Chavez noemt zich "trotskist" en wil nationaliseren - Pagina 6

vavli · 13 mei 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In Irak werken door Iran gesteunde formaties samen met de VS en plegen sektair geweld.

Uit welke bron komt deze info? Welk belang heeft de VS erbij om in Irak de chaos te doen toenemen? Als bezettende macht hebben ze nu alle belang bij een stabiel regime zodat ze de olie kunnen ontginnen en de wereld kunnen duidelijk maken dat de VS nog steeds de supermacht bij uitstek is. En ook voor het thuisfront heeft Bush alle belang bij stabiliteit in Irak. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat de VS samen met Iran onrust stookt in Irak.

tony p · 13 mei 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Welk belang heeft de VS erbij om in Irak de chaos te doen toenemen?

omdat ze liever 'chaos' hebben tussen irakezen onderling dan 'chaos' tegen henzelf

vavli · 13 mei 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

omdat ze liever 'chaos' hebben tussen irakezen onderling dan 'chaos' tegen henzelf

Dat is inderdaad een zinnig argument maar in de huidige context denk ik dat de VS andere afwegingen maakt, nl dat enige stabiliteit voor hen belangrijker is dan al de rest.

StevenNr1 · 13 mei 2007, 22:46

waarom zou stabiliteit belangrijk zijn? zolang ze hun politieke en militaire bezetting maar kunnen voortzetten, en dat lijkt zelfs gemakkelijker zolang ze de aanwezigheid van hun troepen kunnen verantwoorden ih licht vd chaos daar

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

heb je toevallig ook cijfergegevens enzo?

Je kan ze denk ik krijgen via Ann Vranckx (an.vranckx[at]ua.ac.be), politicologe aan de Unief van Antwerpen. Die heeft die cijfers gegeven in een gast-uiteenzetting over de ontwikkelingen Latijns Amerika verleden maand.

Ik was zelf ook verbaasd, want ik ha echt niet gedacht dat het zo erg was.

Jonas Elossov · 14 mei 2007, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

waarom zou stabiliteit belangrijk zijn? zolang ze hun politieke en militaire bezetting maar kunnen voortzetten, en dat lijkt zelfs gemakkelijker zolang ze de aanwezigheid van hun troepen kunnen verantwoorden ih licht vd chaos daar

Stabiliteit is belangrijk als buffer tegen Iran; Als er geen stabiliteit is zullen de sjiieten met Iraanse steun de controle overnemen en vallen de olievelden in Iraanse invloedssferen. Het zijn vooral de sjiietische leiders en Iran die het geweld (al dan niet verdekt) promoten.

vavli · 14 mei 2007, 11:13

Stabiliteit is ook belangrijk om op het thuisfront, in de VS dus, de oorlogspolitiek nog te kunnen doorduwen. De publieke opinie heeft er zeer lang een kater gehad van de Vietnam-nederlaag. Pas na 11/09 was het weer mogelijk om Amerikaanse soldaten massaal in te zetten in het buitenland. Nu het daar niet van een leien dakje loopt, keert de publieke opinie weer terug naar een afkeer voor deelname aan de oorlog. Stabiliteit is voor interne en externe redenen van belang. Hoe kan het VS imperialisme nog indruk maken tegen de landen die tot de as van het kwaad horen als ze er niet eens in slagen Irak op de knieen te krijgen ? Ik denk dat de VS er alle belang bij heeft om te komen tot een stabiele bezetting.

StevenNr1 · 14 mei 2007, 11:18

Een stabiele bezetting is niet mogelijk, ze moeten het verzet en de burgers van Irak met vuile methoden bestrijden om de Amerikaanse belangen te vrijwaren. Op het thuisfront krijgt men dat natuurlijk niet verkocht maar ja, daar denkt meer dan de helft van de mensen misschien nog dat het aanvankelijk een goede oorlog was, voor vrijheid en democratie en tegen terrorisme.

Ambiorix · 14 mei 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Stabiliteit is belangrijk als buffer tegen Iran; Als er geen stabiliteit is zullen de sjiieten met Iraanse steun de controle overnemen en vallen de olievelden in Iraanse invloedssferen. Het zijn vooral de sjiietische leiders en Iran die het geweld (al dan niet verdekt) promoten.

confederalisering van het land is de enige oplossing denk ik. Of zelfs het volledige uiteenvallen.

StevenNr1 · 14 mei 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

confederalisering van het land is de enige oplossing denk ik. Of zelfs het volledige uiteenvallen.

Waarom? (De Koerden niet te na genomen.)

Ambiorix · 14 mei 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom? (De Koerden niet te na genomen.)

om de sektaristische geschillen te temperen.
Het is wél zo, dat het zeer moeilijk is om tot exacte afbakeningen te komen. Ge kunt moeilijk verwachten dat ge ergens een grens kunt trekken en dat aan weerskanten een homogene religieuze subgroep woont. Dat zal natuurlijk niet zijn. Maar ik denk wel dat het principe van machtsdeling op ruimtelijke basis soelaas kan bieden aan dit totaal vastgelopen land. Het is echt vastgelopen, reportage gezien van Rudi Vranckx? ongelooflijk.

1handclapping · 14 mei 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

waarom zou stabiliteit belangrijk zijn? zolang ze hun politieke en militaire bezetting maar kunnen voortzetten, en dat lijkt zelfs gemakkelijker zolang ze de aanwezigheid van hun troepen kunnen verantwoorden ih licht vd chaos daar

Als dat zo is : hoe intelligent moet je dan als irakees zijn om te stoppen met elkaar uit te moorden en in een kalm land kalmpjes aan de USA te vragen op te krassen ?

StevenNr1 · 14 mei 2007, 12:02

Omdat het niet de gewone Irakezen zijn die dat sektair geweld plegen e.

StevenNr1 · 14 mei 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

om de sektaristische geschillen te temperen.
Het is wél zo, dat het zeer moeilijk is om tot exacte afbakeningen te komen. Ge kunt moeilijk verwachten dat ge ergens een grens kunt trekken en dat aan weerskanten een homogene religieuze subgroep woont. Dat zal natuurlijk niet zijn. Maar ik denk wel dat het principe van machtsdeling op ruimtelijke basis soelaas kan bieden aan dit totaal vastgelopen land. Het is echt vastgelopen, reportage gezien van Rudi Vranckx? ongelooflijk.

Hm die sektaire geschillen zijn wel tussen Arabieren en voor vele van hen maakt soenni of shia echt niet zoveel uit, ik denk dat er net niet toegegeven moet worden aan die polarisatie

KingHagar · 14 mei 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

confederalisering van het land is de enige oplossing denk ik. Of zelfs het volledige uiteenvallen.

Even onrealistisch als het idee dat een massale bezettingsmacht stabiliteit in Irak zou kunnen brengen. De rijkdommen in het land liggen namelijk nogal gecentraliseerd op bepaalde punten, denk maar aan de discussie om Kirkoek. Bovendien zijn er veel steden waar de mensen met verschillende etnische achtergronden gewoon door elkaar wonen, of slechts gescheiden per wijk. Hoe ga je dat in hemelsnaam uit elkaar laten vallen? Er is slechts 1 weg vooruit, en dat is de strijd voor een andere samenleving, een samenleving gebaseerd op socialistische principes!

Maar soit, de redenering van StevenNr1 is nog minder gemakkelijk te volgen, zelfs vavli heeft het door! Een marionettenregime in Irak die stabiliteit kan verzorgen zodat de olieproductie veilig is, en de troepen kunnen terugtrekken alsof het om een overwinning gaat, dat is waar het Bush en zijn kliek om te doen is. Dat slechts een klein deel van de Iraakse bevolking betrokken is bij de aanslagen is correct, maar je moet er dan wel bijvertellen dat het vooral Iran is dat achter de schermen het sectair geweld ophitst.

StevenNr1 · 14 mei 2007, 13:32

Former collaborator discloses details of US-ordered assassinations, sectarian bomb attacks targeting Iraqi civilians
For Iraq, "The Salvador Option" Becomes Reality
The Salvador Option exposed.
Who's behind the attack in parliament?

"Een marionettenregime in Irak die stabiliteit kan verzorgen zodat de olieproductie veilig is, en de troepen kunnen terugtrekken alsof het om een overwinning gaat, dat is waar het Bush en zijn kliek om te doen is." Ik zei toch dat ik denk dat dat onmogelijk is.

StevenNr1 · 14 mei 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

maar je moet er dan wel bijvertellen dat het vooral Iran is dat achter de schermen het sectair geweld ophitst.

Who says so... ik zou daar dus maar niet te zeker van zijn.

vavli · 14 mei 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

zelfs vavli heeft het door!

Is dit nu een compliment of een belediging? Die 'zelfs' wijst eerder op het tweede

.

tony p · 14 mei 2007, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Pas na 11/09 was het weer mogelijk om Amerikaanse soldaten massaal in te zetten in het buitenland.

daarom ook dat de aanslagen van 11/09 plaatsvonden

GaRnaaLBeeR · 15 mei 2007, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Let op, in Venezuela zijn zaken niet altijd wat ze lijken. Chavez is vooral goed ter tale en een echte populist die vooral goed is in communicatie en het uitspelen van de media.
Het is zeker waar dat hij veel heeft gedaan voor de armste lagen van de bevolking en een enorme alfabetisering heeft doorgevoerd die zeker moeten verdedigd worden. Maar er is ook nogal wat kritiek te geven op chavez; zo is ondanks zijn mediatieke projecten het budget voor zowel onderwijs als sociale zorg gedaald.
Ondanks zijn grote speeches is Chavez nog steeds de derde grootste olieleverancier aan de VS, en heeft hij de oliesector helemaal niet genationaliseerd, maar eerder een soort Chinees systeem toegepast.
Op internationaal vlak zijn zijn goede relaties met ahmadinejad bijvoorbeeld onvergeeflijk vanuit socialistisch oogpunt, en ook het feit dat hij bijvoorbeeld een neoliberaal als Lula bestempeld als zijn 'Goede vriend' toont dat de man allesbehalve kritiekloos kan gesteund worden.

Overigens opmerkelijk dat (zoals vavli ea hier benadrukken) in België ter linkerzijde zo weinig kritiek is tov Chavez. In veel andere landen is dat meestal wel anders.

Het dalen van het onderwijs en andere sociale projecten? Ik kan zoiets natuurlijk niet honderd procent uitsluiten maar het lijkt mij wel een enorm tegenstrijdig feit. Waar bazeert die vrouw zich op? Hoe heeft Chaves dit proberen te verantwoorden?

Verder heb ik er geen grote erg in met extra lage prijzen aan de meest behoevende Amerikanen.

En Mohamedinijad, ok dat is gewoonweg een extreem rechtse, pro kapitalistische zak en dat vriendelijk toontje mag wel degelijk wat lager. Maar dat zou het Venezuela niet moeten verbieden om bevoorbeeld Iran's functie binnen de Olie top strategisch te gebruiken

14 mei 2007, 11:13	#107
vavli Parlementslid Geregistreerd: 21 december 2006 Berichten: 1.915	Stabiliteit is ook belangrijk om op het thuisfront, in de VS dus, de oorlogspolitiek nog te kunnen doorduwen. De publieke opinie heeft er zeer lang een kater gehad van de Vietnam-nederlaag. Pas na 11/09 was het weer mogelijk om Amerikaanse soldaten massaal in te zetten in het buitenland. Nu het daar niet van een leien dakje loopt, keert de publieke opinie weer terug naar een afkeer voor deelname aan de oorlog. Stabiliteit is voor interne en externe redenen van belang. Hoe kan het VS imperialisme nog indruk maken tegen de landen die tot de as van het kwaad horen als ze er niet eens in slagen Irak op de knieen te krijgen ? Ik denk dat de VS er alle belang bij heeft om te komen tot een stabiele bezetting. __________________

13 mei 2007, 22:46	#104
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	waarom zou stabiliteit belangrijk zijn? zolang ze hun politieke en militaire bezetting maar kunnen voortzetten, en dat lijkt zelfs gemakkelijker zolang ze de aanwezigheid van hun troepen kunnen verantwoorden ih licht vd chaos daar

14 mei 2007, 11:18	#108
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Een stabiele bezetting is niet mogelijk, ze moeten het verzet en de burgers van Irak met vuile methoden bestrijden om de Amerikaanse belangen te vrijwaren. Op het thuisfront krijgt men dat natuurlijk niet verkocht maar ja, daar denkt meer dan de helft van de mensen misschien nog dat het aanvankelijk een goede oorlog was, voor vrijheid en democratie en tegen terrorisme.

14 mei 2007, 12:02	#113
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Omdat het niet de gewone Irakezen zijn die dat sektair geweld plegen e.

14 mei 2007, 13:32	#116
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Former collaborator discloses details of US-ordered assassinations, sectarian bomb attacks targeting Iraqi civilians For Iraq, "The Salvador Option" Becomes Reality The Salvador Option exposed. Who's behind the attack in parliament? "Een marionettenregime in Irak die stabiliteit kan verzorgen zodat de olieproductie veilig is, en de troepen kunnen terugtrekken alsof het om een overwinning gaat, dat is waar het Bush en zijn kliek om te doen is." Ik zei toch dat ik denk dat dat onmogelijk is.