Nazi site redirect naar site Vlaams Belang - Pagina 9

Raf · 20 mei 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Daar heb ik wat meer dan uw woord voor nodig.

En dat heb ik je gisteren al gegeven: Art. 443 Sw.

Raf · 20 mei 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is gesproken!

Dat is het zeker! Fout gesproken weliswaar, maar niettemin gesproken.

garfield · 20 mei 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het ging louter om de bewering dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is. Er werd geen enkele bewering gedaan over individuele leden.

Wie a zegt moet ook b zeggen.
Leden van wat u een criminele organisatie noemt zijn criminelen.
Dus ieder lid van het Belang kan een klacht wegens laster neerleggen.

Uw replies getuigen van een zieligheid en sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het Belang goed bezig is en ze zeer zeker democratisch is.

Raf · 20 mei 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Wie a zegt moet ook b zeggen.
Leden van wat u een criminele organisatie noemt zijn criminelen.
Dus ieder lid van het Belang kan een klacht wegens laster neerleggen.

Neen. Art. 443 Sw.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Uw replies getuigen van een zieligheid

Dat verkies ik dan boven uw replies die getuigen van een onwetendheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

en sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het Belang goed bezig is en ze zeer zeker democratisch is.

Omdat mijn replies "zielig" zijn, is het Vlaams Blok "democratisch"? De logica van die redenering ontgaat me, vrees ik...

garfield · 20 mei 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Art. 443 Sw....

ik volg hier gewoon een zeker logica, dat niet iedereen mee is is mijn fout niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat verkies ik dan boven uw replies die getuigen van een onwetendheid....

Naar mijn weten lees jij mijn replies bijna niet en ik de jouwe eveneens bijna niet, laten we het daarbij houden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat mijn replies "zielig" zijn, is het Vlaams Blok "democratisch"? De logica van die redenering ontgaat me, vrees ik...

Dat ondemocratische gastjes die geweld tegen het belang zenuwachtig worden, doet me veel plezier, dan is het belang goed bezig.

Raf · 20 mei 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

ik volg hier gewoon een zeker logica, dat niet iedereen mee is is mijn fout niet.

Toch wel. Je "logica" klopt namelijk niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Naar mijn weten lees jij mijn replies bijna niet en ik de jouwe eveneens bijna niet, laten we het daarbij houden.

Hoe zou jij in vredesnaam kunnen weten welke replies ik al dan niet lees? Dat jij de mijne niet leest, heeft je er eerder toch van weten te weerhouden om ze als "zielig" te bestempelen. Mag ik uit het bovenstaande concluderen dat je mijn replies ten onrechte het epitheton "zielig" toebedeelde?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Dat ondemocratische gastjes die geweld tegen het belang zenuwachtig worden, doet me veel plezier, dan is het belang goed bezig.

Die zin begrijp ik niet. Vertaal je 'm even in het Nederlands? Dank.

Dave Brocatus · 20 mei 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het ging louter om de bewering dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is. Er werd geen enkele bewering gedaan over individuele leden.

Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.

lomeanor · 20 mei 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat heb ik je gisteren al gegeven: Art. 443 Sw.

Het gaat helemaal niet over dat artikel, het gaat over de interpretatie van dat artikel.

Ik zeg dat smaad jegens een organisatie ook laster is tegen de leden (wel individuele rechtspersonen) van die organisatie.

U zei dat dat niet correct was, waarop ik zei dat ik om dat te geloven meer nodig had dan uw woord alleen.

Probeer aub bij de les te blijven.

Raf · 20 mei 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.

Yep, dat doet het inderdaad. Dat heb jij héél goed begrepen! Een kus van tante Rafke en een bank vooruit!

Raf · 20 mei 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het gaat helemaal niet over dat artikel, het gaat over de interpretatie van dat artikel.

Ik zeg dat smaad jegens een organisatie ook laster is tegen de leden (wel individuele rechtspersonen) van die organisatie.

Wel, onderbouw die interpretatie dan eens met wat verwijzingen naar rechtspraak en rechtsleer. Ik ben altijd bereid om iets bij te leren...

Knuppel · 20 mei 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.

Precies!

Rafke is blijkbaar vergeten dat hij ten tijde dat de VZW's van het VB veroordeeld werden bij de eersten was om toe te juichen dat er aan gedacht werd om iedereen die een lidkaart van het VB op zak hebben ook te straffen. Tot op vandaag wordt er geprobeerd om wetten in te voeren met maar één bedoeling: er leden van het VB zonder verdere vorm van proces hun burgerrechten mee te kunnen ontnemen.

Dat al die wetten ook op de 'verkeerde' koppen kunnen terecht komen neemt men (voorlopig) maar voor lief.

Raf · 20 mei 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies!

Rafke is blijkbaar vergeten dat hij ten tijde dat de VZW's van het VB veroordeeld werden bij de eersten was om toe te juichen dat er aan gedacht werd om iedereen die een lidkaart van het VB op zak hebben ook te straffen. Tot op vandaag wordt er geprobeerd om wetten in te voeren met maar één bedoeling: er leden van het VB zonder verdere vorm van proces hun burgerrechten mee te kunnen ontnemen.

Dat al die wetten ook op de 'verkeerde' koppen kunnen terecht komen neemt men (voorlopig) maar voor lief.

En wat heeft dat alles nu met "laster" te maken, liefje?

lomeanor · 20 mei 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, onderbouw die interpretatie dan eens met wat verwijzingen naar rechtspraak en rechtsleer. Ik ben altijd bereid om iets bij te leren...

Rechtsspraak behoort niet tot mijn domein, maar ook niet tot het uwe. Ik kan mijn stelling dus niet bewijzen, maar u kan ook niet bewijzen dat ze niet correct is.

Dat geeft ons een patsstelling.

Knuppel · 20 mei 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat heeft dat alles nu met "laster" te maken, liefje?

Hitler zal het idd ook geen laster gevonden dat de Joden voor alles wat lelijk was werden uitgescholden, enkel en alleen omdat ze een (religieuze) overtuiging hadden die de toenmalige machthebbers een doorn in het oog was.

Knuppel · 20 mei 2007, 15:56

Ik ben nog iets vergeten.
LUL.

Raf · 20 mei 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Rechtsspraak behoort niet tot mijn domein, maar ook niet tot het uwe. Ik kan mijn stelling dus niet bewijzen, maar u kan ook niet bewijzen dat ze niet correct is.

Dat geeft ons een patsstelling.

Een pats-stelling?

Dat klopt ja: pats boem! Je hebt er gelegen!

Jij kan dus vanachter jouw computertje zien wat mijn "domein" is? Sterk! Of toch weer niet, want je zit er toch wel een klein beetje naast...

Ik kan inderdaad niet bewijzen dat iets er niet is. Jij beweert echter dat het er wèl is, dan lijkt het me logisch dat je daar de bewijzen voor overhandigt. Dat is toch niet overdreven veel gevraagd, toch? Het is alleszins geen pats-stelling.

Raf · 20 mei 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hitler zal het idd ook geen laster gevonden dat de Joden voor alles wat lelijk was werden uitgescholden, enkel en alleen omdat ze een (religieuze) overtuiging hadden die de toenmalige machthebbers een doorn in het oog was.

Aangezien Hitler een Duitser was, zou het inderdaad wel zeer sterk geweest zijn als hij zich door bepalingen uit het Belgische strafwetboek had laten hinderen...

Raf · 20 mei 2007, 16:44

Liefje.

lomeanor · 20 mei 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een pats-stelling?

Dat klopt ja: pats boem! Je hebt er gelegen!

Helemaal niet. Jij kan niet bewijzen dat leden van een organisatie niet belasterd worden door leugens over een organisatie.

Citaat:

Jij kan dus vanachter jouw computertje zien wat mijn "domein" is? Sterk! Of toch weer niet, want je zit er toch wel een klein beetje naast...

Indien dat wel uw domein was, had ik betere argumentatie van u verwacht.

Citaat:

Ik kan inderdaad niet bewijzen dat iets er niet is.

Nochtans beweerde u dit wel.

Citaat:

Jij beweert echter dat het er wèl is, dan lijkt het me logisch dat je daar de bewijzen voor overhandigt. Dat is toch niet overdreven veel gevraagd, toch? Het is alleszins geen pats-stelling.

Ik ga enkel uit van logica. U probeert niet eens om mijn logica te weerleggen. Daar ik geen extra argumenten kan aanbrengen, en u mijn logica niet weerlegt, zitten we inderdaad in een patsstelling.

lomeanor · 20 mei 2007, 17:21

Knuppel bracht trouwens een interessant argument aan dat u niet weerlegt hebt.

Hitler sprak kwaad over het Jodendom. Dat is geen persoon, maar een organisatie. Geen laster dus volgens u?

Volgens u spreekt het VB slecht over vreemdelingen. Is dat dan volgens u ook geen laster? Het gaat immers niet om een individu, maar wel om een groep.

20 mei 2007, 15:56	#175
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ik ben nog iets vergeten. LUL. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

20 mei 2007, 17:21	#180
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Knuppel bracht trouwens een interessant argument aan dat u niet weerlegt hebt. Hitler sprak kwaad over het Jodendom. Dat is geen persoon, maar een organisatie. Geen laster dus volgens u? Volgens u spreekt het VB slecht over vreemdelingen. Is dat dan volgens u ook geen laster? Het gaat immers niet om een individu, maar wel om een groep.