Bart de Wever in De Morgen 12-5-2007

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en naarmate je 'sterker' wordt, ontstaat er iets dat er tevoren nog niet was: het idee dat de vlamingen op zichzelf een natie vormen. Die dan vervolgens autonomie of onafhankelijkheid verdient.

Om de dingen beter te doen voor het eigen volk.
En dat soort onzin.

[E]

Maar je mag zeker trots zijn

mijn enige puntje was: het is niet juist om te doen alsof die arme vlaamse natiealtijd al onderdrukt werd, de waarheid is dat zezich pasheeft gevormd doorheen het gevecht voor specifieke rechten

en de eerste fasen van dat gevechtzijn gevoerd door flaminganten die hartstochtelijk belgicist waren. Kijk bijvoorbeeld maar naar de Gentse theatermakers ondereet en van peene, die hadden het in hun toneelstukken graag en vaak over de taalongelijkheid in het gerecht - en met name over het tragische geval dat je citeert. Wel, zij kloegen die misstanden aan omdat zij, in hun ogen, een misdaad waren tegen de Belgische nationaliteit. (Niet tegen de Vlaamse, want die stelden zij zich nog niet als aparte natie voor). Wie de rechtspraak eentalig frans liet verlopen, zeiden de twee theatermakers, ondermijnde het vlaamse karakter van belgie en dus de kern van debelgische natie.

[stropdrager]

[quote=E;2676210]Maar je mag zeker trots zijn

mijn enige puntje was: het is niet juist om te doen alsof die arme vlaamse natiealtijd al onderdrukt werd, de waarheid is dat zezich pasheeft gevormd doorheen het gevecht voor specifieke rechten

en de eerste fasen van dat gevechtzijn gevoerd door flaminganten die hartstochtelijk belgicist waren. Kijk bijvoorbeeld maar naar de Gentse theatermakers ondereet en van peene, die hadden het in hun toneelstukken graag en vaak over de taalongelijkheid in het gerecht - en met name over het tragische geval dat je citeert. Wel, zij kloegen die misstanden aan omdat zij, in hun ogen, een misdaad waren tegen de Belgische nationaliteit. (Niet tegen de Vlaamse, want die stelden zij zich nog niet als aparte natie voor). Wie de rechtspraak eentalig frans liet verlopen, zeiden de twee theatermakers, ondermijnde het vlaamse karakter van belgie en dus de kern van debelgische natie.[/quote]

Bedankt dat ik trots mag zijn

Je hebt deels gelijk. Iemand als Hendrik Conscience bv. was geen voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen, hij ijverde alleen voor meer rechten voor de Vlamingen.
Met je laatste zin ben ik niet akkoord.
De samenstellers van de gronwet waren Franstalig. Het was aanvankelijk wel degelijk hun bedoeling om de Germaanse elementen van België uit te roeien. Het is hun niet gelukt, dankzij de Vlaamse Beweging.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

BDW krijgt een zeer uitgebreid interview in DM
Wie heeft dit gelezen en wie heeft daar aantekeningen bij?
Ik ben VB-er, maar mijn bedoeling is niet BDW aan te vallen (hopelijk doen anderen dat ook niet) wel om enkele critische bemerkingen te maken.

Ik heb het interview niet gelezen... maar 'k wil wel repliceren op (een aantal van) je bemerkingen.

Ik ben overigens geen VB-er.

Ik heb begrip voor de taktiek van BDW om via het kartel CD&V-NVA zijn programma (gedeeltelijk) te verwezenlijken. Ik hoop dat hij er succes mee oogst, hoewel ik er sterk aan twijfel. Maar hopelijk heb ik daarin ongelijk.

akkoord. Ik hou mijn hart vast voor wat de CD&V (en dientengevolge ook de N-VA) zullen doen na de verkiezingen. Zelf heb ik de intentie nog eenmaal een kans te geven... Ik hou er terdege rekening mee dat de CD&V niet loyaal zal zijn. In dat geval hoop ik dat N-VA de moed heeft om haar conclusies te trekken.. zoniet, vrees ik, dat ik de mijne zal moeten trekken. Uiteindelijk wil je toch mensen die het onderste uit de kan halen om de idealen waarvoor ze staan te realiseren, niet? (al ben ik geen machiavelli..)

Waarom krijgt BDW zoveel aandacht in DM? Ik denk dat daarover niet de minste twijfel bestaat: DM hoopt daardoor het VB te beschadigen, en zeker niet om de idealen van BDW een klankbord te verschaffen.

bwoah.. 'k Denk niet dat de doorsnee VBer de Morgen leest... dus veel schade zal de column van Dewever niet aanrichten... Ik vind de man een amusant spreker, geen slechte debater en geen slechte columnist (al lees ik niet de morgen). Eerlijk gezegd vind ik het een van de betere 'retorische talenten' die ons politiek landschap rijk is.

CD&V verklaart dat er wederzijds respect en vertrouwen is, zeker na het incident met JMDD. Neem me niet kwalijk maar dat is ronduit belachelijk. Die zaak heeft aangetoond hoe wankel de samenwerking is en vooral wie bepaalt wat mag en wat niet.

'k heb weinig vertrouwen in de CD&V als kartelpartner, en hecht weinig waarde aan het uitgesproken "respect en vertrouwen". Wat Dedecker betreft, of men er nu voor of tegen is, de CD&V had zich uit het N-VA huishouden moeten houden. Voor de rest hoop ik dat N-VA NIET blind trapt in CD&V's 'vriendschapsverklaring" en vooral uitgaat van het tegenovergestelde en - even berekend als CD&V - uit het kartel zich voordeel probeert te doen. In ieder geval, als 'N-VA' zou ik mijn rug toch niet durven keren naar CD&V.

Ik heb persoonlijk BDW begroet op de receptie na het Zangfeest. Hij stond er helemaal alleen met vrouw en kroost. Ik vond het een goed zangfeest, er werd goed gezongen, en er waren nuchtere toespraken oa van Remi Vermeiren (Manifest voor een zelfstandig Vlaanderen - De Warande-).
In DM zegt BDW 'op het Zangfeest ben je soms geneigd elke hoop te verliezen....het publiek wordt heel sterk door emoties en weinig door ratio gedreven'.
Ik vind dat vanwege Bart een weinig rationele benadering om te verwachten dat op een Zangfeest niet de emotie maar wel de ratio zou doorwegen.
Als ik naar de Dubliners luister weegt bij mij ook de emotie door.

het is juist dat een zangfeest weinig 'rationeel' is. Nu was ik zelf niet op dat zangfeest aanwezig, dus weet ik niet wat de teneur was van de speeches... Indien dat heel 'emotionele' oproepen zijn, kan ik mij voorstellen dat iemand die eerder 'rationeel' is ingesteld hier spontaan bedenkingen bij heeft.

Iets totaal anders, maar toch enigszins te vergelijken: als het 1 mei is, dan weet ik ook dat ik mij mag verwachten aan (alweer) 'domme' uitspraken, gezwets etc.. (al is de kelk dit jaar gelukkig aan mij voorbij gegaan.. ik herinner mij nog de 'steve Stevaert periode' - zucht - niettemin erger ik er mij toch telkens weer aan...

In ieder geval, ik heb de indruk dat BDW het communautaire rationeel tracht te benaderen en te verkopen en minder drijft op 'emotie' (waarmee ik niet zeg dat hij geen emotie kent - maar goed, ik ga maar uit van veronderstellen, ik kén de man niet). Het is niet geheel onlogisch dat je dan - bij emotionele taferelen - je jezelf een aantal vragen stelt... Persoonlijk tracht ik het communautaire ook eerder op een rationele manier te benaderen...

BDW verwacht dat op een Zangfeest de ratio doorweegt, maar de emotionele politicus BDW haalde JMDD binnen, 'een gedroomde kans om het VB pijn te doen'.
De ratio gebiedt politicus BDW om Vlaamse onafhankelijkheid te verwezenlijken, niet om het VB (die dat ook wil) pijn te doen.

'k ben niet zo'n 'tegen'-tist en zo'n houding is niet aan mij besteed.. anderzijds lijkt de man toch ook wel te beseffen dat hij op dat vlak niet altijd rationeel handelt: "blinde vlek" En is niet zelfkennis het begin van alle wijsheid?

BDW stelt vast dat eindelijk in de 70-tiger jaren Vlaanderen er in geslaagd was haar Vlaamse identiteit terug politiek neutraal te maken. Maar dat nadien het VB de slinger weer helemaal teruggedraaid heeft.

Nu weet ik niet uit welke context deze bewering komt, maar 'k denk wel dat het wel eens correct zou kunnen zijn.. Hoe erg het ook is: vlaamsgezindheid wordt geassocieerd met extreem-rechts, vreemdelingenhaat, etc.. En daar heeft het VB toch ook wel wat mee te maken... namelijk door 'vlaming zijn' te koppelen aan de 'migratieproblematiek' waarbij maar al te vaak op een niet-opbouwende manier werd gesproken.

Ik meen dat historicus BDW hier blind is voor de hedendaagse werkelijkheid. De massale ongecontroleerde immigratie samen met de multiculturele heilsleer als een door de staat opgelegde godsdienst, heeft de verdediging van onze eigen identiteit tot een zonde verklaard.
Dat werd zopas nogmaals zeer duidelijk in Frankrijk toen Sarkozy in volle kiesstrijd de Franse identiteit centraal stelde, tot grote verontwaardiging van links. Identiteit was het thema van 'uiterstrechts! Foei!

ik weet eigenljik niet of je kan stellen dat immigratie heeft gemaakt dat je geen 'vlaamse identiteit' meer mag hebben. Ik heb de indruk dat, ondanks migratie, Fransen zich nog steeds Fransman voelen, Nederlanders zijn nog steeds 'oranjegek' etc... Uiteraard heeft het multiculturele gegeven zijn impact op 'identiteit' dat ga ik ook niet ontkennen.. maar het enkel en alleen daaraan wijten lijkt mij niet correct te zijn (maar 'k ben verre van specialist ter zake).

Het is wél zo dat het VB met de migrantenproblematiek een 'gat in de politieke markt' gevonden had. Jammer genoeg werden er op dat punt nogal harde standpunten ingenomen: beelden als bezems, slogans als 'eigen volk eerst' etc.. de traditionele politieke partijen hebben hierop - naar mijn bescheiden mening - compleet verkeerd gereageerd: struisvogelpolitiek...

En op die manier werd 'vlaming' gelinkt aan 'onverdraagzaam', op zichzelf gericht, enggeestig etc.. En dat is wel een 'verwijt' dat ik het Vlaams Blok maak.

'k vind het eigenlijk wel een interessant thema..

Als BDW denkt dat Vlaamse identiteit door toedoen van het VB in de gevarenzone beland is dan dwaalt de historicus

zoals hoger, ik deel uw mening terzake niet volledig.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Die kritiek gaat tenminste op voor exclusieve en ethnische nationalismen (zoals het Vlaams-nationalisme vaak is geweest en voor het VB ook nog is). Inclusieve nationale verhalen, zoals dat van de Amerikanen, daar wil ik meeen aan mee doen. Ik hoop dat Vlaanderen zich een dergelijk omvattend verhaal schrijft, dat open is, niet defensief en wervend. Dan ben ik direct mee

Ik meen dat dit niet zo is. Wij vinden wel dat Franstaligen of vreemdelingen die vrijwillig in Vlaanderen komen wonen moeten aanvaarden dat zij zich aan ons aanpassen en dat Nederlands de officiële taal is. Wij hebben helemaal geen bezwaar tegen een Marokkaanse buurman, wij hebben er wel bezwaar tegen dat de autochtone Vlaming uiteindelijk vreemdeling wordt in zijn eigen buurt, of in zijn eigen hoofdstad.
Het 'omvattend verhaal' dat het Belgisch regime voor ons geschreven heeft in Brussel heeft geleid tot getto's en onveilige volksbuurten maar waar de 'betere standen' genieten van het beste wat de multicultuur te bieden heeft. De autochtone Vlaming verdwijnt, de scholen worden onleefbaar, de werkloosheid is er torenhoog. Ik vind dat niet wervend.

Dat omvattend verhaal van de Amerikanen is ook helemaal niet zo mooi.
Iedereen is er welkom, maar het is werken of verzuipen en dat doet men ook. Michael Moore schetste zopas een beeld van de zeer dure gezondheidszorg. 47 milioen Amerikanen hebben geen ziekteverzekering. Ik ben vergeten hoeveel gevangenen er zijn, maar ik denk verhoudingsgewijs 10 x meer dan bij ons.
Dat gebeurt met een samenleving waar geen bindmiddel meer is.
Als we niet oppassen gebeurt dat bij ons ook. Kennis maken met vreemden kan zeer interessant en verrijkend zijn. Maar de mens heeft ook nood en behoefte aan geborgenheid in vertrouwde omgeving waarmee men zich op een natuurlijke wijze solidair voelt. Als dat wegvalt is het ieder voor zich en krijg je toestanden zoals in de VSA, of zoals in de Franse banlieus

Ik ga slapen, goede nacht!

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en naarmate je 'sterker' wordt, ontstaat er iets dat er tevoren nog niet was: het idee dat de vlamingen op zichzelf een natie vormen. Die dan vervolgens autonomie of onafhankelijkheid verdient.

Exactly my point dus De eerste flaminganten waren belgicisten.

Ik heb eerlijk gezegd hogere postings niet allemaal gelezen.. ik wou alleen maar aantonen dat de 'vlaamse beweging' toch blijkbaar reeds vroeger dan de eerste wereldoorlog bestond.

ja en neen.. ik weet eigenlijk niet of je kan zeggen omdat men geen 'vlaams- nationalist' is (in de zin dat je streeft naar een onafhankelijk staat) dat je daarom een echte belgicist bent.. Dat is volgens mij een verkeerde redenering..

Ik denk dat voor veel mensen de 'natie' relatief onbelangrijk is... Waar men vooral in geïnteresseerd is - denk ik - , is de eigen omgeving... en voor veel mensen voor WOI was die 'omgeving' zeer beperkt ('rond de kerktoren')... 'k denk dat in de negentiende eeuw weinig mensen zich ook maar 'iets' voelden (je was nog maar net Nederlander-af... hoe zou je je dan plots 'belg' gaan voelen? )... behoudens 'die van 't stad', van 'over 't water', zelf 'van op 'tkeer' of 'tvestje' of ... Men was misschien geen vlaams-nationalist, maar daarom was je ook nog geen 'belgisch-nationalist'... bovendien hebben belgen een traditie van 'overheersing'. 't zal misschien deel uitmaken van het collectief geheugen

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en naarmate je 'sterker' wordt, ontstaat er iets dat er tevoren nog niet was: het idee dat de vlamingen op zichzelf een natie vormen. Die dan vervolgens autonomie of onafhankelijkheid verdient.

Exactly my point dus De eerste flaminganten waren belgicisten.

of om het anders te formuleren...

waaruit leid je af dat in de negentiende eeuw mensen die elkaar niet eens begrepen wél het idee hadden dat ze samen een natie vormden en derhalve een autonomie of onafhankelijkheid verdienden? Ik zie het ontstaan van België niet in dit plaatje passen....

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en naarmate je 'sterker' wordt, ontstaat er iets dat er tevoren nog niet was: het idee dat de vlamingen op zichzelf een natie vormen. Die dan vervolgens autonomie of onafhankelijkheid verdient.

Exactly my point dus De eerste flaminganten waren belgicisten.

Die eerste flaminganten hadden wellicht een paspoort (als zoiets reeds bestond) waarop 'Belg' stond. Of meer waarschijnlijk stond er 'Belge'.
Zelfbestuur konden ze zich toen nog niet inbeelden. Of ze daarom belgicisten waren is meer dan onwaarschijnlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

of om het anders te formuleren...

waaruit leid je af dat in de negentiende eeuw mensen die elkaar niet eens begrepen wél het idee hadden dat ze samen een natie vormden en derhalve een autonomie of onafhankelijkheid verdienden? Ik zie het ontstaan van België niet in dit plaatje passen....

[E]

het gaat het er niet om het wel of nietwaarschijnlijk is, het gaat het erom wat w�*�*r is

ik raadje aan: lees de teksten van die mensen zelf een keer. haal gewoon eens een paarvan die romans en toneelstukken uit de bib en het zal je moeilijk vallen om de nationale overtuiging van die eerste vlaamsebewegers �*nders dan 'belgicistisch' te betitelen

en alsje zover niet wil teruggaan, is er intussen wel een ton wetenchappelijke literatuur over die periode beschikbaar. Al gewoon in de nieuwe geschiedenis van Belgie zal je dezelfde stelling bevestigd zien over de eerste vlaamsebewegers (Els Witte, Eliane Gubin, Pierre Nandrin, Gita Deneckere, Nieuwe geschiedenis van België, Lannoo, Tielt, 2005., 679 blz.)

[Knuppel]

Kennis maken met vreemden kan zeer interessant en verrijkend zijn. Maar de mens heeft ook nood en behoefte aan geborgenheid in vertrouwde omgeving waarmee men zich op een natuurlijke wijze solidair voelt. Als dat wegvalt is het ieder voor zich en krijg je toestanden zoals in de VSA, of zoals in de Franse banlieus

Helemaal mee eens!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

het gaat het er niet om het wel of nietwaarschijnlijk is, het gaat het erom wat w�*�*r is

ik raadje aan: lees de teksten van die mensen zelf een keer. haal gewoon eens een paar van die romans en toneelstukken uit de bib en het zal je moeilijk vallen om de nationale overtuiging van die eerste vlaamsebewegers �*nders dan 'belgicistisch' te betitelen

en als je zover niet wil teruggaan, is er intussen wel een ton wetenchappelijke literatuur over die periode beschikbaar. Al gewoon in de nieuwe geschiedenis van Belgie zal je dezelfde stelling bevestigd zien over de eerste vlaamsebewegers (Els Witte, Eliane Gubin, Pierre Nandrin, Gita Deneckere, Nieuwe geschiedenis van België, Lannoo, Tielt, 2005., 679 blz.)

Beste E, niet boos worden, maar ik heb lak aan 'nieuwe geschiedenissen van belgië' die zoals altijd beantwoorden aan de geest van de tijd anders komen er geen subsidies voor nòg nieuwere geschiedenissen.

Ik heb een tijdje gewerkt in ontwerp van systemen voor stadsafvalbehandeling. Zeer leerzaam om zien hoe iedereen van professoren-specialisten tot multinationals tracht (meer dan) een graantje mee te pikken. Soms lijkt het erop alsof men zelfs niet in de oplossing van het probleem geïnteresseerd is maar wel in dat 'graantje', in dit geval een overheidssubsidie voor de volgende studie.
Gelukkig kan men niet te ver afdwalen want afvalbehandeling (de tweede grootste uitgave van een stad, na het onderwijs) is enorm belangrijk en er moeten concrete oplossingen komen.

Met 'nieuwere geschiedenissen' ligt dat anders, er moet niets opgelost worden.

Ik zou ook iets moeten leren uit romans.
Ik heb jaren geleden met veel ijver en verbetenheid 'Het verdriet van België' gelezen. Toch een succesrijk boek van een groot schrijver zegt men. Ik heb er niets in herkend en niets uit geleerd.
Het boek is ook in het Japans vertaald. Ik vraag me af wat Japanners over België geleerd hebben door die lectuur.

[E]

Allee ik zal niet boos worden, maar je weet toch niet erg goed waarover je spreekt.

1) Over de nationale opvattingen van de eerste vlaamse bewegers bestaat een kamerbrede consensus, wereldwijdbreed zelf En die consensus is niet nieuw, ze is al meer dan dertig jaar lang gevestigd. ze is dus niet de vrucht van één of ander hyperrecent onderzoek. Ten tweede: als je de opvattingen van de historici in kwestie over devroege vlaamse beweging niet gelooft,dan zal je zelf terug de bronnen moeten gaan lezen - tis te zeggen: de geschriften van de eerste vlaamse bewegers. en dan zal je hard mogen wringen en wroeten, maar je zal er niet onderuit kunnen dat eerste vlaamsebewegers opmerkelijk enthousiast waren over de belgische gedachte, zichzelf als belgen 'par excellence' bechouwden en hun kritiek op de franse taal-politiek precies vanuit dat belgische kader ontwikkelden. belgie moest beter - 'belgischer' - worden, niet afgeschaft. Hoe gek dienegentiende-eeuwse redenering vandaag ook mag klinken, ze was wél de redenering van JF Willems, JB David, H Conscience 'et les autres'

2) 'Romans'? Ik bedoelde natuurlijk niet dat je romans (van toen of van nu) moet lezen als je achter de werkelijke toestanden uit de negentiende eeuw wilkomen. Wat ik zei was: als je de opvattingen van de eerstevlaamse bewegers wil leren kennen zoals die echt waren,dan zal je hun teksten moeten lezen. En het is nu juist typisch voor die vroege flaminganten dat zij zich veel sterker op cultureel dan op politiek vlak profileerden.Op een paar uitzonderingen na waren het letterkundigen en schrijvers (zie opnieuw willems, david,conscience en aldie talloze anderen) die voor het eerst de vlaamse kwestie op de agenda zetten. die mensen schreven verenigingsverslagen, toepsraken allerhande, maar vooral, natuurlijk, gedichten, romans en toneelstukken. In die teksten wordt hun belgicisgtische overtuiging al te zichtbaar... (Lees maar eens de Leeuw van Vlaanderen, in de inleiding van Conscience lees je hoezeer zelfs deze held van de latere flaminganten nog in belgische kaders dacht)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Allee ik zal niet boos worden, maar je weet toch niet erg goed waarover je spreekt.

1) Over de nationale opvattingen van de eerste vlaamse bewegers bestaat een kamerbrede consensus, wereldwijdbreed zelf En die consensus is niet nieuw, ze is al meer dan dertig jaar lang gevestigd. ze is dus niet de vrucht van één of ander hyperrecent onderzoek. Ten tweede: als je de opvattingen van de historici in kwestie over devroege vlaamse beweging niet gelooft,dan zal je zelf terug de bronnen moeten gaan lezen - tis te zeggen: de geschriften van de eerste vlaamse bewegers. en dan zal je hard mogen wringen en wroeten, maar je zal er niet onderuit kunnen dat eerste vlaamsebewegers opmerkelijk enthousiast waren over de belgische gedachte, zichzelf als belgen 'par excellence' bechouwden en hun kritiek op de franse taal-politiek precies vanuit dat belgische kader ontwikkelden. belgie moest beter - 'belgischer' - worden, niet afgeschaft. Hoe gek dienegentiende-eeuwse redenering vandaag ook mag klinken, ze was wél de redenering van JF Willems, JB David, H Conscience 'et les autres'

2) 'Romans'? Ik bedoelde natuurlijk niet dat je romans (van toen of van nu) moet lezen als je achter de werkelijke toestanden uit de negentiende eeuw wilkomen. Wat ik zei was: als je de opvattingen van de eerstevlaamse bewegers wil leren kennen zoals die echt waren,dan zal je hun teksten moeten lezen. En het is nu juist typisch voor die vroege flaminganten dat zij zich veel sterker op cultureel dan op politiek vlak profileerden.Op een paar uitzonderingen na waren het letterkundigen en schrijvers (zie opnieuw willems, david,conscience en aldie talloze anderen) die voor het eerst de vlaamse kwestie op de agenda zetten. die mensen schreven verenigingsverslagen, toepsraken allerhande, maar vooral, natuurlijk, gedichten, romans en toneelstukken. In die teksten wordt hun belgicisgtische overtuiging al te zichtbaar... (Lees maar eens de Leeuw van Vlaanderen, in de inleiding van Conscience lees je hoezeer zelfs deze held van de latere flaminganten nog in belgische kaders dacht)

We worden dus beide niet boos, en dat op zichzelf is prestatie op dit forum.
Ik ben geen historicus en heb historische bronnen niet bestudeerd wat jij blijkbaar wel deed. Emotioneel en rationeel kan ik enkel moeilijk begrijpen dat bewuste Vlamingen Belgiciest kunnen zijn. Als het destijds wel zo was dan moeten de 'Belgische Belgen' wel in hun vuistje gelachen hebben met die 'Belgicistische flaminganten' die ze zeker beschouwden als nuttige idioten.
Ik stel met tevredenheid vast dat de werkelijkheid vandaag anders is en dat bewuste Vlamingen geen nuttige idioten meer zijn. Dat men niet meer opziet naar een regime dat ons steeds, en zeker sinds de oproep van Albert: 'Vlamingen herdenkt de slag der Gulden Sporen' misbruikt en tegengewerkt heeft.
In welk ander land moest ooit de meerderheid jarenlang vechten tegen de eigen overheid om onderwijs in eigen taal?

[E]

Dan zijn we het eens

En uiteraard heb jij het volste recht om antibelgisch flamingant te zijn. Dat is mijns inziens een eerbare mening, hoewel niet de mijne

Zelf hou ik het toch bij LP Boon

En ten allerlaatste: in heel véél landen hebben minderheden een taalstrijd moeten voeren tegen de taalpolitiek van een dominante andere taalgroep. De Basken en de Catalanen in Spanje, de (N)Ieren in GB, de Kroaten en de Slovenen in Oostenrijk-Hongarije en later in Joegoslavië, enz enz... Dat is allemaal heel erg, en goed dat de tijden zijn veranderd. Maar misschien is ook wel de tijd gekomen om met wat meer afstand naar die conflicten te kijken, en niet meer onszelf op te stellen als zielige slachtoffers die we zeker in vlaanderen echt niet meer zijn.

Meningsverschillen over de staatsinrichting, irriterende onevenwichten zoals in BHV, het gevoel van voortdurende obstructie... is allemaal waar, maar misschien kunnen we die toch als volwassen mensen oplossen en, als dat niet meer lukt, als volwassen mensen de zaak splitsen. Maar ook dan voel ik eigenlijk weinig voor kinderlijk aandoende slachtoffer-retoriek in de trant van 'voor 't belgiekse niekske'.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Dan zijn we het eens

En uiteraard heb jij het volste recht om antibelgisch flamingant te zijn. Dat is mijns inziens een eerbare mening, hoewel niet de mijne

Zelf hou ik het toch bij LP Boon

En ten allerlaatste: in heel véél landen hebben minderheden een taalstrijd moeten voeren tegen de taalpolitiek van een dominante andere taalgroep. De Basken en de Catalanen in Spanje, de (N)Ieren in GB, de Kroaten en de Slovenen in Oostenrijk-Hongarije en later in Joegoslavië, enz enz... Dat is allemaal heel erg, en goed dat de tijden zijn veranderd. Maar misschien is ook wel de tijd gekomen om met wat meer afstand naar die conflicten te kijken, en niet meer onszelf op te stellen als zielige slachtoffers die we zeker in vlaanderen echt niet meer zijn.

Meningsverschillen over de staatsinrichting, irriterende onevenwichten zoals in BHV, het gevoel van voortdurende obstructie... is allemaal waar, maar misschien kunnen we die toch als volwassen mensen oplossen en, als dat niet meer lukt, als volwassen mensen de zaak splitsen. Maar ook dan voel ik eigenlijk weinig voor kinderlijk aandoende slachtoffer-retoriek in de trant van 'voor 't belgiekse niekske'.

Minderheden die strijden voor hun taal zijn geen uitzondering.
Maar meerderheden!! dat is belgisch!
Als volwassen mensen eerlijk onderhandelen dat verkies ik ook. Maar er is het probleem van de transfers, BHV en de corrupte PS die incontournable is. En dan zegt Di Rupo, die overleeft dank zij de transfers,: Ik ben tevreden, voor mij moet niets veranderen. Maar als er iets verandert dan moet het voor Vl en Fr een verbetering zijn!
Als je een suggestie hebt om dat op te lossen ben je welkom.
Verder verkies ik het Manifest van Vermeiren (kbc) boven simpele kreten
Het was mij een genoegen, tot een volgende keer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Meningsverschillen over de staatsinrichting, irriterende onevenwichten zoals in BHV, het gevoel van voortdurende obstructie... is allemaal waar, maar misschien kunnen we die toch als volwassen mensen oplossen en, als dat niet meer lukt, als volwassen mensen de zaak splitsen. Maar ook dan voel ik eigenlijk weinig voor kinderlijk aandoende slachtoffer-retoriek in de trant van 'voor 't belgiekse niekske'.

Mijn held!

[Knuppel]

En ten allerlaatste: in heel véél landen hebben minderheden een taalstrijd moeten voeren tegen de taalpolitiek van een dominante andere taalgroep. De Basken en de Catalanen in Spanje, de (N)Ieren in GB, de Kroaten en de Slovenen in Oostenrijk-Hongarije en later in Joegoslavië, enz enz...

Kan je mij, buiten Belgique, ook landen opnoemen waar de meerderheid strijd voor zijn taal moest voeren tegen de minderheid?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je mij, buiten Belgique, ook landen opnoemen waar de meerderheid strijd voor zijn taal moest voeren tegen de minderheid?

Hadden de grote europese landen ons bij frankrijk gevoegd, dan waren we een minderheid en geen meerderheid.
Waren we bij nederland gebleven, dan waren het de walen die moesten vechten voor hun taal.

Als je voorbeelden wil, en dan nog uit hetzelfde tijdperk, dan kijk je maar naar zowat alle kolonies die het westen ooit gehad heeft, met het geliefde zustervolk van zuid afrika als één van de laatsten.

Waarom willen die nationalisten toch ook altijd als uniek en enig slachtoffer doorgaan in de hele wereld? Wat een navelstaarders

[E]

Nee, dat is waar. dat de vlaamssprekenden in belgie altijd in de meerderheid zijn geweest, dat maakt idd vd vl beweging een specifiek geval

Maar het grote kader blijft wel erg gelijkaardig aan de andere voorbeelden: een taalstrijd die op een of andere vorm van culturele autonomie of federalisme is uitgelopen

Leve die iets bredere blik