Tips om niet te moeten werken of om terug te kunnen gaan doppen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Zeer zeker en vast niet. We moeten af van het standpunt dat iedereen perse economisch actief moet zijn. Hoe meer mensen er niet economische actief kunnen zijn hoe meer meerwaarde we in de maatschappij kunnen genereren trouwens. Deze meerwaarde is echter wel een meerwaarde op het vlak van welzijn. Iets dat ook nodig is naast welvaart.

In een liberale samenleving bestaat er trouwens zo min mogelijk moeten. Moeten werken ( impliciet of expliciet ) aan een loon waar je niet mee uit de armoede geraakt is een veredelde vorm van slavernij - en slavernij is in het geheel niet te rijmen met liberalisme want een ander woord voor liberalisme is vrijheid. In anticipatie op mijn interventies gedurende de eerste congresdag waarbij de publieke discussie tussen mij en bart somers hoog opliep heeft bart somers devolgende dag tijdens zijn toespraak inderdaad gezegd dat we ook moeten begrijpen dat mensen die werken ook verwachten dat ze dan een loon krijgen dat hen boven de armoedegrens optrekt. Ik ben Bart Somers nog steeds dankbaar voor het opbrengen van de politieke moed om een andere noot te laten klinken over de werklozen. Hij heeft geen woord gerept over het activeren van werklozen. In zijn toespraak als partijvoorzitter klonk nu begrip ipv haat. als liberaal ben ik tegen elke vorm van betutteling. Dat wil zeggen dat ik vind dat mensen het recht moeten hebben om indien ze dit willen helemaal niet economisch actief te zijn ( en hun tijd bvb te steken in het opvoeden van hun kinderen = de toekomstige arbeidskrachten ) of indien ze dit verkiezen voor mijn part 23 van de 24 uur economisch actief te zijn.

Ook het opleggen van een minimumloon is niet in overeenstemming met mijn liberale visie op armoedebestrijding. Dit geeft immers teveel macht aan de vakbonden over de arbeiders.

Een expliciet minimumloon zou totaal overbodig worden indien men een impliciet minimumloon invoert = onvoorwaardelijk basisinkomen, dat er voor zorgt dat iedereen zelf zijn eigen loon kan onderhandelen.

Kobaf, op de man af (U moet natuurlijk niet antwoorden)..; Gelooft U uw eigen zever?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Kobaf, op de man af (U moet natuurlijk niet antwoorden)..; Gelooft U uw eigen zever?

ja en zeker als ze door jouw bestreden wordt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Wat is dan de vader van alle liberalisme?

bwaah dat zou dan bvb het gevoel van eigenwaarde kunnen zijn. Iemand die beseft dat hij iets waard is beseft ook dat het onwaardig is om in te stemmen met expliciete of impliciete slavernij.

iemand die beseft dat hij iets waard is beseft ook dat hij het waard is om de kans te hebben om te streven naar een leven waaruit hij of zij voldoening en tevredenheid kan putten. ( iets wat in slavernij in eender welke vorm onmogelijk is )

de vader van het liberalisme is het besef dat er niks verkeerd is je eigen belang na te streven ( zolang je daar geen anderen mee schaadt)

de vader van het liberalisme is jezelf dat recht toekennen en vinden dat jij dat recht waard bent

de vader ( maar ook de moeder ) van het liberalisme is nee durven zeggen tegen een job waarmee je niet uit de armoede geraakt en alleen ja zeggen tegen jobs die je eigen belang dienen en die niemand anders schaden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Zeer zeker en vast niet. We moeten af van het middeleeuwse standpunt dat iedereen perse economisch actief moet zijn. Hoe meer mensen er niet economische actief kunnen zijn hoe meer meerwaarde we in de maatschappij kunnen genereren trouwens. Deze meerwaarde is echter wel een meerwaarde op het vlak van welzijn. Iets dat ook nodig is naast welvaart.

In een liberale samenleving bestaat er trouwens zo min mogelijk moeten. Moeten werken ( impliciet of expliciet ) aan een loon waar je niet mee uit de armoede geraakt is een veredelde vorm van slavernij - en slavernij is in het geheel niet te rijmen met liberalisme want een ander woord voor liberalisme is vrijheid. In anticipatie op mijn interventies gedurende de eerste congresdag waarbij de publieke discussie tussen mij en bart somers op zeker moment hoog opliep heeft Bart Somers devolgende dag tijdens zijn toespraak inderdaad gezegd dat we ook moeten begrijpen dat mensen die werken ook verwachten dat ze dan een loon krijgen dat hen boven de armoedegrens uittrekt. Ik ben Bart Somers nog steeds dankbaar voor het opbrengen van de politieke moed om een andere noot te laten klinken over de werklozen. Hij heeft geen woord gerept over het activeren van werklozen. In zijn toespraak als partijvoorzitter klonk nu begrip ipv haat. Natuurlijk vind ik het jammer dat de media aan dit stuk natuurlijk totaal geen aandacht besteedde. ( die vonden het gehannes tss verhofstad en leterme immers interessanter ) als liberaal ben ik tegen elke vorm van betutteling. Dat wil zeggen dat ik vind dat mensen het recht moeten hebben om indien ze dit willen helemaal niet economisch actief te zijn ( en hun tijd bvb te steken in het opvoeden van hun kinderen = de toekomstige arbeidskrachten ) of indien ze dit verkiezen voor mijn part 23 van de 24 uur economisch actief te zijn.

Ook het opleggen van een minimumloon is niet in overeenstemming met mijn liberale visie op armoedebestrijding. Dit geeft immers teveel macht aan de vakbonden over de arbeiders.

Een expliciet minimumloon zou totaal overbodig worden indien men een impliciet minimumloon invoert = onvoorwaardelijk basisinkomen, dat er voor zorgt dat iedereen zelf zijn eigen loon kan onderhandelen.

dat is een liberale visie op armoedebestrijding

Ik vind het recht op werk toch eigenlijk geen betuttling hoor. Op die manier heeft iedereen de kans om zijn steentje bij te dragen aan zijn maatschappij. Ik heb nu een weekje congé en geniet daar met volle teugen van maar mocht ik helemaal niet meer gaan werken dan zou ik me toch nogal waardeloos gaan voelen eerlijk gezegd en in het begin zou ik dat er misschien wel bijnemen maar na een poos zou ik daar heel depressief van worden. Soms wil ik van dat werk ook wel eens vanaf (na dertig jaar op dezelfde stek) maar dan zou ik wel iets in de plaats willen doen om de nutteloze tijd mee op te vullen. Het probleem is eerder dat men zich op een bepaald moment begint te "nestelen" en eigenlijk niet verder meer zoekt en dan begint men te werken tegen zijn goesting. Eigenlijk zou ik wel eens willen veranderen maar dan toch dezelfde condities willen behouden als ik nu heb (lees deftig loon, wat vakantie enz...). Toen ik zo'n acht, negen jaar ging solliciteren (toch weer in dezelfde branche) mocht ik wel hier of daar beginnen maar dan op voorwaarde dat ik startte zonder het meenemen van mijn encienniteit. Ik verloor in één klap zo pakweg een twintigduizend Belgische franken per maand en mocht herbeginnen aan hetzelfde hongerloontje dat ik kreeg toen ik 21 jaar was (toen minder dan de dop).
Veranderen van werk is eigenlijk op een bepaald moment niet meer zo simpel vind ik (tenzij misschien als men vier talen vloeiend spreekt of beschikt over andere kwaliteiten dat veel gevraagd wordt).

ps: Bart Sommers vind ik persoonlijk een dikke kwal met eigenlijk weinig persoonlijkheid.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik vind het recht op werk toch eigenlijk geen betuttling hoor. Op die manier heeft iedereen de kans om zijn steentje bij te dragen aan zijn maatschappij. Ik heb nu een weekje congé en geniet daar met volle teugen van maar mocht ik helemaal niet meer gaan werken dan zou ik me toch nogal waardeloos gaan voelen eerlijk gezegd en in het begin zou ik dat er misschien wel bijnemen maar na een poos zou ik daar heel depressief van worden. Soms wil ik van dat werk ook wel eens vanaf (na dertig jaar op dezelfde stek) maar dan zou ik wel iets in de plaats willen doen om de nutteloze tijd mee op te vullen. Het probleem is eerder dat men zich op een bepaald moment begint te "nestelen" en eigenlijk niet verder meer zoekt en dan begint men te werken tegen zijn goesting. Eigenlijk zou ik wel eens willen veranderen maar dan toch dezelfde condities willen behouden als ik nu heb (lees deftig loon, wat vakantie enz...). Toen ik zo'n acht, negen jaar ging solliciteren (toch weer in dezelfde branche) mocht ik wel hier of daar beginnen maar dan op voorwaarde dat ik startte zonder het meenemen van mijn encienniteit. Ik verloor in één klap zo pakweg een twintigduizend Belgische franken per maand en mocht herbeginnen aan hetzelfde hongerloontje dat ik kreeg toen ik 21 jaar was (toen minder dan de dop).
Veranderen van werk is eigenlijk op een bepaald moment niet meer zo simpel vind ik (tenzij misschien als men vier talen vloeiend spreekt of beschikt over andere kwaliteiten dat veel gevraagd wordt).

ps: Bart Sommers vind ik persoonlijk een dikke kwal met eigenlijk weinig persoonlijkheid.

De persoonlijkheid van Bart Somers is mijns inziens totaal irrelevant. Ik ben het trouwens eens met je recht op werk. Maar als je zegt dat iedereen 36 uur moet werken dan heb je het niet over het recht op werk maar over plicht om te werken en daar kan ik als liberaal absoluut niet in meegaan.

Je had het ook over een verbod om meer dan 36 uur te werken, ook dat vind ik een totaal overbodige socialistische betutteling.

Wat betreft je zin om van werk te veranderen daar kan ik heel goed inkomen. Maar dit alles zou mogelijk worden indien we allemaal zelfstandigen zouden worden met een basisinkomen die zoveel mogen werken als ze zelf willen.

Als je een basisinkomen hebt en je wilt veranderen van job en daarvoor is een opleiding vereist dan stelt dit basisinkomen je ook in staat deze opleiding te volgen.

Ik weet dat het moeilijk is maar het wordt tijd dat de verlichting ook bij de arbeidersklasse en de armen gaat doordringen.

Die verlichting komt erop neer dat mensen echt niet hoeven te leven in een werkkampmaatschappij waar werken verplicht is. Die verlichting komt erop neer mensen te vertrouwen en geloven dat ze ook zonder plicht zullen willen bouwen aan een leven waaruit ze tevredenheid en voldoening kunnen putten.

Het is alleen maar omdat nu nog te weinig mensen van lagere klasse dit liberale besef van eigenwaarde hebben dat maakt dat het nog niet tenvolle maatschappelijk geconcretiseerd kon worden.

wereldwijde armoede is niet onoplosbaar - en optimisme is een morele plicht

wereldwijde armoede is een keuze ( cfr verhofstadt - de wereld is datgene wat wij er samen zelf van maken ) - laten we er daarom voor kiezen om de armoede definitief af te schaffen en de verlichting tot ons allen door te laten dringen

en de verlichting die begint met het besef dat we allemaal veel te veel waard zijn om als impliciete of expliciete slaven te leven en dat we allemaal recht hebben op vrijheid.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bwaah dat zou dan bvb het gevoel van eigenwaarde kunnen zijn. Iemand die beseft dat hij iets waard is beseft ook dat het onwaardig is om in te stemmen met expliciete of impliciete slavernij.

iemand die beseft dat hij iets waard is beseft ook dat hij het waard is om de kans te hebben om te streven naar een leven waaruit hij of zij voldoening en tevredenheid kan putten. ( iets wat in slavernij in eender welke vorm onmogelijk is )

de vader van het liberalisme is het besef dat er niks verkeerd is je eigen belang na te streven ( zolang je daar geen anderen mee schaadt)

de vader van het liberalisme is jezelf dat recht toekennen en vinden dat jij dat recht waard bent

de vader ( maar ook de moeder ) van het liberalisme is nee durven zeggen tegen een job waarmee je niet uit de armoede geraakt en alleen ja zeggen tegen jobs die je eigen belang dienen en die niemand anders schaden.

eigen belang kan een oorzak zijn voor een concurrerend instelling,concurrentie is dan heel slecht voor het algemeen belang.
jezelf dat recht toekennen zonder raadpleging van de medemens is idd liberalisme of een ander woord ervoor dat klinkt als egoïsme.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

eigen belang kan een oorzak zijn voor een concurrerend instelling,concurrentie is dan heel slecht voor het algemeen belang.
jezelf dat recht toekennen zonder raadpleging van de medemens is idd liberalisme of een ander woord ervoor dat klinkt als egoïsme.

nee dat is net een mentaliteit uit de middeleeuwen waarbij je eigen belang nastreven oa door toedoen van de katholieke kerk als egoistisch en zondig en weet ik wat nog allemaal werd beschouwd.

Wat jij hier nu zegt en wat klein linkse partijen teveel doen dat is het cultiveren van dit mentaal minderwaardige middeleeuwse schuldcomplex.

En het is net dit achterlijke schuldcomplex dat de armen als klasse klein houdt - en er zelfs voor zorgt dat de klassen niet al reeds lang zijn afgeschaft.

het is inderdaad wel waar dat het dienen van het eigen belang kan resulteren in het schaden van anderen. Maar het is niet omdat anderen anderen schaden bij het dienen van hun eigen belang dat ik daarom mijn eigen belang niet meer zou mogen trachten nastreven op een manier die geen anderen schaadt.

Het is zelfs zo dat indien ik mijn eigen belang niet nastreef en gevangen blijf zitten in de mentaal minderwaardige schuldcomplexen uit de middeleeuwen dat dit net schadelijk is voor mijzelf en ook voor het algemeen belang.

Het algemeen belang is er het meeste mee gedient indien ik mijn eigen belang tenvolle kan nastreven ( zonder anderen te schaden ) - enkel in dit laatste geval kan ik mijn persoonlijke meerwaarde aan de maatschappij tenvolle en op volledig vrijwillige basis toevoegen.

Een ander facet van de verlichting, volgend op het besef van eigenwaarde is het besef dat er uiteindelijk zelfs helemaal geen enkele contradictie is tussen het eigen belang en het algemeen belang. Dat deze beiden maw één zijn in plaats van tegengesteld aan elkaar.

Niemand heeft er iets aan dat ik mij slecht of minderwaardig of schuldig voel, niemand heeft er iets aan indien ik mijzelf niet de moeite waard vind om mijn eigen belang na te streven ( zonder anderen te schaden )

ik kan het algemeen belang nooit dienen door mijn eigen belang te schaden

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

In een liberale samenleving bestaat er trouwens zo min mogelijk moeten.
Dat wil zeggen dat ik vind dat mensen het recht moeten hebben om indien ze dit willen helemaal niet economisch actief te zijn ( en hun tijd bvb te steken in het opvoeden van hun kinderen = de toekomstige arbeidskrachten ) of indien ze dit verkiezen voor mijn part 23 van de 24 uur economisch actief te zijn.

De vraag is of men anderen dan moet laten bijdragen in de kosten van die mensen die wensen niet economisch actief te zijn en bv. liever op het strand gaan wandelen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De vraag is of men anderen dan moet laten bijdragen in de kosten van die mensen die wensen niet economisch actief te zijn en bv. liever op het strand gaan wandelen.

de vraag is of degenen die de natuurlijk hulpbronnen bezitten het recht hebben om degenen die ze niet bezitten in te lijven als slaven of dat ze datgene wat ze van de gemeenschap inpalmen moeten compenseren aan die gemeenschap.

ik keer terug naar een simpel voorbeeld

stel we zitten op een eiland waar 1 visvijver is - en dit is daar de enige natural resource.

mensen die dan vis willen eten moeten daar dan natuurlijk zelf de moeite doen om vis te gaan vangen of anders een dienst voor iemand verrichten in ruil voor vis. ik ben het ermee eens dat iemand die geen moeite doet om te gaan vissen in dat geval geen recht heeft op vis.

Maar indien een minderheid van de bevolking van ons eiland de visvijver die de enige bron van voedsel is inpalmt, monopoliseert dan verandert dit de ganse situatie.

Degene die dan het recht ontzegd werd om te vissen hebben dan wel degelijk wel het recht om vissen te nemen van diegenen die de visvijver bezitten. Ze moeten in dat geval de vis zelfs niet vragen maar mogen die gewoon pakken. Vis is op dat moment geen gunst meer maar weldegelijk een recht.

kort samengevat komt onze liberale visie op het volgende neer ( zoals door alpha zo gevat geformuleerd werd )

wij willen geen vissen

wij willen ook geen visnetten ( die zullen we zelf wel maken )

wat wij willen hebben dat is onze visrechten !!!!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nee dat is net een mentaliteit uit de middeleeuwen waarbij je eigen belang nastreven oa door toedoen van de katholieke kerk als egoistisch en zondig en weet ik wat nog allemaal werd beschouwd.

Wat jij hier nu zegt en wat klein linkse partijen teveel doen dat is het cultiveren van dit mentaal minderwaardige middeleeuwse schuldcomplex.

En het is net dit achterlijke schuldcomplex dat de armen als klasse klein houdt - en er zelfs voor zorgt dat de klassen niet al reeds lang zijn afgeschaft.

het is inderdaad wel waar dat het dienen van het eigen belang kan resulteren in het schaden van anderen. Maar het is niet omdat anderen anderen schaden bij het dienen van hun eigen belang dat ik daarom mijn eigen belang niet meer zou mogen trachten nastreven op een manier die geen anderen schaadt.

Het is zelfs zo dat indien ik mijn eigen belang niet nastreef en gevangen blijf zitten in de mentaal minderwaardige schuldcomplexen uit de middeleeuwen dat dit net schadelijk is voor mijzelf en ook voor het algemeen belang.

Het algemeen belang is er het meeste mee gedient indien ik mijn eigen belang tenvolle kan nastreven ( zonder anderen te schaden ) - enkel in dit laatste geval kan ik mijn persoonlijke meerwaarde aan de maatschappij tenvolle en op volledig vrijwillige basis toevoegen.

Een ander facet van de verlichting, volgend op het besef van eigenwaarde is het besef dat er uiteindelijk zelfs helemaal geen enkele contradictie is tussen het eigen belang en het algemeen belang. Dat deze beiden maw één zijn in plaats van tegengesteld aan elkaar.

Niemand heeft er iets aan dat ik mij slecht of minderwaardig of schuldig voel, niemand heeft er iets aan indien ik mijzelf niet de moeite waard vind om mijn eigen belang na te streven ( zonder anderen te schaden )

ik kan het algemeen belang nooit dienen door mijn eigen belang te schaden

Egoïsme bestaat en is geen uitvinding van de kerk,hoor.
Wanneer ga je inzien dat men zijn eigen belang niet los van het algemeen belang mag scheiden wil men een samenleving waarin ieders belang kan schitterend maw ik wil geen leider wat betekend dat een liberaal dan alle hiërarchisch strukturen moet bannen wil hij het algemeen belang dienen want anders vergeet hij mijn belang wat dan niet voor iedereen zijn belang goed is(dreigend modus).

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Egoïsme bestaat en is geen uitvinding van de kerk,hoor.
Wanneer ga je inzien dat men zijn eigen belang niet los van het algemeen belang mag scheiden wil men een samenleving waarin ieders belang kan schitterend maw ik wil geen leider wat betekend dat een liberaal dan alle hiërarchisch strukturen moet bannen wil hij het algemeen belang dienen want anders vergeet hij mijn belang wat dan niet voor iedereen zijn belang goed is(dreigend modus).

jouw eigen belang mag ik gerust vergeten zolang ik het maar niet schaadt. jouw eigen belang kan je enkel zelf behartigen.

wanneer ga jij inzien dat je het algemeen belang het beste kunt dienen door zelf je schuldcomplexen aangaande het behartigen van je eigen belang los te laten. Je kan dat gerust loslaten - immers je (echte ) eigen belang is niet in strijd met het algemeen belang.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de vraag is of degenen die de natuurlijk hulpbronnen bezitten het recht hebben om degenen die ze niet bezitten in te lijven als slaven of dat ze datgene wat ze van de gemeenschap inpalmen moeten compenseren aan die gemeenschap.

ik keer terug naar een simpel voorbeeld

stel we zitten op een eiland waar 1 visvijver is - en dit is daar de enige natural resource.

mensen die dan vis willen eten moeten daar dan natuurlijk zelf de moeite doen om vis te gaan vangen of anders een dienst voor iemand verrichten in ruil voor vis. ik ben het ermee eens dat iemand die geen moeite doet om te gaan vissen in dat geval geen recht heeft op vis.

Maar indien een minderheid van de bevolking van ons eiland de visvijver die de enige bron van voedsel is inpalmt, monopoliseert dan verandert dit de ganse situatie.

Degene die dan het recht ontzegd werd om te vissen hebben dan wel degelijk wel het recht om vissen te nemen van diegenen die de visvijver bezitten. Ze moeten in dat geval de vis zelfs niet vragen maar mogen die gewoon pakken. Vis is op dat moment geen gunst meer maar weldegelijk een recht.

kort samengevat komt onze liberale visie op het volgende neer ( zoals door alpha zo gevat geformuleerd werd )

wij willen geen vissen

wij willen ook geen visnetten ( die zullen we zelf wel maken )

wat wij willen hebben dat is onze visrechten !!!!

Zo simpel is het niet.

Stel dat er die visvijver is. Er kunnen maar 10 mensen vissen. Achter die 10 man, staat nog eens 1000 man, hongerig, uitgemergeld, en ze willen allemaal vissen. En het erge is, niet de kolonisten van het westen hebben controle over die vijver... integendeel, die komen gelukkig nu en dan eens langs om extra vis aan te voeren. T'is de koning van die 1010 man, die er me de scepter zwaait, gesteund door een paar sterke manne, en zo de meute kan tegenhouden.

Welkom in de economische toestand van Centraal Afrika.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zo simpel is het niet.

Stel dat er die visvijver is. Er kunnen maar 10 mensen vissen. Achter die 10 man, staat nog eens 1000 man, hongerig, uitgemergeld, en ze willen allemaal vissen. En het erge is, niet de kolonisten van het westen hebben controle over die vijver... integendeel, die komen gelukkig nu en dan eens langs om extra vis aan te voeren. T'is de koning van die 1010 man, die er me de scepter zwaait, gesteund door een paar sterke manne, en zo de meute kan tegenhouden.

Welkom in de economische toestand van Centraal Afrika.

tuurlijk dat het niet zo simpel is en ik deel je analyse van de economische toestand in afrika.

Maar het is omdat het niet zo simpel is dat we ook een publiekrechtelijke regeling nodig hebben

vroeger heb ik eens een tijd een gaarkeuken georganiseerd.
Om ervoor te zorgen dat iedereen eten kreeg moesten we één en ander organiseren ( verdelen dus )

wereldwijde armoede en de economische malaise in afrika kan beeindigd worden door alle bewoners van de wereld tot aandeelhouders van alle natuurlijke hulpbronnen te maken.

Wie er iets van neemt moet dan betalen aan de gemeenschap
Wie er veel van neemt moet veel betalen
Wie er niks van neemt moet niks betalen

De totale opbrengst moet vervolgens verdeeld worden onder alle aandeelhouders in de vorm van een periodiek divident = basisinkomen

Alleen zo kan gegarandeert worden dat de markt echt vrij is en dus toegankelijk voor iedereen. alleen zo kan gegarandeert worden dat de mensenrechten ook voor de armsten in de praktijk geldig zijn.

[King of beggars and fleas]

het was trouwens de liberaal henry george die er in zijn boek progres and poverty reeds op wees dat de hoofdoorzaak van wereldwijde armoede het monopolisme op de natuurlijke hulpbronnen is. het monopoliseren van de visrechten zeg maar of het monopoliseren van het recht om te ondernemen, van het liberalisme zelf dus !!!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jouw eigen belang mag ik gerust vergeten zolang ik het maar niet schaadt. jouw eigen belang kan je enkel zelf behartigen.

wanneer ga jij inzien dat je het algemeen belang het beste kunt dienen door zelf je schuldcomplexen aangaande het behartigen van je eigen belang los te laten. Je kan dat gerust loslaten - immers je (echte ) eigen belang is niet in strijd met het algemeen belang.

Toch wel,waarom zijn er anders flikken?omdat men in een systeem leven dat alle soorten constructies nodig heeft omdat het eigen belang primeert.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Toch wel,waarom zijn er anders flikken?omdat men in een systeem leven dat alle soorten constructies nodig heeft omdat het eigen belang primeert.

dat is wat voor mij het politiek samenwerken met communisten en de meeste anarchisten totaal onmogelijk maakt.

Als ze jullie zouden laten doen zouden jullie het recht om je eigen belang na te streven totaal afschaffen.

Je zou daar trouwens uiteindelijk mee verzeilen in een situatie waarin er een nog veel grotere ordemacht nodig is dan nu het geval is.

Ik zal alle anarchisten en communisten die verder doen met het cultiveren van het schuldcomplex bij de armen dan ook politiek moeten blijven bestrijden, daar zij het belang van alle armen ( en ook de mijne dus !!! )daarmee danig schaden.

[King of beggars and fleas]

Soms heb ik zelfs al eens vermoed dat de staatsveiligheid de pvda en zo af en toe stiekum wat geld toestopt zodat ze met hun cultivatie van het schuldcomplex de armen kunnen blijven klein houden.

en hij zal het graag horen maar in één ding heeft chipie gelijk

en dat is dat communisme er alleen maar voor zorgt dat iedereen even arm wordt

en nu kan ik mij weer aansluiten bij het standpunt van mijn partij en dat is dat we willen dat iedereen rijker wordt ipv iedereen armer

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat is wat voor mij het politiek samenwerken met communisten en de meeste anarchisten totaal onmogelijk maakt.

Als ze jullie zouden laten doen zouden jullie het recht om je eigen belang na te streven totaal afschaffen.

Je zou daar trouwens uiteindelijk mee verzeilen in een situatie waarin er een nog veel grotere ordemacht nodig is dan nu het geval is.

Ik zal alle anarchisten en communisten die verder doen met het cultiveren van het schuldcomplex bij de armen dan ook politiek moeten blijven bestrijden daar zij het belang van alle armen ( en ook de mijne dus !!! )daarmee danig schaden.

Nee,alleen als het algemeen belang onvoorwaardelijk gegarandeerd is kan het eigen belang voor iedereen open bloeien.
Te beginnen met de opvoeding dat heden gebaseerd is op een afvalkoers veranderen in de persoonlijkheid van ieder leerling voorgang te geven en het attitude van meester naar leerling veranderen in een vertrouwen relatie.

[Chipie]

Een mens zou natuurlijk ook gewoon werk kunnen gaan zoeken...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Soms heb ik zelfs al eens vermoed dat de staatsveiligheid de pvda en zo af en toe stiekum wat geld toestopt zodat ze met hun cultivatie van het schuldcomplex de armen kunnen blijven klein houden.

en hij zal het graag horen maar in één ding heeft chipie gelijk

en dat is dat communisme er alleen maar voor zorgt dat iedereen even arm wordt

en nu kan ik mij weer aansluiten bij het standpunt van mijn partij en dat is dat we willen dat iedereen rijker wordt ipv iedereen armer

Oh maar,rijker kan je woorden,ga in een fabriek aan de band werken en je verdient minsten 1500 euro maar het resultaat zou kunnen geestelijk armoede impliceren.