Uw sollicitatiebrief

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan onmogelijk de overheid vergelijken met privé bedrijven. Overheden zijn inderdaad vaak medeverantwoordelijk voor bepaalde zaken. Maar de overheid is geen instantie die probeert winst te maken voor de verrijking van enkelingen. En staat anderzijds in principe wel ten dienste van iedereen.

En je kan al helemaal bedrijven of organisaties die subsidies van de staat ontvangen, maar wel ethisch proberen te werken over dezelfde kam scheren als bedrijven of organisaties die dat niet doen.

Ik verwacht trouwens van niemand dat ze altijd consequent zijn. Het is nogal naïef om te veronderstellen dat dat zelfs zou kunnen. Wat ik wel verwacht, is dat mensen tenminste proberen ethisch te handelen en zeker dat ze er tenminste bezorgd over zijn. Maar voor sommigen (en daar reken ik jou voor alle duidelijkheid niet bij) is dat blijkbaar zelfs teveel gevraagd en kan het hen éénvoudigweg "geen lor schelen".

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zelfuitgeroepen intelligentia vallen gauw door de mand wanneer het woord 'consequent' valt want dan gaan ze zich beroepen op één of andere 'selectiviteit'.

[netslet]

Er zijn ook, heb ik gemerkt, mensen die werken voor een 'onethisch' bedrijf (of de staat) en zich ten zeerste bewust zijn van deze onethische status. Ze beschouwen hun taak dan ook als 'damage control'.

Nu moet ik eerlijk gezegd ook wel toegeven dat ik ook gemerkt heb dat het hier spijtig genoeg om een serieuze minderheid gaat.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onlangs ging ik nog eens wat beleggen, en de vriendelijke beleggingsadviseur van de bank vertelde me dat ze sinds een tijdje ook een "ethische code" hadden.

Ze overliep zo'n lijstje met alle handel die ze meden. Van enkele zaken kon ik het nog begrijpen, tot ze bij "kinderarbeid" kwam. Toen ik haar vroeg wat er met die kinderen zou gebeuren als niemand hun producten meer kocht en hoe ze dan de productiviteit moesten opbouwen die toeliet hun kinderen naar school te kunnen sturen, zoals in Taiwan en Vietnam gebeurde, wist ze niet goed te antwoorden buiten: "Ja maar, kinderarbeid is verkeerd."

Tja, zelfuitgeroepen ethici hebben niet altijd door dat ethiek ook gaat over afwegen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat op hun ethische schaal primeert mbt het voorbeeld dat je hier aanhaalt.

Dat niet kunnen afwegen door zelfuitgeroepen ethici maakt dat ze voortdurend met hun eigen paradoxen in botsing komen en overgaan tot selectiviteit. Zoals in deze thread blijkt trouwens...

Eerst betuttelend schreeuwen dat niemand met een 'onethisch' bedrijf mag samenwerken en wanneer erop wordt gewezen dat de overheid - waarvan de meeste betuttelaars rechtstreeks of onrechtstreeks leven - nu niet direct de meest ethische werkgever is, steekt selectiviteit - zoals gewoonte - de kop op als: "Ja maar de overheid is een uitzondering..."
Komt eigenlijk op niet veel meer neer dan: "Iedereen moet dit en dat en dat goed doen, maar wij vormen daar een uitzondering op."

Maar...het is grappig hoe ze zich in kronkels en bochten wringen om toch maar de schijn van persoonlijke goedheid hoog te houden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er zijn ook, heb ik gemerkt, mensen die werken voor een 'onethisch' bedrijf (of de staat) en zich ten zeerste bewust zijn van deze onethische status. Ze beschouwen hun taak dan ook als 'damage control'.

Nu moet ik eerlijk gezegd ook wel toegeven dat ik ook gemerkt heb dat het hier spijtig genoeg om een serieuze minderheid gaat.

Mmm...verwaarloosbare?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee ik werk niet voor de staat La Chunga, maar wel voor een organisatie die subsidies van de staat ontvangt. En ik heb geen enkel probleem om dat toe te geven. Net zo min als ik van jouw post steiger. Maar jij zou waarschijnlijk wel omvallen als je mijn loon kende.

Dus wat je zegt is: "Ik mag via subsidies geld aannemen van een onethisch bedrijf als de staat omdat het niet veel is".

Hoeveel geld mag een mens aannemen van een onethisch bedrijf vooraleer het onethisch wordt, Edina?
Kwestie dat ik het in mijn "Grootboek van de Moderne Ethiek" kan schrijven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou ik er om moeten geven?

Misschien omdat je om meer mensen dan jezelf en je naasten bekommerd bent?

Bekijk de vragen eens even concreet:

Dat is een vraag die je aan banken hoort te stellen; niet aan je werkgever. Er zijn bitter weinig bedrijven die actief bezig zijn met beleggen. De enkele bedrijven die dat wel doen, daarvan weet je op voorhand waarmee ze bezig zijn als je daar gaan solliciteren; anders is die sollicitatie an sich overbodig.

Nog nooit gehoord van ethische beleggen?
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/index.php

Dat is een vraag waar niemand een sluitend antwoord op kan geven, tenzij je voor een kleine KMO werkt die alles van scratch maakt (en dan nog). Overbodige vraag dus.

Dat je daar soms geen uitsluitsel over kan krijgen, betekent daarom nog niet dat je daar niet naar kan streven.

Overbodige vraag; een bedrijf van vandaag hoor je niet af te straffen voor wat er in het verleden gedaan is. Dat is toch niet terug te draaien.

Het gaat dan ook niet over straffen, maar wel over de integriteit van het bedrijf.

Overbodige vraag aangezien dat geen selectiecriterium is binnen de bedrijfswereld.

Voor sommigen gelukkig wel.

Overbodige vraag; er is niet zoiets als een klimaatvernietigende emissie. Emissie met klimaatimpact misschien, maar ook dan is deze vraag overbodig als je de achtergrond niet kent.

Helemaal geen overbdoige vraag. Ik vind de manier waarop een bedrijf of organisatie omspringt met het milieu enorm belangrijk. En dan heb ik het niet alleen over het beperken van de CO2-uitstoot.

Face it, dit zijn geen "laat ons eens intelligent doen en een aantal goeie vragen stellen"-opmerkingen, dit zijn niet meer dan vooringenomen "laat ons eens wat bedrijfjes pesten"-opmerkingen. De meerderheid van de vragen is irrelevant, en geen één bedrijf of staat kan op deze vragen eenzijdig positief antwoorden.

Ik neem de openingspost dan ook niet letterlijk. Ik denk echt niet dat iemand die vragen op een sollicitatiegesprek zal stellen, maar wel dat er mensen zijn die zo'n zaken belangrijk vinden en dus op voorhand informatie inwinnen over het bedrijf of de organisatie en daar hun al dan niet solliciteren van laten afhangen. Een éénzijdig positief antwoord bestaat waarschijnlijk inderdaad niet, maar wat in ieder geval wel bestaat is een antwoord waaruit blijkt dat die zaken van geen enkel belang zijn voor het bewuste bedrijf of organisatie...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onlangs ging ik nog eens wat beleggen, en de vriendelijke beleggingsadviseur van de bank vertelde me dat ze sinds een tijdje ook een "ethische code" hadden.

Ze overliep zo'n lijstje met alle handel die ze meden. Van enkele zaken kon ik het nog begrijpen, tot ze bij "kinderarbeid" kwam. Toen ik haar vroeg wat er met die kinderen zou gebeuren als niemand hun producten meer kocht en hoe ze dan de productiviteit moesten opbouwen die toeliet hun kinderen naar school te kunnen sturen, zoals in Taiwan en Vietnam gebeurde, wist ze niet goed te antwoorden buiten: "Ja maar, kinderarbeid is verkeerd."

Dat kinderarbeid zomaar van de ene dag op de andere dag afschaffen geen goede zaak zou zijn, betekent nog niet dat je er dan maar in moet gaan beleggen. Door er in te beleggen, heb je bovendien geen enkele invloed op de verkoop van de produkten, maar soit...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zelfuitgeroepen intelligentia vallen gauw door de mand wanneer het woord 'consequent' valt want dan gaan ze zich beroepen op één of andere 'selectiviteit'.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Tja, zelfuitgeroepen ethici hebben niet altijd door dat ethiek ook gaat over afwegen.

Als je met zelfuitgeroepen intelligentia en zelfuitgeroepen ethici dezelfde personen bedoelt, dan spreken 2 bovenstaande quotes zichzelf enorm tegen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat kinderarbeid zomaar van de ene dag op de andere dag afschaffen geen goede zaak zou zijn, betekent nog niet dat je er dan maar in moet gaan beleggen. Door er in te beleggen, heb je bovendien geen enkele invloed op de verkoop van de produkten, maar soit...

Investeren heeft meestal wel tot doel dat er meer verkocht wordt (of bespaard).

Allez, voor mij is winst toch wel een redelijk belangrijke factor bij het investeren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dus wat je zegt is: "Ik mag via subsidies geld aannemen van een onethisch bedrijf als de staat omdat het niet veel is".

Hoeveel geld mag een mens aannemen van een onethisch bedrijf vooraleer het onethisch wordt, Edina?
Kwestie dat ik het in mijn "Grootboek van de Moderne Ethiek" kan schrijven.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat geld niet de motivatie is waarom ik het werk doe dat ik doe.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Investeren heeft meestal wel tot doel dat er meer verkocht wordt (of bespaard).

Allez, voor mij is winst toch wel een redelijk belangrijke factor bij het investeren.

Winst staat niet gelijk aan meer verkopen, maar kan zoals je zegt ook meer besparen betekenen. Er zijn overigens heel uiteenlopende visies over kinderarbeid: degenen die denken dat dankzij kinderarbeid landen kunnen ontwikkelen en degene die denken dat kinderarbeid de landen onderontwikkeld houdt. Ik geloof meer in het tweede. Dat betekent nog niet dat kinderarbeid van vandaag op morgen afschaffen een goede zaak zou zijn, maar wel dat het iets dat niet van zichzelf zal verdwijenen zoals anderen beweren. Overigens gebeurt kinderarbeid niet zelden in erbarmelijke omstandigheden en is beleggen in sommige vormen van kinderarbeid dus ontegensprekelijk een slechte zaak.

[Tashunka]

Etisch beleggen?
Als zelfs de wereldwinkels chocolade verkopen waarbij slavenarbeid is betrokken geweest...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je met zelfuitgeroepen intelligentia en zelfuitgeroepen ethici dezelfde personen bedoelt, dan spreken 2 bovenstaande quotes zichzelf enorm tegen.

Integendeel, Edina. Afwegen doe je op voorhand, consequent ben je naderhand.

Hierboven begon je met te stellen dat mensen beter niet voor onethische bedrijven werken. Toen bevond je je nog in je euforische betweterigheid die je verplichte om de mensen eens wat ethische lessen te leren. Dat mag natuurlijk. Maar je maakte geen ethische afweging en ...

Dan wordt je geconfronteerd met het feit dat je eigen inkomen blijkbaar voortkomt uit samenwerking met een bedrijf - in caso de overheid - dat niet onmiddellijk als het meest ethische kan worden omschreven. Oeps, daar zit je dan met het feit dat je zelfuitgeroepen intellect geen afweging kon maken.

Dus verlaat je de consequenties van je zelfuitgeroepen ethiek door een selectiviteit in te lassen: "Ik mag zondigen tegen de ethische principes die ik anderen wil opleggen want ik ontvang niet veel geld van de overheid, zijnde een onethisch bedrijf."

Dus, Edina, eerst afwegen, dan consequent blijven en dan hoog van toren blazen. Niet zoals je hierboven deed: niks afwegen, zeker niet consequent blijven maar toch hoog van toren blijven blazen.

Zie je, Edina, als ik de afweging maak dat niemand best geld aanneemt van drugdealers die zich op de miserie van anderen verrijken, dan ga ik dat nadien - wanneer blijkt dat ikzelf toch geld ontving van die pipo's (al was het onrechtstreeks) - niet goedpraten door te zeggen: "Ja, maar het was niet veel geld dus is het niet erg".

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat geld niet de motivatie is waarom ik het werk doe dat ik doe.

Ik ga morgen werken voor FN Herstal, maar geld is mijn motivatie niet, hoor. Dan is het in orde?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mmm...verwaarloosbare?

Wat heet verwaarloosbaar, wanneer bvb het hele project handelt over subsidietoekenningen van iets van een 7 miljard euro per jaar?

Het is alleszins goed dat deze mensen er zijn omdat ze zorgen voor alleszins een beetje meer efficiëntie, maar, inderdaad, ze zorgen niet voor een pertinente oplossing.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Winst staat niet gelijk aan meer verkopen, maar kan zoals je zegt ook meer besparen betekenen. Er zijn overigens heel uiteenlopende visies over kinderarbeid: degenen die denken dat dankzij kinderarbeid landen kunnen ontwikkelen en degene die denken dat kinderarbeid de landen onderontwikkeld houdt. Ik geloof meer in het tweede. Dat betekent nog niet dat kinderarbeid van vandaag op morgen afschaffen een goede zaak zou zijn, maar wel dat het iets dat niet van zichzelf zal verdwijenen zoals anderen beweren. Overigens gebeurt kinderarbeid niet zelden in erbarmelijke omstandigheden en is beleggen in sommige vormen van kinderarbeid dus ontegensprekelijk een slechte zaak.

Ik geloof niet enkel in het eerste, maar ik zie enkel dat landen waarbij kinderarbeid geleidelijk aan verdween, zoals Taiwan en Vietnam, zoiets mogelijk konden maken door een vrijer klimaat waardoor de productiviteit steeg; anderzijds heeft het afschaffen van kinderarbeid, in een bepaalde sector soms maar, geleid tot het verplaatsen van die kinderarbeid in een illegaal kader, niet in het minst kinderprostitutie.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat heet verwaarloosbaar, wanneer bvb het hele project handelt over subsidietoekenningen van iets van een 7 miljard euro per jaar?

Het is alleszins goed dat deze mensen er zijn omdat ze zorgen voor alleszins een beetje meer efficiëntie, maar, inderdaad, ze zorgen niet voor een pertinente oplossing.

Inderdaad, verwaarloosbaar mbt resultaat...Nu, goed, ik kan ergens wel begrijpen dat mensen geloven in het 'changing from the inside' maar ik zie zoiets als pogen van Satan God te maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Etisch beleggen?
Als zelfs de wereldwinkels chocolade verkopen waarbij slavenarbeid is betrokken geweest...

Wie gaat anders die cacaobonen plukken...

Trouwens van wat gaan die kinderen anders leven...

Of wil u echt 1000 ballen voor 100 gram chocolade betalen, ... ?

De industrieële revolutie zal ooit ook daar doorbreken, van zodra daar een stabiel regime is etc... bij ons heeft dat ook geduurd tot eind 1800 voor zoiets mogelijk was.

Eventjes zeggen schaf daar kinderarbeid af, is niet zo simpel hé... Of wil u dat ze allemaal hun dochter of zoon aan een stelletje geile westerse Pedo's moeten verkopen...

De ethiek van kindjes daar niet te laten werken, (vanuit ons westers denkbeeld) kan wel eens veel naardere gevolgen hebben voor die kinderen...

Ik ben in princippe ook tegen kinderarbeid, maar als die mensen en kinderen anders crepeeren van den honger kan ik ze wel begrijpen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Integendeel, Edina. Afwegen doe je op voorhand, consequent ben je naderhand.

Hierboven begon je met te stellen dat mensen beter niet voor onethische bedrijven werken. Toen bevond je je nog in je euforische betweterigheid die je verplichte om de mensen eens wat ethische lessen te leren. Dat mag natuurlijk. Maar je maakte geen ethische afweging en ...

Dan wordt je geconfronteerd met het feit dat je eigen inkomen blijkbaar voortkomt uit samenwerking met een bedrijf - in caso de overheid - dat niet onmiddellijk als het meest ethische kan worden omschreven. Oeps, daar zit je dan met het feit dat je zelfuitgeroepen intellect geen afweging kon maken.

Dus verlaat je de consequenties van je zelfuitgeroepen ethiek door een selectiviteit in te lassen: "Ik mag zondigen tegen de ethische principes die ik anderen wil opleggen want ik ontvang niet veel geld van de overheid, zijnde een onethisch bedrijf."

Dus, Edina, eerst afwegen, dan consequent blijven en dan hoog van toren blazen. Niet zoals je hierboven deed: niks afwegen, zeker niet consequent blijven maar toch hoog van toren blijven blazen.

Zie je, Edina, als ik de afweging maak dat niemand best geld aanneemt van drugdealers die zich op de miserie van anderen verrijken, dan ga ik dat nadien - wanneer blijkt dat ikzelf toch geld ontving van die pipo's (al was het onrechtstreeks) - niet goedpraten door te zeggen: "Ja, maar het was niet veel geld dus is het niet erg".

Wees van de eerste keer consequent door te zeggen money is money, zoals ik doe , alhoewel ik mijn geld niet zou willen verdienen uit gedwongen prostitutie en kinderarbeid of andere criminele activiteiten,

oei ! nu ben zelf ik niet consequent,

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien omdat je om meer mensen dan jezelf en je naasten bekommerd bent?

Die mensen komen op de plaats waar ze horen: achter mijn naasten en mezelf...

Nog nooit gehoord van ethische beleggen?
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/index.php

En welke bedrijven zijn concreet bezig met actief beleggen? Investeringsmaatschappijen? Zoals ik al zei, als je daarvoor solliciteert, dan weet je op voorhand waar je aan toe bent.

Dat je daar soms geen uitsluitsel over kan krijgen, betekent daarom nog niet dat je daar niet naar kan streven.

Maar overbodig als vraag als sollicitant.

Het gaat dan ook niet over straffen, maar wel over de integriteit van het bedrijf.

Op die manier is de vraag niet gesteld. Overbodig dus.

Voor sommigen gelukkig wel.

Leuk voor hen, irrelevant verder.

Helemaal geen overbdoige vraag. Ik vind de manier waarop een bedrijf of organisatie omspringt met het milieu enorm belangrijk. En dan heb ik het niet alleen over het beperken van de CO2-uitstoot.

En zoals ik al zei, jij kan dat niet inschatten zonder de achtergrond te kennen. Overbodig als vraag dus; daar krijg je pas een concreet zicht op eens je het reilen en zeilen van het bedrijf kent.

Ik neem de openingspost dan ook niet letterlijk. Ik denk echt niet dat iemand die vragen op een sollicitatiegesprek zal stellen, maar wel dat er mensen zijn die zo'n zaken belangrijk vinden en dus op voorhand informatie inwinnen over het bedrijf of de organisatie en daar hun al dan niet solliciteren van laten afhangen. Een éénzijdig positief antwoord bestaat waarschijnlijk inderdaad niet, maar wat in ieder geval wel bestaat is een antwoord waaruit blijkt dat die zaken van geen enkel belang zijn voor het bewuste bedrijf of organisatie...

Het staat je uiteraard vrij dergelijke dingen op te zoeken voor je solliciteert. Beter nog, het geeft je een streepje voor tijdens het gesprek.