burgers gedood - Pagina 17

bruut geweld · 23 mei 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dit had nooit mogen beginnen.

wie wou het absoluut ?

de "zionistisch uitverkorenen" Perle, feith en de israellobby groep AIPAC wilden het en de democrats & de republicans liepen netjes in de pas.

Zullen ze er dit keer voor opdraaien ? misschien dat we moeten wachten tot ze WO II uitlokken, syrië en Iran staan ook nog op het oorspronkelijke programma.

Jonas Elossov · 23 mei 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook ik denk, dat het HELAAS niet verantwoord is om dat land in de huidige toestand achter te laten.

Dit had nooit mogen beginnen.

Kijk, door de Amerikaanse aanwezigheid zal het alleszins geen bal verbeteren... Als er dan toch iets van buitenlandse bezetting blijft; dan enkel een tijdelijke supervisiemacht (vgl unifil) bestaande uit en onder leiding van de plaatselijke landen en met inspraak van de bevolking.

Maar de imperialisten die daar nu enkel en alleen zitten op olie te roven (of gewoon te maken dat ze onder de grond blijft naar gelang het hun uitkomt) moeten daar stante pede weg! Zij hebben daar niets te zoeken.

En eender wat daar in Irak nog gebeurd moet op het conto van Bush en Blair geschreven worden. En zij moeten daarvoor verschijnen voor een nieuw oorlogstribunaal.

Ondertussen staat de teller al op zo'n 800.000 burgerdoden.

Jonas Elossov · 23 mei 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zij hadden de plicht om een moordenaar als Saddam te verwijderen net zoals ieder beschaafd land daarbij had moeten helpen.

En waarom hebben ze die plicht dan niet aangaande rusland, witrusland, kazachstan, korea, filipijnen...

Waarom hebben ze dan zelf tot voor tien jaar elke dictator gesteund die maar steun wilde krijgen van hen.

Waarom is de bekendste regel van het Amerikaanse Buitenlandse beleid bij monde van Nobelprijswinnaar voor de vrede (for gods' sake) dan: "[SIZE=-1]They are bastards, but they are our bastards"[/SIZE]

De VS heeft nooit één dollarcent gegeven om democratie of mensenrechten, waarom zouden ze het nu dan wel gedaan hebben?

praha · 23 mei 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De amerikanen hadden er niets te zoeken dus...gevolg...niet ingrijpen...gevolg...saddam blijft moorden...dus van jullie mocht hij blijven moorden.

vervang nu 'Saddam' door eender welke andere pipo in eender welke ander(e) land/staat waar het net zo aan toe ging

wat moet het een vreselijk verscheurende keuze geweest zijn van 's wereld politie om uitgerekend dat land nu als eerste te gaan 'bevrijden' van z'n dictator

praha · 23 mei 2007, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je bent er zeker van maar ook jij hebt geen glazen bol dus heb je er kortom geen idee van. Gissen kan iedereen. Dat het geweld niet gaat vermeerderen is trouwens geen oplossing, het geweld moet verminderen en verdwijnen.

denk dat iedereen ( belanghebbende exclusief ) het daar wel mee eens is dat het geweld maar beter ophoudt
maar blijkbaar beschikt de VS wél over een glazen bol want desondanks het toenemende geweld sinds hun verblijf hopen ze nog op een goede afloop binnen aanzienbare tijd

Citaat:

Wie is ze voor u in datfabeltje? Bush en co...en de enkele 100.000 soldaten? Waar deden en doen zij het voor volgens jou? Zij hadden de plicht om een moordenaar als Saddam te verwijderen net zoals ieder beschaafd land daarbij had moeten helpen.

da's een doekje om het bloeden te stelpen, illwill
vóór, tijdens en na Irak waren, zijn en zullen er genoeg moordenaars als Saddam te stoppen zijn
wanneers zien we daar wat van ?

Citaat:

We gaan hun beschaving niet veranderen nog hun denkwijze, het enigste wat er moest veranderen was een moordenaar verwijderen aan de top.

excuseer

het 'opleggen' van een democratie ( al is dit te verkiezen, volgens mij en anderen ) lijkt me al een eerste belangrijke stap in het veranderen

praha · 23 mei 2007, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk, voorzichtig uitgedrukt, dat het zonder olie daar zo ver niet was gekomen.

ik denk, eveneens voorzichtig uitgedrukt, dat dat minstens een der selctiecriteria is/was

praha · 23 mei 2007, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat gelooft geen zinnige mens. Ook onder tegenstanders van de Irak-oorlog wordt beseft dat vertrekken momenteel geen optie is tenzij men een burgeroorlog voor lief neemt. De shia en sunni zitten al jaren op het verdwijnen van saddam te wachten om mekaar de kop in te slaan. Er zijn genoeg buitenlandse partijen die hun daarbij de nodige hulp willen bieden. De aanwezigheid van de VS is hetgeen hun nog verhindert om er eens goed in te vliegen.

wat wil je daar nu mee zeggen ?
dat het het verdere verblijf van de Amerikanen of de installatie van een VS-regime voorgoed gelegitimeerd wordt

StevenNr1 · 23 mei 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Bron?

Die 50% had ik eens gehoord in een lezing van M. Hassan, denk ik. Soit hier lees ik: "Er zijn geen officiële statistische gegevens, maar volgens de prominente professor sociologie Ihsan al Hassan zijn naar schatting op de 6,5 miljoen getrouwde koppels twee miljoen gemengde huwelijken tussen soennieten en sjiieten."

StevenNr1 · 23 mei 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thin White Duke

Gematigde Soennieten en Sjiieten hebben het altijd kunnen vinden inderdaad; maar die gaan mekaar dus ook niet de kop inslaan.
Ik heb het over de minderheid extremisten die doorheen heel de geschiedenis van de islam al tegenover mekaar staan

In uw eerdere post leek u die extremisten op een hoopje te gooien met al de rest. En verder, extremisme groeit ook op onvrede en miserie. (En wordt wel eens met opzet aangestoken.)

Rene Artois · 23 mei 2007, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat wil je daar nu mee zeggen ?
dat het het verdere verblijf van de Amerikanen of de installatie van een VS-regime voorgoed gelegitimeerd wordt

Wat ik daarmee wil zeggen is nochtans vrij simpel. Niet verwonderd zijn als na de door sommigen hier zo verlangde aftocht van de VS in Irak een echte burgeroorlog losbreekt en als mogelijk gevolg een groot deel van de regio meesleurt.

Rene Artois · 23 mei 2007, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

wie wou het absoluut ?

de "zionistisch uitverkorenen" Perle, feith en de israellobby groep AIPAC wilden het en de democrats & de republicans liepen netjes in de pas.

Zullen ze er dit keer voor opdraaien ? misschien dat we moeten wachten tot ze WO II uitlokken, syrië en Iran staan ook nog op het oorspronkelijke programma.

Kan u nooit tussenkomen zonder de joden de schuld te geven? U mag ze gerust zionisten blijven noemen, het is duidelijk waar het u om gaat.

StevenNr1 · 23 mei 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

en als mogelijk gevolg een groot deel van de regio meesleurt.

Zoals de VS het wil.

praha · 24 mei 2007, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat ik daarmee wil zeggen is nochtans vrij simpel. Niet verwonderd zijn als na de door sommigen hier zo verlangde aftocht van de VS in Irak een echte burgeroorlog losbreekt en als mogelijk gevolg een groot deel van de regio meesleurt.

maw een lichte vorm van maffia-chantage dus ?
geef ons het fiat daar te blijven en den boel te controleren en de zaak escaleert (misschien) niet noch breidt het (misschien) niet uit

ps. ik heb die misschien er maar gelijk bij gezet tenzij jij , net als illwill, over een glazen bol beschikt

ps 2. het verblijf van de VS doet me altijd denken aan dat roze poeierke van Urbanus tegen de roze olifanten met dat verschil dat het niet werkt tegen de grijze olifanten

willem1940NLD · 24 mei 2007, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maw een lichte vorm van maffia-chantage dus ?
geef ons het fiat daar te blijven en den boel te controleren en de zaak escaleert (misschien) niet noch breidt het (misschien) niet uit

ps. ik heb die misschien er maar gelijk bij gezet tenzij jij , net als illwill, over een glazen bol beschikt

ps 2. het verblijf van de VS doet me altijd denken aan dat roze poeierke van Urbanus tegen de roze olifanten met dat verschil dat het niet werkt tegen de grijze olifanten

Maak dan beter een paarse-olifanten-poedertje; iedere andere kleur olifant kun je dan eerst zo lang wurgen tot-ie paars ziet, om vervolgens het anti-paars-poeder in te schakelen.

praha · 24 mei 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Maak dan beter een paarse-olifanten-poedertje; iedere andere kleur olifant kun je dan eerst zo lang wurgen tot-ie paars ziet, om vervolgens het anti-paars-poeder in te schakelen.

wat begin jij nu plots over paars in dit topic ?
'k zou het bij 'orange' houden

willem1940NLD · 24 mei 2007, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat begin jij nu plots over paars in dit topic ?
'k zou het bij 'orange' houden

Paars, want dan werkt het toch zelfs ook voor/tegen "orange" na een inleidende wurging.

praha · 24 mei 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Paars, want dan werkt het toch zelfs ook voor/tegen "orange" na een inleidende wurging.

dus je stelt voor dat we maar beter Verhofstadt tot poeder vermalen en dat goedje gbruiken als vs-ammo ?

ach wie weet... misschien werkt dat wel...tenslotte we hebben geen glazen bol dus is 'trail and error' aangewezen

willem1940NLD · 24 mei 2007, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus je stelt voor dat we maar beter Verhofstadt tot poeder vermalen en dat goedje gbruiken als vs-ammo ?

ach wie weet... misschien werkt dat wel...tenslotte we hebben geen glazen bol dus is 'trail and error' aangewezen

Verhofstad .... nu ben ik overvraagd; af en toe die naam wel gezien op dit Forum dus moet iets met politiek te maken hebben, maar bijvoorbeeld uit de Media ken ik hem niet.

parcifal · 24 mei 2007, 04:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat ik daarmee wil zeggen is nochtans vrij simpel. Niet verwonderd zijn als na de door sommigen hier zo verlangde aftocht van de VS in Irak een echte burgeroorlog losbreekt en als mogelijk gevolg een groot deel van de regio meesleurt.

Die aftocht is onafwendbaar.
Een behoorlijk aantal Democraten en Republikeinse senatoren pushen daar vrij hevig voor tegenwoordig.

De vraag is immers meer en meer :
Wat valt er nog te winnen in Irak en is dat het waard om maandelijks x miljoen dollar aan uit te geven en een paar soldatenlevens?

Ik vermoed dat eenmaal de ambassade die de VS nu bouwt in Bagdad, af zal zijn, (de grootste en duurste ' ambassade ooit trouwens) er een start zal gemaakt worden met de langzame terugtrekking van troepen.
Natuurlijk zal er dan een passende uitleg moeten gevonden worden om de overwinning uit te roepen.

Wie helpt een uitleg verzinnen? Illwill?

Vorenus · 24 mei 2007, 05:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die aftocht is onafwendbaar.
Een behoorlijk aantal Democraten en Republikeinse senatoren pushen daar vrij hevig voor tegenwoordig.

De vraag is immers meer en meer :
Wat valt er nog te winnen in Irak en is dat het waard om maandelijks x miljoen dollar aan uit te geven en een paar soldatenlevens?

Ik vermoed dat eenmaal de ambassade die de VS nu bouwt in Bagdad, af zal zijn, (de grootste en duurste ' ambassade ooit trouwens) er een start zal gemaakt worden met de langzame terugtrekking van troepen.
Natuurlijk zal er dan een passende uitleg moeten gevonden worden om de overwinning uit te roepen.

Wie helpt een uitleg verzinnen? Illwill?

Vrij simpel, de invasie en oorlog tegen Saddam's regime is al een paar jaar voorbij.

Naar het schijnt is er zelfs al een nieuwe regering gevormd en zijn er ook al verkiezingen geweest.

Men zou ook Saddam gevonden hebben en voor een rechtbank hebben gebracht waar hij de doodvonnis kreeg en die inmiddels werd uitgevoerd.

De Amerikanen zijn gebleven op verzoek van de nieuwe Irakese regering.