Morel in Terzake 07 - Pagina 40

Edina · 25 mei 2007, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En waar staat daar dat men in het kader van een huwelijk per definitie het recht heeft om zich in een ander land te vestigen?

Zoals ik al zei: er staat in dat je recht hebt op een gezinsleven en dat houdt wel wat meer in dan huwen.

circe · 25 mei 2007, 18:56

En waar staat dat dat "gezinsleven" dan per definitie HIER moet zijn zonder dat de importerende partner voor zijn importbruid/gom kan instaan?

Knuppel · 25 mei 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het probleem is dat jij mensen als groep beschouwt. Ik beschouw hen als individuen. Individuen die bovendien ook nog eens kunnen evolueren. En dat heeft tijd nodig. Geloof jij maar rustig verder dat de migratieproblematiek met een aantal repressieve regeltjes kan aangepakt worden.dat hopeloos naïef. Het enige waartoe dat zal leiden, is het stimuleren van misbruiken met menselijke drama's tot gevolg.

Wat mijn probleem is maak ik wel zelf uit en wat naiëf is ook. Voorspellingen van fanatieke welweters kunnen me aan de reet roesten.

Citaat:

Dat andere landen het verkiezen om de rechten van de mens aan hun laars te lappen, is alles behalve een argument om het zelf te gaan doen. Zo'n redenering slaat werkelijk op niets.

Toevallig vind IK dat jouw redeneringen ook op niets slaan.
Maar er lijkt me wel extra werk voor jou aan de winkel, Edina. Namelijk de dialoog aangaan met mensen die in ons land wonen maar die het EVRM evenmin erkennen als het VB.

Edina · 25 mei 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dialoog echter met een welbepaalde partij uit eigen land is volgens Edina meer dan waarschijnlijk ONDENKBAAR. Doodzwijgen en doen of het miljoen autochtonen, dat niet voor niets op die partij stemt, niet bestaat is in dat geval dé manier om de problemen op te lossen.

Je kent het verschil blijkbaar niet tussen dialoog en samenwerking. En dan heb ik het over samenwerken in bestuursverband voor alle duidelijkheid, voordat je weer over andere zaken begint...

Er wordt voortdurend gedialogeerd met het VB en zijn kiezers. Wat denk je dat wij aan het doen zijn?

circe · 25 mei 2007, 19:00

Citaat:

Wat denk je dat wij aan het doen zijn?

Wie is "wij"? krijg je nu ook al last van MPS toestanden?

Knuppel · 25 mei 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al zei: er staat in dat je recht hebt op een gezinsleven en dat houdt wel wat meer in dan huwen.

Dat zeg jij, ja.
Maar goed. We vergeten het huwelijk even.
Waar in het UVRM staat geschreven dat iedereen, waar dan ook recht en onvoorwaardelijk, recht heeft op een gezinsleven?

Edina · 25 mei 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U liegt. Elke concrete maatregel om beperkingen op te leggen aan migratie door gezinshereniging hebt u afgewezen.

Ik aanvaard geen voorwaarden voor gezinshereniging nee. Beperkingen zijn er al. En voldoende. Ik heb duidelijk aangehaald dat misbruiken (schijnhuwelijken bv) moeten aangepakt worden. En ik heb bovendien al tot in den treure herhaald dat het wegwerken van de noord-zuidtegenstellingen de enige effectieve maatregel is tegen migratie. Maar ik ben ondertussen gewoon dat jij zelden verder komt dan "u liegt". Bij gebrek aan argumenten veronderstel ik dan...

Edina · 25 mei 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of het een mythe is weet ik niet maar wel dat wij onmogelijk de Noord-Zuidtegenstellingen kunnen wegwerken.
Nochtans is dit volgens Edina de enige effectieve maatregel tegen immigratie.

Onmogelijk? We houden ze nota bene in stand! Onze manier van leven is onverzoenbaar met een ontwikkeling van het zuiden. Daar knelt nu juist het schoentje...

Citaat:

Met andere woorden: De conflicten die eraan komen en die heel wat serieuzer zullen zijn dat een paar brandende autootjes's, dat is 'eigen schuld, dikke bult'.

Nietwaar, Edina?

Ik spreek niet in zo'n ridicule bewoordingen. Individuen zijn niet verantwoordelijk voor een beleid dat ze niet steunen. Of vind jij van wel misschien?

Online · 25 mei 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waar staat dat dat "gezinsleven" dan per definitie HIER moet zijn zonder dat de importerende partner voor zijn importbruid/gom kan instaan?

Ja Edina, staat dat er ook in? Of staat dat enkel in jouw verbeelding?

Edina · 25 mei 2007, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het verlenen van politieke rechten aan niet-staatsburgers is een aberratie en strookt niet met democratische beginselen.

Dan moet je mij toch eens je definitie van democratie uitleggen.

circe · 25 mei 2007, 19:07

Citaat:

Ik heb duidelijk aangehaald dat misbruiken (schijnhuwelijken bv) moeten aangepakt worden

Hoe definieer jij "schijnhuwelijk"?

al eens stilgestaan bij de islamitische huwelijksmoraal? In het zuiverste geval is er geen enkele sprake van liefde (die komt wel later). De huwelijken zijn gearrangeerd door beide families, in het beste geval kennen de partners mekaar, in vele gevallen zelfs niet. Het huwelijk wordt bezegeld middels een contract waarin beider rechten en plichten zijn vastgesteld. De vrouw MOET daarbij steeds ten allen tijde (zelfs al is ze brood aan het bakken in de gemeenschappelijke oven) aan de sexuele avances van de man voldoen.
Verder bestaat er uiteraard de plicht tot het baren van kinderen.
Over het recht op polygamie vanwege de man zullen we maar zwijgen.... alhoewel? Hoe staat het daarmee in uw dierbare EVRM? Waar staat dat ze slechts met één vrouw mogen huwen?

Is dit de manier waarop jij "huwelijk" definieert? En wat is dan het verschil met een schijnhuwelijk?
Dat het om het "papiertje" zou gaan?

Knuppel · 25 mei 2007, 19:07

Citaat:

Er wordt voortdurend gedialogeerd met het VB en zijn kiezers. Wat denk je dat wij aan het doen zijn?

Je bedoelt dat wat JIJ hier aan het doen bent dialogeren is met de kiezers van het VB?
Volgens mij is het eerder hen jouw doctrine proberen in te stampen, maar soit.

Laat in alle geval dat 'voortdurend ' maar weg want iedereen weet dat 'WIJ', buiten dit forum, hoofdzakelijk bezig zijn NIET met de kiezers van het VB te dialogeren maar wel met hen te diaboliseren en zoveel mogelijk het zwijgen op te leggen.

Online · 25 mei 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onmogelijk? We houden ze nota bene in stand! Onze manier van leven is onverzoenbaar met een ontwikkeling van het zuiden. Daar knelt nu juist het schoentje...

Ja, ja , laten we onze manier van leven overboord gooien en het zuiden doet het ineens goed.
Van naiviteit geproken.

Edina · 25 mei 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hier wonen en belastingen betalen geeft je idd recht op bepaalde dingen die met dat belastinggeld betaald worden, maar 'deel van een land' wordt iemand pas als hij ook de nationaliteit van dat land bezit.

En tot waar gaan die rechten dan? En op basis van wat trek je de grens? Want ook de besturen worden met dat belastinggeld betaald hé...

Citaat:

Zolang hij de nationaliteit bezit van een andere land blijft hij, wetens willens, deel van dat ander land. Hij kan daar om die reden ook blijven stemmen en het bestuur mee bepalen. Dit houdt al een tweede discriminatie in tegenover burgers die slechts in het land waarvan ze de nationaliteit bezitten aan de stemPLICHT worden onderworpen.

Die discriminatie verdwijnt vanaf het moment dat de logsiche redenering zou gevolgd worden dat niet je nationaliteit, maar wel je woonplaats bepaalt waar je stemrecht hebt.

circe · 25 mei 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ja, ja , laten we onze manier van leven overboord gooien en het zuiden doet het ineens goed.
Van naiviteit geproken.

jaja, als we HIER nu eens ineens stoppen met olie verbruiken, dan worden ze ginder RIJK!

Dat niemand daar ooit aan gedacht heeft!

Knuppel · 25 mei 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan moet je mij toch eens je definitie van democratie uitleggen.

Dat is in het geval van het stemrecht voor vreemdelingen nochtans simpel hoor, Edina.
Als de democratie, namelijk de burgers zélf het voor het zeggen hadden gehad, via een referendum bijvoorbeeld, er géén stemrecht voor vreemdelingen gekomen was.

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik hoef me niet eens te laten registreren om aan de stemplicht onderworpen te worden.
Waarom kreeg ik hetzelfde recht nooit om me NIET te laten registreren?

Zeg, eigenlijk stel je je echt wel aan, hé?
Alé, wat voor een vraag is dat nu?

Omdat het parlement nog steeds niet heeft beslist om het stemrecht int e voeren. En zolang een procentuele meerderheid vertolkt in partijen daar tégen blijft zijn, dan blijft er stemplicht.
Dat is toch logisch?

Edina · 25 mei 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn beste.
Als dát de wet is, dan ken ik minstens 1 voorbeeld waar dat die wet al is gebroken. Die wet vind ik uitermate perfect.

Natuurlijk is dat de wet. Ik heb die niet uitgevonden. Ik heb trouwens de bron erbij vermeld. Als je het VB en zijn aanhangers hoort tekeer gaan, zou je wel eens gaan denken dat zij ook zomaar hun achterneven en -nichten naar hier kunnen halen, maar daar klopt dus geen bal van.

Citaat:

Verder vind ik dat er vanuit overheidswege te weinig initiatief wordt genomen (alle pogingen ten spijt) om elke 'nieuwe' inwoner te begeleiden. Als je het niet aankan ze allemaal te begeleiden, laat dan maar zoveel mensen toe als je mensen kan begeleiden. Dat vind ik niet onfair.

Zo van "first come, first served"? Dat vind ik pas een totale aanfluiting van alle rechten. Stel je voor: sorry, maar je kinderen kunnen niet meer komen, want het quotum is bereikt of sorry, maar jij zal nog 5 jaar moeten wachten om je gezin te kunnen starten met je partner. Compleet absurd!

Knuppel · 25 mei 2007, 19:17

Die discriminatie verdwijnt vanaf het moment dat de logsiche redenering zou gevolgd worden dat niet je nationaliteit, maar wel je woonplaats bepaalt waar je stemrecht hebt.

En omdat JIJ die redenering volgt is ze ook logisch en moet iedereen maar dezelfde redenering volgen, zeker?

Knuppel · 25 mei 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is dat de wet. Ik heb die niet uitgevonden. Ik heb trouwens de bron erbij vermeld. Als je het VB en zijn aanhangers hoort tekeer gaan, zou je wel eens gaan denken dat zij ook zomaar hun achterneven en -nichten naar hier kunnen halen, maar daar klopt dus geen bal van.

Zo van "first come, first served"? Dat vind ik pas een totale aanfluiting van alle rechten. Stel je voor: sorry, maar je kinderen kunnen niet meer komen, want het quotum is bereikt of sorry, maar jij zal nog 5 jaar moeten wachten om je gezin te kunnen starten met je partner. Compleet absurd!

Sinds wanneer heb jij eigenlijk problemen met quotum?

25 mei 2007, 18:56	#782
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	En waar staat dat dat "gezinsleven" dan per definitie HIER moet zijn zonder dat de importerende partner voor zijn importbruid/gom kan instaan? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

25 mei 2007, 19:17	#799
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Die discriminatie verdwijnt vanaf het moment dat de logsiche redenering zou gevolgd worden dat niet je nationaliteit, maar wel je woonplaats bepaalt waar je stemrecht hebt. En omdat JIJ die redenering volgt is ze ook logisch en moet iedereen maar dezelfde redenering volgen, zeker? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.