Robin Hood strikes again - Pagina 2

Proletariër · 27 mei 2007, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

By any means necessary... Of mogen we Malcolm X ook niet "gebruiken"?

ik denk dat malcolm x volgens AdrianHealey ook liberatariër/anarcho-kapitalist was

guerin · 27 mei 2007, 09:43

Past Robin Hood in de pvda traditie van stelen aan de rijken en give to the poor?Deed de pvda als zoiets?
Is het dan ethisch om een exponent te gebruiken zonder van de traditie te zijn?

vavli · 27 mei 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Past Robin Hood in de pvda traditie van stelen aan de rijken en give to the poor?Deed de pvda als zoiets?
Is het dan ethisch om een exponent te gebruiken zonder van de traditie te zijn?

De kernwaarde waar de PvdA voor staat is een einde stellen aan de uitbuiting van de ene mens door de andere. De rijken zullen dat natuurlijk ervaren als diefstal. Wie geen kapitaal heeft en van zijn arbeidskracht moet leven zal het ervaren als gerechtigheid. In elk geval: de Robin Hood-idee: de armen geven waar ze recht op hebben door de rijken hun overschotten te ontnemen, past zeker in de visie van de PvdA alhoewel die visie natuurlijk wel wat complexer is dan dat en gebaseerd is op een wetenschappelijke verklaring van de uitbuitingsmechanismen.

guerin · 27 mei 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

De kernwaarde waar de PvdA voor staat is een einde stellen aan de uitbuiting van de ene mens door de andere. De rijken zullen dat natuurlijk ervaren als diefstal. Wie geen kapitaal heeft en van zijn arbeidskracht moet leven zal het ervaren als gerechtigheid. In elk geval: de Robin Hood-idee: de armen geven waar ze recht op hebben door de rijken hun overschotten te ontnemen, past zeker in de visie van de PvdA alhoewel die visie natuurlijk wel wat complexer is dan dat en gebaseerd is op een wetenschappelijke verklaring van de uitbuitingsmechanismen.

Dus is het antwoord nee!

Percalion · 27 mei 2007, 10:48

Het grootkapitaal siddert en beeft.

AdrianHealey · 27 mei 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Robin Hood was een fictief personage. Hoe iemand in de vroege middeleeuwen een "libertariër/anarcho-kapitalist" kan zijn is me trouwens een compleet raadsel. U behoort toch niet tot het slag mensen dat in Jezus de "eerste communist" ziet?

Kom op, zeg, 't was maar een grapke, zé. Joenge toch. :/
Zo zijn the A-team ook anarcho-kapitalisten.

Citaat:

By any means necessary... Of mogen we Malcolm X ook niet "gebruiken"?

Geen flauw idee wat Malcolm X juist is. (Veel over gehoord, weinig concreets.)

Citaat:

In elk geval: de Robin Hood-idee: de armen geven waar ze recht op hebben door de rijken hun overschotten te ontnemen, past zeker in de visie van de PvdA alhoewel die visie natuurlijk wel wat complexer is dan dat en gebaseerd is op een wetenschappelijke verklaring van de uitbuitingsmechanismen.

Marx wetenschappelijk? :')
Ik hoop echt dat je dat niet meent? :')

Proletariër · 27 mei 2007, 15:10

nog niet veel van het wetenschappelijk socialisme gehoord zeker?

waarom verwondert mij dat niet.

Percalion · 27 mei 2007, 15:32

'k Ga toch niet Bakoenin moeten bovenhalen hé?

AdrianHealey · 27 mei 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

nog niet veel van het wetenschappelijk socialisme gehoord zeker?

waarom verwondert mij dat niet.

U mag me gerust proberen in te leiden. Maar in hemelsnaam, kom niet af met namen die ik al 'kan' weerleggen. :/

Socialisme en 'wetenschappelijk' is quasi per definitie dubieus. Hebben ze ondertussen het concept 'falsificatie' omarmt?

Praetorian · 27 mei 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U mag me gerust proberen in te leiden. Maar in hemelsnaam, kom niet af met namen die ik al 'kan' weerleggen. :/

Socialisme en 'wetenschappelijk' is quasi per definitie dubieus. Hebben ze ondertussen het concept 'falsificatie' omarmt?

Bijna niemand omarmt het falsificatiecriterium .... Ik ken weinig Popperianen in de wetenschapsfilosofie.

Percalion · 27 mei 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bijna niemand omarmt het falsificatiecriterium .... Ik ken weinig Popperianen in de wetenschapsfilosofie.

Niettemin is het "wetenschappelijk socialisme" even weinig wetenschappelijk als het sociaal-darwinisme dat was.

Praetorian · 27 mei 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niettemin is het "wetenschappelijk socialisme" even weinig wetenschappelijk als het sociaal-darwinisme dat was.

Daar zullen wel meer academici grote vraagtekens bij die uitspraak stellen. Of je weet niet precies wat die term inhoudt, kan ook.

Jonas Elossov · 27 mei 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niettemin is het "wetenschappelijk socialisme" even weinig wetenschappelijk als het sociaal-darwinisme dat was.

Quatch; Het wetenschappelijke socialisme is de enige maatschappij-visie die historisch en materialistisch/economisch onderbouwd is.

BTW, aan AdrianHealey; als Marx niet wetenschappelijk is, hoe komt het dan dat Marx nog steeds het hoofddeel vormt van de universitaire cursussen sociologie en politieke economie en dat Marx zeer uitgebreid aan bod komt in economie, politicologie, filosofie en geschiedenis?

Ik raad u aan een wetenschappelijk auteur te zoeken die méér voorkomt in de verschillende gedoceerde cursussen...

Praetorian · 27 mei 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Quatch; Het wetenschappelijke socialisme is de enige maatschappij-visie die historisch en materialistisch/economisch onderbouwd is.

BTW, aan AdrianHealey; als Marx niet wetenschappelijk is, hoe komt het dan dat Marx nog steeds het hoofddeel vormt van de universitaire cursussen sociologie en politieke economie en dat Marx zeer uitgebreid aan bod komt in economie, politicologie, filosofie en geschiedenis?

Ik raad u aan een wetenschappelijk auteur te zoeken die méér voorkomt in de verschillende gedoceerde cursussen...

Ik denk dat hij nog in staat is te zeggen dat Popper of Rawls meer worden gebruikt.
Optimism is a moral duty. : >

AdrianHealey · 27 mei 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bijna niemand omarmt het falsificatiecriterium .... Ik ken weinig Popperianen in de wetenschapsfilosofie.

Lol.
Meen je dat nu?

Kuhn en Popper zijn in de cursus ken en wetenschapsleer (wel een les van volgend jaar, maar ik stond op de infostand van de ua voor wijsbegeerte) de 2 filosofen die het meeste aandacht krijgen. Terecht, imo.

Verder is zover ik weet falsificiatie zowat het criterium voor wetenschapsvooruitgang heden ten dage. (Natuurlijk in combinatie met de paradigmastelling van Kuhn.)

AdrianHealey · 27 mei 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Quatch; Het wetenschappelijke socialisme is de enige maatschappij-visie die historisch en materialistisch/economisch onderbouwd is.

Ik herhaal mijn vraag. Is het falsifieerbaar?

Citaat:

BTW, aan AdrianHealey; als Marx niet wetenschappelijk is, hoe komt het dan dat Marx nog steeds het hoofddeel vormt van de universitaire cursussen sociologie en politieke economie en dat Marx zeer uitgebreid aan bod komt in economie, politicologie, filosofie en geschiedenis?

Lol. Wat voor een simplistische vraag is me dat?
Marx werkte in zijn tijd volgens de toenmalige 'wetenschappelijke' methodes. En hij was een van de meest invloedrijkste auteurs op zoveel verschillende vlakken. Daar waar veel auteurs zich beperkt hielden tot 1 vlak (Economie, politiek, Sociologie, ...) heeft hij werken (en dus bijdragen) - die vaak essentieel waren voor de ontwikkeling van dat vakgebied - over de meest uiteenlopen zaken.

Nogal wiedus dat hij veel en vaak aan bod komt.

Betekent dat dan dat zijn methodes en bevindingen heden ten dage dan nog integraal stand houden? Natuurlijk moet dat niet.

Citaat:

Ik raad u aan een wetenschappelijk auteur te zoeken die méér voorkomt in de verschillende gedoceerde cursussen...

Ik ga niet zoeken naar iets wat ik vrij zeker niet ga vinden.
Maar dat zegt niets over de kwaliteit van Marx zijn meningen in de hedendaagse, wetenschappelijke context.

Ik herhaal mijn vraag. Welke auteurs buiten Marx zijn aanraders op het vlak van wetenschappelijk socialisme?

Percalion · 27 mei 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daar zullen wel meer academici grote vraagtekens bij die uitspraak stellen. Of je weet niet precies wat die term inhoudt, kan ook.

't Zal dat zijn, ja.

Percalion · 27 mei 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Quatch; Het wetenschappelijke socialisme is de enige maatschappij-visie die historisch en materialistisch/economisch onderbouwd is.

Allez jong.

Citaat:

BTW, aan AdrianHealey; als Marx niet wetenschappelijk is, hoe komt het dan dat Marx nog steeds het hoofddeel vormt van de universitaire cursussen sociologie en politieke economie en dat Marx zeer uitgebreid aan bod komt in economie, politicologie, filosofie en geschiedenis?

In economie wordt-ie zelden vermeld. Economen hebben alleen maar een kortetermijngeheugen. Voor 1776 was er duisternis; toen stak Adam Smith een kaarsje aan; in 1936 kwam Keynes en die vond de gloeilamp uit, en sinds Samuelson is het klaarlichte dag voor altijd.

Maar het feit dat iemand in een cursus staat, betekent nog niet dat-ie wetenschappelijk is. Mesmer staat ook in menige cursus psychologie.

Citaat:

Ik raad u aan een wetenschappelijk auteur te zoeken die méér voorkomt in de verschillende gedoceerde cursussen...

Het bevestigt het Vijfde Theorema van Percalion: Kwaliteit is de inverse van kwantiteit.

Praetorian · 27 mei 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Meen je dat nu?

Kuhn en Popper zijn in de cursus ken en wetenschapsleer (wel een les van volgend jaar, maar ik stond op de infostand van de ua voor wijsbegeerte) de 2 filosofen die het meeste aandacht krijgen. Terecht, imo.

Verder is zover ik weet falsificiatie zowat het criterium voor wetenschapsvooruitgang heden ten dage. (Natuurlijk in combinatie met de paradigmastelling van Kuhn.)

Kuhn had een hekel aan Popper, Kuhn en Feyerabend waren van een compleet andere strekking dan Popper (cf. Koyre -> Kuhn). Popper had zowel zware kritiek gekregen van Feyerabend als van de traditionele inductivisten. Gebruik eens de searchknop met mijn nickname en trefwoord Popper, en je komt gegarandeerd die kritieken tegen.
Popper was een signaalfunctie binnen de oude moderne waarheidsopvattingen, niet dat hij daadwerkelijk een nieuwe methode heeft kunnen aanreiken.

Nee, dat is het niet, en dat weet ongeveer elke bachelorstudent die wetenschapsfilosofie heeft gezien. Momenteel is men ofwel aan het kijken in de richting van Bhaskar, die van Laudan of de continentale visie. Popper heeft de interactie tussen de drie groepen non-intentioneel enorm vergroot. Zijn betrachting op een eigen school te stichten was in alle opzichten een mislukking.

Percalion · 27 mei 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik herhaal mijn vraag. Welke auteurs buiten Marx zijn aanraders op het vlak van wetenschappelijk socialisme?

Friedrich Engels natuurlijk.

27 mei 2007, 09:43	#22
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	Past Robin Hood in de pvda traditie van stelen aan de rijken en give to the poor?Deed de pvda als zoiets? Is het dan ethisch om een exponent te gebruiken zonder van de traditie te zijn? __________________ De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz

27 mei 2007, 10:48	#25
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Het grootkapitaal siddert en beeft. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

27 mei 2007, 15:32	#28
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	'k Ga toch niet Bakoenin moeten bovenhalen hé? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

27 mei 2007, 15:10	#27
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	nog niet veel van het wetenschappelijk socialisme gehoord zeker? waarom verwondert mij dat niet.