Demotte's anti-tabakobsessie begint de spuigaten uit te lopen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Kunt u mij ook de drogredenering aantonen?

Dezelfde vraag zou je ook kunnen stellen aan Raf.
Iets beweren zonder aan te tonen waarom is immers gemakkelijk:

Die vergelijking slaat nu toch helemaal nergens op... Zie jij dat dan ècht zelf niet?

Het is een vergelijking die slaat als een tang op een varken. Tenzij jij in een café woont natuurlijk...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is het woord referendum al gevallen? Zo niet, bij deze.

De niet-rokende meerderheid van de bevolking zou bij referendum een verbod democratisch kunnen laten invoeren. Ik ben er alvast voorstander van.

Ter rechtvaardiging van een verbod in publieke plaatsen: ja.
Maar ook bij referendum kan voor mij geen verbod opgelegd worden in privé-plaatsen als restaurant, café,...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Kunt u mij ook de drogredenering aantonen?

Knuppel stelt dat autorijden/sex gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van u en de medemens. Daarom moet deze ook verboden worden indien op dezelfde grond tabak verboden wordt.

Het verschil is echter dat het gebruik van tabak aantoonbaar gevaarlijk is voor de gezondheid, altijd, terwijl autorijden en sex enkel onder bepaalde strikte voorwaarden gevaarlijk zijn. Indien men (iedereen) zich aan de verkeersregels houdt, is er geen probleem. Indien men veilig vrijt, is er geen probleem.

Enkel, roken kan men niet veilig doen, of volgens de regels: je vergiftigd je lichaam altijd. Je stoort altijd de mensen rondom je als je in een zaak rookt waar ook niet rokers komen.

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Knuppel stelt dat autorijden/sex gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van u en de medemens. Daarom moet deze ook verboden worden indien op dezelfde grond tabak verboden wordt.

Het verschil is echter dat het gebruik van tabak aantoonbaar gevaarlijk is voor de gezondheid, altijd, terwijl autorijden en sex enkel onder bepaalde strikte voorwaarden gevaarlijk zijn. Indien men (iedereen) zich aan de verkeersregels houdt, is er geen probleem. Indien men veilig vrijt, is er geen probleem.

Enkel, roken kan men niet veilig doen, of volgens de regels: je vergiftigd je lichaam altijd. Je stoort altijd de mensen rondom je als je in een zaak rookt waar ook niet rokers komen.

Indien u in een grootstad wandelt, is het gevaar voor uw gezondheid even navenant door de uitlaatgassen. Mijn vraag: hoe gaan we dit controleren? Geen verkeer meer in omgeving van een grootstad? Mijn oplossing: een beetje verdraagzaam worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bezef wel dat de zogenaamde niet-rokende meerderheid daarom pro verboden en geboden is.

Daar vind ik in dit geval niets mis mee. Maar toevallig is vorig jaar het burgerinitiatief (met genoeg handtekeningen onderwerpen op de agenda kunnen plaatsen van de Tweede Kamer) ingevoerd in NL en het eerste onderwerp waar genoeg handtekeningen voor werden verzameld en dat dus op de agenda kwam, was een algeheel rookverbod. Het is dus wel een kwestie die leeft en een volksinitiatief zou zeker genoeg handtekeningen halen om gehouden te kunnen worden.

Ik neem aan dat jij als voorstander van directe democratie het idee van een referendum over de kwestie ondersteunt (niet dat dat echt mogelijk is, maar kom, het gaat om het idee)?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ter rechtvaardiging van een verbod in publieke plaatsen: ja.
Maar ook bij referendum kan voor mij geen verbod opgelegd worden in privé-plaatsen als restaurant, café,...

Restaurants en cafés zijn geen privéplaatsen hoor. Dat zijn voor het publiek toegankelijke bedrijven en die moeten zich daarom aan de richtlijnen houden die voor zulke bedrijven gelden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Daar vind ik in dit geval niets mis mee. Maar toevallig is vorig jaar het burgerinitiatief (met genoeg handtekeningen onderwerpen op de agenda kunnen plaatsen van de Tweede Kamer) ingevoerd in NL en het eerste onderwerp waar genoeg handtekeningen voor werden verzameld en dat dus op de agenda kwam, was een algeheel rookverbod. Het is dus wel een kwestie die leeft en een volksinitiatief zou zeker genoeg handtekeningen halen om gehouden te kunnen worden.

Ik neem aan dat jij als voorstander van directe democratie het idee van een referendum over de kwestie ondersteunt (niet dat dat echt mogelijk is, maar kom, het gaat om het idee)?

Doen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Restaurants en cafés zijn geen privéplaatsen hoor. Dat zijn voor het publiek toegankelijke bedrijven en die moeten zich daarom aan de richtlijnen houden die voor zulke bedrijven gelden.

Het zijn wél plaatsen die vermijdbaar zijn of inruilbaar voor andere. Iets dat niet kan gezegd worden van je gemeentehuis of politiekantoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Indien u in een grootstad wandelt, is het gevaar voor uw gezondheid even navenant door de uitlaatgassen. Mijn vraag: hoe gaan we dit controleren? Geen verkeer meer in omgeving van een grootstad? Mijn oplossing: een beetje verdraagzaam worden.

Is roken noodzakelijk ? Noodzakelijk voor ons maatschappelijk en economisch bestel ? Neen.

Verkeer is dat wel, hoe je het draait of keert. Je kan schuiven in de hoeveelheden maar uiteindelijk is het een noodzakelijk kwaad. Overigens valt dit vrij simpel op te lossen, kijk maar naar Londen.

[ups]

Roken is een genotsmiddel, net als alcohol drinken.
De schade die het zou toebrengen aan de omgeving is goor overdreven en wordt overschat. Ik weet niet van waar die ongelooflijke degout tegenover roken komt, maar het is allesinds neit eerlijk.

Laat horeca-uitbaters toch eens zelf beslissen wat ze doen!
Overigens, als je roken afschaft, is het niet alsof er plots een stormloop niet-rokers zou komen.. Laten we eerlijk zijn, cafe's hebben een bepaald soort publiek, en dat publiek neigt nogal snel roker te zijn.

Ikzelf ben ook tegen het rookverbod in restaurants, maar ik kan er me wel bij neerleggen.. Rookverbod in cafe's daarentegen, is ronduit verkeerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ter rechtvaardiging van een verbod in publieke plaatsen: ja.
Maar ook bij referendum kan voor mij geen verbod opgelegd worden in privé-plaatsen als restaurant, café,...

Restaurants en cafés zijn geen privé-plaatsen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Indien u in een grootstad wandelt, is het gevaar voor uw gezondheid even navenant door de uitlaatgassen. Mijn vraag: hoe gaan we dit controleren? Geen verkeer meer in omgeving van een grootstad? Mijn oplossing: een beetje verdraagzaam worden.

Het is niet omdat we het ene gevaar (nog) niet kunnen bedwingen, dat we het andere ook maar moeten tolereren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zijn wél plaatsen die vermijdbaar zijn of inruilbaar voor andere. Iets dat niet kan gezegd worden van je gemeentehuis of politiekantoor.

Ja hoor... Niet-rokers hebben de "vrije" keuze: leren leven met de sigarettenrook van anderen of leven als een kluizenaar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Knuppel stelt dat autorijden/sex gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van u en de medemens. Daarom moet deze ook verboden worden indien op dezelfde grond tabak verboden wordt.

Het verschil is echter dat het gebruik van tabak aantoonbaar gevaarlijk is voor de gezondheid, altijd, terwijl autorijden en sex enkel onder bepaalde strikte voorwaarden gevaarlijk zijn. Indien men (iedereen) zich aan de verkeersregels houdt, is er geen probleem. Indien men veilig vrijt, is er geen probleem.

Enkel, roken kan men niet veilig doen, of volgens de regels: je vergiftigd je lichaam altijd. Je stoort altijd de mensen rondom je als je in een zaak rookt waar ook niet rokers komen.

Iemand die zich niet aan de verkeersregels houdt of veel wisselende en onveilige sexuele contacten heeft brengt evengoed zijn eigen lichaam en dat van anderen in gevaar.

Het lijdt geen twijfel dat een roker hoe dan ook zichzelf in gevaar brengt met roken. Iedereen die in een vliegtuig of in een auto springt echter ook. Het enige verschil is dat een auto-of vliegtuiggebruiker iets meer kans heeft om aan de dood te ontsnappen dan een roker.

Mensen wiens leven hun lief is nemen hun voorzorgen ook zonder dwang om veilig te rijden, vliegen of sexen.
Zo zijn Airbags (nog) niet verplicht maar zitten ze toch al in elke nieuwe wagen. Iedereen ziet er uit zichzelf het nut van in.

Condoomgebruik werd evenmin verplicht maar enkel gepromoot. Iedereen die zijn hersens gebruikt, en die van plan is om enkel veilig te vrijen, heeft ze op zak.
Groen voerde een bla-bla, boem-boem campagne, maar verbood geen sex. Reden: het zou geen aarde aan de dijk zetten.

Wie veel de lucht in moet kiest geen luchtvaartmaatschappij die erom bekend staat dat haar vloot onveilig is.

Tegen het gebruik van softdrugs heb ik zelfs nog geen campagne weten voeren, zwijg stil dat ze verboden werden. Integendeel! Tegen het gebruik ervan werd eerst een gedoogbeleid gevoerd en daarna werden ze gelegaliseerd. Waarom? Omdat de wetgever wéét dat een verbod erop, evengoed als op alcohol en tabak, alleen maar tot massale overtredingen en illegaal gebruik zou leiden. D�*�*rom was het ook zo gemakkelijk op chocolade sigaretten wél te verbieden. Er is niemand aan verslaafd.

Ik ben ermee akkoord dat de wetgever roken verbiedt op plaatsen die niet kunnen ontweken worden. Meestal zijn dat plaatsen waar de wetgever ook zélf baas is. Op alle andere plaatsen hebben degenen die d�*�*r baas zijn het recht om zélf over die materie te beslissen. Zoals iedereen het recht heeft om de plaatsen te mijden of te bezoeken die hem zelf believen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Restaurants en cafés zijn geen privé-plaatsen.

Tuurlijk wel. De horeca is tot nader order niet genationaliseerd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja hoor... Niet-rokers hebben de "vrije" keuze: leren leven met de sigarettenrook van anderen of leven als een kluizenaar.

Ik leefde nochtans nog nooit als kluizenaar.

Deed jij dat soms wel vóór Demotte met zijn door jou zo fanatiek toegejuicht verbod kwam?

Of ademde jij toen niets anders in dan de rook van egoiste sigarettenrokers die er NOG niet mee stopten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat we het ene gevaar (nog) niet kunnen bedwingen, dat we het andere ook maar moeten tolereren.

Het is ook niet omdat we weten dat we het ene gevaar kunnen bedwingen( gebruik van chocolade sigaretten) dat we het andere (gebruik van sofsdrugs) maar moeten gedogen, en daarna legaliseren, omdat we weten dat we het toch niet kunnen bedwingen.

[brother paul]

Die rokers snappen dat toch niet blijkbaar
Mijn redenering is: Neem gewoon sipralexa ipv te roken.

Bij roken heb je een antidepressivum die vastplakt aan uw zenuwcellen en die zorgt dat je betervoelt. Het vastplakken garandeert een gewenning en een verslaving. Heel snel zelfs 1 weekje is genoeg ben je verslaafd. Even snel echter ben je ontwend, daar moet je niet aan twijfelen.

De drempel is echter moeilijk waarom: Je bent het gewoon, je hebt een hele hoop tics me gecreerd, en je voelt je beter met omdat die nicotine precies een antidepressive werking heeft die je blijkbaar nodig hebt.

Vanuit die diagnose is het simpel om over te schakelen op een echt antidepressivum die niet plakt aan uw zenuwen, maar een 'reuptake remming doet', wat feitelijk gewoon uw natuurlijke 'drugs' in uw zenuwen versterken is tot op een niveau dat je uzelf inderdaad beter voelt.

Dus neem gewoon sipralexa, en stop een week later met roken zonder énige hinder.

Het verschil
Sigaretten betaal je 5eurox600= 3000euro aan de staatskas bij
Citalopram kost 25euro*6 dozen = 150euro waarvan 90euro gesubsidieerd wordt door het riziv.

Dus vadertje staat mist 3000euro inkomsten, en jij wordt er welgeteld 3000euro rijker van. Een echte win-win situatie voor uzelf, jij wordt binnen tien jaar 30.000 euro rijker, ipv een sociale arme luis die in de miserie zit, wordt je die begeerde capitalist EN je krijgt uw zelfgeregelde belastingvermindering bovenop uw verbeterede gezondheid. Bovendien ga je helderder denken en minder paranoia, angstig en jaloers geinspireerd of wordt uw gedachtengang liberaler. (dus het stomste dat Rudy kon doen is inderdaad de sigaretten bannen, want een sociale partij heeft er geen voordeel bij) maar met zijn volmachten stond hij boven de compromis en heeft hij gekozen voor de beste oplossing in functie van volksgezondheid.. En daar had hij nu wel gelijk

[Knuppel]

Is roken noodzakelijk ? Noodzakelijk voor ons maatschappelijk en economisch bestel ? Neen.

Softdrugs zijn dat evenmin. Toch werden ze gelegaliseerd.

Sex is trouwens ook al een tijdlang niet meer nodig voor ons maatschappelijk en economisch bestel. Effen een in vitro-bevruchtingtje op het gepaste ogenblik en de mensheid overleeft evengoed.

[Knuppel]

Broeder Paul, geloof jij dat een roker stopt met roken omdat Rudy het roken in de horeca aan banden legt?

Geloof jij dat een roker minder gaat roken omdat de plaatsen waar hij nog mag roken beperkt worden?