De evolutietheorie is een geloof.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

khem ier ne schone foto mai van 1970 in kleur dan nog waaw hmmm wel raar ...t'is nen griekse witten klei steen mor hé raar er zitten versteende tandwieltjes in en vijzen precies mechanica wow blijkt dat dienen steen duizenden jaren oud is ....oepsies

Bedoelt u dit?
http://www.fontys.nl/lerarenopleidin...nt/default.htm
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/04/12/K006.htm
http://www.trivonline.nl/nieuws/2006...e_oudheid.html

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het onderscheid dat u aanhaalt zit 'm vooral in het verstandelijk onderscheidingsvermogen waarmee materialistische wetenschappers hun ding doen.

Als de kwantumdeeltjes- of golfjes in staat zijn om elkaar op non-lokale wijze te informeren over hun gewijzigde toestand is dat een ding.
Als diezelfde kwantumdeeltjes dan de structurele opbouw uitmaken van atomen, die op hun beurt de elektrische configuratie vormen waarop de opbouw plaatsvind van moleculen, dan is dat twee.
De informatie-uitwisseling op sub-atomair niveau die op deze wijze plaatsvind, heeft dus wel degelijk invloed op het atomaire niveau.
Hoe zou het anders kunnen ?
Op welke basis vermoed jij dan, dat het een niet met het ander zou te maken hebben ? 'Empirisch onbewijsbaar' mss ?

Neen, neen, neen.
Het gaat er nog altijd niet in, maar deeltjes gedragen zich anders naargelang het niveau van organisatie. De interactie van elektronen die rond een atoomkern draaien, bestaat uit de vereiste van tegengestelde spin (zie Pauli). Leg nu eens uit hoe het omkeren van de spin een invloed heeft op de evolutie van het leven.

De kwantummechanica is idd nog onvolledig mbt de oorsprong van de zwaartekrachtenergie, om een eenheidstheorie mogelijk te maken.
Daarom dat er momenteel aan een super-deeltjesversneller gebouwd word, die deze nog gezochte krachten verder moeten blootleggen.
De EPR-paradox is ondertussen reeds afdoende van tafel geveegd door de Copenhagen Interpretation die de rol van waarnemer niet wil uitsluiten in de beinvloeding van het metingsproces.

De Kopenhagen interpretatie komt in de problemen met lokale verborgen variabelen. En nog steeds geldt het no communication theorem en geldt dat informatie niet sneller dan het licht verzonden kan worden. Uw vlieger gaat niet op met andere woorden.

Entropietoename gaat gepaard met een toename van complexiteit in alle structuren, niet alleen de 'levende materie', zoals u het poetisch uitdrukt, maar ook de zogenaamd 'dode' materie zoals bv kristallen ed, zij het deze laatsten iets trager op de evolutionaire ladder.
Echter, de toename van complexere 'levende materie' vertoont tevens een toename van bewustzijn, waarmee die 'levende materie' zich bewust word. Of is het net andersom ?

Neen, entropietoename zorgt voor menging van materie.
Enkel levende materie wordt complexer en georganiseerd. Het is trouwens mogelijk om aan de hand van statistische data te voorspellen of materie levend is of niet, wanneer leven gedefinieerd wordt als een staat waarin materie energie verbruikt om een hogere en zelf replicerende organisatie te verkrijgen.
Bewustzijn komt niet voor in die vergelijking.
En nogmaals ontwijk je mijn vragen over het ontstaan van bewustzijn, de definitie van dat bewustzijn, het einde van dat bewustzijn en de werking ervan, aangezien (gestructureerde) arbeid niet verricht kan worden zonder energieverbruik, om niet in overtreding te zijn met de wetten van de thermodynamica.

In de kennis der Ouden schept het Ene kosmische bewustzijn, zichzelf een voertuig (het Vele), een organische structuur tot een 'levende materie', om uiteindelijk opnieuw tot het besef van oorsprong te komen.
Als dat organisch voertuig dan complex genoeg is, om zich met behulp van het ontwikkelde intellect en intuitie de eigen oorsprong te her-inneren, dan word dat verlichting genoemd en komt het bewustzijn terug 'thuis', na een lange empirische 'naar-buitengerichtheid' en hierdoor ontstane ogenschijnlijke afgescheidenheid.
Dat is de kern van het hele bestaan, al zal uw empirische stokpaardje weerom gaan steigeren bij dit stuitende gebrek aan 'bewijsbare tastbaarheid'.

Blablabla...
blablabla...
En ik geloof in niet-materiële paarse tuinkabouters die na de dood iedereen zullen beoordelen naar kabouter-leven standaard, en u dan ofwel in de eeuwigheid bij de kerstman laten leven, ofwel u laten reïncarneren als spoelworm in de darmen van een arm Afrikaantje.

Bewijzen ? Onlogische zever ? Ik denk het niet.

Dat heb ik je net hierboven al uitgelegd ivm de non-lokale informatie-overdracht en de invloed ervan op de atomaire en mopleculaire structuren.
Dat deze laatsten dan weer de basis vormen, waarop genen en DNA worden opgebouwd, die dan weer bepalend zijn voor de organische structuren en de transformaties ervan is maar een stapje verder hoor.

Xcuse me. but are you kidding me, Sir?!?
Geen informatie-overdracht, zei u ? Waar staat dat ?
Wat zou interactie tussen de verschillende onderdelen van een systeem anders betekenen ?
Een sms-ke tussen wetenschappers of zo ?

Uw kennis van de fysica is duidelijk niet al te groot.
Anders zou je wel beseffen dat kwantummechanica probalistisch is.(je weet wel, blind toeval ) En volgens Heisenberg kan je nooit de exacte positie of snelheid van een deeltje achterhalen, volgens Bohr kan je nooit tegelijk uitspraken doen over zowel het deeltjes- als het golfkarakter van materie.

Sommige dingen kun je niet alleen empirisch of intellectueel oplossen.
Gerichte intuitie dmv beproefde meditatieve kennis kan eventueel helpen voor een verdere aanvulling van de ontbrekende schakels.

Juist ja. Meditatie to the rescue

U maakt weer een onderscheid tussen bewustzijn, energie en materie, waar er geen aanwijsbare grens tussen te trekken valt.
Uw wetenschappelijke idolen en leermeesters toveren uit het niets een klomp materie tevoorschijn, die dan weer komt uit een onverklaarbaar en blind toeval van samenlopende omstandigheden, ik vraag u zelfs niet hoe dat zo zou komen, en dat dan uiteindelijk een 'ziend' bewustzijn genereert als een eveneens toevallig neveneffect van dat kosmisch 'toeval'.

De grens tussen energie en materie is er niet echt, de grens tussen realiteit en sprookjes daarentegen wel.

Vind je het niet raar dat heel uw betoog over bewustzijn, volgens u compleet in overeenstemming met kwantummechanische principes, nergens door de wetenschap aanvaard wordt ? Waarom worden er nooit experimenten gedaan om uw universeel bewustzijn te testen ?

U sluit evenwel het bestaan van niet-materiele velden niet uit, maar wel dat die enige aantoonbare invloed zouden hebben op het bewustzijn van alle dingen, ondanks de non-lokale eigenschappen van sub-atomaire kwantumfluctuaties die, zoals ik hierboven reeds beschreef, de elektrische configuratie vormen voor de verdere opbouw van alle bestaande materie, dead or alive.
Hebt u nog niet door wie er hier met een kanjer van een masterdegreed dogma rondzeult ?

Ja, jij.

De entropiewetten zijn opgesteld vanuit empirische ervaring, en houden geen rekening met de voor ons onzichtbare 'donkere energie en materie', die een veelvoud blijken uit te maken van het voor ons waarneembare spectrum.

Wat voor zever is dit nu weer
Het is dankzij de kwantummechanica dat er uberhaupt gesproken wordt over donkere energie en donkere massa. Besef wel dat deze termen fenomenen benoemen, maar men kent de eigenschappen van deze verschijnselen totaal niet.

Wat zei u ook alweer ivm entropiewetten ?
Zonder de permanente 'bevoorrading' van deze donkere energie en materie, was alles al lang tot stof vergaan.

Ja ? Bewijzen aub.

Aangezien we in een vlak heelal leven ziet het er naar uit dat, waneer de ruimte op het punt van uiterste uitzetting is aangekomen, maximale entropie dus, de hele kosmische santeboetiek aan een even lang durende hometrip begint.
Terug richting 'centrum' dus, vanwaar het hele scheppingsgebeuren begon tot bij de ultieme samenpersing van alle samenkomende energie en materie die dan nog rest, tot een maximale samentrekkingswaarde van de hoogst mogelijke orde van impliciete scheppingswetten en evolutie-informatie.
Ik moet je niet vertellen dat dit al talloze malen gebeurt is en nog zal gebeuren zeker ?

Daarom dat de expansie van het universum steeds versnelt, en men uitgaat van ofwel een 'big freeze', wanneer de temperatuur van het heelal het absolute nulpunt bereikt, ofwel een 'big rip', wanneer de zwaartekracht volledig teniet gedaan wordt door donkere materie en alle massa desintegreert.

Ook al eens eerder gevraagd: waar trekt u de juiste grens tussen bewustzijn, energie en materie ?
O ja, op het empirische af, natuurlijk.

Uiteraard. Bewijzen voor energie en materie: in overvloed.
Bewijzen voor een niet materieel universeel bewustzijn: onbestaande.

Je ontwijkt telkens mijn vragen over dat bewustzijn. Oorsprong ? Definitie van bewustzijn ? Einde ? Werkingsmechanisme ? Invloed van dat bewustzijn op de evolutie van het leven ? Waarom laat het fouten toe ? etc.

Bewustzijn is onsterfelijk, omdat het er reeds was van in den beginne, en wsl reeds van eerdere ontelbare zelf-scheppingen.
De Ouden wisten dit reeds duizenden jaren, zij het in een individuele onderzoeksmethode die 'de wetenschap' nog niet machtig is, uiteraard vanwege haar zelf opgelegde empirische grenzen en daarom deze intuitieve onderzoeksmethode (nog) niet erkend als 'waar'.
Spirituele verlichting, al dan niet spontaan opgewekt, verdiept het in-zicht en kan zo dit 'ultieme geheim' in elk individu duidelijk maken, bevooroordeelde wetenschappen of niet.

Blablabla...
Dit klinkt verdomd veel als een overjaarse hippie die een LSD flashback heeft.
Kom zeg, een beetje serieus blijven aub.

Zie m'n mening hierover twee quotes verder, even evident als de uwe maar zijn kan.

Met die analogie is niets mis, maar uw verwerping ervan toont uw weigering aan tot enige intellectuele inachtname van de onverklaarbare samenkomst van al die universele scheppingswaarden, waarvan een afwijking van minder dan 0,000000001 %, het feestje mooi niet doorgaat.
Dat die constante en kosmologische waarden vereist waren als scheppingvoorwaarden, heb ik ook reeds enkele malen uitgespeld, oa met de link naar de vertraagde lichtsnelheid, die aan het begin van de 'big-bang' miljoenen keer sneller moet geweest dan de huidige snelheid.
Dat ze hierna afwijkingen vertonen is dan ook niet meer dan normaal, want op elk moment zijn alle kosmische krachten en energieen werkzaam op en door elkaar.

Die versnelde lichtsnelheid is maar één hypothese. Men weet trouwens niet eens hoe bv massa ontstaan is na de big bang, laat staan de oorzaken van de big bang. Zeggen dat de minste afwijking van die constanten nooit een leefbaar universum kunnen voortbrengen, is met andere woorden gebakken lucht verkopen.

Waarmee u ondertussen weer eens met 'wetenschappelijke ernst en heel wat overtuigende argumenten en bewijzen' aantoont, dat al die universele parameters met dynamische waarden aan de grondslag van het bestaan, slechts een 'samenkomen van stom en blind toeval' toeschrijft.

Niemand, dus ook jij niet, kunnen met zekerheid uitspraken doen over die periode, over het prille begin van ons universum. Maak jezelf aub niet belachelijk door te komen poneren dat uw spirituele denkbeelden de waarheid zijn.

Zolang u slechts verstandelijk aanvaard wat op empirisch niveau slechts aantoonbaar beperkt waarneembaar is en tegelijkertijd uw intuitieve kennismogelijkheden negeert, tot zolang zult u slechts te maken hebben met de uiterlijke oppervlakkigheid en de schijnbare afgescheidenheid en onbewustheid der dingen en vervalt uw claim-argument terdege tot een eenzijdig en derhalve onvolledig geloofsargument.

Grappig dat iemand die zo vol is van kwantummechanische effecten, spreekt over intuïtie. Als er één tak is van de wetenschap die met de regelmaat van de klok contra-intuïtieve resultaten oplevert, dan is het wel de kwantummechanica.

Mentale onbevangenheid met niet-bevooroordeelde of geconditioneerde concepten over elk ogenblik en aspect van het vloeiende bestaan, is je blijkbaar vreemd en stelt je genoegzaam tevreden met een comfortabele intellectuele onderzoeksluiheid en een hiermee gelijklopende intuitieve verwaarlozing, van je oorspronkelijke beginsel uiteraard.

Neen, dit heeft niets met bevooroordeling of zelfgenoegzaamheid te maken, dit heeft alles te maken met het onderscheid tussen coherente, logische claims versus religie, dat antwoorden aanbiedt zonder vragen te beantwoorden.

Het geeft eveneens de evenredige eenzijdigheid te kennen, waarmee je die intuitief zuivere en gedachteloze onbevangenheid als fabeltjes kenmerkt, en met 'klinische logica' alle spirituele zingeving uit de kern van het bestaan wegsnijd, zogenaamd ten voordele van de 'bewijsbare en wel-aantoonbare' dingen, zoals bv materie.
Uw empirische opleiding en het kenmerkend ontbreken van bewustzijn in dit eenzijdige en gedeeltelijke kennisdomein, is hier uiteraard niet vreemd aan.

Het kan me niet schelen wat iemands zingeving is. Wanneer jij daarentegen stelt dat een of ander bewustzijn waar je verdacht vaag over blijft, alles en iedereen stuurt, dan vraag ik wel achter bewijzen voor uw spectaculaire claims. Wanneer jij dan op verschillende momenten reeds hebt toegegeven dat uw stelling per definitie onbewijsbaar is, dan ga je maar weer het empirisme kortzichtigheid verwijten. Newsflash: hoe denk je dat men ooit die pc heeft kunnen ontwikkelen waar je nu deze post op aan het lezen bent ? Men heeft niet gemediteerd of zitten bidden, men heeft geëxperimenteerd en resultaten geboekt.
Als je empirisme toch zo kortzichtig vindt, wees dan consequent en smijt alle high-tech en low-tech snufjes buiten, en ga in een grot wonen. Want heel onze ontwikkeling hebben we te danken aan de principes van waarnemen, verklaren, experimenteren en beter verklaren.

De laatste en samengevatte energetische instantie, materie dus, is als een energetisch verdicht voertuig van het bestaan en is hierdoor afgestemd op de relatieve 'grofheid' der zintuigen en hun empirische, tevens verstandsbeperkte conclusies.
Een zogenaamd wetenschappelijk 'verklarend en logisch besluit' mbt een conceptueel wereldbeeld, dat louter bestaat en is opgebouwd uit de 'bewijsbare' meting van empirische grootheden, is dan ook slechts een concept van uiterlijke oppervlakten en hun schijnbare gevolgen komende van ogenschijnlijk aanwijsbare oorzaken.

De oorspronkelijke energetische en materiele aanzet tot die talloze verscheidenheid van oorzaken en gevolgen, laat sommige zielen koud, wsl wegens intellectuele overschatting van de eigen toewijding aan het 'onverklaarbaar, blind en stom toeval' waarmee alles dan zou begonnen zijn.

En wat uw bevooroordeelde aversie betreft mbt de mening van Heisenberg eva wetenschappers: Hun spirituele zingeving is er pas gekomen, juist door het beoefenen van wetenschap en niet andersom, maar ze deden dan ook de intellectuele moeite om iets verder te kijken dan de tiplengte van hun 'aanwijsbare' neus.

blablabla...
Je hoort jezelf blijkbaar nogal graag spreken. Nog een beetje aan de inhoud werken zou geen kwaad kunnen.


En de link tussen dit alles en de evolutietheorie wordt steeds vager.
Waar exact heeft het Pauli verbod op de spin van elektronen of het duale deeltje-golf karakter van fotonen een invloed op de mutagenese in DNA ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Neen, neen, neen.
Het gaat er nog altijd niet in, maar deeltjes gedragen zich anders naargelang het niveau van organisatie. De interactie van elektronen die rond een atoomkern draaien, bestaat uit de vereiste van tegengestelde spin (zie Pauli). Leg nu eens uit hoe het omkeren van de spin een invloed heeft op de evolutie van het leven.

Het beinvloeden van het ene deeltje heeft een onmiddelijke invloed op het andere, ongeacht de afstand tussen elkaar.
Dat heet non-lokale overdracht van informatie, waardoor de evolutie van alles wat evolueert word beinvloed.

De Kopenhagen interpretatie komt in de problemen met lokale verborgen variabelen. En nog steeds geldt het no communication theorem en geldt dat informatie niet sneller dan het licht verzonden kan worden. Uw vlieger gaat niet op met andere woorden.

Die verborgen variabelen behelzen wsl de kwantumkrachten die verantwoordelijk zouden zijn voor de zwaartekracht.
Ivm de informatie-overdracht op lichtsnelheid, bent u deze weeral vergeten ? vub.

Neen, entropietoename zorgt voor menging van materie.
Enkel levende materie wordt complexer en georganiseerd. Het is trouwens mogelijk om aan de hand van statistische data te voorspellen of materie levend is of niet, wanneer leven gedefinieerd wordt als een staat waarin materie energie verbruikt om een hogere en zelf replicerende organisatie te verkrijgen.
Bewustzijn komt niet voor in die vergelijking.

Ik had niet anders verwacht, maareh.., wat dan met het uwe ? Onbestaand ?

En nogmaals ontwijk je mijn vragen over het ontstaan van bewustzijn, de definitie van dat bewustzijn, het einde van dat bewustzijn en de werking ervan, aangezien (gestructureerde) arbeid niet verricht kan worden zonder energieverbruik, om niet in overtreding te zijn met de wetten van de thermodynamica.

Ik vermoed dat uw bewustzijn het alleen aan zichzelf kan bewijzen dat het bestaat, onafhankelijk van enige externe energiebron.
De manier waarop dat kan gebeuren, hoef ik hier niet meer te herhalen.

Blablabla...
blablabla...
En ik geloof in niet-materiële paarse tuinkabouters die na de dood iedereen zullen beoordelen naar kabouter-leven standaard, en u dan ofwel in de eeuwigheid bij de kerstman laten leven, ofwel u laten reïncarneren als spoelworm in de darmen van een arm Afrikaantje.

Print deze quote af en bewaar hem ergens bijdehand, tot wanneer u zich ooit eens bewust zal worden van het eeuwige in u.
Een luide schaterlach om uw eigen onwetendheid hieromtrent zal dan uw deel zijn.

Bewijzen ? Onlogische zever ? Ik denk het niet.
Uw kennis van de fysica is duidelijk niet al te groot.
Anders zou je wel beseffen dat kwantummechanica probalistisch is.(je weet wel, blind toeval ) En volgens Heisenberg kan je nooit de exacte positie of snelheid van een deeltje achterhalen, volgens Bohr kan je nooit tegelijk uitspraken doen over zowel het deeltjes- als het golfkarakter van materie.

Als u het echt begrepen had, dan zou u weten dat zowel de positie en de snelheid van het deeltje wel exact kan gemeten worden, echter niet tegelijkertijd.
Bij de meting van het ene gaat informatie over het andere verloren.
Nogal een significant verschil dacht ik.

De grens tussen energie en materie is er niet echt, de grens tussen realiteit en sprookjes daarentegen wel.

Waarmee u voor de -tigste maal vermijd om een met zijn omgeving interfererend bewustzijn in een grensloos transformatieproces tussen de verschillende deelaspecten ervan, zoals energie en materie, niet in uw denkpatroon op te nemen of er enigzins rekening mee te houden.
Het bewijs van enigerlei onderscheid tussen bewustzijn, energie en materie is door u ondertussen ook nog niet geleverd.
The dream is yours...

Vind je het niet raar dat heel uw betoog over bewustzijn, volgens u compleet in overeenstemming met kwantummechanische principes, nergens door de wetenschap aanvaard wordt ? Waarom worden er nooit experimenten gedaan om uw universeel bewustzijn te testen ?

Wetenschap is per definitie een manier van onderzoeken waarbij de aandacht naar buiten is gericht met behulp van de uiteinden onzer zintuigen.
Kennis over de eigenschappen van ons bewustzijn, verkrijgt men door de aandacht naar binnen te richten naar de bron onzer zintuigen.
Ooit zal meditatie een schoolvak worden, ter aanvulling van het empirische leerproces.

Wat voor zever is dit nu weer
Het is dankzij de kwantummechanica dat er uberhaupt gesproken wordt over donkere energie en donkere massa. Besef wel dat deze termen fenomenen benoemen, maar men kent de eigenschappen van deze verschijnselen totaal niet.

Het lijkt wel of u alles verwerpt tot het ontdekt word, onderzocht en benoemd is door de wetenschap.
Alsof alleen de empirische onderzoeksmethode het laatste oordeel zou kunnen vellen over de grondslag van het leven en alle staten van het bestaan.

Daarom dat de expansie van het universum steeds versnelt, en men uitgaat van ofwel een 'big freeze', wanneer de temperatuur van het heelal het absolute nulpunt bereikt, ofwel een 'big rip', wanneer de zwaartekracht volledig teniet gedaan wordt door donkere materie en alle massa desintegreert.

De link die ik eerder al gaf naar een vlak heelal verloren ?
Ik dacht dat Hawking dit reeds had uitgevogeld.
Die stelde nl dat het heelal na een maximale uitzetting, terug zou inkrimpen naar het centrum waar de expansie ooit begon, niet toevallig geheel in samenspraak met de brahmaanse en gnostische kennis hierover.

Uiteraard. Bewijzen voor energie en materie: in overvloed.
Bewijzen voor een niet materieel universeel bewustzijn: onbestaande.
Je ontwijkt telkens mijn vragen over dat bewustzijn. Oorsprong ? Definitie van bewustzijn ? Einde ? Werkingsmechanisme ? Invloed van dat bewustzijn op de evolutie van het leven ? Waarom laat het fouten toe ? etc.
Blablabla...
Dit klinkt verdomd veel als een overjaarse hippie die een LSD flashback heeft.
Kom zeg, een beetje serieus blijven aub.

Voor een overjaarse hippie ben ik net iets te laat geboren en LSD is me vreemd, het hele new-age gebeuren trouwens.
Zolang u 'harde bewijzen' vraagt, zolang bent u onwetend van dat wat die harde bewijzen vraagt.

Die versnelde lichtsnelheid is maar één hypothese. Men weet trouwens niet eens hoe bv massa ontstaan is na de big bang, laat staan de oorzaken van de big bang.

De oorzakelijkheid van het scheppingsgebeuren laat u dan ook koud, conform de empirische beperkingen waarmee u bent afgestudeerd en die u zo fel verdedigt.
Het komt dan ook geen ogenblik in u op dat er wel eens andere onderzoeksmethoden zouden kunnen bestaan, om de belangrijke zaken van het leven te onderzoeken.

Zeggen dat de minste afwijking van die constanten nooit een leefbaar universum kunnen voortbrengen, is met andere woorden gebakken lucht verkopen.
Niemand, dus ook jij niet, kunnen met zekerheid uitspraken doen over die periode, over het prille begin van ons universum.

Dat de beginvoorwaardelijkheid onbekend zal blijven tot op de Plancktijd na, dat wisten we al, maar dat deze samenkomst van parameters geleid hebben tot het ontstaan van ons universum met alles erop en eraan, is een hoogstandje zonder weerga en dat is nog een schromelijke onderschatting voor alle vormen van organisatie die zich sindsdien hieruit ontplooien.

Maak jezelf aub niet belachelijk door te komen poneren dat uw spirituele denkbeelden de waarheid zijn.

Die zin is voor eigen rekening, aangezien dit soort redeneringen meestal bedoeld zijn om de 'waarheid van het eigen gelijk' veilig te stellen, veelal bij gebrek aan tegenarument.

Grappig dat iemand die zo vol is van kwantummechanische effecten, spreekt over intuïtie. Als er één tak is van de wetenschap die met de regelmaat van de klok contra-intuïtieve resultaten oplevert, dan is het wel de kwantummechanica.

Ik stel alleen vast dat u nog steeds niet hebt geantwoord op de bevindingen van het kwantum-spletenexperiment en de inbegrepen rol van de waarnemer.

Neen, dit heeft niets met bevooroordeling of zelfgenoegzaamheid te maken, dit heeft alles te maken met het onderscheid tussen coherente, logische claims versus religie, dat antwoorden aanbiedt zonder vragen te beantwoorden.

Als intellectueel vervreemd van uw eigenste en oorspronkelijke zelf, slaagt u als vanzelfsprekend erin om religie (geloof) en zuivere spiritualiteit (zelf-kennis) door elkaar te mengen.
Uw begrijpelijke aversie tegen religie, maakt dat ook het kind met het badwater word weggegooid.

En de link tussen dit alles en de evolutietheorie wordt steeds vager.
Waar exact heeft het Pauli verbod op de spin van elektronen of het duale deeltje-golf karakter van fotonen een invloed op de mutagenese in DNA ?

Kan jij aan de hand van deze macro-microverschaling, deze uitvouwing van het Ene in het Vele, aantonen waar de grens ligt tussen wat dan ook ?
Gewoon ergens een empirische grensaanduiding aanwijzen is genoeg... scienceoptics

[alharb]

En nogmaals ontwijk je mijn vragen over de specifieke interactie tussen quantummechanische effecten van bv elektronenspin en de mutagenese in DNA.
Je ontwijkt ook de vragen die ik stelde over niet-materieel bewustzijn, nergens heb je zelfs nog maar een definitie daarvan gegeven. Je kan zoveel als je wil aanvechten dat informatie sneller dan het licht verzonden wordt, het is simpelweg niet waar. Ik heb trouwens Hawking in een interview zien verklaren dat hij uitgaat van een 'big freeze' scenario. En er is nog altijd het no communication theorem, dat informatie overdracht uitsluit, maar ook dat schijn je te negeren.

Zolang je geen vragen over het bewustzijn of over de specifieke interactie met het erfelijk materiaal beantwoord, is de rest van uw betoog totaal zinloos.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Print deze quote af en bewaar hem ergens bijdehand, tot wanneer u zich ooit eens bewust zal worden van het eeuwige in u.
Een luide schaterlach om uw eigen onwetendheid hieromtrent zal dan uw deel zijn.

Het is duidelijk ook nog niet in u opgekomen dat atheïsme een bewuste, onderbouwde keuze en zingeving kan zijn.
Dit is weer die typische arrogantie van fundamentalistische gelovigen: alleen hun pad is het juiste, het pure, het volmaakte. De anderen zijn onwetend.
Deze quote, diego, zegt zeer veel over uw persoon. Het enige wat ik in deze discussie benadruk, is de deugd en de vooruitgang van het logisch denken, het empirisme en dat het noodzakelijk is bewijzen aan te brengen wanneer je claims maakt op materiële fenomenen. Dat is alles. Ik verwijt u nergens domheid of wat dan ook omdat je geen atheïst bent, het omgekeerde doe jij wel.

[AdrianHealey]

Kan iemand mij in een notendop de verschillende stellingen van de huidige discussierders in zake evolutietheorie neerpennen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En nogmaals ontwijk je mijn vragen over de specifieke interactie tussen quantummechanische effecten van bv elektronenspin en de mutagenese in DNA.

Het specifieke van die interactie, bestaat eruit dat alle kwantumeffecten elkaar op non-lokale wijze de informatie bepalen van de elektronenschil die in feite het atoom zijn structuur geeft, die op zijn beurt de basis vormt waarop moleculen zich kunnen opbouwen tot grotere structuren enz.
Op deze wijze informeert het allerkleinste de vorming en verdere evolutie (ontplooiing) van het grote.

Dat u dit natuurlijke verband niet wenst te aanvaarden, is wsl te wijten aan houding van de mechanistische benaderingswijze en de onderscheidende onderzoeksvisie en dito benamingswijze der empirische wetenschappen.
Nuttig tot op zekere hoogte, onvolledig wbt de beperkte kennisvergaring van elk soort onderwerp.

Trouwens, wat vond u van de micro-macro schaalontvouwing in m'n vorige post ?
Bent u er ondertussen al uit waar juist een empirisch aanwijsbare grens te trekken valt, tussen het Ene en het Vele ?

En vermoed u dan nog, dat het mij aan een laat oprispende LSD-flashback zou liggen, om redelijkerwijs te veronderstellen dat er wel een non-lokaal veld moet bestaan, zodat de ingevouwen intelligentie vanuit het Ene, voor de big bang dus, de delen ervan (het Vele) daarna blijvend kan in-formeren, zodat zelf-evolutie naar een tastbare vorm mogelijk word ?

Btw: over trippen gesproken, bent u het toevallig niet die zich dagelijks in een met chemische stoffen omringde ruimte bevind en ermee werkt ?

Ennem...o ja, over ontwijken gesproken, hoe zit het met uw gebrek aan commentaar over het fameuze kwantum-spletenexperiment en de betrokken rol van de experimentele waarnemer in de hele opzet ?

Je ontwijkt ook de vragen die ik stelde over niet-materieel bewustzijn, nergens heb je zelfs nog maar een definitie daarvan gegeven.

U houdt dan ook geen rekening met het uwe, nl datgene wat steeds maar bewijzen vraagt om het eigen bestaan te kunnen aanvaarden...
Zo oud als de mensheid zelf, maar toch steeds een gouden tip: de Zoeker is het Gezochte.
Graag gedaan.

Je kan zoveel als je wil aanvechten dat informatie sneller dan het licht verzonden wordt, het is simpelweg niet waar.

Bon, als u het zo overtuigend stelt...

http://www.kennislink.nl/web/show?id=84062

http://tweakers.net/nieuws/38615/Wet...che-kabel.html

http://www.ldolphin.org/vanFlandern/gravityspeed.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

... en dit boek is alvast de moeite van het lezen waard, alleen al vanwege de opschudding die het veroorzaakte in het conservatieve deel van de wetenschapsgemeente, wegens aantoonbare tekortkomingen in de relativiteitstheorie, die uitgaat van een constante lichtsnelheid ipv een variabele. http://www.boekbesprekingen.nl/cgi-bin/boek.cgi?boek=747241

Ik heb trouwens Hawking in een interview zien verklaren dat hij uitgaat van een 'big freeze' scenario.

Het kan varieren van een Vlak_heelal ...tot een iets oudere uitleg erover, uiteraard geheel vrijblijvend naar ieders visie en interpretatievermogen:

Dagen en nachten van Brahma:

Het verschijnen en verdwijnen van het heelal wordt voorgesteld als een uitademing en inademing van ‘de grote adem’, die eeuwig is en die, omdat hij beweging is, een van de drie aspecten van het Absolute is; de andere twee zijn abstracte Ruimte en duur.
Als de ‘grote adem’ wordt geprojecteerd, wordt hij de goddelijke adem genoemd en wordt hij beschouwd als het ademen van de onkenbare godheid – het ene bestaan – die als het ware een gedachte uitademt die de Kosmos wordt. Zo verdwijnt ook, als de goddelijke adem weer wordt ingeademd, het Heelal in de schoot van ‘de grote moeder’, die dan slaapt ‘gewikkeld in haar onzichtbare gewaden’.

Ook andere oude spirituele, gnostische ea esotherische stromingen blijken dit kosmisch proces te beamen.
"Ken U Zelve" behelst dan ook net ietsje meer, dan ons verstand dmv een louter empirische benadering ooit zou kunnen bevroeden.

En er is nog altijd het no communication theorem, dat informatie overdracht uitsluit, maar ook dat schijn je te negeren.

Que ? Een link meesturen kan helpen, want enig zoekwerk ernaar heeft me niets opgeleverd en de links erover die ik al enkele keren meegaf spreken uw bewering duidelijk tegen, eveneens de vers aangesleepte van hierboven.

Zolang je geen vragen over het bewustzijn of over de specifieke interactie met het erfelijk materiaal beantwoord, is de rest van uw betoog totaal zinloos.

Zolang u pertinent weigert het universele verband te overwegen van uw eigen bewustzijn en deze diepste eigenheid eventueel te onderzoeken, bv dmv vergelijkende oosterse kennis of beproefde meditatietechnieken gewoonweg omdat het niet binnen uw mechanistische en zintuiglijke conditionering valt, zo diep zinloos is dan uw evolutionaire visie wegens de empirische beperking ervan en het rigoureus uitsluiten van de bewuste waarnemer in elk aspect van het bestaan.

Alharb, u kent als geen ander het spirituele of religieuze taboe in de wetenschappen, en wat mij betreft is dat terecht.
De zuivere rede en het objectieve onderzoek hebben immers hun rechten, los van elke partijdigheid of voorkeur van de betrokken onderzoeker.

Maar toch, dacht u werkelijk dat kwantumwetenschappers als Heisenberg en Co, zomaar in een plotse aanval van hartverwarmende 'zingeving', zich zouden laten verleiden tot hun gratuite uitspraken ivm met de parallelle bevindingen, tussen kwantummechanica en de bewustzijnsbenadering van oosterse filosofieen ?
Ik vermoed dat ze liever hun tong zouden afbijten, dan iets te associeren wat voor geen spat waar zou blijken te zijn. En u ?

Om de materialisten onder ons terug eventjes op weg helpen, ivm de gelijkenissen tussen het alles verbindende kwantumveld in de wetenschap en het alles omvattende Ene, toch nog even dit:

Bron: Wiki.

Theoretische fysica en kwantummechanica

In de wetenschap is men dus de focus van het (atoom)deeltje gaan verleggen naar een energie, kracht of lading van de "oerstof". Men gaat er van uit dat op de kleine schaal zowel een deeltje als een golffunctie kan waargenomen worden en dat beide in elkaar kunnen overgaan, zodat de ware aard van de oerstof wetenschappelijk nog steeds niet duidelijk is. Inmiddels is er wel een consensus over het zogenaamde Verenigd veld, een onderliggend substraat dat alle materie en energie doordringt en bevat en grote overeenkomsten vertoont met een absoluut vacuüm, het niets. In dit Verenigd veld kunnen alle mogelijke deeltjes opkomen en weer verdwijnen, aldus de kwantummechanica.
Ook zou het volgens oosters geïnspireerde filosofen te vereenzelvigen zijn met Het Zijn en valt het gelijk te stellen met het elementaire subjectieve zelfbewustzijn.

En uw empirische visie erop:

oorspronkelijk geplaatst door alharb:
Enkel levende materie wordt complexer en georganiseerd. Het is trouwens mogelijk om aan de hand van statistische data te voorspellen of materie levend is of niet, wanneer leven gedefinieerd wordt als een staat waarin materie energie verbruikt om een hogere en zelf replicerende organisatie te verkrijgen.
Bewustzijn komt niet voor in die vergelijking.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het is duidelijk ook nog niet in u opgekomen dat atheïsme een bewuste, onderbouwde keuze en zingeving kan zijn.
Dit is weer die typische arrogantie van fundamentalistische gelovigen: alleen hun pad is het juiste, het pure, het volmaakte. De anderen zijn onwetend.
Deze quote, diego, zegt zeer veel over uw persoon. Het enige wat ik in deze discussie benadruk, is de deugd en de vooruitgang van het logisch denken, het empirisme en dat het noodzakelijk is bewijzen aan te brengen wanneer je claims maakt op materiële fenomenen. Dat is alles. Ik verwijt u nergens domheid of wat dan ook omdat je geen atheïst bent, het omgekeerde doe jij wel.

Ik dacht dat ik ondertussen reeds voldoende duidelijk maakte, dat ik geen enkele religie aanhang en ook nergens beweer de waarheid in pacht te hebben, maar slechts poog te verbinden, daar waar delen van de wetenschap en spiritualiteit elkaar overlappen.
Het zijn juist door de empirisch-logisch en intuitieve vaststellingen over enerzijds materie en anderzijds dat wat we bewustzijn noemen, dat een eenheidsvisie mogelijk maakt, met de scheppende mens in het middenpunt ervan en niet een of andere toornige tsjif-tsjaf, die als een ver-van-m'n- bed-god moet doorgaan.

En geloof me, ondanks m'n soms nogal scherpe kritiek op sommige wetenschappelijke standpunten, heb ik alle respect en waardering voor de verwezenlijkingen van de empirische aanpak op materiele fenomenen.

Ook uw behaalde Masterdegree in de genetica getuigt van een serieuze intelligentie en aanpak om de dingen te onderzoeken, maar wat u me (onterecht) verwijt ivm de arrogantie van fundamentalisten, die bal kan ik evengoed terugspelen met de vaststelling van de arrogante zekerheid van wetenschapsfundi's, die het presteren om bewustzijn in alle mogelijke staten totaal uit het evolutieproces te houden.

En de kern van dat kosmische eenheidsbeginsel in ons is idd volmaakt, los van welk individu of omgeving dan ook.

De spirituele onwetendheid die ik soms terzake aanhaal en waar ikzelf ook nog dagelijks last van heb, behelst dan ook slechts de intellectueel wetenschappelijke ontkenning van de eenheid en verbondenheid van alles door mechanische en zintuiglijke geconditioneerdheid, om zich intellectueel vast te klampen aan de ogenschijnlijke afgescheidenheid van het individuele.

Over de juistheid van ons beider standpunten valt nog wel een ander te zeggen, maar voor zover de zelf-ervaring en de verdere wetenschappelijke ontwikkelingen dit toelaten, zal het antwoord zich mettertijd ontvouwen naar ieders vermogen tot in-zicht en de verwerking ervan in het dagelijks bestaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het is duidelijk ook nog niet in u opgekomen dat atheïsme een bewuste, onderbouwde keuze en zingeving kan zijn.
Dit is weer die typische arrogantie van fundamentalistische gelovigen: alleen hun pad is het juiste, het pure, het volmaakte. De anderen zijn onwetend.

Jij bent even erg als een religueze koppigaard, alleen wil je dat zelf nooit inzien, net als die religieuze koppigaard.

Atheïsme (in de vorm van naturalistische materialisme) als onderbouwde keuze ok, maar naar welke feiten kijken, er zijn namelijk heel wat feiten die iets anders aanwijzen.

[godisanidiot]

Denk hier eens over na:
Wat heeft de wetenschappelijke methode de mensheid concreet bijgebracht?
Wat heeft religie de mensheid concreet bijgebracht?

De wetenschappelijke methode is simpelweg de enige methode om kennis te vergaren over het heelal waar wij en ons brein deel van uit maken, om anders gezegd 'geloof gebaseerd op bewijzen (=feiten)' te vergaren over het heelal.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Denk hier eens over na:
Wat heeft de wetenschappelijke methode de mensheid concreet bijgebracht?
Wat heeft religie de mensheid concreet bijgebracht?

De wetenschappelijke methode is simpelweg de enige methode om kennis te vergaren over het heelal waar wij en ons brein deel van uit maken, om anders gezegd 'geloof gebaseerd op bewijzen (=feiten)' te vergaren over het heelal.

Er moet een stimulans zijn om wetenschap blijven te behouden, en dat is godsdienst, maar wel de juiste godsdienst. Vele 'beschavingen' zijn snel verdwenen juist daarom. Alleen onze huidige beschaving is het die het zo ver gebracht heeft, omdat haar wortels in de bijbel zitten. Let wel ,niet in die kerk van Rome. Als die nog altijd haar volledige macht had zaten we nog altijd in de middeleeuwen.
Dat is juist iets wat weinig mensen vandaag beseffen. Die macht van Rome is gebroken geweest door het protestantisme(de bijbel) en in dat spoor heeft de 'verlichting' kunnen opkomen. Maar je kan er zeker van zijn, dat onze huidige beschaving met al zijn gebreken even snel weer kan verdwijnen. Juist omdat die wortels nu worden afgesneden.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bent even erg als een religueze koppigaard, alleen wil je dat zelf nooit inzien, net als die religieuze koppigaard.

Atheïsme (in de vorm van naturalistische materialisme) als onderbouwde keuze ok, maar naar welke feiten kijken, er zijn namelijk heel wat feiten die iets anders aanwijzen.

En telkens wanneer paranormale fenomenen onderzocht worden in een gecontroleerde omgeving, blijken ze niet aanwezig te zijn. Er zijn, op het bedrog na natuurlijk, geen feiten die "op andere dingen" wijzen. Je hebt zelf al regelmatig toegegeven dat uw visie per definitie niet logisch of empirisch onderbouwd kan worden. Het is uw keuze daar dan in te geloven, ik ga u niet tegenhouden, maar het is evengoed mijn vrije keuze ongesubstantieerde theorieën te verwerpen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En telkens wanneer paranormale fenomenen onderzocht worden in een gecontroleerde omgeving, blijken ze niet aanwezig te zijn. Er zijn, op het bedrog na natuurlijk, geen feiten die "op andere dingen" wijzen.

Dit is niet juist. Er zijn wel degelijk studies die statistisch bewijzen dat er iets is, maar die worden genegeerd natuurlijk. Er zijn goeie boeken die een een gebalanceerde pro en contra visie geven, en men kan zeker niet zeggen dat het paranomale totale bewezen bullshit is, integendeel.

Bv "Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence"

En

"Best Evidence: An Investigative Reporter's Three-Year Quest to Uncover the Best Scientific Evidence for ESP, Psychokinesis, Mental Healing, Ghosts and Poltergeists, Dowsing, Mediums, Near Death Experiences, Reincarnation, and Other Impossible Phenomena That Refuse to Disappear"

Een review:

Many of the people who call themselves skeptics are really cynics. Author Michael Schmicker calls them "debunkers" and says that the book is not for them. "Such self-appointed guardians of scientific truth share many of the traits of religious fanatics," Schmicker writes, pointing out that they are afflicted with a sincerity poisoned by an unshakeable belief in an immutable orthodoxy along with extreme zealousness in the hot pursuit and punishment of deviant thought and behavior as well as an atrophied sense of humor. This book is not for the cynic but for the true skeptic, someone with an open mind who is interested in examining phenomena that goes beyond the limits of science.

Schmicker examines the best scientific evidence, including the pioneering works of well-known researchers such as Sir William Crookes, who is credited with discovering the element thalium, Dr. Ian Stevenson, Dr. J. B. Rhine, Dr. Karl Osis, and many others.
If I were teaching an introductory course in the paranormal to college-level students, this would be the prescribed text. It touches all bases in the paranormal field, truly offering the "best evidence" in each subject matter.

Je hebt zelf al regelmatig toegegeven dat uw visie per definitie niet logisch of empirisch onderbouwd kan worden. Het is uw keuze daar dan in te geloven, ik ga u niet tegenhouden, maar het is evengoed mijn vrije keuze ongesubstantieerde theorieën te verwerpen.

Er zijn zaken die niet empirisch onderbouwd kunnen worden, andere wel zoals ik hierboven zei. Een paranormaal fenomeen is niet noodzakelijk hetzelfde als een spiritueel fenomeen (what's in a name?). Paranormale fenomenen hebben net wel enige invloed op de fysische realiteit.

[alharb]

Kan je aub een link geven naar die studies ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Kan je aub een link geven naar die studies ?

Ik heb niet veel tijd om het zelf op te zoeken en voel ook er niet veel voor om veel tijd erin te steken, uw mentaliteit kennende. Als je er werkelijk in geinteresseerd bent kan je zo ook zelf opzoeken. Zonee, kan je ze negeren en blijven verderleven met je wereldbeeld (je goed recht hoor).

Hier is een link die sommige resultaten bespreekt en referenties naar publicaties.

http://www.parapsych.org/members/jb_rhine.html

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En telkens wanneer paranormale fenomenen onderzocht worden in een gecontroleerde omgeving, blijken ze niet aanwezig te zijn. Er zijn, op het bedrog na natuurlijk, geen feiten die "op andere dingen" wijzen. Je hebt zelf al regelmatig toegegeven dat uw visie per definitie niet logisch of empirisch onderbouwd kan worden. Het is uw keuze daar dan in te geloven, ik ga u niet tegenhouden, maar het is evengoed mijn vrije keuze ongesubstantieerde theorieën te verwerpen.

of ehh de shit wordt onderdrukt!
Alle goede dingen worden onderdrukt.




Pin d'Ar

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er moet een stimulans zijn om wetenschap blijven te behouden, en dat is godsdienst, maar wel de juiste godsdienst. Vele 'beschavingen' zijn snel verdwenen juist daarom. Alleen onze huidige beschaving is het die het zo ver gebracht heeft, omdat haar wortels in de bijbel zitten. Let wel ,niet in die kerk van Rome. Als die nog altijd haar volledige macht had zaten we nog altijd in de middeleeuwen.
Dat is juist iets wat weinig mensen vandaag beseffen. Die macht van Rome is gebroken geweest door het protestantisme(de bijbel) en in dat spoor heeft de 'verlichting' kunnen opkomen. Maar je kan er zeker van zijn, dat onze huidige beschaving met al zijn gebreken even snel weer kan verdwijnen. Juist omdat die wortels nu worden afgesneden.

Geloof je echt wat je nu zegt? Reinste onzin en reinste bigotry als je het mij vraagt. Vraag eens aan wat wetenschappers in je buurt wat hun stimulans is, buiten geld
Hoe kan godsdienst nu een stimulans zijn als het als doel heeft mensen dom te houden en de mensen er van te weerhouden om de wereld/heelal te onderzoeken, want het staat natuurlijk allemaal klaar en duidelijk in het grote sprookjeboek.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er moet een stimulans zijn om wetenschap blijven te behouden, en dat is godsdienst, maar wel de juiste godsdienst.

Als creationist zet je nu de creationistische doelstellingen op zijn kop.
De eigenlijke en enige doelstelling van het creationisme is het terugbrengen van de godsdienst in het alledaagse leven. Al de rest, ook de scheppingstheorietjes e.d., zijn maar middelen om dat doel te bereiken, o.m. door de belangrijkste in-de-weg-ligger, de wetenschap, in diskrediet te brengen.

Godsdienst is dus geen stimulans om wetenschap te behouden, maar volgens de creationisten is (pseudo)wetenschap een middel om godsdienst terug naar voor te schuiven .

[IlluSionS667]

Spiritualiteit en metafysica kunnen wel degelijk een goede aanvulling zijn op de wetenschap, die in haar modellen te kort schiet om een volledig beeld te geven. Het Christendom biedt echter geen soelaas hiervoor.

Shamanisme, Wotanisme, Shintoïsme, Hindoeïsme en Boedhisme zijn echter wel complementair met wetenschappelijk onderzoek en kunnen de gaten vullen zonder dat enige contradicties optreden.

[godisanidiot]

.