De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 127

godisanidiot · 31 mei 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Spiritualiteit en metafysica kunnen wel degelijk een goede aanvulling zijn op de wetenschap, die in haar modellen te kort schiet om een volledig beeld te geven. Het Christendom biedt echter geen soelaas hiervoor.

Kan het nog (bewust) vager?
Voor de duidelijkheid ik had het over religie en niet spiritualiteit.

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Kan het nog (bewust) vager?

Mijn tweede alinea (die u om één of andere reden heeft weggelaten) gaf een lijstje van spirituele leren die mijns inziens hiervoor in aanmerking komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Voor de duidelijkheid ik had het over religie en niet spiritualiteit.

Wat verstaat u onder religie en wat verstaat u onder spiritualiteit? De begrippen worden nogal door elkaar gebruikt, waardoor een definitie zeker niet ongepast is.

duncan · 31 mei 2007, 15:15

Wat verstaat u onder religie en wat verstaat u onder spiritualiteit? De begrippen worden nogal door elkaar gebruikt, waardoor een definitie zeker niet ongepast is....

merci illusion en dat is zekers waar

ik dacht zelfs dat er in religie ook vormen van sprituele ontplooïngen zijn

godisanidiot · 31 mei 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn tweede alinea (die u om één of andere reden heeft weggelaten) gaf een lijstje van spirituele leren die mijns inziens hiervoor in aanmerking komen.

Dat blijft even vaag he.
Leg me uit hoe 1 van die spirituele leren ons als collectieve mensheid "een vollediger beeld te geven". Spiritualiteit is een persoonlijke niet onafhankelijk verifeerbare ervaring. Enige manier is om alles wat met het brein te maken heeft aan de wetenschappelijke methode te onderwerpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat verstaat u onder religie en wat verstaat u onder spiritualiteit? De begrippen worden nogal door elkaar gebruikt, waardoor een definitie zeker niet ongepast is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spirituality
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Leg me uit hoe 1 van die spirituele leren ons als collectieve mensheid "een vollediger beeld te geven".

De metafysica (die voor de meeste opgenoemde leren grotendeel identiek is) geeft een verklaring die voortbouwt op de fysica. Zij verklaart waarom bepaalde fysische krachten bestaan en hoe deze met elkaar in verband staan wanneer de fysica dit niet kan.

Een voorbeeld : de meeste spirituele leren kennen een kracht (Chi, Vril, ...) die doorheen het lichaam loopt en die bepaalde fenomenen verklaart die de wetenschap tot op heden nog niet kan verklaren, gezien het bestaan van Chi nooit wetenschappelijk is aangetoond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Spiritualiteit is een persoonlijke niet onafhankelijk verifeerbare ervaring.

Spiritualiteit kan wel degelijk op filosofische basis rationeel worden behandeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Enige manier is om alles wat met het brein te maken heeft aan de wetenschappelijke methode te onderwerpen.

Uiteraard moeten de alles aan de wetenschappelijke methode onderwerpen. De wetenschap heeft gewoon haar grenzen.

godisanidiot · 31 mei 2007, 16:27

godisanidiot · 31 mei 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De metafysica (die voor de meeste opgenoemde leren grotendeel identiek is) geeft een verklaring die voortbouwt op de fysica. Zij verklaart waarom bepaalde fysische krachten bestaan en hoe deze met elkaar in verband staan wanneer de fysica dit niet kan.

Een voorbeeld : de meeste spirituele leren kennen een kracht (Chi, Vril, ...) die doorheen het lichaam loopt en die bepaalde fenomenen verklaart die de wetenschap tot op heden nog niet kan verklaren, gezien het bestaan van Chi nooit wetenschappelijk is aangetoond.

Spiritualiteit kan wel degelijk op filosofische basis rationeel worden behandeld.

Uiteraard moeten de alles aan de wetenschappelijke methode onderwerpen. De wetenschap heeft gewoon haar grenzen.

Ok, maar zolang het gissen blijft geeft het ons nog steeds geen vollediger beeld.
Als het daarentegen onafhankelijk verifeerbare fenomenen zijn dan valt het onder de wetenschappelijk methode en kan je het model dus echt al dan niet probabilistisch gaan gebruiken.
En de grenzen van de wetenschap schuiven sneller op dan je denkt.

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ok, maar zolang het gissen blijft geeft het ons nog steeds geen vollediger beeld.

Het gaat hier niet om giswerk. Er is een verschil tussen gissen en tussen logisch redeneren op basis van bekende feiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Als het daarentegen onafhankelijk verifeerbare fenomenen zijn dan valt het onder de wetenschappelijk methode en kan je het model dus echt al dan niet probabilistisch gaan gebruiken.

Voor de zoveelste keer : wetenschappelijke modellen zijn onvolledig. Ze zijn niet fout, maar zijn gewoon beperkt in hun voorstelling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En de grenzen van de wetenschap schuiven sneller op dan je denkt.

Hoe meer ze opschuiven, hoe meer metafysica en fysica zullen samensmelten.

godisanidiot · 31 mei 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het gaat hier niet om giswerk. Er is een verschil tussen gissen en tussen logisch redeneren op basis van bekende feiten.

En dat noemt men wetenschap...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe meer ze opschuiven, hoe meer metafysica en fysica zullen samensmelten.

Neen, hoe meer de metawetenschap terrein zal verliezen en we concrete modellen hebben met probabilistisch gezien een zeer sterk voorspellende kracht.

Wat ik hier al gans de tijd probeer uit te leggen is dat alleen concrete dingen de mensheid vooruit helpen, niet de absoluut niet onafhankelijk verifeerbare subjectieve verschijnselen, daar kan je niet op verderbouwen.
En als ze wel al een sterk voorspellende kracht hebben dan beschouw ik ze als wetenschap.

system · 31 mei 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het gaat hier niet om giswerk. Er is een verschil tussen gissen en tussen logisch redeneren op basis van bekende feiten.

Voor de zoveelste keer : wetenschappelijke modellen zijn onvolledig. Ze zijn niet fout, maar zijn gewoon beperkt in hun voorstelling.

Hoe meer ze opschuiven, hoe meer metafysica en fysica zullen samensmelten.

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En de grenzen van de wetenschap schuiven sneller op dan je denkt

Inderdaad.

Wanneer de wetenschap één vraag oplost komen er terzelfdertijd 10 nieuwe vragen bij.

godisanidiot · 31 mei 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad.

Wanneer de wetenschap één vraag oplost komen er terzelfdertijd 10 nieuwe vragen bij.

Idd, en nogal een geluk dat dat zo is

En wat mij betreft heeft de wetenschap meer gedaan voor spirituele belevingen dan gelijk welke spirituele leer. Alleen maar denken over wat er nog te ontdekken valt in het heelal brengt mij in een delirium

..
De verwondering wordt alleen maar groter bij het ontdekken van nieuwe fenomenen

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En dat noemt men wetenschap...

Dus filosofie valt voor u onder de wetenschap? Wel, in dat geval kunt u het Boedhisme ook al een wetenschap beschouwen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Neen, hoe meer de metawetenschap terrein zal verliezen en we concrete modellen hebben met probabilistisch gezien een zeer sterk voorspellende kracht.

Nogmaals : de wetenschap is beperkt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Wat ik hier al gans de tijd probeer uit te leggen is dat alleen concrete dingen de mensheid vooruit helpen, niet de absoluut niet onafhankelijk verifeerbare subjectieve verschijnselen, daar kan je niet op verderbouwen.
En als ze wel al een sterk voorspellende kracht hebben dan beschouw ik ze als wetenschap.

Dan mag u het Boedhisme, het Hindoeisme en bepaalde takken van de filosofie tot de wetenschap rekenen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En wat mij betreft heeft de wetenschap meer gedaan voor spirituele belevingen dan gelijk welke spirituele leer. Alleen maar denken over wat er nog te ontdekken valt in het heelal brengt mij in een delirium

.

Och... Heel wat feiten die pas de laatste 200 jaar door de Westerse wetenschap werden ontdekt, waren al duizenden jaren bekend voor de Brahmaanse priesters in India.

godisanidiot · 31 mei 2007, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus filosofie valt voor u onder de wetenschap? Wel, in dat geval kunt u het Boedhisme ook al een wetenschap beschouwen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals : de wetenschap is beperkt.

En wat overblijft is quatsch... tot tegendeel bewezen... door de wetenschap.

Dan mag u het Boedhisme, het Hindoeisme en bepaalde takken van de filosofie tot de wetenschap rekenen

Ok zeg maar welke modellen van Boedhisme en Hindoeisme universeel voorspellende kracht hebben...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Och... Heel wat feiten die pas de laatste 200 jaar door de Westerse wetenschap werden ontdekt, waren al duizenden jaren bekend voor de Brahmaanse priesters in India.

Idem. Je maakt me echt benieuwd, en voor de duidelijkheid feiten die niet door wetenschap vergaard zijn...

En leg me meteen uit als ze dan toch zo'n voorspellende kracht hebben, waarom ze dan zo ongekend zijn...

system · 31 mei 2007, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus filosofie valt voor u onder de wetenschap? Wel, in dat geval kunt u het Boedhisme ook al een wetenschap beschouwen.

Nogmaals : de wetenschap is beperkt.

Dan mag u het Boedhisme, het Hindoeisme en bepaalde takken van de filosofie tot de wetenschap rekenen

Och... Heel wat feiten die pas de laatste 200 jaar door de Westerse wetenschap werden ontdekt, waren al duizenden jaren bekend voor de Brahmaanse priesters in India.

Zijn dat geen mythische verhalen? Vroeger..., ja vroeger was er een hiëratische wetenschap, gekend door enkelen...en nu nog bewaard door enkelen... Ik sta hier zeer sceptisch tegenover, tenzij men mij kan bewijzen dat de Brahmaanse priesters deze kennis effectief bezaten natuurlijk.

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ok zeg maar welke modellen van Boedhisme en Hindoeisme universeel voorspellende kracht hebben...

Idem. Je maakt me echt benieuwd, en voor de duidelijkheid feiten die niet door wetenschap vergaard zijn...

Ik heb al verwezen naar Chi als voorbeeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En leg me meteen uit als ze dan toch zo'n voorspellende kracht hebben, waarom ze dan zo ongekend zijn...

Ze zijn gekend in het Oosten, maar niet in het materialistische Westen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zijn dat geen mythische verhalen? Vroeger..., ja vroeger was er een hiëratische wetenschap, gekend door enkelen...en nu nog bewaard door enkelen... Ik sta hier zeer sceptisch tegenover, tenzij men mij kan bewijzen dat de Brahmaanse priesters deze kennis effectief bezaten natuurlijk.

Er zijn in de Veda's en gelijkaardige geschriften uit verwante culturen heel wat verwijzingen naar bijvoorbeeld moleculen als bouwsteen van materie of naar vrij geavanceerde aspecten van de sterrenkunde.

system · 31 mei 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb al verwezen naar Chi als voorbeeld.

Ze zijn gekend in het Oosten, maar niet in het materialistische Westen.

Er zijn in de Veda's en gelijkaardige geschriften uit verwante culturen heel wat verwijzingen naar bijvoorbeeld moleculen als bouwsteen van materie of naar vrij geavanceerde aspecten van de sterrenkunde.

Dan moet u die maar eens proberen op te diepen en onze geest verlichten op dit vlak.

godisanidiot · 31 mei 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb al verwezen naar Chi als voorbeeld.

En dat is een onweerlegbaar onnegeerbaar feit waarmee men bepaalde onafhankelijk verifeerbare voorspellingen kan doen?

godisanidiot · 31 mei 2007, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er zijn in de Veda's en gelijkaardige geschriften uit verwante culturen heel wat verwijzingen naar bijvoorbeeld moleculen als bouwsteen van materie of naar vrij geavanceerde aspecten van de sterrenkunde.

En dat is dus wetenschap de eerste stap toch alleszins, mogelijke modellen opstellen. En die modellen veriferen en verder gebruiken.

system · 31 mei 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667
Ik heb al verwezen naar Chi als voorbeeld.

Ik sluit a priori niets uit. Dus ik sluit evenmin uit dat het I chi denken aansluit bij nostaligische overwegingen van new-age denkers. De wereld van Findhorn dus.

IlluSionS667 · 31 mei 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan moet u die maar eens proberen op te diepen en onze geest verlichten op dit vlak.

Moet ik alles gaan voorkauwen? Waarom begin je niet eens zelf te lezen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En dat is een onweerlegbaar onnegeerbaar feit waarmee men bepaalde onafhankelijk verifeerbare voorspellingen kan doen?

Acupunctuur is een techniek die werkt op basis van Chi en die tot op heden nog niet op wetenschappelijke wijze is verklaard. In het Oosten wordt acupunctuur echter al eeuwen gebruikt voor diverse zaken, waaronder verdoving bij chirurgische ingrepen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En dat is dus wetenschap de eerste stap toch alleszins, mogelijke modellen opstellen. En die modellen veriferen en verder gebruiken.

Ik heb nooit gezegd dat we de wetenschap moeten vervangen door de metafysica. Het één moet het ander aanvullen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik sluit a priori niets uit. Dus ik sluit evenmin uit dat het I chi denken aansluit bij nostaligische overwegingen van new-age denkers. De wereld van Findhorn dus.

Volgens mij gooi je de begrippen I Ching en Chi door elkaar.

Hoe dan ook, ik ben geen voorstander van New Age leren. De "Old Age" leren bieden genoeg wijsheid om al die New Age goeroes overbodig te maken.

31 mei 2007, 15:15	#2523
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Wat verstaat u onder religie en wat verstaat u onder spiritualiteit? De begrippen worden nogal door elkaar gebruikt, waardoor een definitie zeker niet ongepast is.... merci illusion en dat is zekers waar ik dacht zelfs dat er in religie ook vormen van sprituele ontplooïngen zijn Laatst gewijzigd door duncan : 31 mei 2007 om 15:16.

31 mei 2007, 16:27	#2526
godisanidiot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 615	. __________________ :: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg :: Religion is mankind's "original sin" -- Christopher Hitchens :: Religions are fossilized philosophies -- Simon Blackburn Laatst gewijzigd door godisanidiot : 31 mei 2007 om 16:29.