De Grauwe reageert - Pagina 4

Stratcat · 3 juni 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is electoraal interessanter om aan tienduizend Belgen duizend euro subsidie te geven, dan aan tien miljoen Belgen één euro belastingvermindering.

Dat vind ik nu eens een goeie samenvatting.
Het is gewoon electorale wiskunde.
De socialisten hebben dat veel beter begrepen dan de liberalen.

largo_w · 3 juni 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Investeren is geen voorwaarde om de notionele interestaftrek te krijgen.
Het enige criterium is het eigen vermogen (weliswaar met nog een hele hoop correcties).
Zelfs als je geen eurocent investeert, krijg je notionele interestaftrek. Hoe hoger je eigen vermogen, hoe meer.
Scheeftrekking ten nadele van startende, investerende (en lenende) bedrijven maw.

Ah ik dacht dat je ze kreeg bij risicoinvesteringen...
Ik weet niet juist hoe het zit...
hmmm interessant!

Stratcat · 3 juni 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je moet niet per sé geldig stemmen hé.

Je moet zelfs niet per se stemmen.

reinaert68 · 3 juni 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Investeren is geen voorwaarde om de notionele interestaftrek te krijgen.
Het enige criterium is het eigen vermogen (weliswaar met nog een hele hoop correcties).
Zelfs als je geen eurocent investeert, krijg je notionele interestaftrek. Hoe hoger je eigen vermogen, hoe meer.
Scheeftrekking ten nadele van startende, investerende (en lenende) bedrijven maw.

Het doel van de notionele interestaftrek is toch de discriminatie tussen vreemd en eigen vermogen te verkleinen?

largo_w · 3 juni 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je moet niet per sé geldig stemmen hé.

Goh ik heb meer zo het motto van "hoop doet leven"

neen trouwens want dan geef je de kans aan andere partijen om hun profitariaat verder uit te zetten geen goed idee...

Stratcat · 3 juni 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

neen dat bedoelde ik niet de notionele aftrek mag je terugvorderen op winst na belastingen, niet?
ik bedoelde het percentage van de belastingen zelf!
nuja soit...

Wel, de verlaging van het percentage heette budgettair neutraal te zijn:

http://www.minfin.fgov.be/portail1/n...noteisocnl.pdf

Citaat:

wat zijn economisch niet verantwoorde voorwaarden?

Vermindering van eigen vermogen met woningen van bedrijfsleiders, luxe-uitgaven, aandelen e.d.

Citaat:

Dus wat? spa stemmen?

CD&V?

Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Maar ik kan nu in elk geval niet voor de VLD stemmen.

Citaat:

Die 'aan de macht' is overroepen he dat beseft toch iedereen...

Het mocht toch ietsje meer zijn. Het mocht een heel pak meer zijn.

Citaat:

Maar het gaat natuurlijk zeer traag dus ondertussen stemmen voor de juiste mensen he...
vb. http://www.fientjemoerman.be/

Ik kan nu in elk geval niet voor de VLD stemmen.

Stratcat · 3 juni 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ah ik dacht dat je ze kreeg bij risicoinvesteringen...

Aftrek op risicokapitaal (eigen vermogen). Geen investering nodig.

Citaat:

Ik weet niet juist hoe het zit...

www.google.be

Citaat:

hmmm interessant!

Er bestaan veel misverstanden over.

reinaert68 · 3 juni 2007, 14:45

Ach, niet stemmen helpt ons toch ook geen stap vooruit?

Citaat:

Dat vind ik nu eens een goeie samenvatting.
Het is gewoon electorale wiskunde.
De socialisten hebben dat veel beter begrepen dan de liberalen.

Liberalen hebben dit begrepen maar spelen dit spel niet mee en worden erop afgerekend. Ik hou niet van electorale wiskunde en daarom hou ik ook niet van dat Belgisch 'socialisme'. En ik ben niet de enige...

Stratcat · 3 juni 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Het doel van de notionele interestaftrek is toch de discriminatie tussen vreemd en eigen vermogen te verkleinen?

Dat wordt er idd mee bereikt. Maar dan had men beter dividenden aftrekbaar gemaakt. Bovendien: de ideale noch de reële verhouding eigen/vreemd vermogen ligt voor elke onderneming hetzelfde.
Scheeftrekking dus.

Stratcat · 3 juni 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Het doel van de notionele interestaftrek is toch de discriminatie tussen vreemd en eigen vermogen te verkleinen?

Overigens heeft de Vlaamse regering ondertussen een belastingvermindering (in de personenbelasting) ingevoerd voor de zgn. winwinlening.
Een stimulans voor meer investeren met vreemd vermogen maw.

Gargamel · 3 juni 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken, tenzij door een verhoging in de belasting? (Buiten de VLD dan, die enkel belooft de belasting te doen dalen, maar wat niet zal kunnen, tenzij als ze de overheidsuitgaven doen dalen.)

Heb ik het zo goed?

Die zijn doodsbang van niet meer aan de macht te zullen zitten,de lijken weetjewel die uit de kasten zullen vallen.

reinaert68 · 3 juni 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Die zijn doodsbang van niet meer aan de macht te zullen zitten,de lijken weetjewel die uit de kasten zullen vallen.

Of de socialisten hoeven alleen maar uit te geven om hun kiespubliek tevreden te stellen en de CD&V heeft eigenlijk niet echt een standpunt.

Stratcat · 3 juni 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ach, niet stemmen helpt ons toch ook geen stap vooruit?

Misschien zet ik wel liever een stap achteruit.

Citaat:

Liberalen hebben dit begrepen maar spelen dit spel niet mee en worden erop afgerekend.

Ik denk niet dat ze d�*�*rop afgerekend worden.

Citaat:

Ik hou niet van electorale wiskunde en daarom hou ik ook niet van dat Belgisch 'socialisme'. En ik ben niet de enige...

Ik hou ook niet van dat Belgisch socialisme.
De VLD heeft er twee keer een coalitie mee gesloten en verkoopt nu een fundamenteel socialistisch beleid als 'open samenleving'.

Stratcat · 3 juni 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Of de socialisten hoeven alleen maar uit te geven om hun kiespubliek tevreden te stellen en de CD&V heeft eigenlijk niet echt een standpunt.

Helaas is dat de toestand.

reinaert68 · 3 juni 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Misschien zet ik wel liever een stap achteruit.

Hoe bedoel je?

Stratcat · 3 juni 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Hoe bedoel je?

Ik geloof niet in vooruitgang op maatschappelijk gebied.

reinaert68 · 3 juni 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik geloof niet in vooruitgang op maatschappelijk gebied.

Ik begrijp je wanneer je stelt dat vernieuwen moeilijk is. Zeker wanneer het gaat om weizigingen in ons huidig systeem. Maar ik vind ons huidig systeem ook verre van slecht. Ok, democratie bemoeilijkt besluitvorming, draait rond de pot en zorgt voor een gebrek aan langetermijnvisie. Het is toch het enige systeem waaronder ik zou willen leven.

Er is overgins vooruitgang/verandering in alles. Wetenschap, economie... De manier waarop we met die vooruitgang omgaan is toch belangrijk? Democratie zorgt toch voor een discussie hierover? Maatschappelijke vooruitgang is toch voor een stuk ervoor zorgen dat de maatschappij er relatief gezien niet op achteruit gaat?

Percalion · 3 juni 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Liberalen hebben dit begrepen maar spelen dit spel niet mee en worden erop afgerekend.

Oh, maar ze beheersen dat net zeer goed... Ook voor de VLD is het interessanter om niet een grote verlaging van de fiscaliteit te bepleiten maar eerder wat te knoeien met een notionele aftrek hier (bam, een paar bedrijfsleiders tevreden), een speciale vermindering van sociale lasten ginder (hup, weer een paar mensen blij gemaakt), een extra aftrekpostje in de personenbelasting (voil�*, weer een groep mensen tevreden)...

Een duidelijk voorbeeld daarvan is de aarzeling van de VLD om een radicaal standpunt in te nemen inzake vlaktaks.

"In theorie zijn we voorstander maar als tussenfase willen we een tweetaks."

Een tussenfase? Waarom in godsnaam moet je eerst een tussenfase hebben? Waarom wil de VLD per se twéé hervormingen?

Wel, zeer eenvoudig. Mensen die principieel voorstander zijn van een vlaktaks, kunnen ze zo paaien ("ah maar kijk, de VLD heeft dat in haar programma staan!") en langs de andere kant kunnen ze de mensen die aan hun aftrekpostjes verknocht zijn, toch blijven behouden (in het tweetaks-systeem zouden er een aantal "korven" met aftrekken zijn...).

Heeft het te maken met administratieve eenvoud, die tussenstap? Welnee. Zegt de VLD hoe lang die overgang moet duren? Ook niet.
Hoe groot is dus de kans dat de VLD de vlaktaks invoert? Zeer klein.

Percalion · 3 juni 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Maatschappelijke vooruitgang is toch voor een stuk ervoor zorgen dat de maatschappij er relatief gezien niet op achteruit gaat?

Maar wat noem je vooruitgang, reinaert? Of belangrijker nog: hoe ga je beletten dat politici het recht krijgen om als enigen het begrip "vooruitgang" in te vullen?

reinaert68 · 3 juni 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar wat noem je vooruitgang, reinaert? Of belangrijker nog: hoe ga je beletten dat politici het recht krijgen om als enigen het begrip "vooruitgang" in te vullen?

Vooruitgang noem ik de evolutie van veranderingen in de geschiedenis. Vooruitgang wordt niet door politiek bepaald. Vooruitgang is constante in de geschiedenis. Het is niet per definitie positief omdat het degenen die niet 'mee' zijn achterstelt. Het is niet per definitie negatief omdat het uitdagingen en levensdoelen creëert.

De uitdaging voor politici en een democratie in zijn geheel is deze vooruitgang zo goed mogelijk te kanaliseren in functie van de maatschappij. Ik wil hiermee gewoon zeggen dat ik het niet eens ben met het feit dat er geen maatschappelijke vooruitgang meer zal zijn want die is er al sinds het begin van de mensheid!