Poetin dreigt raketten op Europa te richten - Pagina 8

KrisKras · 4 juni 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het ontwikkelen van gasmaskers is dus een daad van agressie?

ja, want nu kan je traangas (of een ander gas) ergens in een ruimte vuren en zelf dankzij de gasmaskers binnenvallen en alle laatste verzet neerschieten, zonder al te veel tegenstand.

T'is allemaal maar een kwestie van perspectief

AdrianHealey · 4 juni 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet niet waarover u praat.

Zucht.
En nu de onderbouwing.

Vorenus · 4 juni 2007, 14:12

Ik stop met deze topic. Ik heb genoeg aangetoond.

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zucht.
En nu de onderbouwing.

Het rakettenschild dat geïnstalleerd wordt in Oost-Europa devalueert op geen enkele wijze de mogelijkheid van Rusland om met haar bijzonder omvangrijke kernmacht, waaronder ook bv. haar SLBM's, éénder welk doelwit ter wereld aan te vallen.

illwill · 4 juni 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het ontwikkelen van gasmaskers is dus een daad van agressie?

Blijkbaar wel.

Zolang je zelf chemische wapens maakt is het allemaal goed. T'is maar symbolisch

illwill · 4 juni 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het rakettenschild dat geïnstalleerd wordt in Oost-Europa devalueert op geen enkele wijze de mogelijkheid van Rusland om met haar bijzonder omvangrijke kernmacht, waaronder ook bv. haar SLBM's, éénder welk doelwit ter wereld aan te vallen.

Dus waarom zou Rusland er problemen mee hebben, het schild is ook niet gemaakt tegen Rusland.

Volksstormer · 4 juni 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Geen enkel verdrag is geschonden. Sinds 1991 is het ABM-verdrag niet meer geldig door de opheffing van de Sovjet-unie

En toch werd het maar na 9/11 formeel opgezegd.

Ik wil niets insinueren, maar ik ben er zeker van dat dat een gedroomd excuus was. Bush had immers in augustus 2001 al te kennen gegeven het verdrag te willen opzeggen (zonder een datum op te geven).

C uit W · 4 juni 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

MAD bestaat nog, maar is gecompliceerder door de verschillen tussen de verschillende machten die elkaar in Balans houden

Et voila.
En net daar zijn de Amerikanen in aan het roeren...

Vorenus · 4 juni 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

En toch werd het maar na 9/11 formeel opgezegd.

Ik wil niets insinueren, maar ik ben er zeker van dat dat een gedroomd excuus was. Bush had immers in augustus 2001 al te kennen gegeven het verdrag te willen opzeggen (zonder een datum op te geven).

In 1991 was het verdrag vervallen door de val van de Sovjet-unie.

In 1997 tekenden de VS en 4 voormalige sovjetlanden een nieuw akkoord echter moest het nog geraticifeerd worden door alle landen.

In de VS heeft Clinton dit nooit aan senaat laten zien.

In 2001 heeft Bush uit deze verdrag teruggetrokken.

Dus sinds 1991 bestond het niet meer officieël

C uit W · 4 juni 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zou dat eens aan de Esten, Letten, Litouwers, Polen, Georgiërs, enz. gaan vragen.

.
De geopolitieke situatie is wat ze is, ongeacht de ideeën die nog leven bij die volkeren.
Feit is dat er geen communistische dreiging meer is.

C uit W · 4 juni 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het ontwikkelen van gasmaskers is dus een daad van agressie?

Moesten ze daar gasmaskers en masse beginnen stockeren, ja.

illwill · 4 juni 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang er 10 raketten terug staan, is daar geen enkel probleem mee.

Zeg, snáp jij MAD wel?

Kun je dat nu eens verklaren?

C uit W · 4 juni 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het rakettenschild dat geïnstalleerd wordt in Oost-Europa devalueert op geen enkele wijze de mogelijkheid van Rusland om met haar bijzonder omvangrijke kernmacht, waaronder ook bv. haar SLBM's, éénder welk doelwit ter wereld aan te vallen.

Waarom willen de Amerikanen dat dan per se daar plaatsen, en waarom zijn ze er dan niet eerlijk over, en waarom lachen ze de Russen er dan zelfs nog mee uit ook? ("Our American partners want us to provide them with our missiles as targets, so that they can conduct exercises using our missiles. This is just brilliant. What a great idea they've thought up.")

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom willen de Amerikanen dat dan per se daar plaatsen,

Omdat het gericht is tegen raketten uit Iran en in de toekomst misschien uit Saoedi-Arabië.

C uit W · 4 juni 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat het gericht is tegen raketten uit Iran en in de toekomst misschien uit Saoedi-Arabië.

En dat moet in Tsjechië en Polen staan?
Heeft Iran zo'n raketten?
En SA is toch een bondgenoot van uw teerbeminde VS?

Jozef Ostyn · 4 juni 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En dat moet in Tsjechië en Polen staan?
Heeft Iran zo'n raketten?
En SA is toch een bondgenoot van uw teerbeminde VS?

Ja, Iran heeft raketten die reeds een deel van Europa kunnen bereiken en werkt hard verder aan raketten met nog grotere draagwijdte.

Saoedi-Arabië is op lange termijn uiteraard geen bondgenoot.

Gelet op het feit dat het hier om ballistische raketten gaat is een opstelling in Oost-Europa logisch.

Misschien moet u zich eerst eens informeren.

netslet · 4 juni 2007, 20:00

Laten we de zaken eens rustig nuchter bekijken:

Rusland heeft een zekere aanvalspotentie, om bijvoorbeeld europa mee aan te vallen of te bedreigen, van pakweg duizend kernkoppen. De VS is van plan om een tiental onderscheppings-raketten te plaatsen in Polen. Dit verkleint dus de Russische aanvalspotentie met tien raketaanvallen. Nu ja, eigenlijk ietsje minder want een anti-rakettenschild valt verre van 100 % efficiënt te noemen.

Wat kan Rusland dan doen om dit potentieverlies goed te maken? Ofwel symbolische dreigementen uiten zoals nu het geval is om te verhinderen dat die raketten daar geplaatst worden, ofwel als dat niet lukt nieuwe raketten bouwen met het risico om een nieuwe wapenwedloop te ontketenen. Wat geen van beide partijen ten goede zal kopen, buiten misschien de wapenindustrieën van beide partijen.

Dat het richten van raketten op Europese doelen louter een symbolisch dreigement is, zou iedereen toch wel moeten kunnen begrijpen. Wat wint Rusland hier oorlogtechnisch mee? Een uur of twee tijdswinst? Als het dat al is. Ook is nogal wat van het Russische raketarsenaal mobiel (oa onderzeeërs) en het heeft weinig nut om die op voorhand te gaan richten, hun baan moet namelijk zo kort mogelijk voor een aanval berekend worden omdat ze geen vaste positie hebben.

Het rakettenschild van de VS is trouwens binnenkort toch op zijn minst zwaar ongeschikt om een Russische raketaanval tegen te houden. Volgend jaar zouden namelijk deze schatjes in gebruik worden genomen door Rusland.

flatliner · 4 juni 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je eerste zin duidt toch echt dat je kennis over wereldpolitiek niet echt dat vn dat is.
Zie mijn post een tijdje terug. Defensieve macht is ook macht.
En Poetin is natuurlijk ook in fout. Maar beter raketten gericht dan rakettenschild. Dat is de elementaire logica van MAD.

Maar dan ga jij ervan uit dat het MAD principe de beste oplossing is ter voorkoming van conflicten. Kun je mij ook uitleggen waarom?

Als ik het MAD principe toepas in het dagelijkse leven, moet iedereen zich een wapen aanschaffen om inbraak thuis te vermijden. De inbreker is gewapend, ik ben ook gewapend, inbreker weet ik zal schieten als hij zijn werkzaamheden zal uitvoeren, dus zullen er geen inbraken meer voorkomen.

Ambiorix · 4 juni 2007, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GordonGekko

Neen, je leest het verkeerd. Het zijn de Russen die dreigen raketten op Europa te gaan richten, niet de Amerikanen.

komaan, waarom denkt ge dat de Russen dat doen?
Als de yankee's persé hun nucleaire zever in Polen willen neerpoten, zou ik voor minder venijnig reageren.
Amerika voor de amerikanen, niet minder maar ook niet MEER!

AdrianHealey · 4 juni 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar dan ga jij ervan uit dat het MAD principe de beste oplossing is ter voorkoming van conflicten. Kun je mij ook uitleggen waarom?

Als ik het MAD principe toepas in het dagelijkse leven, moet iedereen zich een wapen aanschaffen om inbraak thuis te vermijden. De inbreker is gewapend, ik ben ook gewapend, inbreker weet ik zal schieten als hij zijn werkzaamheden zal uitvoeren, dus zullen er geen inbraken meer voorkomen.

In anarchistische systemen zonder centrale overheid is dat het beste.

4 juni 2007, 20:00	#157
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Laten we de zaken eens rustig nuchter bekijken: Rusland heeft een zekere aanvalspotentie, om bijvoorbeeld europa mee aan te vallen of te bedreigen, van pakweg duizend kernkoppen. De VS is van plan om een tiental onderscheppings-raketten te plaatsen in Polen. Dit verkleint dus de Russische aanvalspotentie met tien raketaanvallen. Nu ja, eigenlijk ietsje minder want een anti-rakettenschild valt verre van 100 % efficiënt te noemen. Wat kan Rusland dan doen om dit potentieverlies goed te maken? Ofwel symbolische dreigementen uiten zoals nu het geval is om te verhinderen dat die raketten daar geplaatst worden, ofwel als dat niet lukt nieuwe raketten bouwen met het risico om een nieuwe wapenwedloop te ontketenen. Wat geen van beide partijen ten goede zal kopen, buiten misschien de wapenindustrieën van beide partijen. Dat het richten van raketten op Europese doelen louter een symbolisch dreigement is, zou iedereen toch wel moeten kunnen begrijpen. Wat wint Rusland hier oorlogtechnisch mee? Een uur of twee tijdswinst? Als het dat al is. Ook is nogal wat van het Russische raketarsenaal mobiel (oa onderzeeërs) en het heeft weinig nut om die op voorhand te gaan richten, hun baan moet namelijk zo kort mogelijk voor een aanval berekend worden omdat ze geen vaste positie hebben. Het rakettenschild van de VS is trouwens binnenkort toch op zijn minst zwaar ongeschikt om een Russische raketaanval tegen te houden. Volgend jaar zouden namelijk deze schatjes in gebruik worden genomen door Rusland. __________________ auction your future!

4 juni 2007, 14:12	#143
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Ik stop met deze topic. Ik heb genoeg aangetoond.