De grote 9/11 topic

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is van belang je altijd aan de (bewezen) feiten te houden en onderzoek te doen.

Uiteraard. Het is echter eveneens van belang om bepaalde denkpistes niet per definitie uit te sluiten en een open geest te bewaren. Het is eveneens van belang om van een Eric Hufschmid, een Alex Jones en een David Icke even sterke bewijzen te verwachten als van een Popular Science, NIST, CIA of MI6 en om niemand als bron op zijn woord te vertrouwen. Ik merk dat zowel bij "believers" als bij "non-believers" zowat niemand zich aan dergelijke principes lijkt te houden, jezelf meegerekend.

[Dukekiller]

"Vandaag, 5 juni 2007, is het 35 dagen geleden dat er een aanklacht ingediend is tegen de echte "masterminds" van de aanslagen van 11 september 2001. Aangezien de media hier geen aandacht aan wil/kan/mag geven, zal ik het dan maar doen. Op Mayday (1 mei) hebben David Hawkins, forensisch economist, en Field McConnell, piloot, een RICO-claim ingediend tegen verschillende partijen over de wereld. Onder de namen vinden we mensen van the Carlyle Group Canada, AXA verzekeringen en andere, minder bekende bedrijven. Bijna allemaal zijn het allemaal zogenaamde "Private Equity Groups", investerings- en verzekeringsfirma's. Ook een van de opvallende namen is Al Gore, of John Kerry, maar daarover later waarschijnlijk meer.

De lijst van de beklaagden en de officiele aanklacht zijn te vinden op http://www.hawkscafe.com/107.html, David Hawkins' website.

Deze beklaagden zouden met behulp van afpersing en omkoping op de bewuste dag tijdens oefeningen van het leger, NORAD in de war gestuurd hebben. De vliegtuigen die we in de 2 torens en het pentagon hebben zien vliegen, waren dan ook niet vlucht 77, 11 en 175, maar onbemande drone boeings zonder een levende ziel aan boort. Met behulp van de QRS11 gyrochip zouden ze via gps besturing hun doel geraakt hebben. Het bizarre hieraan is dat de echte vluchten nu waarschijnlijk al jaren op de bodem van de oceaan liggen.
Of deze claims waar zijn, valt nog te bezien, maar ze zijn al een heel stuk geloofwaardiger dan de officiele verklaringen (wat, bewijzen?). Feit is wel dat boeing al even verdacht wordt van het plaatsen van QRS11 gyrochips in verschillende vliegtuigen.

Field McConnell heeft een dvd over dit onderwerp gemaakt, genaamd "Captain Sherlock solves 9/11" en deze zal ik posten zodra ze op Google Video verschijnt.
Wie meer wil weten over de aanklacht en het verloop van de rechtzaak, kan uren aan interviews van Agent Ladybug en Eric Hufschmid beluisteren.

Wat ik overigens nog steeds vreemd vind, is dat Eric Hufschmid niet vermeld wordt in wikipedia."

Deze post is te vinden op http://ikwordwakker.blogspot.com/. Met hyperlinks in de tekst. Commentaar of research wordt gewaardeerd.

[Raven]

die is helemaal bananas gegaan vrees ik

[Heftruck]

Waarom de vluchten omwisselen als je de originele vliegtuigen perfect per GPS kunt laten crashen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, samenzweringen zijn menselijk. Wat nog menselijker is zijn stommiteiten.
Toevallig vorig jaar met een complot te maken gehad op veel kleinere, zakelijke, schaal. Ik was overtuigd dat er een complot was, alle feiten wezen in die richting. Na onderzoek bleef er niet veel meer over dan drie mensen met goede bedoelingen, één stommiteit en een toevallige samenloop van gebeurtenissen. De werkelijkheid bleek te banaal voor woorden.

Het is van belang je altijd aan de (bewezen) feiten te houden en onderzoek te doen.

Volledig juist ... maar de geschiedenis bewijst zoveel andere zaken ...

Het feit dat de Nazi's achter de brand van de Reichstag zaten, wat dé bepalende factor is geworden voor de overwinning van Hilter tijdens de direct daaropvolgende verkiezingen, wordt, op één of andere historicus na, algemeen aanvaard als een conspiracy. Hitler was echter de verliezer van de oorlog en de winnaars schrijven de geschiedenis ...

Grootschalige conspiracies zijn van alle tijden en net als bij het JFK verhaal zit de officiële versie mijlenver verwijderd van de waarheid. Wat die waarheid is blijft voor mij een black box maar één ding staat als een paal boven water: wat ons is ingelepeld door de main stream media wordt algemeen aanvaard en als bewezen beschouwd maar strookt niet met wat effectief is gebeurd.

Er zijn in de wereldse gebeurtenissen heel veel zaken die ons anders worden voorgeschoteld dan de manier waarop ze effectief zijn voltrokken, maar de main stream media heeft de immense power om de meerderheid te doen geloven wat de bewindsvoerders willen dat we geloven.

Lees deze eens door ...

One of the most repressive acts of the new Nazi government, this one allowed for the suspension of civil liberties (Civil rights as freedom of press en free expression of opinion were limited, little resistance from population eager to be protected) in the wake of the false crisis created by the Nazi as a result of the fire that gutted the Reichstag building on the previous day. Without firm evidence, it was put about that it had been set by the Communists as the opening act in the attempt to overthrow the state. The president was persuaded that the state was in danger and, hence, that the emergency measures embodied in the decree were necessary.

Vervang:
the fire that gutted the Reichstag door the attacks that destroyed the WTC
the Communists door Al Qaeda
Nazi door Neo conservatives

One of the most repressive acts of the new Neo conservatives government, this one allowed for the suspension of civil liberties (Civil rights as freedom of press en free expression of opinion were limited, little resistance from population eager to be protected) in the wake of the false crisis created by the Neo conservatives as a result of the attacks that destroyed the WTC building on the previous day. Without firm evidence, it was put about that it had been set by Al Qaeda as the opening act in the attempt to overthrow the state. The president was persuaded that the state was in danger and, hence, that the emergency measures embodied in the decree were necessary.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is van belang je altijd aan de (bewezen) feiten te houden en onderzoek te doen.

Onafhankelijk denken is nooit makkelijk geweest, zeker vandaag de dag met media die beïnvloed wordt door politieke en/of godsdienstige drukkingsgroepen. Eenvoudige stempels zoals 'extremist' of 'paranoide' worden heel snel uitgedeeld en verwoesten carières en reputaties.

De Griekse filosoof Socrates leerde zijn studenten dat de zoektocht naar de waarheid pas kan beginnen wanneer elk bestaand geloof in vraag wordt gesteld. Wanneer een bepaald geloof kan worden bewezen, afgeleid of logisch verklaard, mag men het behouden. Zoniet dient men het naast zich neer te leggen. De denker dient wel te onderzoeken hoe het komt dat de verkeerde informatie oorspronkelijk als waarheid werd aanzien. Vele leiders bij de elite in het oude Griekenland konden het niet vinden met deze stelling, aangezien dit hun macht tot misleiding kon ondermijnen. Socrates is dan ook veroordeeld tot het drinken van de gifbeker.

Geloof niets omdat het door een deskundige wordt gezegd, of als gezegd wordt dat het van de engelen komt, of van Goden, of van een geïnspireerde bron. Geloof het alleen als je het verkend hebt in je eigen hart en geest en lichaam en het als waarheid gevonden hebt. Werk je eigen pad uit, met vlijt.

Guatama Buddha

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom de vluchten omwisselen als je de originele vliegtuigen perfect per GPS kunt laten crashen?

inside story logica é, daar zijn wij te dom voor.

[Marc.vg]

Vandaag, 4 juni 2007, is het 35 dagen geleden dat er een aanklacht ingediend is tegen de echte "masterminds" van de aanslagen van 11 september 2001. Aangezien de media hier geen aandacht aan wil/kan/mag geven, zal ik het dan maar doen.
Op Mayday (1 mei) hebben David Hawkins, forensisch economist en Field McConnell, piloot, een RICO-claim ingediend tegen verschillende partijen over de wereld. Onder de namen vinden we mensen van the Carlyle Group Canada, AXA verzekeringen en andere, minder bekende bedrijven. Bijna allemaal zijn het allemaal zogenaamde "Private Equity Groups", investerings- en verzekeringsfirma's. Ook een van de opvallende namen is Al Gore, of John Kerry, maar daarover later waarschijnlijk meer.


http://ikwordwakker.blogspot.com/200...-over-911.html

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard. Het is echter eveneens van belang om bepaalde denkpistes niet per definitie uit te sluiten en een open geest te bewaren. Het is eveneens van belang om van een Eric Hufschmid, een Alex Jones en een David Icke even sterke bewijzen te verwachten als van een Popular Science, NIST, CIA of MI6 en om niemand als bron op zijn woord te vertrouwen. Ik merk dat zowel bij "believers" als bij "non-believers" zowat niemand zich aan dergelijke principes lijkt te houden, jezelf meegerekend.

Ach ja, denkpistes... Vergis u niet in mijn denkpistes.

Weet u wat het grote pobleem is? Dat we uiteindelijk allemaal achter ons PC-tje zitten te bedenken hoe dingen gegaan zouden kunnen zijn maar dat we geen van allen zélf onderzoek doen. Ja, wel boeken lezen, films kijken etc maar ook dat zijn slechts de resultaten van wat anderen ons hebben voorgekauwd. Uiteindelijk beschikken we allemaal over exact dezelfde informatie en komt er niets bij, behalve als weer iemand anders daar onderzoek naar heeft gedaan. Het enige wat wij hier met zijn allen doen is de beschikbare informatie waarderen en beoordelen naar onze eigen maatstaven. Meer niet.

Mijn maatstaven zijn anders dan die van jou. Ik zal sommige bronnen betrouwbaarder vinden dan jij ze vindt. En andersom, zal ik andere bronnen diskwalificeren die jij misschien hoog schat. Meer dan dat doen we hier met zijn allen niet. We vertrouwen degenen die we vertrouwen en daar baseren wij onze eigen mening op.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Weet u wat het grote pobleem is? Dat we uiteindelijk allemaal achter ons PC-tje zitten te bedenken hoe dingen gegaan zouden kunnen zijn maar dat we geen van allen zélf onderzoek doen. Ja, wel boeken lezen, films kijken etc maar ook dat zijn slechts de resultaten van wat anderen ons hebben voorgekauwd. Uiteindelijk beschikken we allemaal over exact dezelfde informatie en komt er niets bij, behalve als weer iemand anders daar onderzoek naar heeft gedaan.

Spreek eens voor jezelf, wil je? Ik heb zelf alvast verschillende documenten in mijn persoonlijke bibliotheek die ruwe informatie bevatten, zoals bijvoorbeeld witboeken.

Daarnaast heb ik tal van publicaties vanuit verschillende standpunten, soms met zeer goede bronvermeldingen. Wanneer je bijvoorbeeld communistische, katholieke, islamitische, joodse, fascistische en "democratische" bronnen over hetzelfde onderwerp tezamen bestudeert, dan is het vaak niet moeilijk om er de propaganda en de subjectieve conclusies uit te filteren, zodat enkele de bewezen feiten in de kern overblijven. Als je deze kennis dan nog eens combineert met kennis die je hebt opgedaan over andere onderwerpen, kun je een consistent geheel ontwikkelen dat een meer dan behoorlijk beeld geeft van de geschiedenis van de laatste twee eeuwen.

Belangrijk is dat je vooral bronnen bestudeert die gepubliceerd zijn in de periode waarin een historische gebeurtenis zich afspreelde. Daar zijn feiten, verdraaiingen en leugens veel gemakkelijker van elkaar te onderscheiden, omdat de gegevens nog nieuw zijn en veel minder gecoördineerd.

Naast verschillen van ideologische aard is het ook belangrijk om verschillen in tijdsgeest op te merken met betrekking tot publicaties. Zo wordt eenzelfde historisch gegeven vaak totaal anders benaderd in twee verschillende tijdvakken omdat de uitgaanspunten en de waarden binnen die tijdvakken sterk verschillen. Dus ook hier kan een vergelijking helpen om de zin van de onzin te scheiden. Enkel en alleen bronnen lezen uit één tijdvak, is dus ook verkeerd (tenzij het om recente gebeurtenissen gaat, natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Mijn maatstaven zijn anders dan die van jou. Ik zal sommige bronnen betrouwbaarder vinden dan jij ze vindt. En andersom, zal ik andere bronnen diskwalificeren die jij misschien hoog schat. Meer dan dat doen we hier met zijn allen niet. We vertrouwen degenen die we vertrouwen en daar baseren wij onze eigen mening op.

Nogmaals, spreek voor jezelf.

Ik vertrouw of wantrouw geen enkele bron en oordeel enkel op basis van de gehanteerde argumentatie. Of een publicatie nu komt van de CIA, Popular Science, NIST, de NSDAP, de Communistische partij, de Mossad, Norman Finkelstein, Noam Chomsky, David Icke, Alex Jones of wie dan ook, ik oordeel enkel op basis van de argumentatie en de bewijskracht die die argumentatie bevat. Ik probeer steevast om zo weinig mogelijk door vooroordelen te worden beïnvloed mbt het betrouwbaarheid van een bron, waardoor ik principieel geen enkele bron uitsluit en de hierboven beschreven methode zo zorgvuldig mogelijk probeer te volgen.

U erkent echter zelf dat u dat niet doet en dat u bronnen diskwalificeert omwille van vooroordelen en dat u daardoor slechts zeer selectief aan kennisverwerving doet. Dat is dan ook precies waarom uw methode verkeerd is en de mijne correct.... U sluit van bij den beginne bepaalde denkpistes uit, terwijl ik dat nooit zal doen. U bevestigt dus precies wat ik in mijn vorige post al zei.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het feit dat de Nazi's achter de brand van de Reichstag zaten, wat dé bepalende factor is geworden voor de overwinning van Hilter tijdens de direct daaropvolgende verkiezingen, wordt, op één of andere historicus na, algemeen aanvaard als een conspiracy.

Incorrect. De overgrote meerderheid van de historici erkent dat er geen geloofwaardige aanwijzing is dat Hitler ook maar enigszins betrokken was bij die brand. Over wie er wel achter zou zitten, is evenmin consensus. Sommigen vermoeden dat Van der Lubbe het in zijn eentje heeft gedaan, terwijl anderen een communistisch complot vermoeden (wat overeenkomt met de beschuldiging van de NSDAP). Ook wordt soms geöpperd dat Goebbels, Göring of de SA erachter zouden zitten, zonder medeweten van Hitler. Kortom : niemand schijnt het echt te weten, maar Hitler's betrokkenheid is onwaarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Grootschalige conspiracies zijn van alle tijden en net als bij het JFK verhaal zit de officiële versie mijlenver verwijderd van de waarheid. Wat die waarheid is blijft voor mij een black box maar één ding staat als een paal boven water: wat ons is ingelepeld door de main stream media wordt algemeen aanvaard en als bewezen beschouwd maar strookt niet met wat effectief is gebeurd.

Daar heeft u dan weer gelijk. Slechts zo nu en dan wordt (onder het mom van schadebeperking, wanneer iemand zijn werk te goed heeft gedaan) zulk een historisch feit aan het licht gebracht. Een bekend voorbeeld is de ramp van de Lusitania, waarvan pas vrij recent is bekend gemaakt dat zij wel degelijk vol ammunitie zat dankzij het onderzoek van duikerteams.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn in de wereldse gebeurtenissen heel veel zaken die ons anders worden voorgeschoteld dan de manier waarop ze effectief zijn voltrokken, maar de main stream media heeft de immense power om de meerderheid te doen geloven wat de bewindsvoerders willen dat we geloven.

Orwell's boek 1984 geeft een goede karikatuur van de manipulatie die wij vandaag elke dag ondervinden.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard. Het is echter eveneens van belang om bepaalde denkpistes niet per definitie uit te sluiten en een open geest te bewaren. Het is eveneens van belang om van een Eric Hufschmid, een Alex Jones en een David Icke even sterke bewijzen te verwachten als van een Popular Science, NIST, CIA of MI6 en om niemand als bron op zijn woord te vertrouwen. Ik merk dat zowel bij "believers" als bij "non-believers" zowat niemand zich aan dergelijke principes lijkt te houden, jezelf meegerekend.

Man begin je weer. Je doet uitspraken over mensen waar je dus helemaal
NIKS NADA van gelezen hebt, en je blijkt dan echt te denken dat je hun werk snapt? Nou, dat snap ik niet en vind ik maar raar en onvolwassen gedraai van je.

Pin d'Ar

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Man begin je weer. Je doet uitspraken over mensen waar je dus helemaal
NIKS NADA van gelezen hebt, en je blijkt dan echt te denken dat je hun werk snapt? Nou, dat snap ik niet en vind ik maar raar en onvolwassen gedraai van je.

Ik heb ettelijke uren besteed aan websites, filmpjes en audiomateriaal van individuen als Alex Jones en David Icke. Neem nou toch eens aan dat niet iedereen even onder de indruk is van wat deze heren te zeggen hebben.

Wat is trouwens jouw mening over Eric Hufschmid, die vooral bekend is gewonden met zijn filmpje Painful Deceptions? Dat zou ik nu wel eens graag willen weten

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U erkent echter zelf dat u dat niet doet en dat u bronnen diskwalificeert omwille van vooroordelen en dat u daardoor slechts zeer selectief aan kennisverwerving doet. Dat is dan ook precies waarom uw methode verkeerd is en de mijne correct.... U sluit van bij den beginne bepaalde denkpistes uit, terwijl ik dat nooit zal doen. U bevestigt dus precies wat ik in mijn vorige post al zei.

Of: Hoe je met een cirkelredenering uiteindelijk toch weer bij je eigen (foute) conclusies uitkomt.

Wil je nu echt met droge ogen beweren dat je gevonden informatie en bronnen niet beoordeelt? Is een bewering van je vijfjarige buurmeisje over quantummechanica voor jou evenveel waard als die van een wetenschapper?

En als van die wetenschapper bekend is dat hij al negen keer aantoonbare onzin heeft lopen verkondigen, geloof jij hem dan de tiende keer onvoorwaardelijk?

Natuurlijk beoordeel jij je bronnen ook. Aan alle bronnen evenveel waarde toekennen is óók een beoordeling.

[Dukekiller]

Wat een commentaar... Enige fatsoenlijke opmerking voorhanden, iemand?

[KrisKras]

hmmmm, Vorige maand is de klacht ingediend, de zaak moet nog voorkomen, en hier is het al geschiedenis.

[Dukekiller]

Ik vind mijn eigen topicstart, gisteren avond laat hier gepost, niet meer terug. Ik vind ze niet en weet niet waar ze naartoe is. Daarom deze repost.

“Vandaag, 4 juni 2007, is het 35 dagen geleden dat er een aanklacht ingediend is tegen de echte “masterminds” van de aanslagen van 11 september 2001. Aangezien de media hier geen aandacht aan wil/kan/mag geven, zal ik het dan maar doen.
Op Mayday (1 mei) hebben David Hawkins, forensisch economist, en Field McConnell, piloot, een RICO-claim ingediend tegen verschillende partijen over de wereld. Onder de namen vinden we mensen van the Carlyle Group Canada, AXA verzekeringen en andere, minder bekende bedrijven. Bijna allemaal zijn het allemaal zogenaamde “Private Equity Groups”, investerings- en verzekeringsfirma’s. Ook een van de opvallende namen is Al Gore, of John Kerry, maar daarover later waarschijnlijk meer.
De lijst van de beklaagden en de officiele aanklacht zijn te vinden op http://www.hawkscafe.com/107.html, David Hawkins’ website.
Deze beklaagden zouden met behulp van afpersing en omkoping op de bewuste dag tijdens oefeningen van het leger, NORAD in de war gestuurd hebben. De vliegtuigen die we in de 2 torens en het pentagon hebben zien vliegen, waren dan ook niet vlucht 77, 11 en 175, maar onbemande drone boeings zonder een levende ziel aan boort. Met behulp van de QRS11 gyrochip zouden ze via gps besturing hun doel geraakt hebben. Het bizarre hieraan is dat de echte vluchten nu waarschijnlijk al jaren op de bodem van de oceaan liggen.
Of deze claims waar zijn, valt nog te bezien, maar ze zijn al een heel stuk geloofwaardiger dan de officiele verklaringen (wat, bewijzen?). Feit is wel dat boeing al even verdacht wordt van het plaatsen van QRS11 gyrochips in verschillende vliegtuigen.
Field McConnell heeft een dvd over dit onderwerp gemaakt, genaamd “Captain Sherlock solves 9/11” en deze zal ik posten zodra ze op Google Video verschijnt.
Wie meer wil weten over de aanklacht en het verloop van de rechtzaak, kan uren aan interviews van Agent Ladybug en Eric Hufschmid beluisteren.
Wat ik overigens nog steeds vreemd vind, is dat Eric Hufschmid niet vermeld wordt in wikipedia.” Charlie Sheen wel.
Deze post is te vinden op http://ikwordwakker.blogspot.com/. Met hyperlinks in de tekst. Commentaar of research wordt gewaardeerd.

[F16_Pilot_B]

Dus al die namen van passagiers lijsten is eigenlijk allemaal bullshit en daarom dat mensen voor de camera zeggen dat ze hun man of vrouw zijn verloren ook bullshit?

[Raven]

on and on, the same bullshit

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door F16_Pilot_B

Dus al die namen van passagiers lijsten is eigenlijk allemaal bullshit en daarom dat mensen voor de camera zeggen dat ze hun man of vrouw zijn verloren ook bullshit?

De telefoongesprekken uit de vliegtuigen lijken mij echter wel bullshit.