Jachtwet deugt niet

[F16_Pilot_B]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een mug doodmeppen is mensenhaat?

hehehehe

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Afschaffen die jachten.
Enkel voor zo van die mensen die zich uitgeven voor natuurliefhebbers maar niks inzitten met dieren en dus ook niet met mensen.

Sluit ik me bij aan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Afschaffen die jachten.
Enkel voor zo van die mensen die zich uitgeven voor natuurliefhebbers maar niks inzitten met dieren en dus ook niet met mensen.

Weer zo één met een ton vooroordelen...

Ik vraag me af wat priemt "de onverdraagzaamheid" of "de vooroordelen en jaloezie jegens anderen"...?

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weer zo één met een ton vooroordelen...

Ik vraag me af wat priemt "de onverdraagzaamheid" of "de vooroordelen en jaloezie jegens anderen"...?

Klopt , mijn ervaring is dat de jagers zich onverdraagzaam en egoïstisch opstellen.

[F16_Pilot_B]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Klopt , mijn ervaring is dat de jagers zich onverdraagzaam en egoïstisch opstellen.

Vertel

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Klopt , mijn ervaring is dat de jagers zich onverdraagzaam en egoïstisch opstellen.

Kan ik inkomen als ik zie hoe je over hen spreekt...

Mijn ervaring is dat jagers heel gezellige mensen zijn. Meer zelf dat jacht de vakantiesfeer naar boven brengt in mensen...
Er zijn er natuurlijk altijd... Maar dat heb je overal vb. Op publieke fora die zich de kat noemen en voordoen als weldoener van de natuur .
Wij hebben er zo meer dan één zien passeren zo van die "weldoeners" meestal zwaar gefrustreerd en veel roepend maar weinig zeggend. Net zoals in deze discussie zijn de argumenten vaak heel ver te zoeken maar voel je wel een andere gedrevenheid... En loslaten dat doen ze nog veel minder tot in het belachelijke toe...
Maar kom we zijn blij dat er nog groenen zijn om het evenwicht in de natuur te behouden want die jagers en die grootgrondbezitters die criminelen zouden al vlug onze mooie aarde kapotmaken.

ps: sorry dat ik je zo aanval maar ik ken nogal veel jagers...

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kan ik inkomen als ik zie hoe je over hen spreekt...

Mijn ervaring is dat jagers heel gezellige mensen zijn. Meer zelf dat jacht de vakantiesfeer naar boven brengt in mensen...
Er zijn er natuurlijk altijd... Maar dat heb je overal vb. Op publieke fora die zich de kat noemen en voordoen als weldoener van de natuur .
Wij hebben er zo meer dan één zien passeren zo van die "weldoeners" meestal zwaar gefrustreerd en veel roepend maar weinig zeggend. Net zoals in deze discussie zijn de argumenten vaak heel ver te zoeken maar voel je wel een andere gedrevenheid... En loslaten dat doen ze nog veel minder tot in het belachelijke toe...
Maar kom we zijn blij dat er nog groenen zijn om het evenwicht in de natuur te behouden want die jagers en die grootgrondbezitters die criminelen zouden al vlug onze mooie aarde kapotmaken.

ps: sorry dat ik je zo aanval maar ik ken nogal veel jagers...

Ik kan wel wat hebben hoor !

[lantjes]

Een paar voorbeelden van voorbeeldige jagers uit 2006:

Dinsdag 7 maart 2006
Zondag hebben wandelaars in Maldegem (tussen Brugge en Eeklo) opnieuw vijf buizerdkadavers gevonden. Drie ervan lagen op enkele meters van elkaar in een open weideakkerland in de buurt van het natuurgebied 'Maldegemveld'. Het gebied is eigendom van de vereniging Natuurpunt en maakt deel uit van het 'Drongengoedbos', het grootste aaneengesloten boscomplex van Oost-Vlaanderen. Alle buizerds vertoonden verkrampte klauwen. Eén karkas was al aangevreten en in de onmiddellijke omgeving werden het kadaver van een aangevreten kat en de resten van een duif gevonden. Oorzaak is ook hier hoogstwaarschijnlijk moedwillige vergiftiging. Vogelbescherming Vlaanderen maakt zich ernstige zorgen over het plaatselijke broedvogelbestand van de buizerd. Rond deze tijd (tot eind april) trekken de bij ons overwinterende buizerds terug naar hun broedgebieden in Noord-Europa. Een aantal van die dieren zal dus nooit in zijn broedgebied aankomen, de vogels die erna het slachtoffer worden van dergelijke jachtexcessen zijn dus zeker onze eigen broedvogels.

Het is algemeen geweten dat in de streek intensief wordt gejaagd. Verschillende mensen uit de omgeving klagen erover dat er regelmatig nachtritten plaatsvinden langs dreven in de buurt waar de buizerdkadavers zijn gevonden. Met terreinwagens en grote lichten wordt dan de omgeving afgespeurd, vermoedelijk naar verwilderde katten, hazen en vooral vossen.
Maandag 27 februari 2006
De vervolging van roofvogels lijkt maar niet te stoppen. Na het afschot en de opzettelijke vergiftiging van tientallen beschermde roofvogels (buizerd, havik, rode wouw, sperwer, blauwe kiekendief) in de provincies Limburg, Antwerpen, Vlaams-Brabant en Oost-Vlaanderen is het nu blijkbaar de beurt aan West-Vlaanderen. Op één week tijd kreeg het Opvangcentrum voor Vogels en Wilde Dieren te Beernem vier verdachte kadavers van roofvogels binnen, twee sperwers (uit Moerkerke en Zedelgem) en twee buizerds (uit Izegem en Adegem). De symptomen wijzen alvast in de richting van moedwillige vergiftiging. Medisch onderzoek toonde aan dat een vijfde slachtoffer (eveneens een sperwer) met loodhagel doorzeefd werd (Ruiselede). Een drietal weken terug kreeg het centrum ook al een vergiftigde buizerd binnen. Dat was al het vierde exemplaar dat gevonden werd op nagenoeg dezelfde plaats. En dit zijn enkel de gevallen die én gevonden én gemeld werden.

Katrien Werbrouck van VOC-Beernem bij de vijf roofvogelkadavers
De afdeling Natuur van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap te Brugge werd op de hoogte gebracht van de diverse vaststellingen. Het Opvangcentrum voor Vogels en Wilde Dieren van Beernem zal de kadavers toxicologisch laten onderzoeken door de Faculteit Dierengeneeskunde van de Universiteit Gent. Dit onderzoek zal uitmaken welk soort gif werd gebruikt. In opdracht van Vogelbescherming Vlaanderen werden al verschillende roofvogelkadavers onderzocht. Daaruit is gebleken dat gevaarlijke landbouwpesticiden (Carbofuran, Aldicarb, Strychnine) worden gebruikt om roofdieren te vergiftigen. Vermoedelijk gaat het om malafide jagers die dit goedje verwerken in dode dieren die als lokaas worden gebruikt om bijvoorbeeld vossen te verdelgen.
Zaterdag 11 februari 2006
Gisteren heeft een boswachter van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap in Neerpelt (Noord-Limburg) het verse kadaver van een rode wouw (Milvus milvus) gevonden. Met de recente berichten over roofvogelvervolging in het achterhoofd, bracht hij het kadaver over naar het Opvangcentrum voor Vogels en Wilde Dieren te Opglabbeek. Aanvankelijk dacht men aan vergiftiging omdat rode wouwen vaak aas eten, maar toen de vogel onder de röntgenmonitor werd gelegd, bleek dat hij geschoten was. Er werd loodhagel aangetroffen in de borststreek en in een poot. Rode wouwen zijn net als alle andere roofvogels onvoorwaardelijk beschermd. Bovendien is de rode wouw een erg zeldzame verschijning; de soort heeft zich in Vlaanderen nog niet kunnen vestigen als vaste broedvogel. In Wallonië echter wordt de populatie geschat op 50-80 broedparen.
Vogelbescherming Vlaanderen en enkele andere organisaties (vooral uit Limburg) vinden dat het nu welletjes is geweest. De laatste weken zijn ook al tientallen buizerds, haviken, een blauwe kiekendief en andere beschermde vogels het slachtoffer geworden van illegaal afschot en opzettelijke vergiftiging.







En kom me nu nog eens vertellen dat jagen geen walgelijke hobby is. Hebben ze trouwens gesmaakt? Want je kan hier ergens lezen dat ze het voor doen om hun "afschot" met smaak te verorberen....

[lombas]

Al eens in Afrika geweest, lantjes? Gaan we Afrika verbieden? Wordt serieus tijd, als we zulke foto's willen vermijden.

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Al eens in Afrika geweest, lantjes? Gaan we Afrika verbieden? Wordt serieus tijd, als we zulke foto's willen vermijden.

Steek je kop maar in het zand als je de realiteit niet aan kan.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Al eens in Afrika geweest, lantjes? Gaan we Afrika verbieden? Wordt serieus tijd, als we zulke foto's willen vermijden.

De foto's zijn van hier Lombas en slechts een kleine greep uit het aanbod...Als je Vlaanderen wil vergelijken met Afrika, ga uw gang.

Moet je nog eentje hebben : schoon hé...

[lombas]

En dieren doden elkaar niét? Ik woon op het platteland, joh, en ik zie hier regelmatig een doodgereden kat &c. Ziet er heel wat minder smakelijk uit.

Met emoties moet je niet proberen een rationeel debat te ontkrachten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er bestaat geen recht om te birdwatchen of wat dan ook, zeker niet op andermans grondgebied.

Evenveel of even weinig dan er een recht bestaat om te jagen. Je hebt trouwens het belangrijkste deel van mijn antwoord genegeerd: de natuur is een ecosysteem en één mens heeft niet zomaar het recht om dat uit balans te brengen omdat hij dat nu eenmaal plezant vindt. Dat ecosysteem is overigens niet te begrenzen door gronden.

Een wild dier dat niet tot de directe eigendom van iemand behoort, valt onder de macht van de eigenaar van het grondgebied dat hij bewandelt, dat lijkt me logisch. Een tijger die in Azië even leuk door het veld van een boer wandelt, wel, die boer mag daar iets tegen ondernemen.

Een wild dier is van niemand eigendom aangezien het niet gebonden is aan gronden omdat het er toevallig over loopt. Je voorbeeld van de tijger is zonder meer belachelijk. Die boer mag gerust maatregelen nemen om die tijger te verjagen of te proberen vermijden dat hij door zijn veld wandelt, maar hij heeft geen enkel recht om dat beest af te knallen. Jouw logica werd eeuwenlang gevolgd met het gevolg dat op veel plaatsen verschillende diersoorten zijn uitgeroeid.

Mijn voorbeeld over een reservaat is wat problematischer omdat niet elk reservaat in de "open" natuur is. Velen hebben wel degelijk dieren als eigendom (onder monitor en vaak partiëel afgeschermd). Als een dier uitbreekt, is het nog altijd onder de verantwoordelijkheid van de eigenaar.

Het aantal omheinde reservaten is een minderheid. Wilde dieren kunnen overigens per definitie niet uitbreken. En wilde dieren zijn niemands eigendom en er draagt dus ook niemand verantwoordelijkheid voor die dieren. Wat voor een antropocentrisch werledbeeld heb jij zeg! Je schijnt te vergeten dat de mens maar een verwaarloosbaar onderdeel is van de natuur. Een verwoestend onderdeel weliswaar, maar niet meer dan een onderdeel. Een onderdeel dat afhankelijk is van de rest voor zijn voortbestaan. Ook al lijkt ze het soms niet te beseffen.

Ik zei ook al dat jagen voor mij enkel kan op een private eigendom waarbij de eigenaar bekend is met de dieren. Praktisch gezien zijn het dus geen "wilde dieren" in de zin dat ze geen habitat onder menselijk toezicht hebben; het zijn wilde dieren in de zin dat het geen getemde dieren zijn maar wel binnen een afgebakend menselijk kader leven.

In een afgebakend menselijk kader? Waarover heb je het? Ik denk dat er bitter weinig dieren zijn die zich laten belemmeren door de gemiddelde afbakening. Indien dat wel zo zou zijn, dan zouden ze niet lang overleven wegens gebrek aan uitwisseling van genen. Ooit al gehoord van migratie? En wat met vogels? Een geliefde prooi voor jagers...

En bekend met de dieren? Denk je nu echt dat eigenaars bekend zijn met de dieren? Dat ze die dieren kunnen erkennen. LOL!

Je moet lezen: "Een kat kan verscheidene tuinen als territorium hebben, het bliijft de kat van die éné persoon, en die is dan ook aansprakelijk indien zijn "eigendom" in een andere tuin iets mispeuterd."

We hebben het dan ook niet over katten, maar over wilde dieren. Maar terzijde: is het volgens jou geoorloofd om een kat af te schieten omdat die op je eigendom komt?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

De foto's zijn van hier Lombas en slechts een kleine greep uit het aanbod...Als je Vlaanderen wil vergelijken met Afrika, ga uw gang.

Moet je nog eentje hebben : schoon hé...
Bijlage 21666

Straks kom je hier nog af met overreden padden en konijnen...

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

We hebben het dan ook niet over katten, maar over wilde dieren. Maar terzijde: is het volgens jou geoorloofd om een kat af te schieten omdat die op je eigendom komt?

En dat is zelfs volgens de wetgeving strafbaar !

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Fazanten mogen weldegelijk voor de jacht worden uitgezet. Enkel niet een paar dagen van te voren maar een paar maanden. Zodra ze zijn uitgezet komen de jagers maar steeds panisch kijken of iemand ze verstoord of dat er een ander dier ze wegjaagd. Daarbij weet ik dat fazanten nog steeds vlak voor de jacht worden uitgezet. Dat mag niet, maar het gebeurt toch.

Vandaar die aangelegde dennebosjes, waar men ongestoord alles kan uitvreten?

Je bent mis. Dankzij de vogelbescherming is het sinds 2002 wel degelijk verboden om fazanten uit te zetten. Met één uitzondering: maar jagers verkregen er wel een uitzondering op: broedsels "waarvan het nest bedreigd is door maaiwerkzaamheden" mogen geraapt, uitgebroed, opgekweekt en uitgezet mogen worden (weliswaar voor 31 juli van het zelfde kalenderjaar en in hetzelfde jachtrevier waar de eieren werden verzameld). Maar natuurlijk is dat moeilijk te controleren. En de overtredingen zijn inderdaad jammer genoeg legio. Maar toch is het dit verbod dat verantwoordelijk is voor een daling van het aantal fazanten zonder dat fazanten daarom bedreigd zijn.

[largo_w]

ter informatie: jagers betalen wel waarvoor ze schieten he...
Het is ook niet zo dat er op alles geknald wordt dat beweegt.
...
Ik bedoel maar ik distancieer me natuurlijk van de cowboy jagers (lees: stropers) die vlaanderen ook wel rijk is!!!!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Evenveel of even weinig dan er een recht bestaat om te jagen. Je hebt trouwens het belangrijkste deel van mijn antwoord genegeerd: de natuur is een ecosysteem en één mens heeft niet zomaar het recht om dat uit balans te brengen omdat hij dat nu eenmaal plezant vindt. Dat ecosysteem is overigens niet te begrenzen door gronden.

Er bestaat geen recht op jagen, er bestaat wel een recht op eigendom.

De rest volgt na mijn weekendje uit.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent mis. Dankzij de vogelbescherming is het sinds 2002 wel degelijk verboden om fazanten uit te zetten. Met één uitzondering: maar jagers verkregen er wel een uitzondering op: broedsels "waarvan het nest bedreigd is door maaiwerkzaamheden" mogen geraapt, uitgebroed, opgekweekt en uitgezet mogen worden (weliswaar voor 31 juli van het zelfde kalenderjaar en in hetzelfde jachtrevier waar de eieren werden verzameld). Maar natuurlijk is dat moeilijk te controleren. En de overtredingen zijn inderdaad jammer genoeg legio. Maar toch is het dit verbod dat verantwoordelijk is voor een daling van het aantal fazanten zonder dat fazanten daarom bedreigd zijn.

U vossen moeten gevoed worden ...

nee echt serieus die regel is belachelijk! Uitzetten zou verplicht moeten zijn! (natuurlijk niet de dag zelf van de jacht of zelf de week van de jacht)

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dieren doden elkaar niét? Ik woon op het platteland, joh, en ik zie hier regelmatig een doodgereden kat &c. Ziet er heel wat minder smakelijk uit.

Met emoties moet je niet proberen een rationeel debat te ontkrachten.

Met dat verschil dat die bewuste kat waarschijnlijk niet met opzet is platgereden.
Zal ik u nog wat emotieloze rationele voorbeelden geven ter ondersteuning van mijn argumenten?
Woensdag 12 maart 2003Brussel/Leuven/Kortenaken/Kersbeek-Miskom
Deze voormiddag heeft het Hof van Beroep te Brussel zich gebogen over een zaak van opzettelijke vergiftiging van beschermde roofvogels in het ‘Begijnenbos’ te Kortenaken. De feiten dateren al van begin 1998. Een jager en zijn jachtwachter hadden in het jachtterrein waarin ze actief waren, vergiftigd lokaas uitgelegd om potentiële predators van hun wild uit te schakelen. Ze gebruikten daarvoor het opengesneden kadaver van een beschermde Holeduif, waarin ze een grote hoeveelheid Temik hadden aangebracht. Temik is een landbouwgif dat gemaakt is op basis van de uiterst giftige stof ‘Aldicarb’, dodelijk voor dier én mens… Het gevolg was dat heel wat dieren een acute vergiftiging opliepen en ter plaatse omkwamen. Een boswachter van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap en een medewerker van Vogelbescherming Vlaanderen deden op 27 februari 1998 de macabere vaststellingen: in de onmiddellijke buurt van het lokaas werden zes dode Buizerds, twee Sperwers, één Havik en één Egel gevonden. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 klacht met burgerlijke partijstelling in bij het Parket van Leuven en eiste een forse schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden. Een professor van het Laboratorium voor Ecotoxicologie van de Vrije Universiteit Brussel (VUB) berekende toen de ecologische waarde van de getroffen diersoorten en kwam tot fenomenale bedragen (tot enkele miljoenen oude Belgische franken).

Beide heren werden op 20 november 2000 veroordeeld door de Rechtbank van Eerste Aanleg van Leuven. Die achtte de feiten als bewezen en beschouwde de vordering van de burgerlijke partij ‘Vogelbescherming’ ontvankelijk en gegrond. Beide veroordeelden moesten aan de organisatie 20.000 oude Belgische franken betalen wegens morele schade; heel wat minder dus dan de miljoenen die werden gevorderd. En toch gingen beide veroordeelden in beroep. Deze ochtend dus velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest: het vonnis van de Leuvense Correctionele Rechtbank wordt bevestigd, maar de vergoeding die beide heren aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten betalen wordt opgetrokken van € 500 naar € 18.500 omdat de misdrijven de vereniging geschaad hebben in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren.

Maandag 17 maart 2003
Brussel/GenkVogelbescherming Vlaanderen gaat bij de politie van Genk klacht met burgerlijke partijstelling neerleggen tegen de Genkse jager Jos HOUBEN, omdat die op 17 januari 2003 in zijn eigen tuin een Vos (Vulpes vulpes) heeft doodgeschoten. Het dier was volgens de ijverige schutter op onverklaarbare wijze de fazantenren achteraan in de tuin binnengedrongen om een fazant te grazen te nemen. De jager aarzelde geen moment en schoot het dier ’s ochtends vroeg dood met een Long Rifle. Op de koop toe bleek de schietgrage jager nog erg fier over zijn laffe daad: hij belde prompt de redactie van ‘Het Belang van Limburg’ en poseerde maar al te graag met zijn buit voor de fotograaf.Op basis van twee regelgevingen zal Vogelbescherming Vlaanderen betrokkene doen vervolgen. De heer HOUBEN is jager en mag in die hoedanigheid geen gebruik maken van een Long Rifle. Dit type van wapen (= verweerwapen) heeft een kaliber .22 of 5,58 mm en het Besluit van de Vlaamse Regering van 28 oktober 1987 betreffende het gebruik van vuurwapens en munitie bij de jacht in het Vlaamse Gewest verbiedt dit soort vuurwapens. Bovendien zou volgens de informatie waarover Vogelbescherming Vlaanderen momenteel beschikt het wapen niet geregistreerd zijn. Het wapen moet normaal gezien opgenomen zijn in het nationale wapenregister en dat is niet het geval. Bovendien is het gebruik van dergelijke wapens in een bebouwde omgeving levensgevaarlijk: de kogels die worden afgevuurd hebben een dodelijk trefbereik tot op 1.500 meter. Het is niet de eerste keer dat een kogel tegen een bepaald voorwerp afketst en iemand dodelijk treft…

Ten tweede bevindt de tuin van de jager zich niet in een aaneengesloten jachtterrein van minstens 40 hectaren, zoals voorzien door art. 8 van het Jachtdecreet van 24 juli 1991. Elke vorm van jacht met een geweer in een terrein dat kleiner is dan 40 ha is verboden. Voor Vogelbescherming Vlaanderen voldoende redenen om naar de rechter te stappen.

Zondag 16 november 2003
Vogelbescherming Vlaanderen gaat een schadevergoeding van minstens 5.000 euro eisen van de jager/stroper die vorige maandag in Opvelp/Bierbeek moedwillig – vanuit zijn terreinwagen – een beschermde Buizerd uit de lucht schoot. De roofvogel werd met een tweeloop onder vuur genomen op het ogenblik dat twee leden van de vereniging ‘Natuurpunt’ hem met verrekijker en telescoop aan het observeren waren. Het tweetal noteerde de nummerplaat van de jeep en verwittigde met behulp van een GSM de politie. Samen met twee boswachters van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse gemeenschap, begaf de politie zich onmiddellijk naar de woning van verdachte. Het vuurwapen werd prompt in beslag genomen. De schutter – die bekentenissen heeft afgelegd – bleek bovendien niet over een jachtverlof te beschikken.

Vogelbescherming Vlaanderen gaat volgende week bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling indienen wegens inbreuken op zowel de jacht- als vogelbeschermingswetgeving. Naast een schadevergoeding van 5.000 euro, zal de vereniging de verbeurdverklaring van het vuurwapen en de inbeslagneming van het voertuig eisen. Het voertuig werd immers gebruikt bij het misdrijf. Kort na het incident werd de Buizerd voor verzorging overgebracht naar een van de erkende Opvangcentra voor Vogels en Wilde Dieren van Vogelbescherming Vlaanderen, nl. dat te Opglabbeek (Natuurhulpcentrum). Dankzij een röntgenfoto kon daar worden vastgesteld dat twee loodhagelbolletjes het lichaam van de Buizerd zijn binnengedrongen: één bolletje in de bil en ééntje in de achterkop. De toestand van de Buizerd is stabiel.

Vogelbescherming Vlaanderen vzw heeft vandaag een belangrijk vonnis ontvangen van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Hasselt. Op 7 oktober 2003 heeft de rechtbank een jachtrechthouder en zijn jachtwachter veroordeeld wegens het onwettelijk bezit van gifstoffen met tot doel het in hun jachtterrein vergiftigen van natuurlijke predators zoals vossen en roofvogels. Het ging om de producten ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’
Dit laatste product is beter bekend onder de merknaam ‘Temik’. Temik werd trouwens ook gebruikt in het Begijnenbos te Kersbeek-Miskom (Kortenaken) om zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Holeduif en een Egel te vergiftigen, waarbij de daders onlangs (tot in cassatie) werden veroordeeld tot het betalen van niet minder dan 18.500 euro aan Vogelbescherming Vlaanderen wegens het verlies aan natuurwaarden en het verstoren van de voedselketen.

Op zich is deze veroordeling geen wereldschokkend nieuws, ware het niet dat één van de veroordeelden een baron is en in 1997 zelfs de ‘Interbrew-prijs’ in ontvangst heeft genomen uit handen van Z.K.H. Prins Laurent. Hij werd door de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij ‘Interbrew’ bekroond voor het ‘ecologisch’ beheer van het domein ‘Merlemont’ te Diepenbeek. Vogelbescherming Vlaanderen heeft zich destijds hevig verzet tegen de prijsuitreiking op 9 juni 1997 omdat ze wist dat er zich in het domein onregelmatigheden voordeden. Bovendien werd de jachtwachter op heterdaad betrapt tijdens de nacht van 4 op 5 juni 1997 (4 dagen vóór de prijsuitreiking) met in zijn terreinwagen vangtuigen, klemmen en glazen potjes met het verboden landbouwgif ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’.

Tijdens het onderzoek achteraf bleek ook de baron in het bezit te zijn van het erg gevaarlijke goedje. Vogelbescherming Vlaanderen heeft toen zowel de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en Interbrew als Z.K.H. Prins Laurent en toenmalig Vlaams minister voor Leefmilieu Theo KELCHTERMANS verzocht de prijs niet uit te reiken. Jammer genoeg is de plechtigheid gewoon doorgegaan.

Vogelbescherming Vlaanderen is nu wel blij met het vonnis, omdat de onregelmatigheden in het bekroonde jachtterrein door een gerechtelijke instantie zijn bevestigd. Beide beklaagden hebben nochtans veel moeite gedaan om door de Kamer van Inbeschuldigingstelling niet te worden doorgestuurd naar de Correctionele Rechtbank. Ze gingen daarvoor tot in Cassatie… Maar ze trokken aan het kortste eind. Dit vonnis is ook een vingerwijzing aan het adres van de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij Interbrew. Als deze instanties zich in de toekomst nog geloofwaardig willen doen overkomen met hun ‘prijs’, dan zullen ze hun laureaten zorgvuldiger moeten uitkiezen. De beklaagden werden veroordeeld, maar kregen het voordeel van opschorting gedurende een periode van één jaar omdat ze beschikten over een blanco strafregister. Ze draaien wel op voor de gerechtskosten, begroot op de som van 930,15 euro.
[
Zondag 12 oktober 2003
Het doek is eindelijk gevallen over een strafrechterlijk dossier uit 1998. Het Hof van Cassatie heeft uitspraak gedaan in een zaak waarbij een jager en een jachtwachter opzettelijk beschermde roofvogels in hun jachtterrein hebben vergiftigd met ‘Temik’, de merknaam van het uiterst giftige landbouwpesticide ‘Aldicarb’. Daarbij sneuvelden zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Egel en een Holeduif. Jagers zien natuurlijke predators immers aan voor concurrenten, omdat die zogezegd een bedreiging zouden vormen voor ‘hun’ jachtwild. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling in tegen het tweetal en eiste een schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden.

Op 20 november 2000 werden beide beklaagden veroordeeld door de Correctionele Rechtbank van Leuven. Ernst van de feiten: “Verstoring van de voedselpyramide met een weerslag op het hele ecosysteem”. Ze werden veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf met uitstel gedurende drie jaar, een geldboete van 1.000 euro elk en de gerechtskosten. Aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten ze een morele schadevergoeding van 500 euro betalen. De veroordeelden legden zich daar niet bij neer en tekenden hoger beroep aan. Ook Vogelbescherming Vlaanderen tekende hoger beroep aan omdat ze de straf te mild achtte

Op 12 maart 2003 velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest. Het vonnis van de Correctionele Rechtbank werd bevestigd, maar het Hof was van mening dat de misdrijven de burgerlijke partij (Vogelbescherming Vlaanderen) geschaad hadden in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren. Daarom trok het de schadevergoeding van 500 euro op naar 18.500 euro. Op deze straf hadden de jagers echter niet gerekend en daarom tekenden ze cassatieberoep aan. Maar ook daar trokken ze aan het kortste eind, want hun cassatieberoep werd verworpen.