Fdf

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Ik snap niet hoe de sp.a weigert om met het Vlaams Belang samen te werken hoewel ze wel in een regering stappen waar een staatssecretaris lid is van het extreem-rechtse, Vlaams hatende FDF.
Hoe verklaart u dit?

Het FDF lijkt imo meer op de NVA dan op Vanhecke, Dewinter, Annemans & en C°: die staan dichter bij het FN

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Dat moet ge mij toch eens duidelijk en met de nodige bewijzen uitleggen dat het Vlaams Belang onverdraagzaamheid predikt. U orakelt dat de rooien voor een verdraagzame samenleving zijn, integendeel het zijn jullie die door ondemocratische wetten te brouwen, de onverdraagzaamheid prediken. Om uw haatgevoelens de vrije loop te kunnen geven om met de bestuursmacht die jullie bezitten één partij trachten van de kaart te vegen!

Het VB moet zic net als alle andere partijen aan de wet houden, niks mis mee in een rechtstaat.

Dat jullie franstalige rechters moeten zoeken om tot een veroordeling te kunnen komen en dan durven jullie zeggen, het gerecht is onafhankelijk van de politiek, foei zeg! Is dit de democratie waarvoor u staat mr. Vanvelthoven?

De rechters waren niet franstalig (ja ze waren met meer dan 1), in beroep ook niet, in europea zal er misschien wel een anderstaligen gezeten hebben. Maar ik denk dat de veroordeling door 3 afzonderlijke rechtbanken wel genoeg is? Face it, het programma en de uitspraken van het VB in die tijd waren racistisch.

Ik zou zeggen hier is geen democratie, maar wel een particratie, waar enkele politiekers durven beweren dat ze spreken in naam van gans de bevolking.[/

Dat heb je altijd in een parlementaire democratie, de burger kiest iemand om hem te vertegenwoordigen in het parlement.

Waar die bevolking alles moet aanvaarden zelfs wanneer ze duidelijk hun afkeuring laten horen bv in verband met de ongecontroleerde immigratie!

Ongecontroleed ? onzin , en er is nog nooit een referendum over dit geweest je weet dus niet hoe de bevolking er tegenoverstaat.

In verband met het toekennen van subsidies allerhande, in verband met de kernenergieuitstap, in verband met de miljarden transfers naar de walen, in verband met Marokkaanse jeugdbendes die hier ongestoord hun agressie op de autochtonen kunnen botvieren, in verband met de veel te zachte straffen die worden opgelegd door dit politiek gestuurde gerecht, in verband met de partij spaarpotten, die volgens sommige bronnen alleen al voor de rooien zo’n 12.500.000 € zou bedragen en naar het schijnt is de VLD de rijkste, in verband met het Cordon Sanitaire enz…, enz… En juist deze opgesomde punten komen niet aan bod in het parlement, in de kamer en elders. Zijn die punten niet belangrijk mr Vanvelthoven? Toch zijn dat voor mij punten die mij doen stemmen voor het Vlaams belang!!

Wel laat me eens zien; subidies? Welke dan?
[FONT=Arial][SIZE=2]Kernenergieuitstap, te zachte straffen of transfers, en ik ook niet akkoord mee, net zoals enkele andere partijen.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Bendes die ongestoord hun gang gaan? Bestaan niet[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Politek gestuurd gerecht, bestaat ook niet (meer)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Prtijspaarpotten, laatste keer ik keek was de kas van het VB het grootste[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]CS: is doodnormaal, ee partij met radicale standpunten die geen comprmissen wil sluiten zit in zowat alle landen in de oppositie[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2][/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial][SIZE=2]Je stemt dus op VB omdat je niet beter weet, spijtig.[/SIZE][/FONT]

[MisterXYZ]

[quote=k9;2711504][/color]
Het VB moet zic net als alle andere partijen aan de wet houden, niks mis mee in een rechtstaat.



De rechters waren niet franstalig (ja ze waren met meer dan 1), in beroep ook niet, in europea zal er misschien wel een anderstaligen gezeten hebben. Maar ik denk dat de veroordeling door 3 afzonderlijke rechtbanken wel genoeg is? Face it, het programma en de uitspraken van het VB in die tijd waren racistisch.

Dat heb je altijd in een parlementaire democratie, de burger kiest iemand om hem te vertegenwoordigen in het parlement.


Ongecontroleed ? onzin , en er is nog nooit een referendum over dit geweest je weet dus niet hoe de bevolking er tegenoverstaat.

[color=#333333]
Wel laat me eens zien; subidies? Welke dan?



"K9-tje" noem jij nu ook al Van Velthoven!
Ik verwacht een antwoord van hem en niet uw gezever dat kant nog wal raakt! en bovendien leugens zijn of toch om het zachter uit te drukken ver van de waarheid verwijdert zijn!!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

"K9-tje" noem jij nu ook al Van Velthoven!
Ik verwacht een antwoord van hem en niet uw gezever dat kant nog wal raakt! en bovendien leugens zijn of toch om het zachter uit te drukken ver van de waarheid verwijdert zijn!!

Maw, ik heb gelijk maar je wilt niet antwoorden, je wil gewoon verder blijven kappen op een persoon die dit forum al een week geleden verlaten heeft.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maw, ik heb gelijk maar je wilt niet antwoorden, je wil gewoon verder blijven kappen op een persoon die dit forum al een week geleden verlaten heeft.

Ga met uw gezever ergers anders zagen hé jongen. Ik verwacht een antwoord van diene rooie en niet van u, dus zwijg als ge niets mooier te vertellen hebt!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ga met uw gezever ergers anders zagen hé jongen. Ik verwacht een antwoord van diene rooie en niet van u, dus zwijg als ge niets mooier te vertellen hebt!

Ik haal gewoon enkele feiten aan,"die rooien" kan niet veel anders zeggen hoor.

Maar ja wat baten kaars en bril als ...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik haal gewoon enkele feiten aan,"die rooien" kan niet veel anders zeggen hoor.

Maar ja wat baten kaars en bril als ...

Ja, inderdaad wat baten kaars en bril als de rooien niet zien en willen!!
Uw leugens daar heb ik geen boodschap aan, hou die maar voor u.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ja, inderdaad wat baten kaars en bril als de rooien niet zien en willen!!
Uw leugens daar heb ik geen boodschap aan, hou die maar voor u.

Leugens ? Pure feiten maar je bent te laf om dat onder ogen te zien.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Leugens ? Pure feiten maar je bent te laf om dat onder ogen te zien.

Ga ergens anders zagen vent, met uw leugens!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ga ergens anders zagen vent, met uw leugens!

[Paracelsus]

Van Velthoven zal zijn kat wel sturen zeker... "hij zal het te druk hebben" het eeuwige excuus om niet te moeten tonen dat buiten holle slogantaal en voorgekauwde praat dat mijn nichtje van drie ondertussen ook wel al kent, hij niet veel te zeggen heeft over dit thema.

Hij is niet de enige trouwens. Ik heb al langer de indruk dat er honderd maal meer intelligente vraagstellingen van forumleden zijn dan intelligente antwoorden van de heren en dames politici op de forumsessies. Dit geldt trouwens voor elke partij.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Van Velthoven zal zijn kat wel sturen zeker... "hij zal het te druk hebben" het eeuwige excuus om niet te moeten tonen dat buiten holle slogantaal en voorgekauwde praat dat mijn nichtje van drie ondertussen ook wel al kent, hij niet veel te zeggen heeft over dit thema.

Hij is niet de enige trouwens. Ik heb al langer de indruk dat er honderd maal meer intelligente vraagstellingen van forumleden zijn dan intelligente antwoorden van de heren en dames politici op de forumsessies. Dit geldt trouwens voor elke partij.

Ik denk het ook, dat Van Velthoven z'n kat zal sturen, omdat hij geen onderbouwde argumenten zal weten te vinden! Holle slogantaal is aan mij niet besteedt of voorgekauwde partijpolitieke praat nog veel minder!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ik denk het ook, dat Van Velthoven z'n kat zal sturen, omdat hij geen onderbouwde argumenten zal weten te vinden! Holle slogantaal is aan mij niet besteedt of voorgekauwde partijpolitieke praat nog veel minder!

Hierboven staat geoon het antwoord, maar ja "je zal je kat zal sturen, omdat hij geen onderbouwde argumenten zal weten te vinden!"

[Leo]

[quote=MisterXYZ;2711550]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De rechters waren niet franstalig (ja ze waren met meer dan 1), in beroep ook niet, in europea zal er misschien wel een anderstaligen gezeten hebben. Maar ik denk dat de veroordeling door 3 afzonderlijke rechtbanken wel genoeg is? Face it, het programma en de uitspraken van het VB in die tijd waren racistisch.

Om met het tweede te beginnen: ze werden door één rechtbank veroordeeld, de twee andere rechtbanken hadden zich onbevoegd verklaard.

De rechters waren officieel niet franstalig, kan ook niet. Maar je weet zo goed als ik dat de natuurlijke reaktie op een officiele versie is: jaja, dat weet ik wel, maar hoe is het écht? Die "nederlandstalige" rechters behoorden tot de groep mensen die in de volksmond het troetelnaampje franskiljon meekregen. Mensen die dag-in-dag-uit overhoop lagen met al wat vlaamsgezind is. Eliane Liekendael haalde Conerotte destijds van zijn zaak omdat hij de schijn van partijdigheid had gewekt. Nou is die schijn van partijdigheid in de veroordeling van het VB vele malen groter dan bij het spaghettibord.

Wat is het resultaat van dit alles? Stemmenwinst voor het VB en verlies van vertrouwen in het gerecht...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Om met het tweede te beginnen: ze werden door één rechtbank veroordeeld, de twee andere rechtbanken hadden zich onbevoegd verklaard.

De rechters waren officieel niet franstalig, kan ook niet. Maar je weet zo goed als ik dat de natuurlijke reaktie op een officiele versie is: jaja, dat weet ik wel, maar hoe is het écht? Die "nederlandstalige" rechters behoorden tot de groep mensen die in de volksmond het troetelnaampje franskiljon meekregen. Mensen die dag-in-dag-uit overhoop lagen met al wat vlaamsgezind is. Eliane Liekendael haalde Conerotte destijds van zijn zaak omdat hij de schijn van partijdigheid had gewekt. Nou is die schijn van partijdigheid in de veroordeling van het VB vele malen groter dan bij het spaghettibord.

Wat is het resultaat van dit alles? Stemmenwinst voor het VB en verlies van vertrouwen in het gerecht...

Bedankt "Leo" voor de verduidelijking v/d gerechtelijke situatie die van slecht functioneren naar nog slechter functioneren gaat, omdat de politiekers van de correcte orde gevangen zitten in het door hen ontworpen en toegepaste Cordon Sanitaire en dus niet kunnen toelaten door dit politiek gestuurde gerecht, dat het Vlaams Belang niet zou gepest worden, want beweren die politiek correcten, het Vlaams Belang is een racistische partij! De waarheid is dat die politiek correcten bang zijn om hun politiek mandaat te verliezen (vet betaald bovendien) en om dat doel te vrijwaren worden er veel leugens verteld over het Vlaams Belang en worden ze buiten de politieke macht gehouden ten onrechte trouwens en zeer ondemocratisch. Zo zie je maar dat het Cordon Sanitaire in hun eigen gezicht terecht komt (eigen schuld, dikke bult), daardoor zal het Vlaams Belang steeds sterker en sterker worden, met nu al gevolgen die zullen zichtbaar worden bij de volgende samenstelling van het landsbestuur!!

Morgen mogen we ter stembussen gang gaan. Maar vooraleer, wil ik toch enkele programmapunten v/h Vlaams Belang hier ter sprake brengen, om te bewijzen dat ze ijzersterke programmapunten hebben:

Het Vlaams Belang wil:
-Betaalbare en kwaliteitsvolle kinderopvang.
-Een opvoedersloon voor de thuiswerkende ouder.
-Uitbreiding ouderschapverlof en themaverloven zoals zorgverlof en palliatief verlof.
-Verhoging v/d kinderbijslag onafhankelijk v/h beroepstatuut of inkomen van de ouders.
-Fiscale discriminatie gehuwden wegwerken.
-Onmiddellijke afschaffing "snelbelg"-wet en vreemdelingenstemrecht.
-Verplichte inburgeringsproeven voor niet-EU'ers die een verblijfsvergunning willen krijgen.
-Waterdichte immigratiestop.
-Een efficiënt en kordaat terugkeerbeleid.
-Een Vlaams arbeidsmarktbeleid.
-Het ondernemingsklimaat stimuleren via minder regelneverij en minder lasten op arbeid.
-Welvaartvaste pensioenen.
-Een eenheidsstatuut voor arbeiders en bedienden, gelijkschakeling voor zelfstandigen.

[k9]

[quote=Leo;2716689]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Om met het tweede te beginnen: ze werden door één rechtbank veroordeeld, de twee andere rechtbanken hadden zich onbevoegd verklaard.

De rechters waren officieel niet franstalig, kan ook niet. Maar je weet zo goed als ik dat de natuurlijke reaktie op een officiele versie is: jaja, dat weet ik wel, maar hoe is het écht? Die "nederlandstalige" rechters behoorden tot de groep mensen die in de volksmond het troetelnaampje franskiljon meekregen.

1 van die rechters , en volgens cassatie en het hof in europa is de hele procedure en rechtspraak normaal verlopen . Er is dus geen enkele reden om te kappen op die persoon, maar ja als je niet il toegeven dat je racistisch bent en toch de mensen iets moet wijsmaken dan is dit wel het makkelijkste, e het ergste is dat de mensen er dan nog intrappen.

Mensen die dag-in-dag-uit overhoop lagen met al wat vlaamsgezind is.

Onzin, het is niet omdat je frans gezind bent dat je anti vlaams bent.

Eliane Liekendael haalde Conerotte destijds van zijn zaak omdat hij de schijn van partijdigheid had gewekt. Nou is die schijn van partijdigheid in de veroordeling van het VB vele malen groter dan bij het spaghettibord.

Nog onzin, het kan gewoonweg niet dat een rechter bij de aanklager gaat eten, dat zou in cassatie genoeg zijn om het arrest te verbreken en het hele proces opnieuw te doen.

Behoren tot een vereniging is dat niet,en moest het dat toch zijn dan had cassatie het arrest verbroken het heeft dat niet gedaan.

Wat is het resultaat van dit alles? Stemmenwinst voor het VB en verlies van vertrouwen in het gerecht...

Idd, daarom ben ik er ook tegen .

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Dat moet ge mij toch eens duidelijk en met de nodige bewijzen uitleggen dat het Vlaams Belang onverdraagzaamheid predikt. U orakelt dat de rooien voor een verdraagzame samenleving zijn, integendeel het zijn jullie die door ondemocratische wetten te brouwen, de onverdraagzaamheid prediken. Om uw haatgevoelens de vrije loop te kunnen geven om met de bestuursmacht die jullie bezitten één partij trachten van de kaart te vegen!
Dat jullie franstalige rechters moeten zoeken om tot een veroordeling te kunnen komen en dan durven jullie zeggen, het gerecht is onafhankelijk van de politiek, foei zeg! Is dit de democratie waarvoor u staat mr. Vanvelthoven? Ik zou zeggen hier is geen democratie, maar wel een particratie, waar enkele politiekers durven beweren dat ze spreken in naam van gans de bevolking. Waar die bevolking alles moet aanvaarden zelfs wanneer ze duidelijk hun afkeuring laten horen bv in verband met de ongecontroleerde immigratie!
In verband met het toekennen van subsidies allerhande, in verband met de kernenergieuitstap, in verband met de miljarden transfers naar de walen, in verband met Marokkaanse jeugdbendes die hier ongestoord hun agressie op de autochtonen kunnen botvieren, in verband met de veel te zachte straffen die worden opgelegd door dit politiek gestuurde gerecht, in verband met de partij spaarpotten, die volgens sommige bronnen alleen al voor de rooien zo’n 12.500.000 € zou bedragen en naar het schijnt is de VLD de rijkste, in verband met het Cordon Sanitaire enz…, enz… En juist deze opgesomde punten komen niet aan bod in het parlement, in de kamer en elders. Zijn die punten niet belangrijk mr Vanvelthoven? Toch zijn dat voor mij punten die mij doen stemmen voor het Vlaams belang!!

De socialisten en aanhangsels en de VLD hebben een verdiende en zware nederlaag geleden, door hun 8 jarig regeren met het vingertje omhoog en brouwen van ondemocratische wetten, waardoor ze een grote meerderheid v/d Vlamingen tegen de borst hebben gestoten en hun bekommernissen hebben genegeerd en niet zijn ingegaan op vragen van de bevolking!

We zullen nooit met zekerheid kunnen zeggen waaraan ze hun oplawaai te danken hebben, maar met een grote waarschijnlijkheid kan ik wel volgende belastende feiten aanhalen:

Ze hebben de stemmenronde 2007 verloren omdat:
- vanwege de minder intelligente personen op bestuursplaatsen zoals, Freya Van den Bossche, Gennez, de schuddebollende Van Brempt, zoon Tobback, zoon Van Velthoven. Die zijn nog veel te jong en onervaren om te besturen.
- vanwege de overhaaste sluiting van de kerncentrales, waardoor ze de mensen bang hebben gemaakt vanwege het ontbreken van een afdoende alternatief.
- vanwege de extreemlinkse houding in sommige besluitvormingen.
- vanwege de slaafse rol met de PS waardoor die PS altijd maar “NON” kon en kan blijven zeggen en daardoor het Vlaams bestuur heeft afgeremd.
- vanwege de niet splitsing van H.B.V.
- vanwege het ophemelen van de homo’s en lesbiennes (homohuwelijk)
- vanwege de ongecontroleerde immigratie politiek waardoor de vreemdelingen maar blijven binnenstromen.
- vanwege het niet opleggen van voorwaarden aan die vreemdelingen om een volwaardige integratie (nu is dat een puinhoop aan het worden) te verzekeren aan de autochtonen, zodat er minder spanningen zouden optreden (nu doet men het omgekeerde en wakkert men het racisme aan)
- vanwege het onterechte migrantenstemrecht goedgekeurd onder druk van de PS, waardoor de migratieproblemen en de Vlaamse eisen onder de mat worden geveegd.
- vanwege het dagelijks verzuren van de transport sector met teveel verboden op te leggen.
- vanwege de stookoliefactuur van Freya en de haast waarmee dit dossier onder de mat is verdwenen. Ook de levenswandel van Freya is niet voorbeeldig te noemen en stuit veel Vlamingen tegen de borst.
- vanwege de VLD die ons opgescheept hebben met een stijgende aantal arme Belgen en de rijken zijn nog wat rijker geworden.
- vanwege het generatiepact v/d VLD, want de oudere werknemers zijn vierkant tegen.
- vanwege het buiten stampen van Jean-Marie Dedecker, wat een enorme vergissing is gebleken, waardoor het Vlaams Belang maar met 1.1 procent tegenover 2003 is kunnen vergroten. Ook vind ik de benoeming van Bart Somers als voorzitter niet goed doordacht.
- vanwege het niet voldoende uitspelen van het communautaire aspect na de schandalen bij de PS in Charleroi.
- vanwege misschien het rookverbod in de cafés en eetgelegenheden, ik kan me wel voorstellen dat daardoor vele stemmen zijn gegaan naar rechts.
- vanwege de veel te hoge transfers van Vlaanderen naar Wallonië, die de welvaart in Vlaanderen hypothekeert, en het krediet van de Vlamingen raakt op.
- vanwege de enorme flater die Van De Lannote heeft gemaakt met het aankopen van het hotel-restaurant "Zon en Zee" in Westende om het te laten verwoesten door 'n hoop vreemdelingen en na veel protest heeft men den boel gesloten en opnieuw verkocht met een enorm verlies aan een vakantieverblijf maatschappij, die den boel heeft opgekallefatert en terug geopend heeft als vakantieverblijf, waar naar ik gehoord heb veel minder Vlamingen willen naartoe gaan omdat ze met de wetenschap dat dit vol heeft gezeten met vreemdelingen, niet goed weg mee weten.
- vanwege de zgn belastingverlaging, die geen belastingverlaging heeft gebracht bij de modale Vlaming en Waal, maar wel bij de rijke Belgen!

't Is maar dat ge het weet hé Mr Van Velthoven!

[filosoof]

Wat een verzameling "stamcafee-na-middernacht" gemeenplaatsen!
Dit spant toch de kroon:

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

vakantieverblijf, waar naar ik gehoord heb veel minder Vlamingen willen naartoe gaan omdat ze met de wetenschap dat dit vol heeft gezeten met vreemdelingen, niet goed weg mee weten.

Dus "Vlamingen" blijven volgens jou ergens weg, omdat er veel "vreemdelingen" geweest zijn?

Zeg me dat je d�*t niet meent, want daarmee ga je verder dan racisme, daarmee stel je dat "Vlamingen" zouden menen dat een plaats waar vreemdelingen geweest zijn daarna, na hun vertrek voor lang onbewoonbaar is, gewoon door het feit dat die er waren...

Dergelijke insinuatie las ik nergens, behalve in jouw post, en dan heb je de lef te vragen om de onverdraagzaamheid van Vlaams uiterst rechts te bewijzen, waar je het zèlf bewijst...
Man, wordt wakker, dit is 2007 en je spreekt over MENSEN!
PS, bovendien beledig je Vlamingen wel zéér grof hiermee!

[MisterXYZ]

[quote=filosoof;2723858]Wat een verzameling "stamcafee-na-middernacht" gemeenplaatsen!
Dit spant toch de kroon:



Dus "Vlamingen" blijven volgens jou ergens weg, omdat er veel "vreemdelingen" geweest zijn?
----Ja dat kan een rol spelen

Zeg me dat je d�*t niet meent, want daarmee ga je verder dan racisme, daarmee stel je dat "Vlamingen" zouden menen dat een plaats waar vreemdelingen geweest zijn daarna, na hun vertrek voor lang onbewoonbaar is, gewoon door het feit dat die er waren...
----Er is hier geen sprake van racisme, alleen haal ik aan wat vele Vlamingen denken over dit "Zon en Zee" probleem, niets meer maar ook niets minder. In mijn omgeving zijn er mensen die beweren dat ze nooit meer naar daar op vakantie gaan, want ze moesten maar eens besmet raken van een of andere ziekte!

Dergelijke insinuatie las ik nergens, behalve in jouw post, en dan heb je de lef te vragen om de onverdraagzaamheid van Vlaams uiterst rechts te bewijzen, waar je het zèlf bewijst...
----Ja ik vraag verdraagzaamheid voor een democratische partij zoals het Vlaams Belang wel is hé en laten we hopen dat die onverdraagzaamheid nu tot het verleden gaat behoren nu de sossen van de kaart zijn geveegd, hopelijk voor een twintigtal jaren!!

"Man, wordt wakker, dit is 2007 en je spreekt over MENSEN!"
----Ik hoop dat jij tezamen met de sossen daar in Brussel en elders eens wakker worden en beseft dat jullie bezig waren om een autoritaire partij op te zetten die alleen maar het racisme aanwakkerde en gemeenschappen tegen mekaar aan het opzetten was. Dus, man wordt jiij eens wakker en beschouw de bevolking niet als kiesvee en stop met de leugens die jullie alle dagen zitten uit te braken!!

PS, bovendien beledig je Vlamingen wel zéér grof hiermee!
----Volgens u wel, maar u bent dan ook door haatgevoelens doordrongen. Goddank zijn de meeste Vlamingen niet haatdragend en zulle zich helemaal niet beledigd voelen, temeer omdat datgene wat ik schreef de naakte feiten zijn die zich hebben afgespeeld in het verleden. De waarheid heeft ook haar rechten en moet naar boven komen, meer heb ik niet gedaan!!

Op uwe staart getrapt jongen. U bewijst juist aan onverdraagzaamheid te lijden. Mag ik mijn ideeen ook al niet meer kenbaar maken, of mag jij dat alleen maar doen en gaat u mij verbieden van te zeggen wat ik te zeggen heb, zoals ditactors dat veelal (trachten) doen.

[Leo]

[quote=k9;2720863]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

1 van die rechters , en volgens cassatie en het hof in europa is de hele procedure en rechtspraak normaal verlopen .

Waar is dat arrest van kassatie? Waar is dat arrest van het hof van Europa? Ik kan me vergissen maar die arresten zijn gewoon verzonnen. Er is wel even sprake geweest van naar kassatie te gaan maar dat is bij mijn weten niet doorgegaan. Ik ben ten allen tijde bereid mijn mening te herzien maar dan moet ik natrekbare gegevens hebben. Bezorg me dus alle nodige gegevens om die arresten na te trekken.
Er zijn wel een heleboel kommentaren geweest, variërend van instemming met de veroordeling bij de politiek korrekten tot lieftalligheden in de aard van "schijnproces" en meer van dat fraais bij de dissidenten. Dat zet allemaal geen zoden aan de dijk.

Er is dus geen enkele reden om te kappen op die persoon, maar ja als je niet il toegeven dat je racistisch bent en toch de mensen iets moet wijsmaken dan is dit wel het makkelijkste, e het ergste is dat de mensen er dan nog intrappen.

Op welke persoon kap ik? Ik geef alleen natrekbare feiten weer en dat houdt in dat ik flagrante onwaarheden aanklaag. Het vermijden van elke schijn van partijdigheid zegt niks over de partijdigheid zelf. Ook als je in de volksmond ten onrechte als franskiljon gebrandmerkt wordt - hoe laakbaar dat ook is - dan is dat een onbetwistbare schijn van partijdigheid en dat moet je vermijden. Dat is trouwens heel iets anders dan neutrale fransgezindheid die niemand stoort. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Ik ben blij dat je over rassisme begint. De bepaling van dat begrip was van in den beginne al zó rekbaar dat je daar willekeurig ongeveer alles in kon onderbrengen. De gloednieuwe wet die sinds een paar dagen van kracht geworden is maakt het alleen maar erger. Luc van Balberghe die net als ik partijloos is en die je dus – als je eerlijk wil blijven tenminste - niet van partijdigheid kan of mag beschuldigen heeft daar volgende kommentaar op:

Op 30 juli 1981 stemde het parlement de zogenaamde antiracismewet. Ze werd gewijzigd in 1994 en in 1999.

De wijziging van dit jaar is drastisch: de 6 artikelen van de wet worden opgeheven en vervangen door nieuwe.

Het is beangstigend om ze te lezen. Ik geef hier de volledige teksten niet, maar u kunt ze terugvinden op de blog van Luc Van Braekel, die ze als eerste uitvoerig bekendmaakte. Daar vind je de 4 teksten onder elkaar.

Een eerste vaststelling is dat de wetteksten zelf zo discriminerend zijn, als maar mogelijk is.

Het begint al bij de verwoording. De tekst staat vol met de uitdrukking ‘Hij, die…’. Van ‘zij’ is geen sprake. ‘Zij’ kan in dit land dus niet discrimineren of racistisch zijn.

Als nu eens alle ‘zij’s’ van dit land klacht indienen tegen de ministers Dupont en Onkelinx omdat ze zich zwaar gediscrimineerd voelen, zouden die dan eindelijk voor een jaar achter de tralies gaan?

Dit is nog maar een schoonheidsfoutje.

Een andere discriminatie van de wet is dat alleen discriminatie van allochtonen strafbaar is volgens het strafrecht. Discriminatie van bijv. vrouwen, gehandicapten, holebi's, roodharigen, zwaarlijvigen, niet-politiek correct denkenden, etc... kan aanleiding geven tot een schadevergoeding via een burgerlijke procedure, maar het komt niet op je strafblad te staan.

Het wordt nog erger als we de bepaling lezen van ‘indirecte discriminatie’: ‘de situatie die zich voordoet wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen gekenmerkt door een bepaald beschermd criterium in vergelijking met andere personen bijzonder kan benadelen.’

Drie dingen zijn daarin verwerpelijk. Ten eerste, een ‘ogenschijnlijk neutrale bepaling’ laat alle ruimte voor interprestatie, dus voor willekeur. Een bepaling is neutraal of ze is het niet.

Ten tweede, de situatie geldt alleen voor bepaalde beschermde personen, dus anderen mogen naar hartelust gediscrimineerd worden. Het laat zich nu al raden wie over niets zal mogen klagen en wie het hoofd zal moeten buigen.

Ten derde, ‘kan benadelen’. Het werkwoord kunnen is hier alleszins te veel. Ofwel wordt iemand benadeeld, ofwel niet. Wat ‘kan’, mag geen juridische grond zijn om te veroordelen.

Even verder begint het werkelijk tergend te worden. Een direct of indirect onderscheid kan nooit als discriminatie beschouwd worden als het een ‘maatregel van positieve actie’ inhoudt. Dat wil zeggen, positieve discriminatie mag! Zelfs ten koste van gelijk wie.

De wetgever heeft om enig zand in de ogen te strooien van wie deze saaie teksten toch zou lezen, het begrip ‘positieve discriminatie’ een beetje beperkt. Het mag namelijk alleen als er een ongelijkheid is, ze moet kaderen in een ‘te bevorderen doelstelling’ en ze is beperkt in tijd. Namelijk, tot de doelstelling bereikt is.

Positieve discriminatie mag ook de rechten van derden niet onnodig beperken. Het woordje ‘onnodig’ gezien? Dus, in principe mag je rustig de rechten van derden aan je laars lappen als dat beter uitkomt om het machiavellistische doel te bereiken.

Wie bepaalt wat een ‘te bevorderen doelstelling’ is? De bevolking? Of een klein groepje wereldvreemde navelstaarders die alleen hun eigen belangetjes zien? Wanneer is die doelstelling bereikt? Als het hen beter uitkomt, dan schuiven ze toch het doel wat verderop!

Wat ze in hun ijver niet beseffen, is dat ze met dit artikel 10 in hun eigen voet schieten. Stel dat een werkgever in zijn bedrijf van 100 werknemers maar 1 Marokkaan heeft. Hij breidt uit en werft 99 andere Marokkanen aan. Dan is de ongelijkheid weggewerkt. Volgens deze wet is hij dan … strafbaar omdat de positieve discriminatie blijft voortduren. Klunsen!

En dan komt het: de beperkingen gelden niet wanneer de positieve discriminatie wordt opgelegd door… een wet! Zullen ze vlug een paar wetten bijmaken om hun gang te kunnen gaan?

De nieuwe wet bestraft niet alleen iemand die duidelijk racistische, xenofobe of discriminerende daden stelt.

Het aanzetten van een groep, gemeenschap of leden ervan tot discriminatie is al even erg. Wat is aanzetten? Behoort het verstrekken van correcte informatie daar ook bij?

Ook leden van een vereniging die discriminatieve ideeën verkondigt of iemand die er op een of andere manier medewerking aan verleent, riskeert eveneens tot een jaar cel en tot 1.000 euro boete!

Straffen staan tevens op het verspreiden van denkbeelden die gebaseerd zijn op rassuperioriteit of rassenhaat. Dat doorstaat nooit de toets van de internationale literatuur en wetenschap. Maar onze wetgever (laat staan de kamerleden die deze wet al slapend goedkeurden) zijn wellicht nooit verder geraakt dan De Witte van Zichem. Hoewel, iemand aanspreken met ‘Wittekop’ of ‘Krullebol’, is dat ook al geen racisme?

De wetenschap wordt helemaal de mond gesnoerd. Kunnen voortaan aanleiding geven tot het eisen van schadevergoeding met bewijslast bij de verweerder:

- algemene statistieken over de situatie van een groep waartoe het slachtoffer van de discriminatie behoort of feiten van algemene bekendheid (bijv. over de loonspanning tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt);

- het gebruik van een intrinsiek verdacht criterium van onderscheid (bijv. het aantal allochtonen in de Belgische gevangenissen tegenover het aantal autochtonen);

- elementair statistisch materiaal waaruit een ongunstige behandeling blijkt (bijv. het aantal afgestudeerden van allochtonen met een bepaalde herkomst op universitair niveau tegenover andere allochtonen of zeker autochtonen).

Onzin, het is niet omdat je frans gezind bent dat je anti vlaams bent.

Dat heb ik ook niet gezegd. Het maakt trouwens niet uit of het nou de rechters zijn die anti-Vlaams zijn of de verdachten die tegen bepaalde rechters zijn. Het feit alleen dat er zo een spanningsveld is vormt een grond om zich als eerbare rechter te onthouden van elke vorm van oordeel. De rechtbanken die zich onbevoegd verklaard hebben deden dat omdat ze heel goed wisten dat de beschuldiging een vergrijp was dat voor het hof van assisen hoort te komen en die bepaling staat in de wet omdat kost wat kost vermeden moet worden dat wat voor vorm van partijdigheid ooit een kans krijgt. Daarom alleen al is de rechtsgang niet normaal verlopen. Die bewering volgens het hof van Europa beschouw ik tot nader order (dat wil zeggen tot ik de tekst terzake van een arrest van dat hof in handen heb) als borrelpraat. Een arrest is heel wat anders dan eventuele gedachtenwisselingen in de wandelgangen.

Nog onzin, het kan gewoonweg niet dat een rechter bij de aanklager gaat eten, dat zou in cassatie genoeg zijn om het arrest te verbreken en het hele proces opnieuw te doen.

Liekendael heeft helemaal geen arrest verbroken want er was geen arrest: dat was niet de bevoegdheid van Conerotte en zijn aanwezigheid op de beruchte benefietavond had dan ook geen schadelijke gevolgen voor een arrest: zoiets doet hoegenaamd geen afbreuk aan de onpartijdigheid van het arrest zelf. Het arrest was de uitsluitende bevoegdheid van het hof van assisen en zover was het toen bijlange nog niet. Als het onderzoek partijdig zou zijn is het aan het hof om tot een onpartijdig arrest te komen door eventuele partijdige elementen niet in aanmerking te nemen. In het geval van het VB daarentegen ging het niet over onderzoeksdaden maar over het arrest zelf. Daarom alleen al is in dat geval de schijn van partijdigheid en vooral het gewicht daarvan van een hogere orde.

Behoren tot een vereniging is dat niet,en moest het dat toch zijn dan had cassatie het arrest verbroken het heeft dat niet gedaan.

Over welke vereniging heb je het? Een van de veroordeelde VZW's? Het VB was als lid daarvan dus niet schuldig? Lees ik dat goed? En zoals ik al schreef: als je niet naar kassatie gaat kan kassatie ook niks verbreken...