Taart gooien naar minister kan drie maanden cel kosten

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent totaal fout en niet op de hoogte van de zaak, maar daar stoor je je blijkbaar niet aan. Je eigen grote gelijk primeert.

De rechter heeft GEEN uitspraak gedaan in het kortgeding waarover ik sprak omdat de zaak "te gevoelig lag". Een aanfluiting van de rechtsstaat dus, aangezien de rechter om politieke redenen weigert een uitspraak te doen. Beroep was niet mogelijk. Op dat moment werden de bomen gekapt hé.

Je bewering als zouden de actievoerders niets hebben gedaan om de situatie te veranderen is al helemaal belachelijk. Je bent dus duidelijk niet op de hoogte van de zaak. Er is jaren actievoeren aan vooraf gegaan. Het aantal georganiseerde manifestaties is niet op één hand te tellen. Het aantal keren dat naar de pers werd gestapt al evenmin. Het aantal bezwaren tegen de natuurvergunning en de stedenbouwkundige vergunning liep in de honderden. Uiteindelijk hebben actievoerders het bos proberen beschermen door het te bezetten. Kijk hier voor de volledige geschiedenis van de actie om te merken hoe onnozel je beweringen zijn.

Een pittig detail is dat op het moment dat er gekapt werd er nog een beroep lopende was, maar dat werkte niet opschortend. De bomen werden dus gekapt zonder dat er een uitspraak ten gronde was gebeurd. De zaak wordt trouwens bij Europa nog aangeklaagd (Europa is niet erg snel), maar ondertussen zijn de bomen wel weg. Of ze nu gelijk krijgen of niet.

Het hele gedoe was dus inderdaad een schertsvertoning. Die met de taart in de verf werd gezet. Het bezoek van Peeters en de taart dateren van NA de bomenkap. En het enige dat de minister daar kwam doen is een goed nieuws show houden in een poging het vel van de burgemeester te redden bij de gemeenteraadsverkiezingen. Een burgemeester die hij - net zoals de instanties die vergunningen moesten afleveren - onder druk heeft gezet tot ze deden wat hij vroeg. Waarbij dreigementen niet geschuwd werden. Maar dat zal je natuurlijk niet lezen in de pers.

Wat heeft dit er nu allemaal bij te zien ??????
Nix ...
Feit is ...: persoon valt andere persoon aan ... Daar gaat het over ...
Die zever over wat bomen veranderen niets aan dat feit ... Het gaat niet over het vinden van een (voor u) aanvaardbaar motief , het gaat'em over de wandaad ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik dacht het al wel. Zelfs in Belgie doet een rechter niet zo'n uitspraak.

Hoezo 'te gevoelig'? Hoezo ''aanfluiting van de rechtsstaat'?

Misschien doe ik belachelijke uitspraken maar IK lieg niet om mijn gelijk te bewijzen.

Je doet inderdaad belachelijke uitspraken, want dit is niet de rechtzaak waarover ik het had, beste Hertog. Ik had het over het kortgeding om de kapwerken te laten stilleggen wegens nog geen uitspraak ten gronde.

De rechtszaak waarnaar jij trouwens verwijst was een overwinning van de actievoerders. En dateert van ruim een jaar voor hetgeen waar ik over sprak. Dat was op het moment dat de burgemeester nog tegen de kap was. Het enige dat er dus opzat voor de minister was om de burgemeester onder druk te zetten met dreigementen over onteigening. Wat vervolgens gebeurd is.

Ik kan je een hele lijst geven van de overtredingen die er zijn gebeurd in het hele dossier. Er is werkelijk niets volgens de regels verlopen. Met als trieste hoogtepunt dat tijdens de kap de politie een verbod kreeg om proces-verbaal op te maken tegen overtredingen op de natuur- en stedenbouwkundige vergunning. Tot grote woede en onmacht van de milieuambtenaar.

En die taart kwam er dus als sluitstuk van de hele schertsvertoning. De taart was overigens een initiatief van enkelingen. Niet van de actievoerders als geheel.

Het is ontstellend hoe naïef sommige mensen zijn...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

En waarom staat hier dan nog altijd niet uw naam en adres? Consequent zijn schattebol, als u toch zo ruimdenkend bent over "ludieke" politieke actie moet je de eerste zijn om daarmee te kunnen lachen...

Drogredenering, schatje! De reden waarom mijn naam en adres hier niet staan heeft alles te maken met privacy en niet met een probleem hebben dat er een taart zou worden gegooid. Meer zelfs, het gaat niet over het al dan niet leuk vinden van zo'n actie, wel om de belachelijkheid van de strafrechtelijke vervolging ervan. Zoals ik al eerder zei: dat ze de kosten voor de droogkuis terugvorderen zou nog aanvaardbaar zijn. Een strafrechtelijke vervolging niet. Daarmee banaliseer je echte misdrijven.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: GVA

Het gooien van een taart strafrechterlijk vervolgen is gewoon zuivere repressie. Het toont alleen maar aan dat je machteloos staat ten opzichte van het staatsapparaat. De taart verdiende Peeters dubbel en dik doordat in de hele zaak letterlijk elke regel met de voeten werd getreden. Het hele protest in Borsbeek is vreedzaam verlopen. Het enige geweld kwam er van de politie. En nu probeert men op deze manier één van de actievoerders alsnog "te pakken"... Dat de taart zogezegd bedorven was, is overigens niet meer dan een zielige poging om de rechtzaak enige legimiteit te verschaffen.

Ter info: van het zogezegde compensatiebos dat Peeters die dag (als verkiezingsstunt) kwam aankondigen, is nog steeds niets in huis gekomen. Nochtans werd er beloofd dat de aanplantingen dit voorjaar zouden gebeuren. Het gekapte bos was habitatrichtlijngebied omwille van de zeldzame vleermuizen die overwinteren in het fort. Kappingen in dergelijk gebied vereisen een compensatie en meer bepaald een voorafgaandelijke compensatie. Die laatste voorwaarde werd al in de wind geslagen. En of het compensatiebos er ooit zal komen, blijft nog maar de vraag.

Zie ook hier.

Ziekelijk... zijn sommige posters...

Ik verschiet er nog van dat de medina's van deze wereld het aankoopbedrag van die taart niet terugeisen van de minister...

Trouwens, hoor ik ze al zeggen, waarom droeg die minister geen hoofddoek, dan was er geen probleem geweest...

---

Waarom kon deze brave man geen paardenvijgen gebruiken, zoals hem voorgedaan door de stichter van het VWS?
Dat zou veel milieuvriendelijker geweest zijn...

---

Allez.. nu mag men zelfs nog geen paardenstront naar onze ministers smijten...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik wil nog aannemen dat de smijter niet de bedoeling had om de lichamelijke integriteit aan te tasten, maar beeld je eens in :

1/ een taart vol slagroom gemaakt van halfvolle melk die je opklopte en de persoon die die over zich kreeg is allergisch voor melkproducten ( zo zijn er wel een aantal mensen )
2/ op die taart liggen stukjes druif, en bij het smijten van die taart in het gezicht belandt een stuk druif (of beter nog de pit van de druif) in iemands oog
3/ op die taart ligt een stukje appel, of een ander iets harder stukje en die vliegt net tegen de bril van de persoon en die barst kapot en een glasscherf belandt in het oog van je 'doel'

JIJ , edina, kan nu zeggen dat een taart gooien geen inbreuk is op een persoon, en je kan zeggen dat de 3 voorbeeldjes die ik aanhaal soms wat vergezocht zijn, maar ik zie wel potentiële schade voor die mens.
Natuurlijk zal die persoon dat niet persoonlijk bedoelen (neem ik even aan) maar als je toelaat om "iets" te smijten "zolang het niet schadelijk is zoals een taart " zet de deur wel open naar andere zaken ...

Ik zie niet goed in waarom je het NIET als inbreuk op de lichamelijke integriteit ziet ?

Omdat een taart gooien geen inbreuk op de lichamelijke integriteit is. Indien er letsel zou zijn toegebracht, ligt de zaak anders. Maar dat is hier niet het geval hé. Je wordt ook niet vervolgd voor potentiële schade omdat je een bananenschil op de grond gooit waar wel eens iemand zou kunnen over uitglijden, al kan je misschien wel een boete krijgen voor sluikstorten.

[Chipie]

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Iemand "voor schut zetten" moet niet strafrechterlijk vervolgbaar zijn ?

Wat dan met een beetje onschuldige mobbing ? Dat is toch ook maar wat "voor schut zetten" he ?

Mobbing heeft niets te maken met iemand voor schut zetten.
Die vergelijking maken is mobbing banaliseren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Mja , lijkt een beetje overdreven ... Maar het vergoelijken van kleine wandaden is 1 van de punten die ervoor zorgen dat dit soort toestanden algemeen aanvaard worden ...
Zo gaat het met vele zaken in onze maatschappij ....

Ik ben eigenlijk razend benieuwd om te vernemen wat je met deze post precies bedoelt... Wie moet er juist gestraft worden? En wat bedoel je met zwaardere straffen? Zwaarder dan wat precies?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat heeft dit er nu allemaal bij te zien ??????
Nix ...

Lees de post waarop er gereageerd werd nog eens en dan gaat er misschien een belletje rinkelen.

Het gaat niet over het vinden van een (voor u) aanvaardbaar motief

Daar ging die post dan ook niet over

het gaat'em over de wandaad ...

Een taart gooien is geen wandaad.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een taart gooien is geen wandaad.

Wel als het daarmee de bedoeling is om iemand fysiek of mentaal te kwetsen ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Simpel , dat U degene bent die banaliseert ...
Door dit gooiwerk goed te keuren ze u de deur open voor meer van dit soort zaken ... Alles voor de humor hé ..
Lees m'n post over die man met het downsyndroom ... Als ze die nu eens wat taarten in z'n snuit hadden gegooid ... Had u dat dan ook geweldig leuk gevonden ??? Of mischien taartje smijten aan het blindeninstituut ... Die zien da toch ni aankomen ... waw , geweldig gevoel voor humor hebt u .... Op die manier kunnen we nog veel lachen met taartje smijt ...Want dat is het toch voor u , een lolletje ...

??? Wat straffen???

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Manta

Simpel , dat U degene bent die banaliseert ...

Dat vermoedde ik al...

??? Wat straffen???

Dat vroeg ik juist. Je reageerde op een post van Hertog van Gelre die niet akkoord was met de post van Jurgen79. Vandaar mijn vraag: welke interpretatie gaf je aan die post van Jurgen79 wanneer je stelde dat het niet overdreven was?

[Edina]

Mag ik iedereen er overigens op wijzen dat de aanklacht "belediging is van een minister" en dus niet bedreiging of slagen en verwondingen (zoals sommigen ervan proberen te maken)? Volgens de rechtbank gaat het hier dus ook enkel om een belediging, die dan nog eens enkel strafbaar is omdat het hier om een minister gaat hé.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus ??? Vind u het even grappig als het slachtoffer een minister is ,of een blinde ,of een mongooltje ????

Ik heb nochtans gesteld dat het idd overdreven is ...
Executeren

[Edina]

Dus ??? Vind u het even grappig als het slachtoffer een minister is ,of een blinde ,of een mongooltje ????

Het gaat niet over het grappig vinden, maar wel over de strafrechtelijke vervolging ervan. En je schijnt nog steeds niet te begrijpen dat die hier gebaseerd is op basis van "belediging van een minister" en niet op de gronden die jij eraan geeft in je fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door Manta

Ik heb nochtans gesteld dat het idd overdreven is ...
Executeren

Nee je schreef dat het "een beetje overdreven lijkt, maar dat..." Waarmee je aangeeft zijn standpunt ergens te kunnen begrijpen. En uit je bovenstaande uitspraken, blijkt duidelijk dat je zijn opmerking "zwaarder straffen" interpreteerde als "zwaarder dan executeren" en bovendien ook nog eens dacht dat het over het straffen van het vergoelijken ging. Terwijl hij volgens mij vond dat het gooien van taarten zwaarder zou mogen gestraft worden dan 3 maanden cel. De interpretatie die jij er dus aan geeft, zegt vooral veel over jezelf. En dat je begrip opbrengt voor zo'n interpretatie nog meer.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ah jawel , want het was een lolletje ...

Een taart in je snuit krijgen is dus enkel in mijn fantasie beledigend ???

Er stond geen komma tussen de twee zinnen , wel puntjes waarmee ik aangag dat het twee apparte zinnen zijn ... Lees het als 2 zinnen en het zal mischien anders overkomen ...Ik weet dat ik nogal vaak typ- en taalfouten maak , maar een komma en een punt kan ik best onderscheiden....

Niet dus ... Ik heb duidelijk gesteld dat ik dat overdreven vond ... MAAR (na de puntjes) Dat het goedpraten en zelfs leuk vinden van dit soort zaken de deur openzet voor meet van dit soort toestanden ... Daarom weer die vraag , lacht u met een blinde vol slagroom ??? Of een mongooltje ???

Volgens uw intrepetatie dus .... Ik dacht dat hij verwees naar sommige andere landen ...Waar men iets drastischer en onverdraagzamer optreedt tegen dit soort grappenmakers ... Maar dat vraag je beter aan hemzelf ...

Oh , maar ik heb echt wel gevoel voor humor ... Maar ik heb dan wel graag dat BEIDE partijen ermee kunnen lachen ...
Eigenlijk vind ik het best grappig dat mijn interpretatie hier geinterpreteerd word door middel van uw interpretatie waardoor mijn interpretatie volledig fout wordt geinterpreteerd ... (of zoiets )

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Drogredenering, schatje! De reden waarom mijn naam en adres hier niet staan heeft alles te maken met privacy en niet met een probleem hebben dat er een taart zou worden gegooid. Meer zelfs, het gaat niet over het al dan niet leuk vinden van zo'n actie, wel om de belachelijkheid van de strafrechtelijke vervolging ervan. Zoals ik al eerder zei: dat ze de kosten voor de droogkuis terugvorderen zou nog aanvaardbaar zijn. Een strafrechtelijke vervolging niet. Daarmee banaliseer je echte misdrijven.

ik zou eerder met ingewanden van beesten smijten, of met een pak verse stront Véél grappiger! De neus moet er ook wat aan hebben hé!Wat zou de straf d�*�*rvoor zijn?

[Jos Verhulst]

Ik pleit voor respect, niet voor mensen als zodanig, en zeker niet voor opvattingen, maar wel voor de fysieke integriteit van het individu. Iedereen heeft het natuurlijke recht op zijn eigen fysieke integriteit. Poten van mijn lijf, en ook: taarten van mijn lijf. Indien je taartengooierij begint te verdedigen, dan zet je de deur open voor allerlei andere fysieke pesterijen en pesterijtjes. Er is altijd wel een excuus te bedenken om iemand fysiek te jennen. Indien je niet de toestemming hebt van de andere, blijf je af van diens lichaam. Zo simpel is dat.

Beledigen daarentegen zou vrij moeten kunnen. Het woord op zich dient volledig vrij te zijn en alle verbodsbepalingen op kwetsende uitspraken enz. dienen te worden afgeschaft.

Om beide principes te verenigen dient het vrije woord op forums te worden ingericht, die voor iedereen vrij toegankelijk en ook kosteloos ontwijkbaar zijn.

Iemand een meningsuiting fysiek opdringen, onder de vorm van lawaai of taarten, is verwerpelijk, niet omwille van de uiting, maar omwille van de inbreuk op het natuurlijke recht op fysieke integriteit van de andere.

http://www.secessie.nu/pdf/18-3.pdf

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Drogredenering, schatje! De reden waarom mijn naam en adres hier niet staan heeft alles te maken met privacy en niet met een probleem hebben dat er een taart zou worden gegooid. Meer zelfs, het gaat niet over het al dan niet leuk vinden van zo'n actie, wel om de belachelijkheid van de strafrechtelijke vervolging ervan. Zoals ik al eerder zei: dat ze de kosten voor de droogkuis terugvorderen zou nog aanvaardbaar zijn. Een strafrechtelijke vervolging niet. Daarmee banaliseer je echte misdrijven.

Als het aan jullie lag mocht natuurlijk alles, ...

Tot zo`n boomklimmer een kei tegen zijn appel krijgt van de eigenaar van dien boom, dan kunnen ze die criminele kapitalist, maar best aan de hoogste boom opknopen, ...

[Herr Flick]

Ze hadden daar eens een boom met linkie winkie en al moeten omzagen, ... het zou nogal nen theater geweest zijn, ...

Of met het waterkanon ze uit de bomen moeten spuiten, ... " Flikken provoceren en gebruiken agressieve methodes , ..."

Maar de linkse langharige werkschuwe beroepsnonconformist mag natuurlijk wel met taarten zwieren, ! natuurlijk ... Waar durven wij aan twijfelen, ...