Welk soort rooie rakker ben jij?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Stel. Geef bedrijven de TOTALE vrijheid over consumeren, prijzen, lonen en produceren. Volgens mij wordt de arbeider dan ook zeer onderdrukt. Anarchisme zei je?

Anarcho-kapitalisme, idd.

Ge kunt ook verder gaan en het de bedrijven moeilijk maken door ze op ruimtelijke basis geen kans te geven (maw doorgedreven politieke én anarchistische fragmentatie) en zodus dat probleem ook uitschakelen.
Buiten het feit dat dit niet realistisch is, katapulteert het een maatschappij ook drie eeuwen terug in de tijd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Stel. Geef bedrijven de TOTALE vrijheid over consumeren, prijzen, lonen en produceren. Volgens mij wordt de arbeider dan ook zeer onderdrukt. Anarchisme zei je?

Ooit al van contracten gehoord?

Ik vermoed dat je nog véél moet leren inzake laissez-faire en anarcho-kapitalistische markteconomie.

Je maakt té makkelijk veronderstellingen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Heb die test in het verleden al eens gezien. Er zitten inderdaad van die vragen tussen waar je slechts ongenuanceerd op kan antwoorden.

Ik kan me nog herinneren dat er nog ergens een vraag tussen zat als "Mag de (socialistischecommunistische) samenleving totalitair zijn?"

Vanuit volle eerlijkheid en openheid zou ik JA antwoorden, om de simpele reden dat iedere samenleving totalitair is. Je groeit op in een bepaalde samenleving, in een bepaalde cultuur, waar een bepaald wereldbeeld common is evenals bepaalde waarden en normen. Dat geldt voor iedere vorm van samenleving, ook bijvoorbeeld voor een anarchistische. Dat maakt dat je sowieso geïndoctrineerd wordt, het is utopisch te stellen dat dit vermeden kan worden.

Maar ik weet langs de andere kant wel zeker dat als ik in die test JA antwoord op die vraag, die test er vanuitgaat dat ik het goedkeur dat een bureaucratisch groepje van boven bepaalt wat er op het nieuws komt (bon, das nu ook al), bepaalt of ik dit of dat moet/mag doen, zoals verplichte volksverhuizen (Stalin heeft er zo georganiseerd), verplichte legerdienst, bepaalde "lessen" die verplicht zijn op school...

terwijl ik dat soort samenleving totaal niet voorsta en op die dingen libertair denk. (Als Marxist en Trotskist denk je trouwens sterk libertair, behalve op het economische vlak waar we niet toelaten bedrijfseigenaar te zijn van 100 werknemers of meer).

Dus normaliter zou ik ja antwoorden, maar volgens die test behoor ik waarschijnlijk dichter bij het neen-kamp. Dat soort van problematische vragen zitten er dus in die test.

Ik heb ja geantwoord.
Als het noodzakelijk is, mag het.
Maar in de uitslagen schiet ik naar Kimisme toe, en daar ben ik verdzer van af dan van al de rest, in het echt.
Geef mij maar Karl, Vladimir en Lev (Trotski).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ok, maar dan heb je een splitsing tussen machiavelli als persoon en als ideologisch figuur... En enkel zijn ideologische onderbouwing van de autocratie is historisch en litterair van belang.

Machiavelli's persoonlijke visie, mocht je al gelijk hebben, is dus van geen enkel belang...

Maar volgens de prof geeft-ie net in de Discorsi een andere visie. En met "Machiavelli was een republikein" bedoelde ik dus écht "Machiavelli was een republikein".

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Jawel. Anarchisme is tegen onderdrukking. Ze willen zorgen dat niemand de baas is over een ander. gelijkheid dus.

Anarchisme is niet tegen onderdrukking, het is tegen georganiseerde, collectieve onderdrukking (zoals de staat of een heersende klasse).

Anarchisme is volgens mij ten eerste totaal verwerpelijk wegens zijn individualistische per definitie anti-democratische karakter, en ten tweede praktisch onhaalbaar wegens het feit dat men door het ongeorganiseerde samenleving nooit een andere samenleving kan bereiken - doordat ze geen dictatuur der onderdrukte klasse aanvaart.

[lombas]

Vermits Machiavelli kanselier was van de Tweede Kanselarij in het bewind van de Florentijnse Republiek, zou ik hem redelijk republikeins noemen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Stel. Geef bedrijven de TOTALE vrijheid over consumeren, prijzen, lonen en produceren. Volgens mij wordt de arbeider dan ook zeer onderdrukt. Anarchisme zei je?

Onderdrukt? Nee. Kijk; het zijn niet de bedrijven die de fundamentele keuzes maken. De fundamentele keuzes worden door de consumenten genomen. Als die consumenten vanaf morgen allemaal Apple-computers en Mac software gaan kopen, en hun PC's buitengooien, dan staat Microsoft daar relatief machteloos tegenover. Als mensen geen interesse hebben in het aankopen van appelsap, dan staan appelsapfabrikanten daar relatief machteloos tegenover. Of zoals ik al zei: je mag als ondernemer natuurlijk helemaal alleen je prijzen vastleggen, dat is de vrijheid van ondernemen. Maar als iedereen beslist om twee dorpen verder te gaan omdat je concurrent half zo goedkoop produceert, dan zit je als ondernemer met een serieus probleem. Hetzelfde geldt voor die lonen trouwens: die ene ondernemer is echt niet de enige die arbeiders in dienst wil nemen, en als hij goede arbeiders wil, zal hij ze ook redelijk moeten betalen.

[Ambiorix]

ocharme Linkse Vogel, iedereen heeft commentaar

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dat is uw "gezags-argument" of wat?
zoals heftruck al zei: what a load of crap.

Anarcho-(of zo u wil: libertair-) socialisme bestaat niet. Het is contradictorisch om die simpele reden dat je een anti-etatistische met een etatistische visie combineert.

De "anarchisten" die ijveren voor een "sociale staat" weten niet goed wat ze willen. Wat willen ze? een sociale STAAT? ah, en wie gaat die in stand houden denkt ge?

Ow, wacht even,
er is een verschil tussen anarcho- en libertair communisme
Het libertaire communisme beijvert een "vrijere" communistische samenleveing waarbij het individu toch in meer of mindere mate centraal staat. Ipv de staat centraal te stellen, stellen zij het individu centraal, dat wel anderen moet helpen in de communistische republiek.
Persoonlijk niet helemaal mijn stijl, mar toch een stuk duidelijker dan het anarchocommunisme.

[Bolsjewiek]

Klein vraagje over de quiz: wat is "dialectical materialism"???

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ow, wacht even,
er is een verschil tussen anarcho- en libertair communisme
Het libertaire communisme beijvert een "vrijere" communistische samenleveing waarbij het individu toch in meer of mindere mate centraal staat. Ipv de staat centraal te stellen, stellen zij het individu centraal, dat wel anderen moet helpen in de communistische republiek.
Persoonlijk niet helemaal mijn stijl, mar toch een stuk duidelijker dan het anarchocommunisme.

dat onderscheid zal in praktijk toch nauwelijks zichtbaar (kunnen) zijn?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Klein vraagje over de quiz: wat is "dialectical materialism"???

U bent marxist?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Anarchisme is niet tegen onderdrukking, het is tegen georganiseerde, collectieve onderdrukking (zoals de staat of een heersende klasse).

Anarchisme is volgens mij ten eerste totaal verwerpelijk wegens zijn individualistische per definitie anti-democratische karakter, en ten tweede praktisch onhaalbaar wegens het feit dat men door het ongeorganiseerde samenleving nooit een andere samenleving kan bereiken - doordat ze geen dictatuur der onderdrukte klasse aanvaart.

Wat ik me vraag afvraag: wie LEIDT de anarchistische beweging?
Hoe vinden ze hun leider?
Ik heg niks tegen anarchisten in persoon, maar ik wil eens fatsoenlijk weten wat anarchisme inhoudt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bent marxist?

Ja.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Anarchisme is niet tegen onderdrukking, het is tegen georganiseerde, collectieve onderdrukking (zoals de staat of een heersende klasse).

Anarchisme is volgens mij ten eerste totaal verwerpelijk wegens zijn individualistische per definitie anti-democratische karakter, en ten tweede praktisch onhaalbaar wegens het feit dat men door het ongeorganiseerde samenleving nooit een andere samenleving kan bereiken - doordat ze geen dictatuur der onderdrukte klasse aanvaart.

Anarchie wil niet zeggen dat er geen organisatie is. Het is evident dat waar mensen zijn, er interactie is en daar organisatie uit volgt. Niemand woont op zijn eigen eilandje.. Het verschil is dat alle organisatie op vrijwillige basis gebeurt.

[Linkse Vogel]

Praetorian zegt ook dat hij nen libertair socialist is. Waarom wordt het anarchisme tot "rooie rakkers" ingedeeld? het anarcho-communisme bestaat volgens jullie niet.

[Bolsjewiek]

Ik geloof van wel.

PS: antwoord op mijn vraag?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bent marxist?

Onze vormingen lopen in bepaalde districten precies achter...

Aan Bolsjeviek: Het Dialectisch materialisme is de filosofische typering van marxistische kijk op de realiteit. Dat wil zeggen dat we materialisten (itt tot idealisten) zijn; alles is terug te brengen tot materie - en economie. En dat we dialectici zijn, en de wereld zien als een dynamisch geheel van acties en reacties.


Dit was in het zeer kort; meer info vind je hier - tip vraag eens om een inleiding daarover in je afdeling:
http://www.marxists.org/nederlands/t...1939-12-15.htm

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Praetorian zegt ook dat hij nen libertair socialist is. Waarom wordt het anarchisme tot "rooie rakkers" ingedeeld? het anarcho-communisme bestaat volgens jullie niet.

volgens mij niet.
Ik spreek hier niet namens de anderen!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Klein vraagje over de quiz: wat is "dialectical materialism"???

/strijk