Uitvoering staatshervorming pas na 2009 - Pagina 14

Stratcat · 20 juni 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

2 misvattingen die u daar poneert. Een bijzondere meerderheidswet of kortweg Bijzondere Wet staat in de praktijk boven de GW.

Een decreet heeft de bevoegdheid een wet te vernietigen op de punten waar ze overlapt met haar eigen bevoegdheden.

Een voorbeeld: in de jaren 60 is er een wet gemaakt met betrekking tot het onderwijs. Nadat de bevoegdheid voor onderwijs overgedragen werd aan de gemeenschappen, vaardigt het Vlaams parlement een decreet uit waarin ze die wet vernietigd en haar eigen decreet opstelt omtrent die materie. (Fictief voorbeeld.)

Je bedoelt dus idd wat ik dacht dat je bedoelde. Strikt genomen is dat wel geen vernietiging, maar een opheffing.

Knuppel · 20 juni 2007, 10:11

Het gaat hier wel degelijk over lafheid!
Dan mag je je nog 1000 keer beroepen op Brussel.

FEIT is dat iedereen ondertussen wéét dat Belgique op termijn ten dode is opgeschreven maar dat degenen die het in dit corrupte koningdom voor het zeggen hebben te laf zijn om het heft in handen te nemen.

Dimitri · 20 juni 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ha, ik dacht dat je het had over 'bij het uiteenvallen van Belgique'.

Dat had ik ook. Of denk je soms dat de internationale gemeenschap zich niet zal bemoeien met het uiteenvallen van het land waar zij zetelt?

vlaamse kracht · 20 juni 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik weet één ding: een regering is nog lang niet voor binnenkort...als die er zal komen.

Bestaat er een deadline om een nieuwe belgische regering te vormen?
Stel dat er geen overeenkomst wordt bereikt over een verregaande staatshervorming. Nieuwe verkiezingen zijn uitgesloten, want de magische datum van BHV is overschreden. De huidige regering van lopende zaken (Paars dus) blijft dan gewoon voortduren.
Moet iemand uiteindelijk toegeven, of kan deze impasse jaren blijven duren?

Knuppel · 20 juni 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het parlement beslist of de verkiezingen geldig waren of niet:

http://www.senate.be/doc/reglement_nl.html

Reglement van de Senaat, art. 3, laatste lid

Geldigverklaring van de verkiezingen. De Senaat doet uitspraak over de geldigheid van de verkiezingen. Zij wier geloofsbrieven geldig zijn verklaard, worden door de voorzitter tot senator of senator-opvolger uitgeroepen.

http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sect...reglementN.pdf

Reglement van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, art. 2, eerste lid

Het staat aan de Kamer te oordelen over de verkiesbaarheid van haar leden en over de regelmatigheid van hun verkiezing.

We zullen wel zien bij de eerste zitting...

Met andere woorden: we betalen een grondwettelijk hof dat compleet overbodig is.

Dimitri · 20 juni 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het punt is dat de Franstaligen zich van wet of grondwet geen zak aantrekken, ook al tekenen ze zelf mee voor akkoord.
Of was de taalgrens niet voor eens en voor altijd gebetonneerd en zwaar betaald?

Dan voeren ze die bevoegdheden toch niet uit? Vlaanderen heeft daar niets mee te maken.

Knuppel · 20 juni 2007, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat had ik ook. Of denk je soms dat de internationale gemeenschap zich niet zal bemoeien met het uiteenvallen van het land waar zij zetelt?

En wat k�*n die bemoeienis zijn als Belgique uiteenvalt?

Stratcat · 20 juni 2007, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het gaat hier wel degelijk over lafheid!
Dan mag je je nog 1000 keer beroepen op Brussel.

FEIT is dat iedereen ondertussen wéét dat Belgique op termijn ten dode is opgeschreven maar dat degenen die het in dit corrupte koningdom voor het zeggen hebben te laf zijn om het heft in handen te nemen.

Zucht.

Waarom altijd zo roepen en zo zwart-wit, Knuppel?
Denk je dat je daar mensen mee overtuigt?

En denk je dat er in een onafhankelijk Vlaanderen zooo veel minder corruptie zou zijn?

Tegendradigaard · 20 juni 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Tsjechoslovakije had geen Brussel.
Dat is al 1 verschil.

Laat Brussel dan als ze willen een zelfstandig land worden.... LOL....

Ik ben bereid om Brussel te laten kiezen in een referendum. Willen ze bij Wallonie. Au revoir dan.
Met het uitgespaarde geld van de transferten kan Vlaanderen op 1 jaar tijd voldoende huizen bouwen om alle Vlamingen een nieuwe woning te geven in Vlaanderen. De rand is Vlaams grondgebied en dus misschien kunnen de Franstaligen die het afgrijselijk vinden om in Vlaanderen te leven dan huisruil doen met de Vlamingen die weg willen uit Brussel....

Stratcat · 20 juni 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: we betalen een grondwettelijk hof dat compleet overbodig is.

Ik weet weer waarom ik me zelden tot nooit in communautaire discussies meng.

Kaal · 20 juni 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En denk je dat er in een onafhankelijk Vlaanderen zooo veel minder corruptie zou zijn?

Misschien niet maar in een onafhankelijk Vlaanderen, heeft de kiezer de mogelijkheid om AL de corrupten af te straffen. In de Belgische context kan een Waal niets doen aan Vlaamse corruptie en een Vlaming staat onmachtig tegenover de Waalse corruptie.

Stratcat · 20 juni 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Laat Brussel dan als ze willen een zelfstandig land worden.... LOL....

Ik ben bereid om Brussel te laten kiezen in een referendum. Willen ze bij Wallonie. Au revoir dan.
Met het uitgespaarde geld van de transferten kan Vlaanderen op 1 jaar tijd voldoende huizen bouwen om alle Vlamingen een nieuwe woning te geven in Vlaanderen.

Ja, bouw Vlaanderen nog maar verder vol.

En als jij wil geloven in het sprookje dat Vlaanderen bij een splitsing de jackpot wint, doe je maar.

Knuppel · 20 juni 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan voeren ze die bevoegdheden toch niet uit? Vlaanderen heeft daar niets mee te maken.

Franstaligen voeren idd niet uit wat ze tegen hun goesting meetekenden. Ook niet als ze al dubbel en dwars voor betaald werden. En nee, Vlaanderen heeft er niets mee te maken als de Franstaligen Vlaanderen opnieuw verfransen om vervolgens hun grondgebied in te pikken. Voor wat hoort wat, hé?

Stratcat · 20 juni 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Misschien niet maar in een onafhankelijk Vlaanderen, heeft de kiezer de mogelijkheid om AL de corrupten af te straffen. In de Belgische context kan een Waal niets doen aan Vlaamse corruptie en een Vlaming staat onmachtig tegenover de Waalse corruptie.

Federale kieskring.
(zal naar mijn verwachting wel uit de bus komen bij de regeringsonderhandelingen)

Tegendradigaard · 20 juni 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dus weg met het aloude idee van 'Vlaanderen laat Brussel niet los'?
Je weet toch dat er nogal wat Vlaamse bewegers zijn die het hierover niet me je eens zijn?
Misschien een idee voor een poll (nu, ik ga hem niet opstarten).

Oei toch.... verschil in mening tussen Vlaamse bewegers.....

Ik ben bereid Brussel vandaag los te laten om Vlaanderen gisteren onafhankelijk te maken.
Zie mijn vorige post hoe ik de Vlamingen wil opvangen in Vlaanderen. Ik laat de Vlaming als mens niet los en bied hem ruim schadeloosstelling voor zijn eventueel gedwongen vertrek. Ik bied hem de mogelijkheid om in Vlaanderen te wonen tussen de Vlamingen.
Als hij liever in Brussel wil blijven wonen is dat zijn goed recht. Maar dat is dan een beslissing die hij zelf neemt.

Een heel volk mag niet gegijzeld blijven voor een klein stukje grondgebied.
Vlaanderen is belangrijker dan Brussel.

Trouwens [Hansmode] Brussel behoort niet tot Vlaanderen [eindeHansmode]

Knuppel · 20 juni 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, bouw Vlaanderen nog maar verder vol.

En als jij wil geloven in het sprookje dat Vlaanderen bij een splitsing de jackpot wint, doe je maar.

Je eigen baas zijn inplaats van het soort meesters te hebben dat ze in Wallonië en Brussel hebben is anders niet te versmaden.

Stratcat · 20 juni 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Oei toch.... verschil in mening tussen Vlaamse bewegers.....

Als je geen gemeenschappelijke strategie hebt, moet je niet naar het front trekken hé.

Knuppel · 20 juni 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Federale kieskring.
(zal naar mijn verwachting wel uit de bus komen bij de regeringsonderhandelingen)

Loze verwachting.

Kaal · 20 juni 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Federale kieskring.

Jij zoekt toevlucht in dingen waarvan al lang gebleken is dat zij niet werken. Wij hadden vroeger een nationale kieskring en nationale partijen. Die kieskring is opgesplitst en de partijen zijn uit elkaar gegaan. Toen lukte het niet. Waarom denk je dat het nu wel zou lukken?

Stratcat · 20 juni 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je eigen baas zijn inplaats van het soort meesters te hebben dat ze in Wallonië en Brussel hebben is anders niet te versmaden.

Ik wil in de mate van het mogelijke mijn eigen baas zijn, ja. Dus geen meesters: ook geen Vlaamse.

20 juni 2007, 10:11	#262
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Het gaat hier wel degelijk over lafheid! Dan mag je je nog 1000 keer beroepen op Brussel. FEIT is dat iedereen ondertussen wéét dat Belgique op termijn ten dode is opgeschreven maar dat degenen die het in dit corrupte koningdom voor het zeggen hebben te laf zijn om het heft in handen te nemen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.