Jezus' voorspelling

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

God is dus volgens jou een onafhankelijke substantie of kan er één zijn. Maar is God op die manier niet begrensd? Is begrenzing geen teken van niet-al?

God is op die manier nog altijd niet begrensd daar Zijn Vermogen intact blijft, mijns inziens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

God is op die manier nog altijd niet begrensd daar Zijn Vermogen intact blijft, mijns inziens.

Een fysieke distinctie is een begrenzing. Een lichaam, een planeet, een zonnestelsel &c. zijn allemaal uitingen van fysieke distincties. Een planeet behoort wel tot een zonnestelsel, maar is geen zonnestelsel op zich. Als God alles is, en dat is hij noodzakelijkerwijze, kan hij dat dan, planeet zijn als zonnestelsel?

Ik weet het niet. Het antwoord ligt misschien op een andere vraag die men zich kan stellen. Ik weet wel dat er bepaalde natuurwetten zijn die in het universum gelden. Vanzelfsprekend zijn die uitingen van een goddelijke natuur (binnen ons geloven dan). Zou God daaraan toetsen?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een fysieke distinctie is een begrenzing. Een lichaam, een planeet, een zonnestelsel &c. zijn allemaal uitingen van fysieke distincties. Een planeet behoort wel tot een zonnestelsel, maar is geen zonnestelsel op zich. Als God alles is, en dat is hij noodzakelijkerwijze, kan hij dat dan, planeet zijn als zonnestelsel?

Het verschil met God en die andere dingen, Zijn creatie's, is dat Hij zelf voor die fysieke distinctie kan kiezen of niet kiezen. Denk ik.

Verder denk ik ook dat er bepaalde dingen zijn aan God die wij niet kunnen bevatten, net zoals we Zijn glorie niet kunnen verdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik weet het niet. Het antwoord ligt misschien op een andere vraag die men zich kan stellen. Ik weet wel dat er bepaalde natuurwetten zijn die in het universum gelden. Vanzelfsprekend zijn die uitingen van een goddelijke natuur (binnen ons geloven dan). Zou God daaraan toetsen?

Hoe bedoel je? Sorry, ik begrijp je vraag niet zo goed.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het verschil met God en die andere dingen, Zijn creatie's, is dat Hij zelf voor die fysieke distinctie kan kiezen of niet kiezen. Denk ik.

Verder denk ik ook dat er bepaalde dingen zijn aan God die wij niet kunnen bevatten, net zoals we Zijn glorie niet kunnen verdragen.

Wel, daar ga ik dus mee akkoord.

Hoe bedoel je? Sorry, ik begrijp je vraag niet zo goed.

We weten bijvoorbeeld dat als je een appel omhoog gooit, die terug op aarde valt. Dat is een wet van de natuur. Dat zoiets überhaupt bestaat, is voor mij een resultaat van goddelijke ingeving. Maar waarom zou God, die alles is en dus ook almogend (maar daarom niet aldoend), zijn eigen wet tarten door bijvoorbeeld een appel omhoog te gooien die dan oneinding blijft stijgen? Voor mij zou dat een teken van feilbaarheid zijn. Het zou blijk geven van een inconsistentie die louter menselijk is. Je zegt bijvoorbeeld dat je je geliefde eeuwig trouw gaat blijven, maar op een dag word je toch wakker naast iemand anders. Dat is menselijk (niet vergeeflijk, maar kom, dat is een andere discussie). Stel nu dat God een huwelijk zou aangaan. Hij kán de termen die hij zelf leven ingeblazen heeft veranderen, daar is hij immers God voor, maar áls hij dat doet, geeft hij eveneens blijf van inconsistentie. Dus, als we nu terugkeren, doden die terug levend worden, profeten die door engelen bezocht worden, tarten allemaal die zelfde natuurwetten.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We weten bijvoorbeeld dat als je een appel omhoog gooit, die terug op aarde valt. Dat is een wet van de natuur. Dat zoiets überhaupt bestaat, is voor mij een resultaat van goddelijke ingeving. Maar waarom zou God, die alles is en dus ook almogend (maar daarom niet aldoend), zijn eigen wet tarten door bijvoorbeeld een appel omhoog te gooien die dan oneinding blijft stijgen? Voor mij zou dat een teken van feilbaarheid zijn. Het zou blijk geven van een inconsistentie die louter menselijk is. Je zegt bijvoorbeeld dat je je geliefde eeuwig trouw gaat blijven, maar op een dag word je toch wakker naast iemand anders. Dat is menselijk (niet vergeeflijk, maar kom, dat is een andere discussie). Stel nu dat God een huwelijk zou aangaan. Hij kán de termen die hij zelf leven ingeblazen heeft veranderen, daar is hij immers God voor, maar áls hij dat doet, geeft hij eveneens blijf van inconsistentie. Dus, als we nu terugkeren, doden die terug levend worden, profeten die door engelen bezocht worden, tarten allemaal die zelfde natuurwetten.

Ok, hier verschillen we dus een beetje van mening.

Ik zie het eerder zo: kan een mens een appel omhoog gooien en laten stijgen tot in het oneindige? Neen, en daar zit nu de macht van God. De manier waarop Hij Zijn niet-meetbare en niet-vergelijkbare macht toont en onderstreept, is juist door anders te zijn. Niemand doet het Hem na. De vergelijking die je maakt met de huwelijkstrouw, gaat m.i. niet op. Immers, iedereen kan ontrouw zijn. (Je hebt er geen speciale gaven voor nodig.) De enige reden waarom jij het m.i. inconsistentie of ontrouw (aan de schepping?) noemt, is omdat je "de bedoeling" van deze creatie over het hoofd ziet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ok, hier verschillen we dus een beetje van mening.

Ik zie het eerder zo: kan een mens een appel omhoog gooien en laten stijgen tot in het oneindige? Neen, en daar zit nu de macht van God. De manier waarop Hij Zijn niet-meetbare en niet-vergelijkbare macht toont en onderstreept, is juist door anders te zijn. Niemand doet het Hem na. De vergelijking die je maakt met de huwelijkstrouw, gaat m.i. niet op. Immers, iedereen kan ontrouw zijn. (Je hebt er geen speciale gaven voor nodig.) De enige reden waarom jij het m.i. inconsistentie of ontrouw (aan de schepping?) noemt, is omdat je "de bedoeling" van deze creatie over het hoofd ziet.

Dus jij meent dat God bepaalde natuurwetten inbouwt en die zelf niet respecteert? 't Is dat juist waar ik op doel met een God die inconsist is. En als hij ze inbouwt om ons zijn almacht te tonen, hangt hij er dus ook aan vast.

Of hij is een Grote Clown. Dat kan, natuurlijk, vele culturen hebben een idee van God als onvoorspelbaar, mensen bij de neus nemend &c. Het is echter geen aanmoedigend godsbeeld.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus jij meent dat God bepaalde natuurwetten inbouwt en die zelf niet respecteert? 't Is dat juist waar ik op doel met een God die inconsist is. En als hij ze inbouwt om ons zijn almacht te tonen, hangt hij er dus ook aan vast.

Ja, dat is zo ongeveer wat ik bedoel. Hij hangt eraan vast in die zin dat Hij eraan wil vasthangen en Zijn belofte (zie openbaringen) nakomen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of hij is een Grote Clown. Dat kan, natuurlijk, vele culturen hebben een idee van God als onvoorspelbaar, mensen bij de neus nemend &c. Het is echter geen aanmoedigend godsbeeld.

Hij is niet onvoorspelbaar, Hij zal Zijn belofte nakomen. Alles ligt vast.

Ik weet dat dit de mensen afschrikt maar God wil o.a. ook dat mensen godvrezend zijn. Sommigen willen daardoor liever niet geloven in God, maar dat is m.i. enkel in hun nadeel. Want God zal Zijn plan uitvoeren.

P.S. En nu ga ik slapen. Misschien (waarschijnlijk) tot later.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik weet dat dit de mensen afschrikt maar God wil o.a. ook dat mensen godvrezend zijn. Sommigen willen daardoor liever niet geloven in God, maar dat is m.i. enkel in hun nadeel. Want God zal Zijn plan uitvoeren.

Dit brengt ons echter terug bij het begin. Wat "wil" God? Hoe en wanneer "manifesteert" God?

P.S. En nu ga ik slapen. Misschien (waarschijnlijk) tot later.

Slaap zacht of welkom terug - naargelang wanneer je dit leest.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jezus de Messias (vzmh) heeft de komst van Mohammed de Zegel der Profeten (vzmh) voorspeld:

Johannes, hoofdstuk 14:

[15] Als jullie Mij liefhebben*, zul je ter harte nemen wat Ik jullie opdraag. [16] En* Ik zal de Vader vragen jullie een andere Helper* te geven, die voor altijd* met jullie zal zijn, [17] de Geest* van de waarheid. De wereld kan Hem niet ontvangen, omdat* ze Hem niet ziet en ook niet kent; jullie kennen Hem wel, want Hij blijft bij jullie en zal in jullie zijn.
...
[26] De Helper die de Vader jullie in mijn naam zal zenden, zijn heilige Geest, zal jullie verder in alles onderrichten: Hij zal jullie alles laten begrijpen wat Ik jullie gezegd heb.

Johannes, hoofdstuk 15:

[22] Als Ik hun mijn boodschap niet was komen verkondigen, dan zouden ze zonder zonde zijn. Maar nu hebben ze geen verontschuldiging voor hun zonde: [23] wie Mij haat, haat ook mijn Vader. [24] Als Ik in hun midden geen daden had verricht zoals niemand anders ooit verricht heeft, dan zouden ze zonder zonde zijn. Maar ze hebben Mij die zien verrichten, en toch zijn ze vol haat, tegen Mij en tegen mijn Vader. [25] Maar het woord dat in hun wet* geschreven staat moest in vervulling gaan: Ze hebben Mij gehaat zonder reden. [26] Wanneer echter de Helper komt die Ik jullie zal zenden als Ik bij de Vader ben – de Geest der waarheid, die van de Vader komt – zal Hij over Mij getuigenis afleggen; [27] en ook jullie moeten getuigenis* afleggen, want jullie zijn vanaf* het begin bij Mij.

Johannes, hoofdstuk 16:

[4] Dit* heb Ik jullie gezegd om je te waarschuwen: als die tijd komt, zul je je herinneren dat Ik jullie erop gewezen heb. Tot nu toe hoefde Ik jullie daar niet op te wijzen omdat Ik nog bij jullie was. [5] Maar nu ga Ik heen, naar Hem die Mij gezonden heeft, en niemand van jullie vraagt Mij: “Wáár gaat U heen?” [6] Nu Ik jullie dat alles gezegd heb, is jullie hart vol droefheid. [7] En toch, om de waarheid te zeggen: voor jullie eigen bestwil moet Ik weggaan; doe Ik dat niet, dan zal de Helper niet komen; maar als Ik heenga, zal Ik Hem naar jullie toezenden. [8] En* als Hij komt, zal Hij het ongelijk van de wereld aantonen, en laten zien wat zonde, wat gerechtigheid en wat oordeel is. [9] Wat zonde is: dat ze niet in Mij willen geloven; [10] wat gerechtigheid is: dat Ik heenga, naar de Vader, en dat* jullie Me niet meer zullen zien; [11] wat oordeel is: dat de vorst van deze wereld is veroordeeld. [12] Eigenlijk heb Ik jullie nog* veel te zeggen, maar je kunt het nu nog niet verwerken. [13] Wanneer de Geest der waarheid komt, zal* Hij jullie leidsman naar de volle waarheid zijn – niet dat Hij eigenmachtig zal spreken, Hij zal slechts zeggen wat Hij te horen krijgt – en wat* komen gaat, zal Hij jullie meedelen. [14] Hij zal Mij verheerlijken, want wat Hij jullie zal meedelen, komt van Mij. [15] Alles wat de Vader heeft is ook van Mij; daarom mag Ik zeggen dat hetgeen Hij jullie zal meedelen, van Mij komt.

Bron: http://www.willibrordbijbel.nl/

Interessant, mijn beste Uh Huh... Hoogst interessant.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De voorwaarde om antichrist te zijn is tégen Jezus zijn en Mohammed was dat niet, integendeel zelfs. Hebt u ooit de koran al eens gelezen?

Waarschijnlijk niet, wel tegen joden en christenen, die a volonte mochten gedood worden....
Ongelooflijk... islamofielen en het eeuwig goedpraten van de meest gewelddadige ideologie door de eeuwen heen..

Islam is een kanker. En wij moeten het behandelen als een kanker... uitsnijden en/of bestralen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dit brengt ons echter terug bij het begin. Wat "wil" God? Hoe en wanneer "manifesteert" God?

Heel interessant die stellingname...
Trouwens al opgemerkt hoe al die goden mensen nodig hadden en nog nodig hebben om hun plannen te verwezenlijken?
Maakt niet uit naar welke godsdienst je kijkt...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, of het voortbrengsel van mensen die beweren het goddelijke licht te hebben gezien.

Ja d'er is er zelfs eentje (+/- 1400 jaar geleden) die dacht dat de engel Gabriel op bezoek kwam.. Ze spreken er nog over en wat veel erger is, zij moorden er nog voor.....
Zalig de armen van geest, want zij zullen het rijk gods zien.
Rijstpap of maagden, hangt af van de god die je aanbidt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Waarschijnlijk niet, wel tegen joden en christenen, die a volonte mochten gedood worden....
Ongelooflijk... islamofielen en het eeuwig goedpraten van de meest gewelddadige ideologie door de eeuwen heen..

Islam is een kanker. En wij moeten het behandelen als een kanker... uitsnijden en/of bestralen.

We noteren: HermanVk is tegen de Godsdienstvrijheid.

[Bhairav]

Alles is god.
God staat niet los van zijn schepping.
God= geen god.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heel interessant die stellingname...
Trouwens al opgemerkt hoe al die goden mensen nodig hadden en nog nodig hebben om hun plannen te verwezenlijken?
Maakt niet uit naar welke godsdienst je kijkt...

Ik denk niet dat, wat God betreft, men kan spreken van "nodig" en "onnodig". Iets dat eeuwig en al is, bestaat al op zichzelf en is zijn eigen oorzaak en toekomst

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Waarschijnlijk niet, wel tegen joden en christenen, die a volonte mochten gedood worden....
Ongelooflijk... islamofielen en het eeuwig goedpraten van de meest gewelddadige ideologie door de eeuwen heen..

Islam is een kanker. En wij moeten het behandelen als een kanker... uitsnijden en/of bestralen.

Het is betwijfelbaar wat Mohammed van christenen en joden wist en in hoeverre hij ermee in contact is gekomen en of die joden en christenen wel een representatief beeld voorstelden aan hem van het jodendom en christendom in die tijd.

Je spreekt trouwens over Medinenzische verzen. Voor een groeiend aantal moslims is echter de "tweede boodschap" van de islam, de Mekkaanse verzen, een autoriteit boven die "latere" verzen die normaal als rechtsbeginsel werden genomen.

[Andro]

Mocht er iemand ambities hebben om een goede profeet, voorspeller en dergelijke meer te worden

Hier enkele praktische richtlijnen:


* Doe zeer veel voorspellingen, dan zullen er gegarandeerd altijd een paar uitkomen.
* Wees voeldoende vaag en dubbelzinnig. Geen verdere uitleg nodig.
* Gebruik veel metaforen en evenveel symbolen, wat een zeer grote
interpretatieruimte laat. Wie het schoentje pas trekke het aan.
* Maak voorspellingen die op zoveel mogelijk situaties passen. Dit laat de
mogelijkheid om de voorspelling aan de reéle situatie aan te passen.
* Schrijf geslaagde voorspellingen toe aan het eigen vermogen, de mislukkingen aan externe oorzaken.
* Gewoon verder doen. Het lichtgelovige publiek zal wel voor jou selecteren.
* Voorspel catastrofen. Als er ooit toch èèn uitkomt, is succes automatisch
verzekerd.
* Je hebt algemeen psychologisch voordeel: rake voorspellingen worden onthouden, de vele missers niet.
* Als je een "voorspelling" na de feiten doet en voorstelt als gedaan vòòr de feiten, zorg ervoor dat de overeenkomst niet te goed is.
* Neem geen schrijffouten over als je de info elders vandaan haalt.


Alvast veel succes gewenst.

[Jantje]

Het is reeds bewezen dat de Goddiensten dienen om de mens een houvast tegen in moeilijke tijden, ik ga geloof en Goddienst dus niet afbreken.
Trouwens steeds weer opnieuw hebben wij mensen aanvaard en beseft dat er een hogere macht moet zijn, die ons heelal ontworpen heeft en bestuurd.

Maar het is ook al bewezen dat de meeste zaken in de Thora gewoon te verklaren zijn als normale natuurlijke zaken.
Maar ook dat er veel tegenstrijdigheden in zitten.

Ook is reeds bewezen dat de meeste zaken die in de heilige boeken terug te vinden zijn, een noodzaak waren binnen de toenmalige maatschappijen om te kunnen overleven.

De heilige boeken zijn dus helemaal niet meer aangepast aan onze maatschappij. Wij staan nu dus eigenlijk op een nieuwe splitsing in de Goddiensten. Of we blijven deze weg verder bewandelen, iets dat zal leiden tot een nieuwe wereldbrand, of we gaan opzoek naar de nieuwe profeet, die ons hier nu komt vertellen op welke manier wij ons moeten gedragen om in onze maatschappij te kunnen overleven.

Aan ons mensen is de keuze.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We noteren: HermanVk is tegen de Godsdienstvrijheid.

HermanVK had het over een ideologie.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat Mohammed wel of niet verstond weet ik niet, maar de koran is het Woord van God....

Het grote probleem van de islam is dat niemand de juiste ontstaansgeschiedenis van de koran juist kent. Onderzoekers zoals Puin, Ohlig, Luxenberg, zijn echter goed op weg.

Interessante wetenschappelijke werken:

Karl-Heinz OHLIG / Gerd-Rüdiger PUIN (Hg.), Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur frühen Geschichte des Islam, 408 pages, Verlag H. Schiler, 2005, ISBN 3-89930-128-5

Christoph LUXENBERG, Die Syro-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache, Berlin, 2000, ISBN 3-86093-274-8