[Groentje-18]

...zonder dat deze leidt tot erbarmelijke omstandigheden.

Urban boom may improve health for billions

• 12:00 27 June 2007
• NewScientist.com news service
• Andy Coghlan

To most of us, old newspapers, cardboard boxes, plastic bottles and aluminium cans are simply garbage. But to Elizabeth Pinheiro, a mother of five in the southern Brazilian city of Curitiba in the state of Paraná, they are an escape route from poverty. Rising at 6 am daily, she loads her cart with garbage and returns home to her favela of Vila Torres to sell any recyclable material, earning around $6 per day. The efforts of people like Pinheiro help the city recycle 3200 tonnes of garbage a day, 22 per cent of its total output.
She is just one woman, but Pinheiro symbolises the potential of cities to raise people out of homelessness and poverty through work that benefits both the individual and the city. Her story is one of many told in the latest official report on population trends from the UN Population Fund (UNFPA).
Published on 27 June, The State of World Population 2007 predicts an unprecedented wave of expansion in urban populations, especially in Africa and Asia. Far from being a disaster, however, the report's authors see this as an opportunity to tackle poverty that would not be possible if the same number of people were dispersed in the countryside. In cities it is easier to provide people with the education, health services, jobs, shelter and family planning that could help slow population growth. The key to making it happen, according to UNFPA, will be properly preparing urban land before people move onto it, and targeting assistance to women.
The report says cities need to begin embracing these policies right now and abandon the laissez-faire approach that has allowed sprawling slums to develop. "What's absolutely clear and non-negotiable is that we can't carry on as we are," says the main author, George Martine of the Brazilian Association for Population Studies.
The biggest growth will occur in Asia and Africa, and contrary to popular belief, most of it will be due to babies born in the cities rather than migration from the countryside. The report calculates that by 2030, populations in Asian cities will have swelled to 2.64 billion from 1.36 billion in 2000. In Africa, the number of urban poor will more than double to 742 million from 294 million in 2000. By 2030, 70 per cent of the world's urban dwellers will be in Africa and Asia.
Cities must begin preparing affordable land for the poor to live on, says the report. By installing crude roads, sanitation, electrical supplies and clean water, cities can forestall the haphazard and uncontrolled growth of shanty towns that blights many urban areas today, especially the world's 20 "megacities" with populations exceeding 10 million.
“By installing infrastructure in advance, cities can forestall the haphazard and uncontrolled growth of shanty towns”
However, the authors predict that the most explosive urban growth will happen not in megacities but in much smaller cities with populations of around 500,000. It is these cities, Martine says, which have the most urban land available, yet the least money and willpower to deal with the problem. The report therefore recommends that smaller cities receive most support and aid to tackle the impending boom.
Martine argues that it is much easier and cheaper to install services beforehand on "minimally serviced land" than to retrofit existing shanty towns and slums. To make the concept a reality, he says city authorities also need strict new laws to regulate such schemes, preventing unscrupulous landlords taking advantage.
"It must be done working with organisations representing the urban poor," says David Satterthwaite, a specialist in urban population growth at the International Institute for Environmental Development at University College London. "It shouldn't be imposed by local politicians or international donors." Satterthwaite cites an example in Windhoek, Namibia, where federations of homeless people have made plots more affordable by making them smaller and opting for communal rather than private toilets.
The report also stresses the importance of targeting resources to women. "They have a much more dynamic interest in the community than men," says Martine. "Living in the city is an instrument of empowerment for them. They have more contact with other women, with new ideas, with getting their children educated and with accessing health and sanitation services."
Crucially, as far as population control is concerned, living in the town rather than the country gives them much better access to the family planning services and advice that enable them to have fewer babies. As a result, women in cities do indeed have smaller families. In Brazil, where 80 per cent of the population now live in towns and cities, the birth rate has fallen to 2.1 children per woman from 6.2 in the 1950s, when most people lived rurally.
Martine urges cities to start preparing now. If they don't, the slums will simply get worse. "At present, 1 billion people live in slums worldwide. Do we want it to increase to 3 billion in a generation?" he asks. "We need new mindsets and a revolutionary, proactive approach. The problem is not technical, it's political, and we need to deal with the poor."

Dat lijkt me een heel goede beleidskeuze. Zo kan je de openbare diensten ten minste beter organiseren zodanig dat iedereen er gebruik van kan maken.
Het is zeker interessant als je hierdoor op termijn de populatiegroei mee kan terugdrijven (bij tenminste de mensen die in de steden leven). Het is één van de enigste haalbaren, menselijke en moreel aanvaardbare voorstellen hieromtrent die ik ooit heb gezien.

De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

...De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.

Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

...zonder dat deze leidt tot erbarmelijke omstandigheden.

Dat lijkt me een heel goede beleidskeuze. Zo kan je de openbare diensten ten minste beter organiseren zodanig dat iedereen er gebruik van kan maken.

En mensen nog meer afhankelijk worden van de staat.

De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.

Als de bevolking geconcentreerd moet worden in de steden, zal ik me wel concentreren op het platteland, daar zal dan des te meer plaats zijn voor mij.

[Uh-Huh]

Ik ben percies toch nog altijd voorstander van de natuurlijke loop der dingen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

Yep, verdeel 6 miljard mensen over de hele planeet. Zonder nutteloos verbruik.

Probeer eens met 1,3 miljard Chinezen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Yep, verdeel 6 miljard mensen over de hele planeet. Zonder nutteloos verbruik.

Probeer eens met 1,3 miljard Chinezen.

Simpel , de natuur doet alle moeite van de wereld om dat bevolkingsaantal naar beneden te krijgen ... AIDS , hongersnood , rampen ... Noem maar op , allemaal zaken die ervoor zouden zorgen dat het teveel aan mensen verdwijnt ... Zoals mixomatose bij konijnen als de populatie te groot is ...Klinkt hard en slecht , maar de natuur zal zijne/hare plan wel trekken ...
Enkel de mensen houden dat tegen ...
Honger in Afrika ??? Voedsel brengen , imo. een tegennatuurlijke handeling , Griepvirussen en vogelgriepjes en zo in Azie ???? Hetzelfde probleem ... De natuur decimeert ,de mens houd dat tegen ...

[lombas]

Het lost zichzelf wel op mettertijd -
En de armste klassen eerst!
Zij naar de Hoogste Rechter geleid -
En voor ons alle dagen feest!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ben percies toch nog altijd voorstander van de natuurlijke loop der dingen.

Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...

Er hoeft ook niemand gedwongen te worden, het gaat gewoon om een beleid waarin je bepaalde klemtonen legt en bijgevolg bepaalde trends probeert uit te lokken, en andere probeert te ontmoedigen. Meer kan je als overheid niet doen, (zonder repressie uiteraard, maar de hele aarde is goddank geen dictatuur).

Enfin, in dat artikel staat basically enkel hoe je via het beleid in steden ervoor kan zorgen dat je toekomstige armoede indijkt en zelfs voorkomt, door erop te anticiperen ipv achter de feiten aan te hollen wanneer deze al lang zijn geschied. Het is moeilijk om te begrijpen hoe iemand daar tegen kan zijn, zelfs als extreem liberalist.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als de bevolking geconcentreerd moet worden in de steden, zal ik me wel concentreren op het platteland, daar zal dan des te meer plaats zijn voor mij.

Maar het zou wel leuk zijn als de staat dan zorgt voor een electriciteit, water en liefs nog internet ook zeker. En als je 200 kilometer moet rijden voor een postkantoor of je werk denk ik ook dat je openbaar vervoer zal appreciëren tot in de uithoek waar je ingekropen bent.
Je kan niet alles hebben...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

Hebben we het over dezelfde planeet?
Als het landverbruik nu net wel door één ding gekenmerkt is dan is het het gebrek aan organisatie en daaruit voortvloeiend het gebrek aan efficiëntie van de verdeling van goederen en diensten.

Als alle uit de steden moeten en liefst niet mogen bouwen binnen een bepaalde afstand van mekaar (gesteld dat we daar allemaal de middelen voor zouden hebben) raad ik je aan om bv. het regenwoud zo snel mogelijk te laten verdwijnen, wil je toekomen met je grond.
Deze mensen moeten dan ook allemaal zelfvoorzienend worden uiteraard, want begin maar eens een deftige goederen- en dienstenverspreiding te organiseren als iedereen in een andere uithoek woont. Wil je het hebben over nutteloosheid ...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Thomas Malthus?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Thomas Malthus?

The most successful supporters of tyranny are without doubt those general declaimers who attribute the distresses of the poor, and almost all evils to which society is subject, to human institutions and the iniquity of governments.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Denk het wel ...Ben nog niet op een ander geweest ...

Helemaal niet , ik heb ook gezegd dat de wereldpopulatie drastisch naar beneden moet , en hoe cru het ook klinkt , de natuur is daar zelf mee bezig ...

Voor een groot deel zou dat veel kunnen oplossen uiteraard , hoeveel landbouwgrond wordt er nu verkwist voor produkten die niemand wil of nodig heeft , sommige zijn gewoon zelfs teveel ...

Bwa ja , als jij dat leuk vind ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar het zou wel leuk zijn als de staat dan zorgt voor een electriciteit, water en liefs nog internet ook zeker.

Vind je dat zelf?
Ik in elk geval niet. Ik vind het niet leuk dat de staat daar nu voor zorgt.
Nu ja, zorgt...

En als je 200 kilometer moet rijden voor een postkantoor of je werk denk ik ook dat je openbaar vervoer zal appreciëren tot in de uithoek waar je ingekropen bent.

Ik ben niet in een uithoek gekropen.
Maar ik vind uithoeken wel cool.
Het woord en het begrip.

Je kan niet alles hebben...

Neen, het schijnt. Maar wat is alles?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...
.

Daar zit nog zo eentje ...
Van waar komt dat ??? Eeuwen lang kunnen ze daar perfect leven , nu niet meer ...
Mischien komt dat wel doordat hun levenswijze zodanig veranderd is dat ze niet meer toekomen met wat de aarde daar voortbrengt ...
Vroeger leefden ze daar op een heel andere manier , zonder dat ze een naar de blanken gerichte levenswijze aanleerden en gewoon werden ..
De bosjesmannen die nog leven zoals eeuwen geleden hebben geen nood aan voedseldroppings ... Die zijn aangepast aan hun omgeving , niet aan een leefwereld aan de andere kant van de aarde ...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...

Waarschijnlijk niet, want dan zou ik misschien nog niet eens kunnen lezen en schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er hoeft ook niemand gedwongen te worden, het gaat gewoon om een beleid waarin je bepaalde klemtonen legt en bijgevolg bepaalde trends probeert uit te lokken, en andere probeert te ontmoedigen. Meer kan je als overheid niet doen, (zonder repressie uiteraard, maar de hele aarde is goddank geen dictatuur).

Als de overheid een beleid gaat voeren (zonder repressie uiteraard) om bepaalde trends uit te lokken en andere te ontmoedigen, kunnen we spreken van dwang.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Enfin, in dat artikel staat basically enkel hoe je via het beleid in steden ervoor kan zorgen dat je toekomstige armoede indijkt en zelfs voorkomt, door erop te anticiperen ipv achter de feiten aan te hollen wanneer deze al lang zijn geschied. Het is moeilijk om te begrijpen hoe iemand daar tegen kan zijn, zelfs als extreem liberalist.

Wel, ik geloof niet dat armoede ingedijkt zal worden door iedereen op een hoopje te gooien in de steden. En ik geloof sowieso niet in het voorkomen van toekomstige armoede. Het is een verschijnsel dat altijd al heeft bestaan en ook zal blijven bestaan.

[lombas]

Ik vind toch dat ik mooie versjes maakte.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...

Je weet toch dat Darfoer het eerste klimaatconflict is eh?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Als de overheid een beleid gaat voeren (zonder repressie uiteraard) om bepaalde trends uit te lokken en andere te ontmoedigen, kunnen we spreken van dwang.

Dat is hoe een beleid uitvoeren werkt ...
Alle overheden voeren dus een dwang uit.
Ik kan je vertellen dat 'de dwang' die dan uitgaat van economische producten vele malen sterker is.

[quote]Wel, ik geloof niet dat armoede ingedijkt zal worden door iedereen op een hoopje te gooien in de steden.

En ik geloof sowieso niet in het voorkomen van toekomstige armoede. Het is een verschijnsel dat altijd al heeft bestaan en ook zal blijven bestaan.

Ik heb het ook niet over overal uitroeien van armoede.
Het zal zeker altijd bestaan. Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vind je dat zelf?
Ik in elk geval niet. Ik vind het niet leuk dat de staat daar nu voor zorgt.
Nu ja, zorgt...

Zou je daar dan zelf voor zorgen?
Of ga je ervan uit dat een privé-firma dat doet?

Ik ben niet in een uithoek gekropen.
Maar ik vind uithoeken wel cool.
Het woord en het begrip.

Daar ben ik het mee eens.

Neen, het schijnt. Maar wat is alles?

Ik weet het niet. Heel veel misschien?