Twee jaar voor moordenaar Demoor. - Pagina 12

Edina · 28 juni 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frituur oswald

Wat je in de kranten las is niet de jongste, niet de accuraatste informatie. Wat in de kranten stond is verdrongen door de nieuwberichten van deze namiddag. Doe nu niet alsof je niet weet dat de informatie uit oude krantenartikels ondergeschikt is aan de uitspraak van de rechtbank.

Die krantenartikels zijn gebaseerd op de uitspraak van de rechtbank.

Tegendradigaard · 28 juni 2007, 15:11

Als die Redoan eerst tegen de hand heeft geslagen van Demoor (die hij op de BANK had gelegd) kan men toch wel zeggen dat die Redouan ALS EERSTE geweld heeft gebruikt en was het naar de keel grijpen doro Demoor uitgelokt.

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Als die Redoan eerst tegen de hand heeft geslagen van Demoor (die hij op de BANK had gelegd) kan men toch wel zeggen dat die Redouan ALS EERSTE geweld heeft gebruikt en was het naar de keel grijpen doro Demoor uitgelokt.

Zo zie ik dat ook, maar links belgie ziet dat blijkbaar anders, het zal wel een vriendschappelijke klop geweest zijn volgens hen,...

trouwens Demoor is maar een Dhimie, die moet dat maar ondergaan,...

ik denk dat onze krommer van dienst al een cursuske Sharia voor beginners gehad heeft, ...

Bad Attila · 28 juni 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bedankt voor de uitleg @ Tashunka en Bad Attila.

Maar spijtig genoeg heeft de uitleg nog meer vragen losgemaakt:

Als uitlokking zowel kan slaan op fysiek als moreel geweld, hoe ga je dan bewijzen wie "als eerste" is uitgelokt. Dat is bij een ruzie tussen twee personen immers bijzonder moeilijk. De hevigheid van de reactie van Demoor (het bij de kraag, dan wel keel, vatten) kan ook wijzen op uitlokking. Maar Demoor is er natuurlijk wel niet meer om dat te getuigen. Hoe maakt de rechter dan het onderscheid? Pleit dat dan niet automatisch voor de verdediging?

Ik kan me voorstellen dat dit begrip veel aanleiding geeft tot ambiguïteit: stel je hebt twee buren, waarvan de ene quasi dagelijs zijn auto parkeert een stuk voor de garagepoort van de andere, zodat deze laatste telkenmale gehinderd is. De zoveelste keer op rij komt er echter ruzie van. Is er dan sprake van uitlokking? Voor de gehinderde misschien wel, omdat die aanneemt dat zijn buurman hem doelbewust treitert. Voor de "hinderaar" misschien niet, omdat die zich niet bewust hoeft te zijn van het feit dat hij telkenmale zijn buur hindert...

Zoals vaak in het strafrecht gaat het om een interpretatie van de feiten, wat niet altijd gemakkelijk is... Dit geldt eigenlijk voor alle misdrijven (hoewel het soms zeer gemakkellijk is).
Het zal de rechter zijn die, op basis van het dossier, zal oordelen wat er, volgens hem, juist gebeurd is. Iedere partij zal dan proberen zijn eigen bewijslast naar voren te brengen om zijn gelijk te bewijzen.

Moeilijke job hoor, zou ik durven zeggen ...

Edina · 28 juni 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Dit geloof je nu toch zelf niet.

Dat zijn de feiten zoals in de rechtbank is gebleken.

Citaat:

En of het nu officieel 'moord' of 'slagen of verwondingen met de dood tot gevolg' heet, het resultaat is hetzelfde: de brave man is dood. Als een mensenleven al zo weinig waard is dat er zo'n belachelijk lichte straffen worden gegeven bij een moord, is het zéér triestig gesteld in onze samenleving.

Ik vrees dat je elementaire rechtsprincipes negeert door alleen naar "het resultaat" te kijken. Het is nogal logisch dat voorbedachtheid en opzettelijkheid een rol spelen.

En ter informatie: straffen zijn niet bedoeld ter compensatie van de "schade". Een langere celstraf zal Demoor ook echt niet terugbrengen.

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een vonnis is altijd een juridische reconstructie en interpretatie van de feiten. De rechter heeft de feiten (zoals ze werden voorgesteld) onderzocht en op basis daarvan tot een juridische conclusie gekomen: er was een incident, waarop Demoor fysiek geweld heeft gebruikt en een fysieke tegenreactie veroorzaakt heeft. Hieruit heeft hij afgeleid dat er sprake was van uitlokking (behoudens tegenbericht), en heeft hij dus de straf aangepast.

Ge kent mij niet...
Ter info, ik neem het Brussels openbaar vervoer overal in Brussel (ja, ook op "rare" plaatsen) en op ieder uur van de dag (behalve tussen 1u en 6u wanneer er geen openbaar vervoer is). Ik ontmoet vaak van die onnozele mannekes en neen, ik heb nooit in mijn broek gedaan. [/stoer]

Allee dan zijde ne goeien,

Probleem is alleen dat de lullekes wel begonnen zijn met fysische aanrakingen, zo interpreteer ik dat toch.

fox · 28 juni 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo zie ik dat ook, maar links belgie ziet dat blijkbaar anders, het zal wel een vriendschappelijke klop geweest zijn volgens hen,...

trouwens Demoor is maar een Dhimie, die moet dat maar ondergaan,...

ik denk dat onze krommer van dienst al een cursuske Sharia voor beginners gehad heeft, ...

Wat heeft dit met Links te maken? Je kunt me bezwaarlijk links noemen hoor. Een mens mag al geen andere visie meer hebben in een rechtzaak of hij wordt al bestempeld als links.

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals vaak in het strafrecht gaat het om een interpretatie van de feiten, wat niet altijd gemakkelijk is... Dit geldt eigenlijk voor alle misdrijven (hoewel het soms zeer gemakkellijk is).
Het zal de rechter zijn die, op basis van het dossier, zal oordelen wat er, volgens hem, juist gebeurd is. Iedere partij zal dan proberen zijn eigen bewijslast naar voren te brengen om zijn gelijk te bewijzen.

Moeilijke job hoor, zou ik durven zeggen ...

te moeilijk voor somigen blijkbaar ,...

Tegendradigaard · 28 juni 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Als die Redoan eerst tegen de hand heeft geslagen van Demoor (die hij op de BANK had gelegd) kan men toch wel zeggen dat die Redouan ALS EERSTE geweld heeft gebruikt en was het naar de keel grijpen doro Demoor uitgelokt.

Wie heeft het eerste geweld gebruikt (het wegslaan van een hand op een bank van een bus ???).... die is het geweld begonnen volgens mij.

Edina · 28 juni 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge moogt het niemand toewensen ,

maar ik hoop echt dat figuren als u en edina eens zo`n busritje mogen meemaken, ... en ze moeten u dan nog niet fysiek aanvallen, ...

alleen het gevoel is al genoeg, ...

Als het je enigszins kan geruststellen. Ik ben zelfs al een keer fysiek aangevallen. Ik weet dus perfect hoe het voelt.

Bad Attila · 28 juni 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Als die Redoan eerst tegen de hand heeft geslagen van Demoor (die hij op de BANK had gelegd) kan men toch wel zeggen dat die Redouan ALS EERSTE geweld heeft gebruikt en was het naar de keel grijpen doro Demoor uitgelokt.

Dat zou kunnen, maar blijkbaar heeft de rechter moeten oordelen dat het wegslagen niet van die aard was om de reactie van Demoor te rechtvaardigen, of toch iets in diene aard ...
Meer zullen we momenteel niet te weten komen (wat is precies de geste geweest van Radouan?), en is het dus moeilijk om op dit specifiek punt conclusies te trekken...

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat heeft dit met Links te maken? Je kunt me bezwaarlijk links noemen hoor. Een mens mag al geen andere visie meer hebben in een rechtzaak of hij wordt al bestempeld als links.

Ik bedoel dat het vooral onze linkse vrienden weer zijn die het "accident de parcours" van hun jonge vrienden weer moeten goedpraten, ...

U hebt het dan weer over wetgeving dat is iets anders natuurlijk,...

Ik ben nu eenmaal gene goeie katholiek, ik draai mijn kaak niet om als ze op de ene helft slaan, ik slaag 3 keer zo hard terug en geef er nog nen trap tegen hun spel bij,...

ik zal dan ook nie in den hemel komen,...

Bad Attila · 28 juni 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

te moeilijk voor somigen blijkbaar ,...

Waarom? omdat jij niet akkoord zijt met het vonnis?
Wees gerust, velen zijn niet akkoord met een vonnis, zeker wanneer ze worden veroordeeld.

Tegendradigaard · 28 juni 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat zou kunnen, maar blijkbaar heeft de rechter moeten oordelen dat het wegslagen niet van die aard was om de reactie van Demoor te rechtvaardigen, of toch iets in diene aard ...
Meer zullen we momenteel niet te weten komen (wat is precies de geste geweest van Radouan?), en is het dus moeilijk om op dit specifiek punt conclusies te trekken...

slip of the tongue......

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als het je enigszins kan geruststellen. Ik ben zelfs al een keer fysiek aangevallen. Ik weet dus perfect hoe het voelt.

Dus je kan je ook voorstellen dat iemand zo moegetergd is dat hij iemand fysiek aanvalt, ... ?

in dit geval telt dit voor mij ook als uitlokking, het is niet Demoor die uitgelokt heeft, het zijn de "jongeren" dus...

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom? omdat jij niet akkoord zijt met het vonnis?
Wees gerust, velen zijn niet akkoord met een vonnis, zeker wanneer ze worden veroordeeld.

Omdat het vonnis niet voldoet voor de gepleegde feiten en het verkeerd signaal geeft naar de bevolking...

moraal van het verhaal voor veel mensen , " zelf als ge u verdedigt door ingevoerd alochtoon krapuul, mogen die u met een minimum aan straf dood kloppen... "

u weet vast en zeker al welk bolleke te kleuren in 2009 ?

Bad Attila · 28 juni 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

slip of the tongue......

*probeert zich in te houden*
*krijgt het moeilijk*
*schiet in een lach*
*krijgt er tranen van*

Het werkwoord "moeten" wordt hier gebruikt omdat ik het vonnis niet heb gelezen, en dus niet voor 100% kan zeggen waarop de redenering van de rechter steunt. Het blijft dus een hypothese mijnentwege.

Er zijn toch mensen die overal complotten zien hoor ...

Edina · 28 juni 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik hoop dat die rechter ook ooit eens goed gearangeerd wordt in een donker straatjen of op den bus, kan hij eens nadenken over zijn debiele , ronduit achterlijke straf...

Zo'n uitspraken zijn gewoon zielig. Maar dit was perfect wat ik voorspeld had. De uitspraak van de rechtbank deed er eigenlijk al lang niet meer toe. Ze zou toch nooit aanvaard worden. Het proces van de 6 jongeren werd gemaakt op de dag dat het incident gebeurd is. Feiten deden daarna niet langer ter zake.

Alle rechters zijn immers politiek correcte figuren die permanent allochtonen de hand boven het hoofd houden. Waarom ze dat dan wel zouden doen, heeft nog nooit iemand redelijk kunnen uitleggen.

Bad Attila · 28 juni 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Omdat het vonnis niet voldoet voor de gepleegde feiten

Nog steeds jouw interpretatie, niet die van de rechter (die het dossier beter dan jou zal kennen)

Citaat:

en het verkeerd signaal geeft naar de bevolking...

Eens de feiten bepaald, heeft hij een straf opgelegd binnen de wettelijke grenzen, zoals het hoort.

Citaat:

moraal van het verhaal voor veel mensen , " zelf als ge u verdedigt door ingevoerd alochtoon krapuul, mogen die u met een minimum aan straf dood kloppen... "

moraal van het verhaal voor Bad Attila : "Herr Flick heeft er niks van begrepen..."

Citaat:

u weet vast en zeker al welk bolleke te kleuren in 2009 ?

Nog niet neen, 2009 is nog ver weg...

Herr Flick · 28 juni 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo'n uitspraken zijn gewoon zielig. Maar dit was perfect wat ik voorspeld had. De uitspraak van de rechtbank deed er eigenlijk al lang niet meer toe. Ze zou toch nooit aanvaard worden. Het proces van de 6 jongeren werd gemaakt op de dag dat het incident gebeurd is. Feiten deden daarna niet langer ter zake.

Alle rechters zijn immers politiek correcte figuren die permanent allochtonen de hand boven het hoofd houden. Waarom ze dat dan wel zouden doen, heeft nog nooit iemand redelijk kunnen uitleggen.

vind ervan wat ge wilt die gasten zouden beter eens af en toe met hun 2 voetekes op de grond gezet worden als ze recht willen spreken, ...

U kan een kleine bloemlezing vinden op vrtnieuws.net vandaag...

Een verkrachter op peniteniar verlof die ondertussen 4 minderjarigen geknipt heeft, ....

2 gasten ontvoering, verkrachting en poging tot moord, ... voorwaardelijke straf, ...

Allemaal rechterlijke dwalingen, of gevallen waar rechters ronduit geflipte uitspraken doen,... ik mag u dus ontvoeren, Edina, en u meevoeren naar een donker bos, en in de koffer van mijn auto slagersmessen hebben en vuilzakken als ik gesnapt wordt krijg ik wat voorwaardelijk... tof he.... en als ze mij dan toch veroordelen krijg ik na ene tijke conge uit den bak en kan ik opnieuw aan de slag, ... goe bezig nietwaar, ... Maar ja wij leven in de perfect multiculturele samenleving waar alles peis en vree is, alles mag en niets moet, ...

En waarom ze dat doen, dat is toch duidelijk de zeepbel van uw perfecte multiculturele maatschappij mag niet uiteen spatten, ... dat is de reden.

28 juni 2007, 15:11	#222
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Als die Redoan eerst tegen de hand heeft geslagen van Demoor (die hij op de BANK had gelegd) kan men toch wel zeggen dat die Redouan ALS EERSTE geweld heeft gebruikt en was het naar de keel grijpen doro Demoor uitgelokt. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!