Omgaan met populatiegroei

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Stop. Waar haalt de overheid dat geld vandaan? Van wie ze definieert als haar onderdanen. Hoe krijgt ze dat geld? Door repressie.

Van waar haalt de elektriekboer zijn ged om elentrik te leveren ? Van zijn klanten.
Vanwaar haalt de staat het geld om scholen, wegen enz.. te bouwen en onderwijzers enz.; te betalen .. van zijn klaten.. Je kan altijd een andere "staat" uitkiezen.. Of nee : ga ergens "zelfvoorzienend" leven / het is al gedaan weet je : mits de nodige subsidies van een "staat"..

Hoe doet die staat dat ? door gewoon "meerwaarde" te maken, de reeël socialistische staten waren inderdaad kapitalisten : ze zorgden voor lage loonkosten dreven handel met de andere kapitalisten en realizeerden een "meerwaarde"..

als je aan anarchie wil geraken moet je het geld afschaffen en moet iedereen zo hard mogelijk werken om iedereen rechtstreeks van goederen zonder betaling te voorzien. Het zou inderdaad een beter systeem zijn, dan op uw krent te blijven zitten tot iemand je werk geeft en daarvoor geld geeft en het zelf te moeten uitzoeken.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het zou me verbazen moest u dat niet belachelijk vinden...
Houd China als voorbeeld en bekijk eens wat er allemaal gebeurt ...
Vervuiling , armoede , ziekten .... Dat is het resultaat van samenhokken in steden ...
Verspreid wonen kan perfect als het bevolkingsaantal vermindert is ...
En waar ga je van open ruimte genieten ??? Niet in bossen en zo , want die moeten verdwijnen om landbouwgrond van te maken ... En de rest van de natuur gaat eraan door vervuiling en de nood aan materialen om de steden leefbaar op te bouwen ...

In China geweest ?

china is een land met enerzijds een zeer ontwikkeld gebied (in de steden) van 300 miljoen mensen en een achtergebleven gebied van 1 miljard mensen.. Dat zijn de hoogontwikkelde gebieden zoals Peking en Shanghai, Macao en Hong Kong en de achtergebleven provincies..

Het welvarendste gebied is er het verstedelijkte...
De verstedelijking is overigens de regel in de wereld, het heeft geen behoefte aan promotie.. mensen die in lemen hutten van hun landbouwproduktie moeten leven en afhankelijk zijn van de grillen van de natuur trekken "en masse" naar de grote steden. Mexico City heeft inmiddels meer dan 20 miljoen inwoners.. futurologen voorspellen de opkomst va steden met meer dan 50 miljoen inwoners.

Ook dit geeft problemen ivm hygiëne, logistiek, ontspanning..

Misschien kunnen we de oceaanbodem kolonizeren ??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En nog meer onzin. Die alleen maar uit de mond van een "niet kanloze" kan komen. Hoeveel kinderen had jij nu weer, Jantje? En hoe is dat verzoenbaar met je pleidooi voor het laten sterven van "kanslozen" als oplossing voor de overbevolking?

Zeker geen onzin.

Begin maar eens eerst te bepalen wat een kansloze is!!!!!!!!

Iemand die niet rijk kan worden binnen onze maatschappij of iemand die zonder hulp van derde, pillen en machines niet meer kan ademen en verder leven.
Iemand die alle dagen op zoek moet naar eten, of iemand wiens eten drie maal per dag in zijn mond moet gestoken worden.

Iemand die dagelijks honger heeft en eten in de vuilbakken gaat zoeken, of iemand die overvoed is, maar dagelijks zit te hopen dat een ander sterft omdat hij diens hart en nieren nodig heeft om verderte kunnen leven.

Iemand die ziek is van de koude omdat hij geen geld heeft of iemand die een dodelijke besmettelijke heeft en dagelijks pillen moet slikken om de pijn te kunnen verdragen en om langer te kunnen bleven leven en om zo meer mensen te kunnen besmetten.

Begin dus maar wat is een kansloze?
Want wat jij hier bedoeld als kansloze slaagd om de rijkdomkansen, niet op de overlevingskansen

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien doet de vogelgriep die weeral in Duitsland aangekomen is het wel, maar misschien ook niet.
.

En waar is de vogelgriep nu weer ontstaan ??? Volgens mij uit het overbevolkt Azie ... Dus wat er ontstaat in overbevolkt gebied heeft een wereldwijde impact ...
Vogelgriep is ook gewoon een antwoord van de natuur op overbevolking ...
Net zoals de meeste griepen hun oorsprong vinden in die contreien...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nattevingerwerk zonder degelijke wetenschappelijke bron. Je buikgevoel telt niet echt Jantje

Ga dan maar eens naar een testwindtunnel.

Het is zelfs noodzakelijk om de invloed van een hoogbouw te laten onderzoeken om een hoogbouw te mogen zetten in bepaalde steden.

Want elke hoogbouw veroorzaakt windtunnels en turbulentie en de invloed ervan kan zelfs andere hoogbouwen in de buurt doen kraken en instorten.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Misschien kunnen we de oceaanbodem kolonizeren ??

Hebben ze al studies over ... Maar brengt geen oplossing , Er zijn gewoon teveel mensen op deze wereld , daar zit het probleem .
Je zou kunnen stellen dat de technologische vooruitgang en de sociale hulpvaardigheid hier voor gezorgd hebben ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In China geweest ?

china is een land met enerzijds een zeer ontwikkeld gebied (in de steden) van 300 miljoen mensen en een achtergebleven gebied van 1 miljard mensen.. Dat zijn de hoogontwikkelde gebieden zoals Peking en Shanghai, Macao en Hong Kong en de achtergebleven provincies..

Het welvarendste gebied is er het verstedelijkte...
De verstedelijking is overigens de regel in de wereld, het heeft geen behoefte aan promotie.. mensen die in lemen hutten van hun landbouwproduktie moeten leven en afhankelijk zijn van de grillen van de natuur trekken "en masse" naar de grote steden. Mexico City heeft inmiddels meer dan 20 miljoen inwoners.. futurologen voorspellen de opkomst va steden met meer dan 50 miljoen inwoners.

Ook dit geeft problemen ivm hygiëne, logistiek, ontspanning..

Misschien kunnen we de oceaanbodem kolonizeren ??

Niet alleen in China heeft men dit probleem, overal ter wereld kampt men met dit probleem.

Het voedsel en drinkwater van de stadsbewoners moet immers ook ergens van komen.
En meer mensen binnen een bepaalde cirkel, betekend ook meer verplaatsingen van goederen binnen die cirkel.
Onder sommige steden steekt nu al meer dan 50.000km riolering om alle uitwerpselen en water weg te krijgen.
In sommige steden kan men nu al de afval niet meer verwerken.
In sommige steden moet men zelfs windtunnels onder de grond aanleggen om nog voldoende zuurstof naar het centrum te krijgen.
Vaak worden de metro's hier voor gebruikt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga dan maar eens naar een testwindtunnel.

Het is zelfs noodzakelijk om de invloed van een hoogbouw te laten onderzoeken om een hoogbouw te mogen zetten in bepaalde steden.

Want elke hoogbouw veroorzaakt windtunnels en turbulentie en de invloed ervan kan zelfs andere hoogbouwen in de buurt doen kraken en instorten.

Reden te meer om die hoogbouw op een degelijke, rationele, en wetenschappelijke manier aan te gaan pakken (nog steeds geen wetenschappelijke bronnen trouwens, ma soit).

Nogmaals, de steden zijn de toekomst, zeker als we binnenkort met 10 miljard hier rondlopen. Alles hangt af van een degelijke doordachte stedenbouwkundige planning, iets dat volledig in strijd is met het huidige denken

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Reden te meer om die hoogbouw op een degelijke, rationele, en wetenschappelijke manier aan te gaan pakken (nog steeds geen wetenschappelijke bronnen trouwens, ma soit).

Nogmaals, de steden zijn de toekomst, zeker als we binnenkort met 10 miljard hier rondlopen. Alles hangt af van een degelijke doordachte stedenbouwkundige planning, iets dat volledig in strijd is met het huidige denken

Je wetenschappelijke bron kan je mss eens gaan opzoeken op de top van een hoogbouw.

Bij hoogbouw zit je met het probleem dat je een stevige fundatie moet hebben of je bouwsel ligt binnen de korste keren omver.

Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een gebouw wegzakt en instort omdat er geen behoorlijke fundatie is.

En bedenkt maar eens wat je zelf doet als er veel wind en regen staat.
Je gaat dan achter een muur staan die de wind tegen en regen tegenhoud. Dit tegenhouden houd en verandering geven van de windrichting in. En hoe hoger en breder je muur hoe meer verandering van windrichting je veroorzaakt.
Dit zijn zelfs basisregels in de fysica.

Daarom dat men ook geluidmuren naast de snelwegen zet. Geluid word door lucht (wind) gedragen en dus door die muren vanrichting veranderd.

Daarom ook dat er in een stad en dorpskern meer lawaai is dan op het platte land, geluid en lucht zitten er opgesloten tussen de gebouwen.
En kunnen enkel via de hoogte en straten(windtunnel) weg.

Maar zitten dan voor een deel opnieuw vast door de draaiwinden die de gebouwen veroorzaken en worden voor een deel terug naar beneden geduwd.

Basis bouwkunde en aerodynamica.

[Jantje]

"Woestijnvorming kan 2 miljard mensen bedreigen"


Woestijnvorming kan een derde van de wereldbevolking bedreigen.
Woestijnvorming - het verdorren van land door menselijke activiteiten zoals landbouw en veeteelt - vormt de grootste ecologische horde van dit moment en kan een bedreiging worden voor twee miljard mensen, ofwel een derde van de wereldbevolking. Als er niets aan wordt gedaan, kunnen in de komende tien jaar vijftig miljoen mensen door de omstandigheden gedwongen ontheemd raken, stelt de Universiteit van de Verenigde Naties.

Beleid aanpassen
Regeringen van landen in droge gebieden moeten hun beleid voor landgebruik aanpassen om een eind te maken aan overbegrazing en niet-duurzame irrigatiepraktijken. Ook moeten maatregelen om de woestijnvorming tegen te gaan beter gecoördineerd worden. Het beleid is nu dikwijls weinig samenhangend. Aan de uitvoering op lokaal niveau schort het vaak en soms versterkt het conflicten over gebruik van land of water. Ontoereikende financiering maakt de problemen erger, aldus het rapport.

Woestijnvorming aanpakken
Aanpakken van de woestijnvorming is essentieel om de gevolgen van klimaatverandering te ondervangen en de wereldwijde teruggang van biodiversiteit te verzachten, zegt VN-hoogleraar Hans van Ginkel.

Politiek ongevoelig
Zafar Adeel, hoofdauteur van de analyse en directeur van het Internationale Netwerk voor Water, Milieu en Gezondheid van de VN-Universiteit (UNWEH), zegt dat politici te weinig van de ernst van de situatie zijn doordrongen. "Terwijl het probleem groter wordt, worden er minder middelen beschikbaar gesteld." Regeringen moeten landbouwers en veehoeders financiële prikkels geven om bedreigd land te beschermen en hun tegelijkertijd meer zeggenschap geven over veelal gemeenschappelijke grond, aldus Adeel.

Ecotoerisme
Ook zouden ze voor woestijngemeenschappen minder destructieve methoden moeten ontwikkelen om in hun bestaan te voorzien, zoals bevordering van ecotoerisme, zonne-energie en opslag van kooldioxide. "Ecotoerisme is erg populair en hoeft als het goed wordt gedaan geen zware belasting te vormen voor natuurlijke ecosystemen." (novum/hln)
LEES OOK: Opwarming Aarde nefast in Azië

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt2


Bedenk maar eens waar we nog voedsel zullen moeten gaan verbouwen als dit blijft doorgaan en de vruchtbare gronden nog verder worden gebruikt om steden op te bouwen en uit te breiden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt2


Bedenk maar eens waar we nog voedsel zullen moeten gaan verbouwen als dit blijft doorgaan en de vruchtbare gronden nog verder worden gebruikt om steden op te bouwen en uit te breiden.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

Bereken het eens: 10 miljoen mensen in een stad, of 10 miljoen mensen elk met huisje en tuintje, welk het meeste plaats gaat innemen. Ik ben benieuwd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bereken het eens: 10 miljoen mensen in een stad, of 10 miljoen mensen elk met huisje en tuintje, welk het meeste plaats gaat innemen. Ik ben benieuwd

Het gaat niet over de plaats innemen, maar over welke van de twee de grootste ecologische voetafdruk veroorzaakt. En dat is de stad.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat niet over de plaats innemen, maar over welke van de twee de grootste ecologische voetafdruk veroorzaakt. En dat is de stad.

Dus in plaats van die van de stad te verkleinen, ga je die van huisje-tuintje vergroten.

Wat was het uitgangspunt nu ook weer?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kanslozen worden door de natuur gekozen.
Mensen kunstmatig in leven houden of door technische ingrepen is ook onmenselijk.
Mensen afhankelijk maken van aanvoer van voedsel en water door derde is ook onmenselijk en vergroot het lijden van deze mensen.

Doe de test: zou jij elke keuze aanvaarden die de natuur voor jou maakt?

Alleszins ga jij nooit naar de dokter, dat is duidelijk.

Menselijk klinkende zaken zijn vaak zelfs heel onmenselijk en veroorzaken vaak juist de grootste ellende en pijn.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt. Welke menselijk klinkende zaken?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Kakkerlakken hebben naar het schijnt de mens nodig om te overleven. Sterft de mens uit, sterft de kakkerlak uit.

Sterk vermoeden dat het alleszins in die volgorde zal zijn.

[satiper]

Artikel is niet helemaal fout.

Als je op voorhand steden kan plannen, kan je er in principe super efficiënte woonplaatsen van maken
Je kan daar kleine tot heel grote stappen in nemen.

Ik ga even mee in de redenering.

Stel we nemen een totaal onvruchtbaar gebied als bvb de sahara (in de sahara kan je bijna energieneutraal leven, grote dag/nacht temperatuurverschillen kunnen in wooneenheden afgevlakt worden, zodat een bijna zero energie imput mogelijk wordt)
We graven daar een kolossale bouwput van enkele 10-tallen verdiepingen onder de grond.
We bouwen hier megaconstructies die naast 10-tallen verdiepingen onder de grond ook een veelvoud hiervan in de hoogte gaan.
Verplaatsingen zouden we kunnen organiseren zoals met een soort vergrote buizenpost in plaats van de klassieke straten.
Ook voedsel en drank zou via een buizennet kunnen aangevoerd worden.
Als mensen overlijden gaan we deze kostbare grondstof niet laten verloren gaan.
We maken er desnoods diervoeding van.
Dieren die op hun beurt ons later tot nut zullen zijn.
De perfecte kringloop quoi.
Dat is allemaal reeds behoorlijk efficiënt, maar het is natuurlijk maar een greep uit de talloze maatregelen die mogelijk zijn.

Stel dat je er in slaagt om 95% van de wereldbevolking op deze manier in de sahara te laten wonen.
5% moet natuurlijk nog buiten deze wondercity blijven om aan landbouw en andere activiteiten te doen omdat de stedelingen zouden kunnen overleven.
Dit systeem zou het mogelijk kunnen maken om de natuur een stuk te laten terugnemen wat haar ontstolen is.
In dit opzicht zou je dit dus een stap voorwaarts kunnen noemen.

Anderzijds is het natuurlijk niet meer dan een zoveelste kunstgreep van de mens om de natuur naar zijn zogezegde noden aan te passen.
We zijn met zoveel; “dan gaan we eens vlug een systeempje bedenken waardoor we de nadelen die verbonden zijn aan dit hoge aantal toch kunnen neutraliseren”

Het is meer van hetzelfde.

Meer van hetgeen we reeds beginnen doen zijn vanaf we afstapten van onze dierlijke manier van leven. Grofweg kan men zeggen, vanaf we aan landbouw beginnen doen zijn.

Steenkool, gas, ertsen, aardolie, uranium ontginnen, het waren allemaal verdere stappen in dezelfde logica; “We zijn met zoveel, verdraait das vervelend, hoe kunnen we dat leefbaar houden, ha ik weet het, kernenergie” en zo blijven we voortsukkelen, van de éne mirakeloplossing naar de andere. Ondertussen de put steeds wat dieper uitgravend.

Om maar te zeggen, "ik geloof er niet in".

Ik geloof niet dat als we plots met z’n allen in een supercity gaan wonen we ineens gaan zeggen nu is het genoeg geweest. Nu gaan we eens werkelijk de bron van de problemen aanpakken en ons voortplantingsgedrag eens bijsturen. Het is tot op heden niet gebeurd, en het zal in de toekomst volgens mij ook niet gebeuren onder impuls van de zoveelste kunstgreep.

Het zal pas gebeuren als de mens voldoende wijsheid bezit om het onvermijdelijke te accepteren.

jammer natuurlijk

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Steden hoeven geen ecologische bommen te zijn, als ze maar rationeel en doordacht gepland worden. Iets dat tot op heden niet echt gebeurd is. Meer nog, je kan zelfs in die steden aan landbouw doen, in de enige echt interessante post van C2C ooit, had hij het over "vertical farming". Het vraagt een radicale ommezwaai in ruimtelijke planning, en in onze manier van denken, maar steden hoeven geen ecologische tijdbommen te zijn. Het enige dat we maar hoeven te gebruiken is net datgene wat ons onderscheidt van de meeste andere dieren

Ik kan het niet meer eens met je zijn!
Die vertical farming en een aangepast stedenbeleid lijkt me ook de enige mogelijkheid om met zoveel mensen (nu zes miljard en morgen ...) op een voor de planeet, voor de mens en voor de andere dieren verantwoorde wijze verder te gaan.
We zullen moeten plannen en organiseren, of we zullen onze eigen ondergang betekenen, (maar dat laatste zal niet gebeuren voor we allerlei vreselijke taferelen in de hand hebben gewerkt, zoals we die vandaag de dag al zien).
Op die manier kunnen we ook bv. bepaalde plaatsen laten onderlopen en deze gebruiken als drinkwaterbuffers.
We kunnen de lokale invloed op het weer ook in bepaalde maten sturen door heel banale veranderingen aan te brengen: wanneer een dak wit is zal het een ander effect hebben, dan wanneer het zwart of begroeid is bv.

Vreemd genoeg is de techniek en de theorie er, maar lijkt de mens te inert om te reageren. Waar wachten we op?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt2


Bedenk maar eens waar we nog voedsel zullen moeten gaan verbouwen als dit blijft doorgaan en de vruchtbare gronden nog verder worden gebruikt om steden op te bouwen en uit te breiden.

Vergeet vooral niet de globale verzilting van de bodem in je berekeningen op te nemen.
Neen maar, het gaat niet om verder gebruiken om steden op te bouwen en uit te breiden. Het gaat om compacter en efficiënter met z'n allen bij mekaar waardoor we minder plaats innemen en de organisatie van goederen en diensten pakken effectiever en efficiënter (en milieuvriendelijker uiteraard) kan gebeuren.

Het is net het gebrek hieraan, dat ervoor zorgt dat een land als België straks zo goed als volgebouwd is. Als we pakweg allemaal in Brussel woonden, zou het probleem simpelweg niet bestaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Reden te meer om die hoogbouw op een degelijke, rationele, en wetenschappelijke manier aan te gaan pakken (nog steeds geen wetenschappelijke bronnen trouwens, ma soit).

Nogmaals, de steden zijn de toekomst, zeker als we binnenkort met 10 miljard hier rondlopen. Alles hangt af van een degelijke doordachte stedenbouwkundige planning, iets dat volledig in strijd is met het huidige denken

Voil�*.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En waar is de vogelgriep nu weer ontstaan ??? Volgens mij uit het overbevolkt Azie ... Dus wat er ontstaat in overbevolkt gebied heeft een wereldwijde impact ...
Vogelgriep is ook gewoon een antwoord van de natuur op overbevolking ...
Net zoals de meeste griepen hun oorsprong vinden in die contreien...

Klopt. Epidemies zijn een zwak punt als je allemaal op mekaar leeft. Maar als je verspreidt leeft zoals nu duidelijk ook, er zijn genoeg virussen die dat bewezen hebben. Als je allemaal heel erg verspreidt leeft in grote steden van mekaar en alles zich zo veel mogelijk binnen die superstad afspeelt, heb je net een kleinere kans op verspreiding.

Maar je vergeet een kenmerk van Azië: doordat het nog in het begin van zijn industriele tijdperk staat is er een gebrekkige hygiëne. Vergeet niet dat onze echte vooruitgang in levensverwachting hier pas is gekomen nadat ingenieurs een gescheiden systeem voor afvalwater en regenwater voorstelden en na de verbeterde hygiënenormen. Azië is ontzettend vuil eigenlijk basically. Daar moét gewoon vroeg of laat een ziekte ontstaan, want de omstandigheden zijn er optimaal voor.
Dit in grote tegenstelling met de supercities die we hier voor ogen hebben, waarbij alles heel goed georganiseerd en gepland moet zijn en men op mogelijke problemen anticipeert.