Vragen aan de moderatie - Pagina 56

eno2 · 4 juli 2007, 09:28

Forumreglement:

Citaat:

Door met deze regels akkoord te gaan, garandeer je dat je geen berichten zult plaatsen die obsceen, grof, seksueel getint, haatdragend of dreigend zijn, of anderzijds in strijd met de wet.

Het is dus voldoende dat berichten seksueel getint zijn, en de avatars van Raf en enkele anderen zijn dat.

Beste Moderatie:
Van twee één: ofwel verwijder je die seksueel getinte avatars, ofwel schrap je het "seksueel getint" uit het forumreglement...

Pfffffff het is weer hardwerkersweer vandaag....

Pieter Vandoorne · 4 juli 2007, 10:37

Geachte

Die seksueel getint slaat op "grof seksueel getint", daarmee wordt concreet bedoeld zichtbaarheid van geslachtsdelen, pornografisch materiaal, etc.

Kussen edm. valt daar niet onder, maar om tegemoet te komen aan uw vraag ga ik de regels duidelijker omschrijven zodat duidelijk is dat we geen kussende mensen viseren.

Mvg

Pieter Vandoorne

Raf · 4 juli 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beste Moderatie:
Van twee één: ofwel verwijder je die seksueel getinte avatars, ofwel schrap je het "seksueel getint" uit het forumreglement...

Het wordt de tweede optie dus... Je zal moeten leren leven met mijn avatar.

eno2 · 4 juli 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Geachte

Die seksueel getint slaat op "grof seksueel getint", daarmee wordt concreet bedoeld zichtbaarheid van geslachtsdelen, pornografisch materiaal, etc.

Kussen edm. valt daar niet onder, maar om tegemoet te komen aan uw vraag ga ik de regels duidelijker omschrijven zodat duidelijk is dat we geen kussende mensen viseren.

Mvg

Pieter Vandoorne

Ja, je kunt die komma beter laten vallen tussen grof en seksueel getint, ik ben nu eenmaal een kommaneuker. Bedankt.
Die kussende mensen zijn wel naakt.
Misschien kan je die beter toch viseren?

eno2 · 4 juli 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het wordt de tweede optie dus... Je zal moeten leren leven met mijn avatar.

Ja, loop er de kantjes maar af.

Maar als iemand in de thread daarover je 'ordinair' noemt, ga je op je achterste poten staan (die in je avatar gelukkig onzichtbaar blijven) en jammer je over een persoonlijke aanval.

Ik beschouw het ook niet als grof. Wel vulgair.

Raf · 4 juli 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die kussende mensen zijn wel naakt.
Misschien kan je die beter toch viseren?

Kan jij onder de rand van die afbeelding zien dan?

Raf · 4 juli 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar als iemand in de thread daarover je 'ordinair' noemt, ga je op je achterste poten staan (die in je avatar gelukkig onzichtbaar blijven) en jammer je over een persoonlijke aanval.

Dat is het dan ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik beschouw het ook niet als grof. Wel vulgair.

I couldn't care less.

Kay_ · 4 juli 2007, 10:58

Na eno zijn commentaren ga ik mij ook eens op zoek naar wat "vulgaire avatares"
Dank je Eno!

Arnold · 4 juli 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, je kunt die komma beter laten vallen tussen grof en seksueel getint, ik ben nu eenmaal een kommaneuker. Bedankt.
Die kussende mensen zijn wel naakt.
Misschien kan je die beter toch viseren?

U ziet meer dan er op de afbeelding staat?

Pieter Vandoorne · 4 juli 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die kussende mensen zijn wel naakt.
Misschien kan je die beter toch viseren?

Waarom? Naakt is behoorlijk relatief in deze, men ziet enkel een bloot bovenlijf, daarmee word je evengoed geconfronteerd op straat bij zomerse tijden. Meestal wordt dit dan ook niet als aanstootgevend ervaren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik beschouw het ook niet als grof. Wel vulgair.

Vulgair is een redelijk subjectief geladen term. Het is bijgevolg onmogelijk om dit te definiëren in een regel.
De voorwaarde "geen geslachtsorganen" is dan weer zeer duidelijk.

Mvg

Pieter Vandoorne

van Maerlant · 4 juli 2007, 11:47

Vraagje: Ik dacht dat een persoonlijke belediging 4 strafpunten inhield. Drie ervan zijn dus voldoende voor een ban. Hoe komt het dan dat kallikles nog niet gebanned is?

eno2 · 4 juli 2007, 13:17

[

Citaat:

quote=Pieter Vandoorne;2771336]Waarom? Naakt is behoorlijk relatief in deze, men ziet enkel een bloot bovenlijf, daarmee word je evengoed geconfronteerd op straat bij zomerse tijden. Meestal wordt dit dan ook niet als aanstootgevend ervaren.

Vulgair is een redelijk subjectief geladen term. Het is bijgevolg onmogelijk om dit te definiëren in een regel.
De voorwaarde "geen geslachtsorganen" is dan weer zeer duidelijk.

Mvg

Pieter Vandoorne

[/quote]
Jamaar je hebt volledig gelijk hoor. Wandelende stukjes naakte bovenlichamen zijn echter niet beperkend ingekadreerd, zodat die wel degelijk ondergoed moeten dragen.
Vulgair is inderdaad zeer subjectief en veel zwakker dan 'grof', dat ook minder subjectief is.

Alleen was dat door mij geciteerd forum-reglement niet conform aan je gelijk.
Maar dat wordt dus verholpen.

Andy · 4 juli 2007, 13:27

Ik heb vandaag en gisteren enkele foutjes gemaakt bij het posten. Aan de mods: zou je deze kunnen verwijderen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=461
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=433
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=431

Alvast bedankt,

Andy

Pieter Vandoorne · 4 juli 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jamaar je hebt volledig gelijk hoor. Wandelende stukjes naakte bovenlichamen zijn echter niet beperkend ingekadreerd, zodat die wel degelijk ondergoed moeten dragen.

Het valt niet vast te stellen of beide mannen al dan niet een onderbroek dragen, dat doet ook weinig ter zake vermits de kadrering als het ware als onderbroek werkt.

van Maerlant · 4 juli 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vraagje: Ik dacht dat een persoonlijke belediging 4 strafpunten inhield. Drie ervan zijn dus voldoende voor een ban. Hoe komt het dan dat kallikles nog niet gebanned is?

Jazeker · 4 juli 2007, 14:40

Het verkiezingsforum ligt er wat verlaten bij. Misschien kunnen de nog actieve topics over (in)formateursperikelen, loodgieters en geitjes stillaan naar Binnenlandse Politiek en de forumsessies naar het archief?

Arnold · 4 juli 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vraagje: Ik dacht dat een persoonlijke belediging 4 strafpunten inhield. Drie ervan zijn dus voldoende voor een ban. Hoe komt het dan dat kallikles nog niet gebanned is?

Hou er ook rekening mee dat er "waarschuwingen" zonder strafpunten kunnen worden uitgedeeld.

eno2 · 4 juli 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Het valt niet vast te stellen of beide mannen al dan niet een onderbroek dragen, dat doet ook weinig ter zake vermits de kadrering als het ware als onderbroek werkt.

Lol!
(Onderbroekenlol, maar ik wijt het eerder aan RAF, die het corpus delicti aan het zicht onttrekt))

van Maerlant · 4 juli 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arnold

Hou er ook rekening mee dat er "waarschuwingen" zonder strafpunten kunnen worden uitgedeeld.

Ach zo... Drie grove persoonlijke beledigingen (idioot, zielige idioot en debiel), daarvoor krijgt hij een waarschuwing. En ik krijg voor 'kleinzielig mannetje' vier strafpunten? Komaan zeg!

Arnold · 4 juli 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach zo... Drie grove persoonlijke beledigingen (idioot, zielige idioot en debiel), daarvoor krijgt hij een waarschuwing. En ik krijg voor 'kleinzielig mannetje' vier strafpunten? Komaan zeg!

Niemand beweert hier dat hij geen strafpunten kreeg.

4 juli 2007, 11:47	#1111
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.131	Vraagje: Ik dacht dat een persoonlijke belediging 4 strafpunten inhield. Drie ervan zijn dus voldoende voor een ban. Hoe komt het dan dat kallikles nog niet gebanned is? __________________ Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth about others, see what they are, the truth about them. And you know what the truth is, the truth about them, about you, about me. Do you? The truth is we are all perfect. Just as we are. It’s the one place on earth that Heaven has kissed with melody, mirth and meadow and mist.

4 juli 2007, 13:27	#1113
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Ik heb vandaag en gisteren enkele foutjes gemaakt bij het posten. Aan de mods: zou je deze kunnen verwijderen: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=461 http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=433 http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=431 Alvast bedankt, Andy __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

4 juli 2007, 10:37	#1102
Pieter Vandoorne Coördinator Geregistreerd: 6 mei 2005 Berichten: 990	Geachte Die seksueel getint slaat op "grof seksueel getint", daarmee wordt concreet bedoeld zichtbaarheid van geslachtsdelen, pornografisch materiaal, etc. Kussen edm. valt daar niet onder, maar om tegemoet te komen aan uw vraag ga ik de regels duidelijker omschrijven zodat duidelijk is dat we geen kussende mensen viseren. Mvg Pieter Vandoorne

4 juli 2007, 10:58	#1108
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Na eno zijn commentaren ga ik mij ook eens op zoek naar wat "vulgaire avatares" Dank je Eno!