LSP (CAP) en 'Die Linke'

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is dit als grap bedoelt?
Zeg je nu dat Lenin en Stalin hier de sociale zekerheid, gratis gezondheidszorg, de overlegeconomie, de achturendag de vijfdagenweek hebben ingevoerd?
Ken jij NIETS van de sociale strijd HIER?

Ik denk dat je indien je zoiets tijdens een algemen staking gaat vertellen vanop je zeepkist je met je kloten aan een nageltje wordt gehangen...

Hoe is het nog met het overtuigen van de sociaal-democraten om terug links te worden? Iemand als Luc Vandenbossche, praten jullie daarmee in zijn bureau in Zaventem of bij hem thuis in Gent?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Hoe is het nog met het overtuigen van de sociaal-democraten om terug links te worden? Iemand als Luc Vandenbossche, praten jullie daarmee in zijn bureau in Zaventem of bij hem thuis in Gent?

Nog steeds overtuigd dat Stalin een grote verdienste heeft voor de werkende mens? Waar ga je zijn verdiensten bekijken: in de Goelags, in Siberie? In de KGB massagraven?
Welke van de vijftig miljoen slachtoffers van Mao Zedong, van de honderdduizenden gedood door Trotski gaan zich omdraaien in hun graf om de liefde voor je ideologie uit te bazuinen?
En waarom ga je niet in op mijn argumenten en kom je af met VB praat: populistische nonsens naast de kwestie?

Ik denk dat ik en mensen zoals ik de EERSTEN zijn om VDB-achtigen eruit te zwieren. Jij VERDEDIGT Stalin en zijn gespuis nog steeds. There is a big difference, my dear

Het feit dat de sociale democratie haar doel bereikte, met goede en met slechte voormannen, in goede en in slechte tijden staat haaks op wat jij kan voorleggen: totale mislukkingen van een ideologie die wel suicidair lijkt en met leiders die in de griezelafdeling van Madamme Thusaud niet misstaan tussen de serial killers.

Vergeet overigens niet dat het precies VDB was die vanuit het extreem linkse hoekje is komen piepen. Je schiet daarmee op eigen duiven. Of op soortgelijke duiven want nu komt het grote verhaal dat hij geen echte -tist was, maar één van de andere, valse averechtse beweging!

Het is te clownesk om je er nog druk in te maken hoor: als gevierde mafkezen hebben jullie nog altijd succes bij de genieters van theorisme.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Hoe is het nog met het overtuigen van de sociaal-democraten om terug links te worden? Iemand als Luc Vandenbossche, praten jullie daarmee in zijn bureau in Zaventem of bij hem thuis in Gent?

Waarom nodigt U de Fé en Luc VDB niet uit tijdens het herdenkingsfeest van Pol Pot?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarom nodigt U de Fé en Luc VDB niet uit tijdens het herdenkingsfeest van Pol Pot?

Pol Pot,of de Leopold's ....
Wie heeft het meest gemoord

[TommyMax2]

"Nog steeds overtuigd dat Stalin een grote verdienste heeft voor de werkende mens? Waar ga je zijn verdiensten bekijken: in de Goelags, in Siberie? In de KGB massagraven?
Welke van de vijftig miljoen slachtoffers van Mao Zedong, van de honderdduizenden gedood door Trotski gaan zich omdraaien in hun graf om de liefde voor je ideologie uit te bazuinen?"


Allé, ze zitten weer zonder argumenten bij de SPa (Rood). En dan nog denken dat al wat we hebben aan arbeiderswetgeving en verworvenheden het resultaat is van hun tussenkomsten. Maar bij de SPa bekijken ze de geschiedenis niet met de ogen van de arbeidersklasse natuurlijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

"Nog steeds overtuigd dat Stalin een grote verdienste heeft voor de werkende mens? Waar ga je zijn verdiensten bekijken: in de Goelags, in Siberie? In de KGB massagraven?
Welke van de vijftig miljoen slachtoffers van Mao Zedong, van de honderdduizenden gedood door Trotski gaan zich omdraaien in hun graf om de liefde voor je ideologie uit te bazuinen?"


Allé, ze zitten weer zonder argumenten bij de SPa (Rood). En dan nog denken dat al wat we hebben aan arbeiderswetgeving en verworvenheden het resultaat is van hun tussenkomsten. Maar bij de SPa bekijken ze de geschiedenis niet met de ogen van de arbeidersklasse natuurlijk.

Dit heb ik nooit beweerd. Ik stelde steeds dat de verbeteringen in het Westen, door de invloed van sociaal democraten en vakbonden en de sociale strijd die zij voerden (soms samen met de christendemocraten, daensisten) onze wereld heeft duizend maal leefbaarder gemaakt dan degenen die blijven geloven in het averechts denken van bepaalde mini-groepuscules die hier blijven beweren dat Stalin en Pol Pot het hier gedaan hebben. Dat vind ik kinkeezen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nog steeds overtuigd dat Stalin een grote verdienste heeft voor de werkende mens? Waar ga je zijn verdiensten bekijken: in de Goelags, in Siberie? In de KGB massagraven?
Welke van de vijftig miljoen slachtoffers van Mao Zedong, van de honderdduizenden gedood door Trotski gaan zich omdraaien in hun graf om de liefde voor je ideologie uit te bazuinen?
En waarom ga je niet in op mijn argumenten en kom je af met VB praat: populistische nonsens naast de kwestie?

Ik denk dat ik en mensen zoals ik de EERSTEN zijn om VDB-achtigen eruit te zwieren. Jij VERDEDIGT Stalin en zijn gespuis nog steeds. There is a big difference, my dear

Het feit dat de sociale democratie haar doel bereikte, met goede en met slechte voormannen, in goede en in slechte tijden staat haaks op wat jij kan voorleggen: totale mislukkingen van een ideologie die wel suicidair lijkt en met leiders die in de griezelafdeling van Madamme Thusaud niet misstaan tussen de serial killers.

Vergeet overigens niet dat het precies VDB was die vanuit het extreem linkse hoekje is komen piepen. Je schiet daarmee op eigen duiven. Of op soortgelijke duiven want nu komt het grote verhaal dat hij geen echte -tist was, maar één van de andere, valse averechtse beweging!

Het is te clownesk om je er nog druk in te maken hoor: als gevierde mafkezen hebben jullie nog altijd succes bij de genieters van theorisme.

A propos. Even tussendoor. Wie schrijft er de persberichten en teksten van SP.a Rood en wie komt in de media naar voor als woordvoerder.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat hele klasse gedoe is al zo achterhaald als het oud is.

dat vind ik nu ook zie!
laat ons er samen een einde aan maken en een klasseloze maatschappij opbouwen.

[_JS_]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uw overtguiging dat de grootste vijand van de werkende mensen het socialisme is begint er verdacht op te lijken.
[...]
De invloed in deze streken die het de werkmens hebben beter gemaakt komt van sociaal democraten, van vakbonden en niet van een paar mafte would be revolutionnaire loosers.
[...]
De ideologie van het democratisch socialisme is degene die het meest onze streken heeft tot welvaart gebracht voor de gewone mensen.

Sorry, maar als je in al je verwarde razernij termen als "sociaal democratie" en "democratisch socialisme" lukraak door elkaar begint te gebruiken dan kan ik echt helemaal niet meer volgen. Als je eenvoudigweg, door je taalgebruik, poneert dat

SP.A = sociaaldemocratie = democratisch socialisme = het socialisme

dan is de discussie over de mogelijkheid tot verlinksen van de SP.A nogal overbodig, aangezien je er al op voorhand van uitgaat dat de strijd voor het socialisme en het uitbouwen van de SP.A op hetzelfde neerkomt.

Volgens mij is er een groot verschil (en niet alleen in Belgie) tussen de sociaaldemocratie (partijen zoals SP.A, New Labour, de Nederlandse PvdA, de Franse en Waalse PS, de Duitse SPD) en democratisch socialistische partijen (zoals (min of meer) de Nederlandse SP en de Duitse Linkspartei). Sociaal-democraten zijn voorstander van een zogenaamde "gemengde economie", waarbij bijna alles in handen is van de prive, op enkele uitzonderingen na zoals onderwijs, gezondheidszorg, en huisvesting, en zelfs daar zijn sociaal-democraten doorgaans voor redelijk verregaande publiek-private samenwerking. De sociaal-democratie heeft enkel historisch iets te maken met socialisme. Democratische socialisten daarentegen willen wel naar een socialistische maatschappij gaan, d.w.z. een maatschappij waarin de economie onder democratische controle van de gehele bevolking is geplaatst. Dit in tegenstelling tot de sociaaldemocratie, maar ook in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Stalinisme, waarbij de economie onder burocratische controle werd geplaatst.

Binnen de democratische socialisten zijn er twee belangrijke stromingen: de revolutionaire stroming en de reformistische stroming. De eerste stroming denkt dat een revolutie nodig is, d.w.z. een massale opstand van de bevolking die een radicale breuk met het kapitalisme veroorzaakt, om de overgang van een kapitalistisch systeem naar een socialistisch systeem te maken. De tweede stroming (de reformisten) denkt dat door geleidelijke hervormingen binnen het burgerlijk parlementair kader ook socialisme kan bereikt worden.

Sociaal-democraten houden zich niet met dat vraagstuk bezig omdat ze (al vrij lang) het einddoel "socialisme" niet meer hebben. Het doel is een soort "sociaal kapitalisme" geworden, hetgeen een contradictio in terminis is, zoals de laatste decennia aantonen, waarin de sociaal-democratie overal in Europa deel heeft kunnen nemen aan de macht terwijl de kloof tussen arm en rijk groeide, de koopkracht daalde, de werkloosheid toenam, de armoede steeg, enzovoort.

De SP.A heeft met haar naamsverandering (waarbij "socialistisch" vervangen werd door "sociaal") duidelijk bevestigd wat al langer aan de gang was. Je kan natuurlijk blijven hopen dat die koerswijziging, die al tientallen jaren bezig is en in heel Europa, door je geweldige inzet ongedaan zal gemaakt worden bij de SP.A, tegen de stroom in van alle andere Europese sociaal-democratische partijen. Johan Vandelanotte maakte alleszins al duidelijk wat hij er van vond: hij stelde (in de vorige Humo) "als er 1 ding is dat je de SP.A niet kan verwijten, dan is het dat ze niet links genoeg zijn". Enfin, volgens mij zijt ge fameus utopisch als ge denkt dat daar verandering in te brengen valt. Maar probeer maar. Met LSP (toen nog onder de naam Militant Links en daarvoor Vonk) hebben we het ook geprobeerd, in de jaren '70 en '80, toen er nog iets meer interne democratie en mogelijkheid tot discussie was in de SP. Wij hebben onze conclusies getrokken uit onze ervaringen in de SP. U zal dat ongetwijfeld ook doen, op een mooie dag in de hopelijk niet al te verre toekomst.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

A propos. Even tussendoor. Wie schrijft er de persberichten en teksten van SP.a Rood en wie komt in de media naar voor als woordvoerder.

Schijnbaar tegenwoordig E.F.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

Binnen de democratische socialisten zijn er twee belangrijke stromingen: de revolutionaire stroming en de reformistische stroming. De eerste stroming denkt dat een revolutie nodig is, d.w.z. een massale opstand van de bevolking die een radicale breuk met het kapitalisme veroorzaakt, om de overgang van een kapitalistisch systeem naar een socialistisch systeem te maken. De tweede stroming (de reformisten) denkt dat door geleidelijke hervormingen binnen het burgerlijk parlementair kader ook socialisme kan bereikt worden.

Die revolutie door een massale opstand van de bevolking... wordt die democratisch gestemd...
Of zijn het de salonlinksen, die weten wat goede is voor de bevolking...

Of is het de meerderheid van die 2 �* 3% nepdemocraten van extreem- luilinks, die dat bij meerderheid der stemmen gaan beslissen?

[Preuße]

Aanschouw die haat en frustratie van extreem-links toch eens; al die rode sterren, het symbool van de gulags en van massa-executies, de hamer en sikkel, het dwepen met het marxisme ... dat er vandaag de dag nog zo'n monsterlijke gedachten leven, het is een ontnuchterende vaststelling.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

Sorry, maar als je in al je verwarde razernij termen als "sociaal democratie" en "democratisch socialisme" lukraak door elkaar begint te gebruiken dan kan ik echt helemaal niet meer volgen. Als je eenvoudigweg, door je taalgebruik, poneert dat

SP.A = sociaaldemocratie = democratisch socialisme = het socialisme

dan is de discussie over de mogelijkheid tot verlinksen van de SP.A nogal overbodig, aangezien je er al op voorhand van uitgaat dat de strijd voor het socialisme en het uitbouwen van de SP.A op hetzelfde neerkomt.

Volgens mij is er een groot verschil (en niet alleen in Belgie) tussen de sociaaldemocratie (partijen zoals SP.A, New Labour, de Nederlandse PvdA, de Franse en Waalse PS, de Duitse SPD) en democratisch socialistische partijen (zoals (min of meer) de Nederlandse SP en de Duitse Linkspartei). Sociaal-democraten zijn voorstander van een zogenaamde "gemengde economie", waarbij bijna alles in handen is van de prive, op enkele uitzonderingen na zoals onderwijs, gezondheidszorg, en huisvesting, en zelfs daar zijn sociaal-democraten doorgaans voor redelijk verregaande publiek-private samenwerking. De sociaal-democratie heeft enkel historisch iets te maken met socialisme. Democratische socialisten daarentegen willen wel naar een socialistische maatschappij gaan, d.w.z. een maatschappij waarin de economie onder democratische controle van de gehele bevolking is geplaatst. Dit in tegenstelling tot de sociaaldemocratie, maar ook in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Stalinisme, waarbij de economie onder burocratische controle werd geplaatst.

Binnen de democratische socialisten zijn er twee belangrijke stromingen: de revolutionaire stroming en de reformistische stroming. De eerste stroming denkt dat een revolutie nodig is, d.w.z. een massale opstand van de bevolking die een radicale breuk met het kapitalisme veroorzaakt, om de overgang van een kapitalistisch systeem naar een socialistisch systeem te maken. De tweede stroming (de reformisten) denkt dat door geleidelijke hervormingen binnen het burgerlijk parlementair kader ook socialisme kan bereikt worden.

Sociaal-democraten houden zich niet met dat vraagstuk bezig omdat ze (al vrij lang) het einddoel "socialisme" niet meer hebben. Het doel is een soort "sociaal kapitalisme" geworden, hetgeen een contradictio in terminis is, zoals de laatste decennia aantonen, waarin de sociaal-democratie overal in Europa deel heeft kunnen nemen aan de macht terwijl de kloof tussen arm en rijk groeide, de koopkracht daalde, de werkloosheid toenam, de armoede steeg, enzovoort.

De SP.A heeft met haar naamsverandering (waarbij "socialistisch" vervangen werd door "sociaal") duidelijk bevestigd wat al langer aan de gang was. Je kan natuurlijk blijven hopen dat die koerswijziging, die al tientallen jaren bezig is en in heel Europa, door je geweldige inzet ongedaan zal gemaakt worden bij de SP.A, tegen de stroom in van alle andere Europese sociaal-democratische partijen. Johan Vandelanotte maakte alleszins al duidelijk wat hij er van vond: hij stelde (in de vorige Humo) "als er 1 ding is dat je de SP.A niet kan verwijten, dan is het dat ze niet links genoeg zijn". Enfin, volgens mij zijt ge fameus utopisch als ge denkt dat daar verandering in te brengen valt. Maar probeer maar. Met LSP (toen nog onder de naam Militant Links en daarvoor Vonk) hebben we het ook geprobeerd, in de jaren '70 en '80, toen er nog iets meer interne democratie en mogelijkheid tot discussie was in de SP. Wij hebben onze conclusies getrokken uit onze ervaringen in de SP. U zal dat ongetwijfeld ook doen, op een mooie dag in de hopelijk niet al te verre toekomst.

Het spreekt vanzelf dat het mijn mening is, en die van alle democraten die het socialisme als ideologie hebben, dat men streeft naar een doel.
Dat doel is inderdaad veraf: een egalitaire maatschappij waar geen plaats is voor elites, voor onderdrukking, voor geweld.
Enkel is er een groot verschil tussen degenen die daar menen een nieuwe (en erge) vorm van onderdrukking voor nodig te hebben: de marxisten-leninisten en andere tisten, en degenen die dit verhaal als absurd en onleefbaar, en historisch gezien totaal onhaalbaar, hebben afgedaan.

Het probleem in bepaalde partijen die zich linkser noemen dan de main-stream socialisten, de door u zo hopeloos bevonden sociaal democraten, is dat zij mensen van revolutionaire én van democratisch socialistische signatuur omhelzen en er geen duidelijk profiel ontstaat. Dat is niet te vertrouwen. Indien je ziet dat een partij is opgebouwd uit allerlei gauchistische strekkingskes dan denk ik bij mezelf: lap, hoe lang duurt het voor deze fraaie popgroep weer gaat "splitten".
U dient zich te realiseren dat de bevolking, mijns inziens terecht, even bans is van een linkse als van een rechtse dicatatuur.

Dat de Spa verwaterd is, dat er een grote hervorming nodig is om er een krachtige en democratische socialistische partij van te maken is nogal wiedes. Maar niet door er een injectie waanzin in te spuiten: marxistische brabbelologie en fanatisme. Niet door weer te beginnen over de bezetting van de productiemiddelen. Het zal je verwonderen, maar theoretisch is het Charter van Caraingon nog steeds de ideologische basis van de SPa, omdat ze nog niet zijn toegekomen (na ettelijke mislukte pogingen) om een duidelijk nieuw charter of ideologisch profiel op te stellen. Je moet dat eens lezen!
Omdat ze zich een andere naam toekenden (wat een flauwe marketingstunt is van de vroegere Coca Cola marketing man P.Janssens) wil dat niet zeggen dat ze het democratische socialisme afzweren. Dat is kletskoek. Ze hebben echter door hun DADEN bewezen van een slap afkooksel te zijn van wat democratisch socialisme moet zijn, en dus niet meer is.

Nu kan je beweren dat het onmogelijk is om deze partij een nieuwe, duidelijk linkse koers te bezorgen. Mocht het om één of andere reden onmogelijk zijn om deze partij van binnenuit op te kuisen, dan heb je gelijk, natuurlijk. Maar ik hoor je nergens aantonen dat deze partij dit onmogelijk maakt. Je zegt dat het hopeloos is, verwijt mij naïviteit en gaat dan iets veel onmogelijker, onlogischer en hopelozer doen: een nieuwe beweging oprichten. Mocht mijn logica al utopische zijn, dan is dat even utopisch als het socialisme zelf: dat zal niet zomaar zonder slag of stoot, van vandaag op morgen worden verfijnd, ingevoerd, verworven.
Maar jouw utopie gaat niet enkel over het doel: het gaat over de middelen. Niet langer is de grootste sociaal democratische beweging de moeite om je voor in te spannen (desnoods om er in te militeren voor een meer linkse koers) maar je gaat die vanuit een andere partij bevechten?

Het socialisme is geen gemakkelijke opdracht. Het bijsturen van om het even welke socialistische partij, beweging, vakbond al even min.
Maar door aan de kant te staan of je in een sekte te stoppen kom je er niet.

Jij stelt een valse vergelijking: Sociaal democratie= Vande Lanotte = neokapitalisme.
Ipv de sociaal democraten aan te vallen of af te vallen zou je beter de tweede vergelijking behouden.
Maar het socialisme is noch de eigendom noch de erfenis van Vande Lanotten, of andere zwakke figuren die het socialistische ideeëngoed te grabbel gooide.
Ik begrijp bepaalde figuren niet die het comunisme ondanks Stalin en Lenin en Trotski blijven zien als het socialisme "pur sang", maar die het democratische socialisme, de sociaal democraten inclusief, die steeds meer realiseerden verwerpen.
Dat, mijn vriend, is de grote onlogica die degenen die nog altijd samenleven met, flirten met, en "organiseren" (met weinig succes) met deze tisten ongeloofwaardig maakt. Terecht!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij stelt een valse vergelijking: Sociaal democratie= Vande Lanotte = neokapitalisme.
Ipv de sociaal democraten aan te vallen of af te vallen zou je beter de tweede vergelijking behouden.
Maar het socialisme is noch de eigendom noch de erfenis van Vande Lanotten, of andere zwakke figuren die het socialistische ideeëngoed te grabbel gooide.

Nu serieus, Ferre.. Vindt zelfd dat U een sterker figuur bent dan Vande Lanotte?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat hele klasse gedoe is al zo achterhaald als het oud is.

Het "klasse gedoe" is achterhaald op het moment dat de klassentegenstellingen niet meer bestaan. Me dunkt dat dat vandaag bepaald niet het geval is: de tegenstellingen worden niet kleiner maar groter. Je weet dat ondertussen 15% van onze bevolking arm is, dat dat aantal bij gepensioneerden oploopt tot 21% en dat het bij migranten meer dan 50% bedraagt.
Dat zijn zeer konkrete tegenstellingen die voortkomen uit het feit dat die armen geen andere bron van inkomsten hebben dan de verkoop van hun arbeid. Het is de definitie van 'arbeidersklasse'. Je weet dat het aantal miljonairs in ons land ondertussen ook toeneemt. Dat zijn mensen die aandelen bezitten in bedrijven en leven van de opbrengst van de rente van hun kapitaal. Dat is de definitie van 'kapitalist'. Ze bestaan vandaag nog even duidelijk als 150 jaar geleden.

De indruk dat de tegenstelling "achterhaald" is, komt voort uit het feit dat veel mensen ze niet zien omdat ze zich er niet van bewust zijn. Sinds de jaren '70 wordt ons door de neo-liberalen (en in quasi alle cultuuruitingen) voorgehouden dat we allemaal individuen zijn en dat ons persoonlijk succes of falen alleen verband houdt met onze eigen capaciteiten en inspanningen. Veel mensen zien zichzelf als een losstaand element binnen een chaotisch universum en zijn zich totaal niet bewust van de manier waarop veranderingen vroeger tot stand zijn gekomen. Ze zien dus niet in dat gelijkaardige veranderingen ook vandaag of in de toekomst mogelijk zijn.
Dat inzicht kan je hen ook niet cadeau doen: klassebewustzijn ontstaat op het moment dat mensen opkomen voor hun belangen. Winnen doen ze op momenten dat ze inzien dat die belangen eigenlijk het algemeen belang zijn en daar dus samen voor opkomen.

Onze huidige (relatieve) welvaart is er het resultaat van en het welzijn van toekomstige generaties is er afhankelijk van. Het is één van de redenen waarom ik lid ben geworden van CAP.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het "klasse gedoe" is achterhaald op het moment dat de klassentegenstellingen niet meer bestaan. Me dunkt dat dat vandaag bepaald niet het geval is: de tegenstellingen worden niet kleiner maar groter. Je weet dat ondertussen 15% van onze bevolking arm is, dat dat aantal bij gepensioneerden oploopt tot 21% en dat het bij migranten meer dan 50% bedraagt.
Dat zijn zeer konkrete tegenstellingen die voortkomen uit het feit dat die armen geen andere bron van inkomsten hebben dan de verkoop van hun arbeid. Het is de definitie van 'arbeidersklasse'. Je weet dat het aantal miljonairs in ons land ondertussen ook toeneemt. Dat zijn mensen die aandelen bezitten in bedrijven en leven van de opbrengst van de rente van hun kapitaal. Dat is de definitie van 'kapitalist'. Ze bestaan vandaag nog even duidelijk als 150 jaar geleden.

De indruk dat de tegenstelling "achterhaald" is, komt voort uit het feit dat veel mensen ze niet zien omdat ze zich er niet van bewust zijn. Sinds de jaren '70 wordt ons door de neo-liberalen (en in quasi alle cultuuruitingen) voorgehouden dat we allemaal individuen zijn en dat ons persoonlijk succes of falen alleen verband houdt met onze eigen capaciteiten en inspanningen. Veel mensen zien zichzelf als een losstaand element binnen een chaotisch universum en zijn zich totaal niet bewust van de manier waarop veranderingen vroeger tot stand zijn gekomen. Ze zien dus niet in dat gelijkaardige veranderingen ook vandaag of in de toekomst mogelijk zijn.
Dat inzicht kan je hen ook niet cadeau doen: klassebewustzijn ontstaat op het moment dat mensen opkomen voor hun belangen. Winnen doen ze op momenten dat ze inzien dat die belangen eigenlijk het algemeen belang zijn en daar dus samen voor opkomen.

Onze huidige (relatieve) welvaart is er het resultaat van en het welzijn van toekomstige generaties is er afhankelijk van. Het is één van de redenen waarom ik lid ben geworden van CAP.

Er zit in je analyse een aantal correcte opmerkingen, en een aantal duidelijk verkeerde waarnemingen.
Het Marxisme heeft het over twee klassen: de onderdrukkende en de onderdrukte. In zijn tijd was dit nagenoeg honderd procent correct.
Daarenboven waren er in zijn tijd misschien nog minder dan één procent onderdrukkers, en negenennegtig procent onderdrukten. Alhoewel er toen ook al een (kleine) middenklasse was.

In de huidige maatschappij zijn de echte sukkelaars weinig talrijk: vijftien a twintig procent in vergelijking met de middenklasse.
De marxistische ideologie, en alles wat er uit voortvloeide hield er geen rekening mee dat door de tussenkomst van de democratische socialisten er een veel ingewikkelder, en minder tragische maatschappij zou ontstaan.

De marxistische ideologie gaat dus op voor een minderheid van de mensen, de sociaal democratische gaat op voor de rest.

Nu is het dus NIET zo dat de sociaal democratie zich hier bij neerlegt: ze poogt nog steeds om deze ontrechtvaardigheid verder terug te dringen.

Maar de marxisten-leninisten en overige tisten doen alsof er nog steeds heen hoop sukkels rondlopen, die niet slecht zouden afzijn bij een revolutie.
En dit staat haaks op de realiteit.
Het is een religie geworden die los staat van de realiteit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Nu serieus, Ferre.. Vindt zelfd dat U een sterker figuur bent dan Vande Lanotte?

Ik zal hier nu eens ernstig op antwoorden sé!
Laat het ons bij Basketball houden:
Ik zie mezelf eerder als net dan als bal.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zal hier nu eens ernstig op antwoorden sé!
Laat het ons bij Basketball houden:
Ik zie mezelf eerder als net dan als bal.

Een bodemloos net...
Dat zou wel eens kunnen kloppen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Een bodemloos net...
Dat zou wel eens kunnen kloppen...

Net en bal zijn nodig in het BB spel.
Maar de bal dient meer te worden vervangen, het net blijft hangen!
Op ballen komt meer sleet dan op netten.
Netten krijgen minder klop!

[Chipie]

Tja, als men geen klop krijgt en geen klop geeft... Steekt men dan wel een klop uit?...