CGKR afschaffen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De eerste correctionele rechter (in 1994) verklaarde zich onbevoegd omdat het om een drukpersmisdrijf ging en dat behoorde op dat ogenblik tot de bevoegdheid van Assisen. In 1999 werd het drukpersmisdrijf dat door racisme of xenofobie ingegeven is "gecorrectionaliseerd" (het werd onttrokken aan de bevoegdheid van Assisen).

De tweede (in 2001) verklaarde zich onbevoegd omdat het volgens hem ging om een politiek misdrijf. De appelrechter sloot zich daar in 2003 bij aan, maar werd teruggefloten door het Hof van Cassatie. En terecht. Het gaat hier immers niet om een politiek misdrijf.

conclusie ? het VB deed niet aan politiek ???

aan wat dan ? viswijvenpraat ? macho-talk ? iets anders ?

wat een verschillende rechters in België... één vond het wel terecht... bizar ???

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, Spamcapa heeft het "al-wat-je-zegt-ben-je-zelf"-argument ontdekt, zie ik...

vermoedelijk uw linkerduim een "rechtse" hebt ge laten amputeren om geen "verkeerde" gedachten te krijgen...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

eigen ras eerst, eigen sekse eerst volgens de stRaffe,zie ik.....

kan je iets specifieker zijn

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Welk verdrag???? Wie gaf de vermaning ???? bron?????

waar is rascisme of xenofobie?????

Even verbeteren :
De taalkundig juiste term is niet "xenofobie"(psychotische angst voor het vreemde), maar misoxenie (haat tegen wie of wat vreemd is)
en men schrijft racisme, niet rascisme!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

u ontwijkt zoals gewoonlijk ieder bewijs

Integendeel. Ik heb je gezegd waar je kan vinden wat je zoekt.

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

waarom de verandering ???? hier ontwijk je eveneens alles

Kan jij niet lezen? De uitleg staat er klaar en duidelijk. Door racisme en xenofobie ingegeven drukpersmisdrijven waren in België de facto onvervolgbaar omwille van de bevoegdheid die bij Assisen lag, terwijl andere door racisme en xenofobie ingegeven misdrijven tot de bevoegdheid van de correctionele rechter behoorden. Dat kan nooit de bedoeling van de grondwetgever geweest zijn. Toen artikel 150 destijds in de grondwet werd opgenomen, was dat om de vrijheid van meningsuiting te garanderen. De grondwetgever kon toen natuurlijk niet voorzien dat er ooit een politieke partij zich achter dat artikel zou verschuilen om ongehinderd racisme en discriminatie te kunnen bedrijven. Die grondwetswijziging is dus alleszins een goede zaak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

drukpersmisdrijf... doet mij denken aan subsidies voor de pers ...

Dat is omdat je niet snapt waar het over gaat, zoals gewoonlijk. Enige zelfontwikkeling zou je geen kwaad doen. Je kan hier beginnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drukpersmisdrijf

[Paulus]

Raffff....

De vraag was waarom de zaak niet voor een Assisenhof kwam als die daar bevoegd voor was.

"omdat het de bedoeling niet was", volstaat niet als antwoord uiteraard.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raffff....

De vraag was waarom de zaak niet voor een Assisenhof kwam als die daar bevoegd voor was.

"omdat het de bedoeling niet was", volstaat niet als antwoord uiteraard.

Paulussss...

Scroll eventjes naar boven (bericht 545) en je kan het antwoord op je vraag lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raffff....

De vraag was waarom de zaak niet voor een Assisenhof kwam als die daar bevoegd voor was.
Paulus.

Omdat men het risico niet wou lopen dat de drie vzw's door een volksjury wel eens zouden konden vrij gesproken worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat men het risico niet wou lopen dat de drie vzw's door een volksjury wel eens zouden konden vrij gesproken worden.

"zouden konden"?

Is Vlaamsch geen schone taal?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"zouden konden"?

Is Vlaamsch geen schone taal?

Bij gebrek aan argumenten...

Je zegt hier zelf dat Assisen bevoegd was en toch bracht men de drie vzw's niet voor die bevoegde rechtbank.
Waarom?
Dus jouw ''antwoord'' aan Paulus voldoet helemaal niet.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"zouden konden"?

Is Vlaamsch geen schone taal?

Opgepast Rafke, als je anderen op taalfouten wilt pakken. Ik zal je in het oog houden. (ik sta open, voor een verbetering wel te verstaan)

En waarom ook niet meteen de verbeterde zin?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Even verbeteren :
De taalkundig juiste term is niet "xenofobie"(psychotische angst voor het vreemde), maar misoxenie (haat tegen wie of wat vreemd is)
en men schrijft racisme, niet rascisme!!

Tjonge, tjonge,* we gaan hier bij gebrek aan argumenten van links de taaltoer op.

*sjonge, sjonge, is ook goed

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Je zegt hier zelf dat Assisen bevoegd was en toch bracht men de drie vzw's niet voor die bevoegde rechtbank.
Waarom?

Wellicht omdat men zich ervan bewust was dat je een dergelijke complexe en delicate zaak niet aan mensen overlaat die nauwelijks begrijpen waar het om gaat. Zoiets moet overgelaten worden aan mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Geen klootjesvolk dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoiets moet overgelaten worden aan mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Geen klootjesvolk dus.

Als jij jezelf zo wil beschouwen, mij niet gelaten.
Maar laat andere mensen voor zichzelf beslissen wat ze zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als jij jezelf zo wil beschouwen, mij niet gelaten.
Maar laat andere mensen voor zichzelf beslissen wat ze zijn.

Alsof mensen dat voor zichzelf kunnen "beslissen"...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alsof mensen dat voor zichzelf kunnen "beslissen"...

Nee, dat doe jij wel voor hen.
Jij noemt alle mensen die in een jury zitten klootjesvolk.

Dus nog eens, spreek voor jezelf maar niet voor een ander.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wellicht omdat men zich ervan bewust was dat je een dergelijke complexe en delicate zaak niet aan mensen overlaat die nauwelijks begrijpen waar het om gaat. Zoiets moet overgelaten worden aan mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Geen klootjesvolk dus.

Moet ik hier de arrogantie van het establisment in herkennen ? het gebrek aan democratie van dit establisment ? de drang naar een totalitair regime door dit establisment ? of gewoonweg dat men zekerheid wou dat het een "Kroniek van een aangekondigde veroordeling" zou worden, en sommige rechters deze zekerheid gaven.
We kunnen misschien voorstellen om het gepeupel niet meer te laten stemmen. Zal alles veel eenvoudiger maken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wellicht omdat men zich ervan bewust was dat je een dergelijke complexe en delicate zaak niet aan mensen overlaat die nauwelijks begrijpen waar het om gaat. Zoiets moet overgelaten worden aan mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Geen klootjesvolk dus.

Moordenaars mogen wel verder door het klootjesvolk worden berecht.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alsof mensen dat voor zichzelf kunnen "beslissen"...

Wat een vervelend ding toch, democratie. Weg ermee, terug naar het verlicht despotisme!