Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 26

Raf · 7 juli 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Neen, want bepaalde meningen zijn zelfs strafbaar gesteld, echter wanneer bepaalde mensen van andere partijen hetzelfde zeggen niet.

Geef daar eens een concreet voorbeeldje van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Dan Raf, als je het wansmakelijk spelletje hebt gevolgd dat de laatste dagen opgevoerd is in de kamer van de nieuw gekozenen om het VB uit te sluiten van zitting in het vast bureau, dat is toch een aanfluiting van democratie en fatsoen.

Integendeel! Een racistische organisatie hoort daar niet thuis. Elk initiatief om hun aanwezigheid te verhinderen, is een goed initiatief, een èchte democratie waardig.

Raf · 7 juli 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Bewijs dan dat de vergelijking niet klopt.

Je begrijpt het niet? Goed, dan zal ik nogmaals de logica beoefenen om het je uit te leggen.

Een begrip denkt een bepaalde lading. Wanneer je de lading van een begrip uitbreidt, omvat de lading dus meer dan oorspronkelijk.

Wanneer je het huwelijk uitbreidt naar huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht, denkt de lading van "het huwelijk" meer dan oorspronkelijk het geval was.

Wanneer je Vlaanderen uitbreidt naar Europa, denkt de lading van "Vlaanderen" meer dan oorspronkelijk het geval was.

In beide gevallen is het oorspronkelijk begrip veranderd door de uitbreiding.

In het eerste voorbeeld mogen partners van hetzelfde geslacht zich nu ook "gehuwd" noemen. In het tweede voorbeeld mogen Duitsers en Fransen zich nu ook "Vlaming" noemen.

Jij stelt dat daardoor de lading niet verandert, omdat gehuwden nog steeds gehuwd blijven, en Vlamingen nog steeds Vlaming blijven.

Ik stel dat dat niet waar is, want het begrip omvat nu veel meer dan oorspronkelijk! "Gehuwd zijn" betekent niet meer hetzelfde als ook parnters van hetzelfde geslacht dat kunnen zijn. "Vlaming zijn" is niet meer hetzelfde als ook Fransen en Duitsers zich Vlaming mogen noemen.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

Die vergelijking slaat gewoon nergens op. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

rik47 · 7 juli 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geef daar eens een concreet voorbeeldje van.
Tobback, Verhofstadt.......een tijdje terug.

Integendeel! Een racistische organisatie hoort daar niet thuis. Elk initiatief om hun aanwezigheid te verhinderen, is een goed initiatief, een èchte democratie waardig.

Tja Raf, dat bedoel ik net, das uw mening maar niet de algemene vrije meningsuiting.

lomeanor · 7 juli 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vergelijking slaat gewoon nergens op. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Raf, je begint me te ergeren.

Je zegt dat ze nergens op slaat, ik leg met behulp van logica uit dat ze perfect klopt.

Aan je stellingen heb ik niets. Argumenteer alstublieft!

Als je zegt dat mijn vergelijking niet klopt, zeg dan astublieft ook waarom.

Een stelling zonder argumentatie heeft geen waarde. De mijne heeft de logica achter zich. De uwe zou waar moeten zijn "omdat Raf het zegt."

lomeanor · 7 juli 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Tja Raf, dat bedoel ik net, das uw mening maar niet de algemene vrije meningsuiting.

Raf is blijkbaar alleen maar geïnteresseerd in zijn eigen mening en zijn eigen grote gelijk.

De mening van anderen kan hem niet schelen, naar de argumenten van anderen luistert hij zelfs niet. Hij verwacht gewoon dat iedereen het met hem eens is "omdat Raf het zegt."

Raf · 7 juli 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Tobback, Verhofstadt.......een tijdje terug.

Gelieve je berichten niet in mijn citaten te plaatsen...

Ik vroeg naar een concreet voorbeeld. Niet naar twee namen.

Raf · 7 juli 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Raf, je begint me te ergeren.

Je zegt dat ze nergens op slaat, ik leg met behulp van logica uit dat ze perfect klopt.

Aan je stellingen heb ik niets. Argumenteer alstublieft!

Als je zegt dat mijn vergelijking niet klopt, zeg dan astublieft ook waarom.

Een stelling zonder argumentatie heeft geen waarde. De mijne heeft de logica achter zich. De uwe zou waar moeten zijn "omdat Raf het zegt."

Omdat je in het geval van jouw vergelijking de definitie wijzigt. Snap jij dat nu echt zelf niet?

Raf · 7 juli 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Raf is blijkbaar alleen maar geïnteresseerd in zijn eigen mening en zijn eigen grote gelijk.

De mening van anderen kan hem niet schelen, naar de argumenten van anderen luistert hij zelfs niet. Hij verwacht gewoon dat iedereen het met hem eens is "omdat Raf het zegt."

Stop eens met op de man te spelen.

lomeanor · 7 juli 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat je in het geval van jouw vergelijking de definitie wijzigt. Snap jij dat nu echt zelf niet?

Ten eerste weet jij precies niet wat een definitie is. Het gaat hier om een uitbreiding. Een uitbreiding van een begrip en een uitbreiding van territorium.

Maar goed, als we jouw defintie van "definitie" gebruiken is de definitie van het huwelijk immers ook gewijzigd. Het huwelijk was een verbinding tussen man en vrouw, en niet meer dan dat. Dat is dus veranderd.

lomeanor · 7 juli 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stop eens met op de man te spelen.

De pot verwijt de ketel!

Ik geef argumenten, maar blijkbaar praat ik tot dovemansoren. Het enige waar jij op reageert zijn persoonlijke argumenten, omdat je zelf ook alleen maar op de man speelt.

Jij noemt mijn logica "idioot" en je hebt daar blijkbaar geen argumentatie voor nodig. En dan verwijt je mij er van om op de man te spelen?

Soms heb ik op dit forum het gevoel dat ik met kleuters praat.

rik47 · 7 juli 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve je berichten niet in mijn citaten te plaatsen...

Ik vroeg naar een concreet voorbeeld. Niet naar twee namen.

Sorry, foutje van mij.
Ivm voorbeelden van uitspraken die gedaan zijn door andere politiekers , echt, daar begin ik niet meer aan, zijn maar al te vaak vernoemd.

Raf · 7 juli 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ten eerste weet jij precies niet wat een definitie is. Het gaat hier om een uitbreiding. Een uitbreiding van een begrip en een uitbreiding van territorium.

Nee, het gaat om een definitie van het huwelijk en een definitie van Vlaanderen. Die twee zaken kan je niet met elkaar vergelijken. En van "logica" (en term die jij wel èrg losjes schijnt te gebruiken) is er al helem�*�*l geen sprake.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar goed, als we jouw defintie van "definitie" gebruiken is de definitie van het huwelijk immers ook gewijzigd. Het huwelijk was een verbinding tussen man en vrouw, en niet meer dan dat. Dat is dus veranderd.

Nee, dat was het niet. Dat heb ik je eerder al aangetoond. Voor de openstelling van het huwelijk, was er in het burgerlijk wetboek geen spraken van het geslacht van de huwelijkspartners. Dat geslacht heeft m.a.w. NIETS met de definitie van het huwelijk te maken. Een uitbreiding in die zin zal die definitie van het huwelijk derhalve ook niet veranderen.

Raf · 7 juli 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Sorry, foutje van mij.
Ivm voorbeelden van uitspraken die gedaan zijn door andere politiekers , echt, daar begin ik niet meer aan, zijn maar al te vaak vernoemd.

Juist ja...

Spijtig, maar in dat geval kan ik alleen maar concluderen dat er geen concrete voorbeelden voorhanden zijn, hetgeen betekent dat jij uit je nek kletste.

lomeanor · 7 juli 2007, 11:26

OK, ik dacht dat er maar één forumnar dit verdiende, maar je hebt het verdiend, Raf!

Je geeft geen inhoud, je speelt op je man, je bent arrogant en onbeschoft.

Met zulke mensen ga ik geen discussie aan. Logica en agumentatie druipen van je keikop af.

Hier, je hebt dit verdiend:

Raf · 7 juli 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

OK, ik dacht dat er maar één forumnar dit verdiende, maar je hebt het verdiend, Raf!

Je geeft geen inhoud, je speelt op je man, je bent arrogant en onbeschoft.

Met zulke mensen ga ik geen discussie aan. Logica en agumentatie druipen van je keikop af.

Hier, je hebt dit verdiend:

Pardon?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het gaat om een definitie van het huwelijk en een definitie van Vlaanderen. Die twee zaken kan je niet met elkaar vergelijken. En van "logica" (en term die jij wel èrg losjes schijnt te gebruiken) is er al helem�*�*l geen sprake.

Nee, dat was het niet. Dat heb ik je eerder al aangetoond. Voor de openstelling van het huwelijk, was er in het burgerlijk wetboek geen spraken van het geslacht van de huwelijkspartners. Dat geslacht heeft m.a.w. NIETS met de definitie van het huwelijk te maken. Een uitbreiding in die zin zal die definitie van het huwelijk derhalve ook niet veranderen.

Argumenten? Logica?

Weet jij eigenlijk zelf wel waar je over praat?

lomeanor · 7 juli 2007, 11:42

Ik heb je de logica gegeven, je kunt hem zelfs niet weerleggen.

Swat, je gaat op mijn negeerlijst. Niet alleen moet ik je arrogante praat dan niet meer horen, maar dan zie ik die porno ook niet meer.

rik47 · 7 juli 2007, 11:43

Raf, hoe zou jij jezelf zien functioneren in een oppositiepartij of zelfs een meerderheidspartij wanneer men over bepaalde punten een consensus moet zien te bereiken bij bv een krappe meerderheid, of een mening over een bepaald item dat door de partij moet gedragen zijn naar de buitenwereld toe.

Bert Bubber · 7 juli 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

OK, ik dacht dat er maar één forumnar dit verdiende, maar je hebt het verdiend, Raf!

Je geeft geen inhoud, je speelt op je man, ...

Krijgt ie zelfs een orgasme van....

lomeanor · 7 juli 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Raf, hoe zou jij jezelf zien functioneren in een oppositiepartij of zelfs een meerderheidspartij wanneer men over bepaalde punten een consensus moet zien te bereiken bij bv een krappe meerderheid, of een mening over een bepaald item dat door de partij moet gedragen zijn naar de buitenwereld toe.

Raf kan enkel functioneren als een dictator. De mening van anderen vindt hij irrelevant. Alleen de woorden van Raf zijn de absolute waarheid.

Alexander de Grote · 7 juli 2007, 13:26

Hihi, zelfs de SP.A wordt nu slachtoffer van het CS. 'Het kan verkeren.' zei Bredero.

7 juli 2007, 13:26	#520
Alexander de Grote Partijlid Geregistreerd: 16 juni 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 273	Hihi, zelfs de SP.A wordt nu slachtoffer van het CS. 'Het kan verkeren.' zei Bredero. __________________ Se dice il peccato ma non il peccatore

7 juli 2007, 11:26	#514
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	OK, ik dacht dat er maar één forumnar dit verdiende, maar je hebt het verdiend, Raf! Je geeft geen inhoud, je speelt op je man, je bent arrogant en onbeschoft. Met zulke mensen ga ik geen discussie aan. Logica en agumentatie druipen van je keikop af. Hier, je hebt dit verdiend:

7 juli 2007, 11:42	#516
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ik heb je de logica gegeven, je kunt hem zelfs niet weerleggen. Swat, je gaat op mijn negeerlijst. Niet alleen moet ik je arrogante praat dan niet meer horen, maar dan zie ik die porno ook niet meer.

7 juli 2007, 11:43	#517
rik47 Gouverneur Geregistreerd: 20 maart 2004 Berichten: 1.406	Raf, hoe zou jij jezelf zien functioneren in een oppositiepartij of zelfs een meerderheidspartij wanneer men over bepaalde punten een consensus moet zien te bereiken bij bv een krappe meerderheid, of een mening over een bepaald item dat door de partij moet gedragen zijn naar de buitenwereld toe.