Omgaan met populatiegroei

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Meer welvaart leid niet direct tot minder mensen, want de mensen blijven dan gewoon langer leven en veroorzaken op die manier dus een bevolkingsgroei.

Maar jongen toch, weet jij wel waar het over gaat?

Je weet toch dat gehele Westerse wereld aan het krimpen is, ware het niet dat er immigratie is?
In eerste instnatie is er een eerste demografische factor, waarbij een sterke daling van het sterftecijfer de oorzaak is. Maar daarna is de nataliteitsgraad te laag. Hij moet 2.1 zijn en is op dit moment (in België) 1.55.

Je weet blijkbaar niet waarom de cultuur op de Paaseilanden is verdwenen en waarom die nu een kale vlakte zijn.

Autarkie

Wetenschappelijk zijn wij dus idd de Paaseilanden en zijn we dezelfde fouten aan het maken, maar dan wel wereldwijd en grootschalig.

Neen. Er is genoeg voedsel voor iedereen en genoeg energiebronnen voor iedereen.

En het milieu, dat redt zichzelf wel. Al dan niet zonder allemaal van ons, maar zeker met een deel van ons.
Tenzij we het kapotnuken.

Ook wij zijn onze bodemrijkdommen en natuurlijke rijkdommen aan het uitputten en vernietigen.

Er zijn er nog genoeg. Om maar van recyclage te zwijgen.

En ook wij kunnen na de vernietiging van onze leefomgeving nergens anders naar toe om opnieuw te beginnen.

Dus ja, wij zijn de Paaseilanden in het groot.

Maar we zijn onze leefomgeving niet aan't vernietigen. We zijn bepaalde delen zwaar aan't belasten. Mss zelfs te zwaar. Maar er zullen nog steeds mensen zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De baby-boom van de sixties vergeten?

Jep, die babyboom is nog steeds aan't gebeuren, natuurlijk.
De Westerse bevolking is niét aan't inkrimpen. Ik was het al vergeten.

De babyboom was zelfs geen babyboom. Het grootste verschil 'met vroeger' was dat we ze in leven hielden.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je weet toch dat gehele Westerse wereld aan het krimpen is, ware het niet dat er immigratie is?

Wel ... De westerse populatie gaat de goede weg op , laat die migratie weg en het zal er veel beter uitzien met de zogenaamde overbevolking ...
Waarom het bevolkingsaantal kunstmatig hoog houden door meer volk binnen te brengen ??? Waarom door export van hulpgoederen het bevolkingsaantal in derde wereldlanden te hoog houden ???? Afrika had al lang een (voor de natuur) aanvaardbaar aantal mensen gehad zonder al die hulp...
Wat er moet gebeuren is gewoon NIET meer op wereldniveau denken als het om mensen gaat en de problemen lossen zichzelf op ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wel ... De westerse populatie gaat de goede weg op , laat die migratie weg en het zal er veel beter uitzien met de zogenaamde overbevolking ...

Overbevolking is in het Westen geen probleem.
Nergens is overbevolking in theorie een probleem. Ondervoeding vind ik een groter probleem.

Waarom het bevolkingsaantal kunstmatig hoog houden door meer volk binnen te brengen ???

Arbeidskracht.

Waarom door export van hulpgoederen het bevolkingsaantal in derde wereldlanden te hoog houden ????

Ik herhaal. Malthüs is achterhaald.

Afrika had al lang een (voor de natuur) aanvaardbaar aantal mensen gehad zonder al die hulp...

Zie hierboven.

Wat er moet gebeuren is gewoon NIET meer op wereldniveau denken als het om mensen gaat en de problemen lossen zichzelf op ...

Dat moet logischerwijze wel. Krik de welvaart op en de bevolking daalt.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Juist wel , kijk maar rond , teveel nood aan alles ...
Te weinig middelen om al de mensen te onderhouden ...

Met in belgie alleen al een half milioen werklozen ???
Minder mensen = minder goederen = minder nood aan arbeidskracht ...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep, die babyboom is nog steeds aan't gebeuren, natuurlijk.
De Westerse bevolking is niét aan't inkrimpen. Ik was het al vergeten.

De babyboom was zelfs geen babyboom. Het grootste verschil 'met vroeger' was dat we ze in leven hielden.

Neen vriend. U mag voor mijn part koppig blijven volhouden. Wij hebben nu minder welvaart dan in de sixties. En minder demografische groei. Dit ligt aan andere factoren zoals het feit dat onze maatschappij tegenwoordig gebaseerd is op twee-verdieners. De carrière van de vrouw is de grootste boosdoener in de vergrijzing. De sociale verzoringsstaat functioneert niet naar behoren, maar kost wel handen vol geld. Mensen kunnen zich nog moeilijk meer dan één kind veroorloven. Door immigratie raakt onze maatschappij ook sociaal verziekt. Door wereldwijde bevolkingsgroei is er ook wenig hoop voor de toekomst. De meeste mensen zijn niet bereid een kind in de wereld te zetten zonder toekomstperspectieven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen. Er is genoeg voedsel voor iedereen en genoeg energiebronnen voor iedereen.

Er zijn er nog genoeg. Om maar van recyclage te zwijgen.

Maar we zijn onze leefomgeving niet aan't vernietigen. We zijn bepaalde delen zwaar aan't belasten. Mss zelfs te zwaar. Maar er zullen nog steeds mensen zijn.

Optimism is a moral duty?

Het zal ofwel de natuur zijn die de mens terugdringt ofwel de mens zelf. Hopelijk de natuur; dan moet de mens zich niet van zijn slechtste kant laten zien. En als de natuur het doet, is er kans op overleving, hoewel dat niet terzake doet. Ik zou niet rouwen om het einde der mensheid. Maar onkruid vergaat niet snel. Als de mens de zaken zal oplossen zal het via conflict zijn, en niet door geboorteregulering. Dit is meer waarschijnlijk dan een ingrijpen door de natuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar jongen toch, weet jij wel waar het over gaat?

Je weet toch dat gehele Westerse wereld aan het krimpen is, ware het niet dat er immigratie is?
In eerste instnatie is er een eerste demografische factor, waarbij een sterke daling van het sterftecijfer de oorzaak is. Maar daarna is de nataliteitsgraad te laag. Hij moet 2.1 zijn en is op dit moment (in België) 1.55.

Autarkie

Neen. Er is genoeg voedsel voor iedereen en genoeg energiebronnen voor iedereen.

En het milieu, dat redt zichzelf wel. Al dan niet zonder allemaal van ons, maar zeker met een deel van ons.
Tenzij we het kapotnuken.

Er zijn er nog genoeg. Om maar van recyclage te zwijgen.

Maar we zijn onze leefomgeving niet aan't vernietigen. We zijn bepaalde delen zwaar aan't belasten. Mss zelfs te zwaar. Maar er zullen nog steeds mensen zijn.

Het gaat echte niet alleen over België, maar over heel de wereld.
Jij geeft hier nu eens net het pracht voorbeeld van hoe kortzichtig de meeste mensen zijn. Ze kijken gewoon niet verder dan hun neus lang is.

En trouwens België is al meer dan 50 jaar overbevolkt, want het kan al meer dan 50 jaar zijn eigen inwoners niet meer voeden zonder invoer uit andere landen en continenten.

[AdrianHealey]

Juist wel , kijk maar rond , teveel nood aan alles ...
Te weinig middelen om al de mensen te onderhouden ...

Jij zegt letterlijk dat er in België niet genoeg middelen zijn om al de mensen te onderhouden?
Dat moet ik onthouden.

Met in belgie alleen al een half milioen werklozen ???
Minder mensen = minder goederen = minder nood aan arbeidskracht ...

Wat voor een foute economische logica hebben w ehier. :')
Zie. Ik zal het heel simpel uitleggen. Wil je nu al jezelf voorbereiden op de toekomstige verminderde arbeidsmarkt of wil je 'de problemen oplossen als ze zich stellen'?

We moeten zorgen dat er in België 'in het totaal' een bevolkingsaangroei is van 2.1, om te zorgen dat we met genoeg blijven. Onze moeders halen maar 1.55. De rest moeten we dus compenseren met (verstandige) immigratie.

Het woordje verstandig heb ik er aan toegevoegd omdat het in België daar een beetje aan ontbreekt.

[AdrianHealey]

Neen vriend. U mag voor mijn part koppig blijven volhouden. Wij hebben nu minder welvaart dan in de sixties.

Zover ik weet heb ik nu een pc, gaan er mensen langer en meer naar school en het gros van alle mensen een gsm. Kort gezegd. Meer mensen hebben meer mogelijkheden om meer zaken te doen die ze willen. Ook de keuze om met minder materiele middelen rond te komen.
Definieer welvaart?

En minder demografische groei. Dit ligt aan andere factoren zoals het feit dat onze maatschappij tegenwoordig gebaseerd is op twee-verdieners.

Dat klopt. En dat vind je géén positief welvaarts-evolutie? Vrouwen die minder afhankelijk zijn?

De carrière van de vrouw is de grootste boosdoener in de vergrijzing.

Iets genuanceerder. Het is de grootste boosdoener voor de dalende nataliteit, waardoor de bevolkingspiramide geen piramide meer is. (Dat is iets genuanceerder dan wat jij zegt.)

[quote]De sociale verzoringsstaat functioneert niet naar behoren, maar kost wel handen vol geld. [/qupte]

Dat zeggen ze al jaren. Ik ben dus niet bepaald onder de indruk. We staan nog steeds in de top van het peleton. (We zijn wel afgedaald naar de staart, that's true.)

Mensen kunnen zich nog moeilijk meer dan één kind veroorloven.

Dat is raar. Want de meeste kinderen worden nog altijd in de lagere economische klassen van de bevolking gemaakt.

Door immigratie raakt onze maatschappij ook sociaal verziekt.

Dat is niet echt relevant in het gehele stukje, denk ik?

Door wereldwijde bevolkingsgroei is er ook wenig hoop voor de toekomst. De meeste mensen zijn niet bereid een kind in de wereld te zetten zonder toekomstperspectieven.

Die wereldwijde bevolkingsgroei is ook niet houdbaar. Die gaat terug dalen, hoor. Daar moet je je niet ongerust over maken. Over een paar jaar zal vooral Azië getroffen worden door ene dalenden nataliteit. De welvaart is daar namelijk aan't stijgen. Gekoppeld aan het overheidsbeleid van 1 kind en er daardoor extravagant veel mannen zijn, gaat het daar zelfs sneller gaan dan hier.

Het zal ofwel de natuur zijn die de mens terugdringt ofwel de mens zelf.

De mens zal dat zelf wel doen. Als de welvaart stijgt, dan daalt de nataliteit. Dat is echt niet zo'n moelijk empirisch gegeven.

Hopelijk de natuur; dan moet de mens zich niet van zijn slechtste kant laten zien. En als de natuur het doet, is er kans op overleving, hoewel dat niet terzake doet. Ik zou niet rouwen om het einde der mensheid. Maar onkruid vergaat niet snel. Als de mens de zaken zal oplossen zal het via conflict zijn, en niet door geboorteregulering. Dit is meer waarschijnlijk dan een ingrijpen door de natuur.

Hoe beodel je?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat echte niet alleen over België, maar over heel de wereld.
Jij geeft hier nu eens net het pracht voorbeeld van hoe kortzichtig de meeste mensen zijn. Ze kijken gewoon niet verder dan hun neus lang is.

En je faalt simpele gegevens te begrijpen.
Kun je eens precies uitleggen waar ik 'kortzichtig' denk en waarom jij dat niet doet?

En trouwens België is al meer dan 50 jaar overbevolkt, want het kan al meer dan 50 jaar zijn eigen inwoners niet meer voeden zonder invoer uit andere landen en continenten.

Jij bent gek.
In de hedendaagse tijd een beetje gaan pleiten voor autarkie. :/
België kan autarkishc leven, maar dat betekent minder welvaart. Waarom zou je dat in Godsnama doen?

Je hebt ene gehele aardbol vol met eten. Genoeg eten.
Waarom zou elk individueel land dan autarkisch moeten zijn?

VOlgens jou logica is mijn huishouden overbevolkt. Wij voeren namelijk eten in.

Snap je de fout in je logica?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus er zijn geen problemen ??? En sociale zekerheid is een nutteloze uitvinding ???

Dat is het hem juist ... Het gaat helemaal niet om economie ... Integendeel , een groot deel van die economie is TE wereldwijd gericht ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En je faalt simpele gegevens te begrijpen.
Kun je eens precies uitleggen waar ik 'kortzichtig' denk en waarom jij dat niet doet?



Jij bent gek.
In de hedendaagse tijd een beetje gaan pleiten voor autarkie. :/
België kan autarkishc leven, maar dat betekent minder welvaart. Waarom zou je dat in Godsnama doen?

Je hebt ene gehele aardbol vol met eten. Genoeg eten.
Waarom zou elk individueel land dan autarkisch moeten zijn?

VOlgens jou logica is mijn huishouden overbevolkt. Wij voeren namelijk eten in.

Snap je de fout in je logica?

De mens is gewoon de hele aardbol aan het leeg eten.
Er is reeds een te kort aan voedsel.
Zeeën leeg gevist, rivieren dood, bossen verdwijnen, drinkwater raakt op, voedsel word op andere plaatsen gestolen, enz...

Er is slechts 1.9ha bruikbare grond per persoon met de huidige bevolkingsdichtheid, terwijl we op het ogenblik 9.8ha gebruiken per westerling.
En we eigenlijk 2.5 ha nodige hebben voor iedere mens.
En je moet dan nog wel even de andere dieren hun overlevingsbenodigdheid geven. Op het ogenblik word reeds 1/3 van alle dier en planten soorten met uitsterven bedreigd door plaatsgebrek.

Je moet dus aan de huidige bevolkingsgraad, alle bruikbare grond benutten voor de mens en dan heb je nog niet voldoende plaats om voor iedereen voldoende voedsel te winnen.

[AdrianHealey]

Dus er zijn geen problemen ??? En sociale zekerheid is een nutteloze uitvinding ???

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik zeg dat er op zich - objectief genomen - genoeg middelen zijn. Je moet ze enkel maar spreiden.

Dat is het hem juist ... Het gaat helemaal niet om economie ... Integendeel , een groot deel van die economie is TE wereldwijd gericht ...

Economie moet op een zo groot mogelijke basis zijn om zoveel mogelijk welvaart te geven aan zoveel mogelijk mensen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt ene gehele aardbol vol met eten. Genoeg eten.

??? ??? En waar en waarom is er dan hongersnood in andere delen van de wereld ???
We voeren dagverse bloemen in uit landen waar mensen verrekken van de honger ... Zo kan je van welvaart ook weer een punt maken , we hebben alles want we halen het even van de andere kant van de wereld... Laat ze aan de andere kant van de wereld hun waren voor zichzelf houden en dan hebben ze daar meer ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mens is gewoon de hele aardbol aan het leeg eten.
Er is reeds een te kort aan voedsel.
Zeeën leeg gevist, rivieren dood, bossen verdwijnen, drinkwater raakt op, voedsel word op andere plaatsen gestolen, enz...

Een tekort aan voedsel?
Maar jongen toch, er is genoeg voedsel op de gehele wereld. Het enige probleem is de niet correcte verspreiding ervan.

Er is slechts 1.9ha bruikbare grond per persoon met de huidige bevolkingsdichtheid, terwijl we op het ogenblik 9.8ha gebruiken per westerling.

Bron?
Ik heb dat cijfer al vaker gehoord en telke malen ging het niét over voedsel, maar over alle materialen EN werd er géén rekening gehouden met recyclage en technologische uitvindingen.

En we eigenlijk 2.5 ha nodige hebben voor iedere mens.
En je moet dan nog wel even de andere dieren hun overlevingsbenodigdheid geven. Op het ogenblik word reeds 1/3 van alle dier en planten soorten met uitsterven bedreigd door plaatsgebrek.

Is een uitgestorven diersoort en plantensoort nu echt zo'n ongelooflijke ramp?

Je moet dus aan de huidige bevolkingsgraad, alle bruikbare grond benutten voor de mens en dan heb je nog niet voldoende plaats om voor iedereen voldoende voedsel te winnen.

Dat is dus zever. Op dit moment is er genoeg voedsel voor iedereen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

??? ??? En waar en waarom is er dan hongersnood in andere delen van de wereld ???

Is het mijn probleem dat jij niet bekend bent met de studies van het verschijnsel hongersnood?

Er is genoeg eten. Er is een slechte spreiding.

We voeren dagverse bloemen in uit landen waar mensen verrekken van de honger ...

En 'op zich' is daar niet zo'n probleem mee. Want de mensen die die bloemen maken, zullen wel eten kunnen kopen.
Het (grotere) probleem ligt in het gebrek aan de concurrentiekracht van landbouw in 3de wereld landen én het feit dat wij daar onze overshcotten droppen.

o kan je van welvaart ook weer een punt maken , we hebben alles want we halen het even van de andere kant van de wereld... Laat ze aan de andere kant van de wereld hun waren voor zichzelf houden en dan hebben ze daar meer ...

Autarkie is _geen_ oplossing, snap dat dan toch.
Het is een 'mogelijke' oplossing binnen het huidige beleid van landbouwmaatregelen in de EU. Maar op lange termijn niet.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economie moet op een zo groot mogelijke basis zijn om zoveel mogelijk welvaart te geven aan zoveel mogelijk mensen.

Neen , economie moet terug meer land en streekgebonden worden...
Auto's in Europa bouwen die voor de Amerikaanse markt bestemd zijn is een voorbeeld van fout economisch EN ecologisch denken ...
Groenten en fruit invoeren om economische redenen , terwijl hier land en tuinbouw moet gesubsidierd worden ...
Dat zijn het soort zaken die de economie kapotmaken ...

[AdrianHealey]

Gij zijt nen anti-liberaal, zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Neen , economie moet terug meer land en streekgebonden worden...

Daar is geen enkel argument voor. Zelfs geen egoïstische. (Alhoewel dat ze gemotiveerd worden vanuit egoïstische motieven.)
Maar toch. Mercantilisme is al een tijdje achterhaald, hoor.

Auto's in Europa bouwen die voor de Amerikaanse markt bestemd zijn is een voorbeeld van fout economisch EN ecologisch denken ...

Dat het fout ecologisch is, wil ik nog aannemen. (Alhoewel het ook niet geheel waar is.)
Maar fout economisch is bullshit.

Groenten en fruit invoeren om economische redenen , terwijl hier land en tuinbouw moet gesubsidierd worden ...
Dat zijn het soort zaken die de economie kapotmaken ...

Subsidies afschaffen en kijken wat de vrije markt doet.

[Jantje]

Is een uitgestorven diersoort en plantensoort nu echt zo'n ongelooflijke ramp?

Ja, dat is een ramp.

Maar ja, aan jou onverschilligheid hierover te merken, is het voor vele reeds zeer duidelijk dat je helemaal niets kent van het ecosysteem.

Iedere discussie hierover met jou is dus gewoon zinloos.