Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is niet omdat de machtshebber het geklasseerd heeft als een misdrijf dat het geen meningsuiting meer is.

Toch wel.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jawel Raf, democratie omvat meer dan alleen

" in alle vrijheid stemmen voor de partij van zijn keuze",
daar zit ook de vrijheid van vereniging, de vrijheid van meningsuitin,g, de vrijheid om een eigen partij op te richten en nog veel meer.

Maar dat mag je toch ? Niemand houd je toch tegen ?

De partij waarvoor menig Vlaming gestemd heeft is van mening (hun vrije mening, zij representeren de stemmers) om NIET met het VB te praten...

is dat dan niet de vrije mening van die partijen ? Elke partij heeft toch het recht om wel met het VB te praten ? Of niet soms. En elke partij heeft verdomme toch ook het recht om niet met het VB te willen praten....

Of je het cordon nu opblaast of niet ... de traditionele partijen hebben nadien nog steeds het recht om niet te willen onderhandelen met het VB...

Die vrije mening is blijkbaar toch wel ingewikkelder dan ik dacht...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jawel Raf, democratie omvat meer dan alleen

" in alle vrijheid stemmen voor de partij van zijn keuze",
daar zit ook de vrijheid van vereniging, de vrijheid van meningsuitin,g, de vrijheid om een eigen partij op te richten en nog veel meer.

Goed. Nog tot daar aan toe. Geen enkele van die vrijheden wordt in België aan banden gelegd. Zelfs een racistische organisatie als het Vlaams Blok kan ongehinderd deelnemen aan de democratische verkiezingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel.

Toch wel. Een autorit blijft een autorit, ook al overtreed je daarbij alle verkeersregels.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

het is de taak van de media om objectief te blijven, dat zijn ze echter niet.

Bullshit. Dat is helemaal niet de taak van de media. De taak van de media is om te informeren en dat is precies wat ze doen.

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

objectief zijn betekent ook vb aan het woord te laten

Ook iemand niet aan het woord laten, is een vorm van vrijheid van meningsuiting. Maar dat past niet in je kraampje zeker?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geen enkele van die vrijheden wordt in België aan banden gelegd.

Toch wel. Je mag de mening dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden niet verkondigen. De vrije meningsuiting bestaat in dit land dus niet.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Maar dat mag je toch ? Niemand houd je toch tegen ?

De partij waarvoor menig Vlaming gestemd heeft is van mening (hun vrije mening, zij representeren de stemmers) om NIET met het VB te praten...

is dat dan niet de vrije mening van die partijen ? Elke partij heeft toch het recht om wel met het VB te praten ? Of niet soms. En elke partij heeft verdomme toch ook het recht om niet met het VB te willen praten....

Of je het cordon nu opblaast of niet ... de traditionele partijen hebben nadien nog steeds het recht om niet te willen onderhandelen met het VB...

Die vrije mening is blijkbaar toch wel ingewikkelder dan ik dacht...

leden van partijen zijn helemaal niet vrij om te praten met wie ze zelf willen, mensen die zelfs nog maar overwegen om te praten met het vb worden uit de partijen gekegeld, dat is dus onzin...

er is trouwens geen enkele zekerheid dat de meerderheid van de vlamingen tegen het cordon is, wss wel integendeel...

partijen moeten in de eerste plaats luisteren naar hun kiezers, maar er zijn weinig partijen dat dat doen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. Een autorit blijft een autorit, ook al overtreed je daarbij alle verkeersregels.

Als je dan toch persé wil vergelijken, zorg dan tenminste dat je geen appelen met citroenen vergelijkt. Een vegelijking die wèl opgaat, is die met laster en eerroof. Dat zijn ook geen meningsuitingen, maar misdrijven. Vrijheid van meningsuiting is ook daar niet van toepassing. Negationisme is ook een misdrijf. Niet meer of niet minder. Het valt derhalve niet onder de vrijheid van meningsuiting.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. Je mag de mening dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden niet verkondigen. De vrije meningsuiting bestaat in dit land dus niet.

Kwatch. Negationisme is geen mening, maar een misdrijf. Vrijheid van meningsuiting beschermt geen misdrijven, alleen meningen.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel. Je mag de mening dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden niet verkondigen. De vrije meningsuiting bestaat in dit land dus niet.

bullshit

als u dat echt wil kan u dat verkondigen met de gevolgen van dien. U bent van vrije mening dat de holocaust niet heeft plaats gevonden en ik ben van vrije mening dat dit een misdrijf is en dat u moet opgepakt worden en veroordeeld worden allemaal in de norm van de vrije mening.

Het is niet omdat het vrije mening is dat je geen gevolgen kan dragen

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Negationisme is geen mening, maar een misdrijf. Vrijheid van meningsuiting beschermt geen misdrijven, alleen meningen.

is het ontkennen van de miljoenen doden onder stalin volgens u een misdrijf?graag ja of neen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

is het ontkennen van de miljoenen doden onder stalin volgens u een misdrijf?graag ja of neen

Dat doet niet terzake.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je dan toch persé wil vergelijken, zorg dan tenminste dat je geen appelen met citroenen vergelijkt. Een vegelijking die wèl opgaat, is die met laster en eerroof. Dat zijn ook geen meningsuitingen, maar misdrijven. Vrijheid van meningsuiting is ook daar niet van toepassing. Negationisme is ook een misdrijf. Niet meer of niet minder. Het valt derhalve niet onder de vrijheid van meningsuiting.

Ik vergelijk geen appelen met peren. Bij laster en eerroof dient de geleden schade bij mijn weten trouwens eerst aangetoond te worden.
Negationisme is een misdrijf, maar eveneens een meningsuiting. Het ene heeft niets met het andere te maken. Ter illustratie (en ik onderschrijf de volgende zin tussen aanhalingstekens NIET): "Ik ben van mening dat de moorden in Rwanda nooit hebben plaatsgevonden". Ik zet er klaar en duidelijk bij dat het om een mening gaat. Wordt dit morgen verboden, gaat het nog steeds om een mening.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Negationisme is geen mening, maar een misdrijf. Vrijheid van meningsuiting beschermt geen misdrijven, alleen meningen.

En negationsime is een mening (zie boven).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

bullshit

als u dat echt wil kan u dat verkondigen met de gevolgen van dien. U bent van vrije mening dat de holocaust niet heeft plaats gevonden en ik ben van vrije mening dat dit een misdrijf is en dat u moet opgepakt worden en veroordeeld worden allemaal in de norm van de vrije mening.

Het is niet omdat het vrije mening is dat je geen gevolgen kan dragen

Sorry, maar nu maak je toch wel een heeeeeeel grote bocht om toch maar niet te moeten toegeven dat het uiten van meningen in dit land aan banden gelegd wordt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En negationsime is een mening (zie boven).

Nee, het is een misdrijf.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is een misdrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Negationisme is een misdrijf, maar eveneens een meningsuiting. Het ene heeft niets met het andere te maken. Ter illustratie (en ik onderschrijf de volgende zin tussen aanhalingstekens NIET): "Ik ben van mening dat de moorden in Rwanda nooit hebben plaatsgevonden". Ik zet er klaar en duidelijk bij dat het om een mening gaat. Wordt dit morgen verboden, gaat het nog steeds om een mening.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik vergelijk geen appelen met peren. Bij laster en eerroof dient de geleden schade bij mijn weten trouwens eerst aangetoond te worden.

Doet er niet toe. Het blijven misdrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Negationisme is een misdrijf, maar eveneens een meningsuiting. Het ene heeft niets met het andere te maken. Ter illustratie (en ik onderschrijf de volgende zin tussen aanhalingstekens NIET): "Ik ben van mening dat de moorden in Rwanda nooit hebben plaatsgevonden". Ik zet er klaar en duidelijk bij dat het om een mening gaat. Wordt dit morgen verboden, gaat het nog steeds om een mening.

Nee, dan gaat het om een misdrijf.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat doet niet terzake.

dat doet wel degelijk ter zake! daar gaat het juist om!

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Dat is helemaal niet de taak van de media. De taak van de media is om te informeren en dat is precies wat ze doen.


Ook iemand niet aan het woord laten, is een vorm van vrijheid van meningsuiting. Maar dat past niet in je kraampje zeker?

de media willen altijd objectief zijn, dat is hun doel, wel als ze objectief zijn moeten ze alles berichten en iedereen aan het woord laten zelfs iets waarmee ze niet akkoord zouden zijn, hoe kun je anders informeren?