De triomf van President Bush.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En hoe verklaart u dan dat de Bush na zijn eerste beleidsperiode is herverkozen met een veel groter aantal stemmen? Het volk heeft toen resoluut voor Bush gekozen.

Het zal daarom zijn dat men zelfs binnen zijn eigen partij afstand begint te nemen van hem, met het oog op 2008.

Doet men altijd met immens populaire figuren.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het zal daarom zijn dat men zelfs binnen zijn eigen partij afstand begint te nemen van hem, met het oog op 2008.

Doet men altijd met immens populaire figuren.

We zijn 2007!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

We zijn 2007!

Het zal daarom zijn dat men zelfs binnen zijn eigen partij afstand begint te nemen van hem, met het oog op 2008.

Sorry i woke you up.

[Don Geronimo]

Ik zeg het nog eens, het is bewezen dat president Bush minder stemmen had toen hij voor de 2de keer verkozen werd. Het hooggerechtshof heeft hem president gemaakt, niet de kiezer.

Toch blijft de meerderheid hier er rotsvast in geloven dat de man met enorm veel stemmen herkozen werd. Wat helemaal niet klopt.

Ik las gisteren nog maar in de kranten dat Irak een complete mislukking is, Bush zegt zelf dat het een soort van nieuw Vietnam is. Zijn beide oorlogen zijn uitgedraaid in mislukkingen. Er is meer onveiligheid, dat staat overal te lezen en is wel heel duidelijk. Er is meer terrorisme sinds The War on Terrorism dan ervoor. Ik denk maar aan alle aanslagen na 9/11. In Irak zelf zijn er bijna dagelijks aanslagen, maar ook in de Westerse wereld (bv. London, Madrid).

Osama is een Arabier. Waarom valt men Saoudi-Arabië dan niet binnen, als daar de belangrijkste terroristen vandaan komen. Saoudi-Arabië is toevallig een olievriendje van de regering Bush.
MACHT en OLIE in het Midden-Oosten daar draait het Bush en zijn regering om. Dat is overduidelijk, als je dit niet wil geloven, mij goed. Als de meerderheid zegt dat 2+2= 5, dan is voor die meerderheid (die tegelijk een zeer kleine minderheid is) 2+2=5.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Ik zeg het nog eens, het is bewezen dat president Bush minder stemmen had toen hij voor de 2de keer verkozen werd. Het hooggerechtshof heeft hem president gemaakt, niet de kiezer.

Lijkt mij zelfs irrelevant. Verkiezingen zijn altijd momentopnames.

Het gaat erover wat men vandaag denkt, niet in 2004. En blijkbaar zijn zijn eigen partijgenoten voortdurend schichtig heen en weer aan het kijken hoe ze zonder al te veel schade kunnen weglopen van hem.

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Lijkt mij zelfs irrelevant. Verkiezingen zijn altijd momentopnames.

Het gaat erover wat men vandaag denkt, niet in 2004. En blijkbaar zijn zijn eigen partijgenoten voortdurend schichtig heen en weer aan het kijken hoe ze zonder al te veel schade kunnen weglopen van hem.

Al sinds zijn eerste beleidsperiode kwam er hevige kritiek op hem vanuit de hele wereld. Zijn populariteit zakte en zakt weg. De tweede keer werd hij door toedoen van het hooggerechtshof net herkozen. Zijn populariteit stond een beetje later op het laagste punt van een president van de VS ooit (behalve Nixon). De momentopname toont impopulariteit op dat moment en nu is de man nog impopulairder dan toen.

Als al zijn eigen partijgenoten hem niet meer steunen, dan is het al ver gekomen. Dat is een voorbeeld van de gevolgen van zijn slecht beleid.
Maar het ziet er naar uit dat Bush gedurende zijn resterende ambtstermijn de troepen in Irak wil houden (hij wou er op een moment zelfs meer, lijkt verdacht veel op de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, waar de Britten steeds meer troepen stuurden (de geschiedenis herhaalt zich keer op keer)) en zijn beleid verderzetten. Nu is het afwachten tot de volgende president die zeker de troepen zal terugtrekken. Of dat nu in 1 jaar is of langer, dat weten we niet.

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het zal daarom zijn dat men zelfs binnen zijn eigen partij afstand begint te nemen van hem, met het oog op 2008.

Doet men altijd met immens populaire figuren.

Geen enkele kandidaat van de republikeinen ziet er uit alsof hij gaat winnen. Door Bush en zijn 2 oorlogen hebben de mensen het vertrouwen voor een groot deel in de partij verloren. Dit kun je zien aan de vorige verkiezingen, waar de Democraten sinds lang weer een meerderheid in het parlement hebben. In de senaat net een meerderheid van 1 senator, dit komt door een speciaal systeem in de VS. Elke staat krijgt iets van een twee senatoren. En vooral in dunbevolkte staten winnen de Republikeinen stemmen, vandaar dat de Democraten er nipt een meerderheid hebben in de senaat en een ernorme meerderheid in de kamer (gebasseerd op het bevolkingsaantal).

Bush is helemaal niet meer populair. Een groot deel van de Republikeinen steunen allang zijn beleid niet meer. Als ze er echt op uit zijn om president te worden, dan kunnen ze beter naar de Democraten gaan. Bush zelf kan niet meer verkozen worden, dus concurrentie van hem is er zeker niet. Dus ik zie niet in hoe ze van een zogezegd populair politicus afstand zouden willen nemen met het oog op 2008, hij vormt immers helemaal geen bedreiging voor andere potentiële kandidaten. Een zogezegd populaire politicus zoals Bush zouden ze alleen maar kracht en steun kunnen uit putten.

Maar Bush is niet populair. Dat weten een heleboel partijleden, daarom nemen ze afstand van hem om te tonen dat ze niet akkoord zijn met zijn beleid en om een Republikeins alternatief te geven.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Bush is helemaal niet meer populair. Een groot deel van de Republikeinen steunen allang zijn beleid niet meer. Als ze er echt op uit zijn om president te worden, dan kunnen ze beter naar de Democraten gaan. Bush zelf kan niet meer verkozen worden, dus concurrentie van hem is er zeker niet. Dus ik zie niet in hoe ze van een zogezegd populair politicus afstand zouden willen nemen met het oog op 2008, hij vormt immers helemaal geen bedreiging voor andere potentiële kandidaten. Een zogezegd populaire politicus zoals Bush zouden ze alleen maar kracht en steun kunnen uit putten.

Maar Bush is niet populair. Dat weten een heleboel partijleden, daarom nemen ze afstand van hem om te tonen dat ze niet akkoord zijn met zijn beleid en om een Republikeins alternatief te geven.

Juist.

Je weet toch dat ik ironisch bezig was, hé.
Ik heb het ironieteken nog niet gevonden op mijn PC, maar ik dacht dat het voldoende duidelijk was.

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Juist.

Je weet toch dat ik ironisch bezig was, hé.
Ik heb het ironieteken nog niet gevonden op mijn PC, maar ik dacht dat het voldoende duidelijk was.

Een aanvulling.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Ik zeg het nog eens, het is bewezen dat president Bush minder stemmen had toen hij voor de 2de keer verkozen werd. Het hooggerechtshof heeft hem president gemaakt, niet de kiezer.

G.W.Bush is niet één keer legaal verkozen, zowel tegen Gore als tegen Kerry zijn de verkiezingen zwaar gefraudeerd om Bush te laten winnen.

Er is reeds in verscheidene draden gediscussieerd over de fraude in Ohio, de 18 miljoen $ die Jeb Bush voorafgaandelijk heeft uitgegeven om een groot deel van het democratische kiespubliek uit te sluiten, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Lijkt mij zelfs irrelevant. Verkiezingen zijn altijd momentopnames.

Toch niet irrelevant wanneer de momentopname het gevolg is van fraude en dus ook de 4 of 8 jaar aan beleid die er op volgen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

G.W.Bush is niet één keer legaal verkozen, zowel tegen Gore als tegen Kerry zijn de verkiezingen zwaar gefraudeerd om Bush te laten winnen.

Standaard gelul. Wat een slechte verliezer je toch bent en blijft.

Kijk : met Gore kon het twee richtingen uit vanwege een historische "close call". Uiteindelijk trok Bush aan het langste eind. Had ook omgekeerd gekund. Logisch dat hier dan 'fraude' wordt gebruikt als excuus voor de tegenstanders. Waarschijnlijk hadden de republikeinen hetzelfde gedaan mocht Gore zijn verkozen.

Maar bij zijn herverkiezing was er geen twijfel. George Bush werd herverkozen met het grootste aantal stemmen ooit in de geschiedenis van de V.S.

Als je dat niet aanvaard en blijft lullen over fraude , dan neemt de rest van jouw argumenten een serieuze geloofwaardigheidsknauw.

Ik ben altijd al van mening geweest dat jij gewoon een onvoorwaardelijke Bush-basher bent, nu heb je het gewoon bewezen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Standaard gelul. Wat een slechte verliezer je toch bent en blijft.

Kijk : met Gore kon het twee richtingen uit vanwege een historische "close call". Uiteindelijk trok Bush aan het langste eind. Had ook omgekeerd gekund. Logisch dat hier dan 'fraude' wordt gebruikt als excuus voor de tegenstanders. Waarschijnlijk hadden de republikeinen hetzelfde gedaan mocht Gore zijn verkozen.

Maar bij zijn herverkiezing was er geen twijfel. George Bush werd herverkozen met het grootste aantal stemmen ooit in de geschiedenis van de V.S.

Als je dat niet aanvaard en blijft lullen over fraude , dan neemt de rest van jouw argumenten een serieuze geloofwaardigheidsknauw.

Ik ben altijd al van mening geweest dat jij gewoon een onvoorwaardelijke Bush-basher bent, nu heb je het gewoon bewezen.

Blind gelul

Indien jij je weigert te informeren dan is dat jouw probleem beste Antoon

Blind gelul

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Standaard gelul. Wat een slechte verliezer je toch bent en blijft.

Kijk : met Gore kon het twee richtingen uit vanwege een historische "close call". Uiteindelijk trok Bush aan het langste eind. Had ook omgekeerd gekund. Logisch dat hier dan 'fraude' wordt gebruikt als excuus voor de tegenstanders. Waarschijnlijk hadden de republikeinen hetzelfde gedaan mocht Gore zijn verkozen.

Maar bij zijn herverkiezing was er geen twijfel. George Bush werd herverkozen met het grootste aantal stemmen ooit in de geschiedenis van de V.S.

Als je dat niet aanvaard en blijft lullen over fraude , dan neemt de rest van jouw argumenten een serieuze geloofwaardigheidsknauw.

Ik ben altijd al van mening geweest dat jij gewoon een onvoorwaardelijke Bush-basher bent, nu heb je het gewoon bewezen.

Sorry, maar het is overduidelijk dat de verkiezingen helemaal niet klopten en dat Bush normaal, democratisch gezien niet verkozen werd. Dus dat argument mag je achterwege laten om te zeggen dat Bush een goed beleid heeft en daarvoor beloond werd.

'Wat een slechte verliezer...'
Sorry, maar ik zie niet in wat wij te zien hebben met het zeggen dat we pro-democraten of pro-republikeinen zijn. Het gaat over Bush. En we staan buiten de Amerikaanse politiek, dus slechte verliezer kun je achterwege laten. Al was Bush bij mijn favoriete partij in België, dan nog zou ik zijn beleid afkeuren.

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

G.W.Bush is niet één keer legaal verkozen, zowel tegen Gore als tegen Kerry zijn de verkiezingen zwaar gefraudeerd om Bush te laten winnen.

Er is reeds in verscheidene draden gediscussieerd over de fraude in Ohio, de 18 miljoen $ die Jeb Bush voorafgaandelijk heeft uitgegeven om een groot deel van het democratische kiespubliek uit te sluiten, ...

Dacht ik het niet dat die domme, arrogante man nooit democratisch verkozen kon worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Dacht ik het niet dat die domme, arrogante man nooit democratisch verkozen kon worden.

Maak je geen al te grote illusies beste Don Geronimo, een Amerikaanse president is nooit het gevolg van een democratisch proces. Wanneer je het in de VS kan schoppen tot presidentskandidaat, meestal zelfs vóór de pré-elections, heb je al een proces doorlopen waar democratische waarden een illusie zijn.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Kijk : met Gore kon het twee richtingen uit vanwege een historische "close call". Uiteindelijk trok Bush aan het langste eind. Had ook omgekeerd gekund. Logisch dat hier dan 'fraude' wordt gebruikt als excuus voor de tegenstanders. Waarschijnlijk hadden de republikeinen hetzelfde gedaan mocht Gore zijn verkozen..

Tsja, 't is nu eenmaal onweerlegebaar dat de Supreme Court in 2000 geen juridische doch een 5-4 politieke beslissing genomen heeft... ze stelden zelf in hun arrest dat het nooit als precedent mocht gebruikt worden

Een telling van de verschillende tv zenders achteraf heeft evenwel aangeduid dat als de volledige staat Florida was herteld geweest volgens dezelfd ecriteria (en niet alleen Broward county,... zoals de democraten vroegen) de winnaar van de staat en dus ook het presidentschap Al Gore had geweest...

Eigenlijk is Bush verkozen door vier mannen (C.J. Rehnquist, J. Kennedy, J. Scalia, J. Thomas) en een vrouw (J. O'Connor)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, 't is nu eenmaal onweerlegebaar dat de Supreme Court in 2000 geen juridische doch een 5-4 politieke beslissing genomen heeft... ze stelden zelf in hun arrest dat het nooit als precedent mocht gebruikt worden

Een telling van de verschillende tv zenders achteraf heeft evenwel aangeduid dat als de volledige staat Florida was herteld geweest volgens dezelfd ecriteria (en niet alleen Broward county,... zoals de democraten vroegen) de winnaar van de staat en dus ook het presidentschap Al Gore had geweest...

Eigenlijk is Bush verkozen door vier mannen (C.J. Rehnquist, J. Kennedy, J. Scalia, J. Thomas) en een vrouw (J. O'Connor)

Ik heb intussen geleerd dat het nutteloos is hier met Antoon over in disussie te gaan, soms heb ik er nog wel eens zin in maar ik weet dat het water naar zee dragen is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indien jij je weigert te informeren dan is dat jouw probleem beste Antoon

Resultaten Presidentsverkiezingen 2004 :

CANDIDATE ....................VOTE .......... VOTE % ............EV

Bush (Incumbent) ..........62,040,606 ..... 51% ..........286
Kerry .............................59,028,109 ......48% ..........252
Nader ..................................411,304 .......1% ............0


Op de kaart : ( rood = Bush, blauw = Kerry )



.

Maar ja, zoals 2004gun met zekerheid weet : het is allemaal fraude.

"Indien jij je weigert te informeren dan is dat jouw probleem beste 2004gun"

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, 't is nu eenmaal onweerlegebaar dat de Supreme Court in 2000 geen juridische doch een 5-4 politieke beslissing genomen heeft... ze stelden zelf in hun arrest dat het nooit als precedent mocht gebruikt worden

Een telling van de verschillende tv zenders achteraf heeft evenwel aangeduid dat als de volledige staat Florida was herteld geweest volgens dezelfd ecriteria (en niet alleen Broward county,... zoals de democraten vroegen) de winnaar van de staat en dus ook het presidentschap Al Gore had geweest...

Eigenlijk is Bush verkozen door vier mannen (C.J. Rehnquist, J. Kennedy, J. Scalia, J. Thomas) en een vrouw (J. O'Connor)

Ik vind jouw redenering een beetje kort door de bocht. Maar stel dat dit een discussie zou kunnen waard zijn, dan nog zijn de historische cijfers waarmee Bush in 2004 is herverkozen onweerlegbaar (zie kader hierboven) : 62 miljoen stemmen, nooit behaald in de geschiedenis van de V.S., en 3 miljoen stemmen meer dan Kerry.
Hier is het geen close call, het was gewoon een zuivere overwinning.
Tot spijt van wie het benijdt, inclusief 2004gun.