Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

2. Draai en keer het hoe je wil, noem het hoe je wil : mensen worden achter de tralies gezet voor hun gedachten. Ik noem dat een schande.

Inderdaad, u hebt gelijk. Mensen opsluiten voor wat ze denken zijn nationaal socialistische praktijken.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Over uw onzin.



1. Hoe weet jij dat het waargebeurde feiten zijn? Elke discussie erover wordt op voorhand afgeschoten.
2. Geen enkele negationist legt een eed af voor hij zijn rommel publiceert. Geen appelen met peren vergelijken dus.

Het noemt dan ook een feit... Over feiten kan niet gediscuteerd worden, hoeft ook niet gediscuteerd te worden....
2. ALs je het niet onder ede kan zeggen,....

[el_duvel]

[quote=Paulus;2791214]
Bedankt voor de link. Zo kun je zien dat Filip Dewinter 9 jaar oud, Annemans 12 jaar en Vanhecke 11 jaar was toen het VMO ontbonden werd.
[quote]

Je kunt blijkbaar ook al niet goed tellen....
Dewinter is geboren in ???? 1962 inderdaad
HEt spel is veroordeeld in ???? 1981

1981 - 1962 = 19 jaar en niet 9 jaar zoals sommigen peinzen te denken...

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar je hebt dus niet de vrijheid om 150 te rijden. Er hangt een straf boven je hoofd, en in het ergste geval wordt je zelfs de mogelijkheid ontnomen om te rijden.

Eigenlijk beperkt uw opvattingen mijn vrijheid, en als ik die straf aanvaar ? heb ik dan toch geen vrijheid meer volgens u dan ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waauw: een hoop nonsens om te weerleggen ineens. Leuk.

Inderdaad, bedankt dus om er nog wat te voorzien.

1) Indien je ontkent dat reclame of propaganda een grote invloed hebben, ik moet eigenlijk stellen KUNNEN hebben,

Dat doe ik niet. Negationisme is dan ook helemaal geen propaganda. Voor de zelfverklaarde democraten er zulke heisa rond begonnen te maken, kende het overgrote deel van de bevolking (mezelf inclusief) het fenomeen wellicht zelfs niet eens.

dan ben je natuurlijk ook bereid om Coca Cola, alle publiciteitsagensschappen, de politieke partijen en hun spindokters gek te verklaren. Dat is je volste recht. Ik denk dat je met je standpunt nogal in de minderheid zit. Want het voeren van propaganda en reklame werkt wel degelijk, voor goede én voor kwade zaken...

En hey, als je iemand ervan kan overtuigen om zijn dorst te lessen, dan is het maar een koud kunstje om iemand zover te krijgen dat hij een ander gaat vergassen he.

2) Jij noemt het bestraffen van misdaden tegen de vrije meningsuiting censuur.

Neen, ik noem het aan banden leggen van de vrije meningsuiting censuur.

Dat is onjuist: censuur is het voorafgaandelijk moeten voorleggen aan een censor van alle publicaties, filmen enz... In ons systeem mag je om het even wat verkondigen, en wordt je pas achteraf gestraft indien je de wet overtreedt. Indien je argumenten, je teksten dus hout snijden kan het publiek en de pers er inzage van nemen. Dat maakt een groot verschil uit. Een verschil dat je onder da mat veegt.

Een verschil dat niet ter zake doet. Of het nu vooraf of achteraf verboden wordt: er wordt nog steeds een mening gecensureerd. Bovendien worden bepaalde werken nu niet gepubliceerd op straffe van vervolging. Er wordt dus ook vooraf al geknipt.

Censuur is een dictatoriaal systeem.

Inderdaad.

Het verbieden van schadelijke communicatie is democratisch:

Bullshit. Democratie staat of valt met de vrijheid van meningsuiting. Wanneer een overheid zichzelf het recht gaat toe-eigenen om bepaalde meningsuitingen als "schadelijke communicatie" te gaan verbieden, beland je in een autoritair systeem. Steek het VB in de regering en laat ze jouw bijdragen op het internet als "schadelijke communicatie" verbieden en jij bent de eerste om moord en brand te schreeuwen.

Overigens, ik heb nog steeds geen enkele indicatie gezien van de schadelijkheid van die negaionistische communcatie.

er is controle door de pers en de publieke opinie,

Helemaal niet, de gewraakte teksten mogen immers niet gepubliceerd worden.

de rechtszaken worden openbaar gevoerd

Van mijn part wordt er taart geserveerd en krijgt iedereen balonnetjes. Het is en blijft een rechtszaak omwille van niet meer dan een meningsuiting. Zoals het in een dictatuur past.

en er is recht op verdediging.

De uitoefening van dat recht zou helemaal niet moeten nodig zijn.

Je populistische grap op dit "censuur" te noemen is goedkoop.

Jouw populistische grap om deze censuur zonder enig bewijs van schadelijke gevolgen als "bestraffing van misdaden tegen de vrije meningsuiting" te bestempelen is niet alleen goedkoop, het is kortzichtig en zonder enig gevoel voor realiteit.

3) Naar de mening van de vele wetgevers, over de ganse wereld is het toelaten van een stukje propaganda om dicaturen aan te prijzen, geweld en racisme, vreemdelingenhaat te propageren en aan te prijzen schadelijker dan een paar zotten te verbieden dit te doen, door hen te straffen indien ze dit niet kunnen laten.

Negationisme doet dat allemaal niet. Negationisme is niet meer dan het ontkennen van de holocaust. Misschien zijn er zotten die negationisme daar effectief wel voor gebruiken, maar dan is het trekken van een parallel met misbruik van de Islam door extremisten natuurlijk rap gemaakt. Wat jij hier komt beweren is een hoop onzin die slechts moet dienen om negationisme veel gevaarlijker voor te stellen dan het is. Nogmaals: toon mij de schadelijke resultaten van vele decennia negationisme in dit land (voor de negationismewet) en in het buitenland (waar negationisme vaak nog steeds kan).

Je zet de wereld op zijn kop: niet het verbieden van kinderporno,

Wat heeft dat met negationisme te maken?

van racistische en oorlogszaaiende propaganda

Wat heeft dat met negationisme te maken?

heeft de wereld in een dictatuur gestort in vele landen: het toelaten ervan heeft zotten aan de macht gebracht.

1. Een dictatuur begint met het verbieden van meningsuitingen en publicaties. Proficiat, Feremans, jij juicht deze stap actief toe.

2. Waar is er dan een dictatuur ontstaan door het verkopen van negationistische nonsens?

Je wereld staat nog steeds op zijn kop: je vergeet systematisch dat er een rangorde is in waardeschalen: het recht op leven is hoger dan het recht om stommiteiten te vertellen die tot moord, doodslag en verkrachting leiden.

Aan jou dan om aan te tonen waar negationisme al tot moord, doodslag, en verkrachting heeft geleid.

Intussen noteer ik alvast dat jij een tegenstander bent van liefdesrelaties, huwelijken, en samenwonen. Dit leidt immers relatief vaak tot gezinsdrama's, passionele moorden, ....

Dat je dit niet inziet is zielig.

Ik zie nochthans heel goed in wat er in dit land gebeurt. Nu jij nog.

Gelukkig is onze democratie

We hebben geen democratie.

zo verstandig om de dwalende argumenten van pipo's die de details boven de essentie stellen niet meer te aanvaarden.

Heb jij ooit al eens een verkiezingsshow gevolgd?

Het was ooit anders en we kennen de gevolgen:
Vrouwenonderdrukking (na jarenlang toegestaan sexisme)
Slavenhandel (na jarenlange literatuur, al dan niet godsdienstige, om mensen te zien als objecten)
Verbranden, defenaistreren van homo's, mensen die overspel pleegden, heksen en krankzinnigen
Het uitmoorden van heelder bevolkingen wegens poepzot nationalisme, antisemitisme, godsdienstwanen.

Allemaal omdat een paar zotten beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden? Straf.

Hadden ze toen maar mensen gehad die vrij en zonder kans op bestraffing tegen die geïnstitutionaliseerde onderdrukking konden protesteren. De censuur van "godslasterlijke" praat zal zeker niet geholpen hebben...

Nu zijn de zeloten die oproepen tot de strijd tegen de medemens gemuilkorfd.

Sinds wanneer roept een negationist op tot strijd tegen de medemens? Heb jij wel enige voeling met de realiteit?

Hun vuige tong is een gevaarlijk wapen.

Maar je kan geen concrete schadelijke gevolgen aantonen.

Maar akkoord: ze moeten het mogen zeggen voor ze worden opgesloten, om misverstanden te vermijden, en ze dienen een goed en eerlijk proces te krijgen: dan kunnen we hun waanzin eerst weerleggen vooraleer we hen colloqueren.

Gesproken als een groot dictator!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Eigenlijk beperkt uw opvattingen mijn vrijheid

Uw vrijheid wordt beperkt waar ze de vrijheid en de veiligheid van anderen in het gevaar brengt.

Dat is niet meer dan normaal.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Het noemt dan ook een feit... Over feiten kan niet gediscuteerd worden, hoeft ook niet gediscuteerd te worden....

Dat de aarde plat was, was vroeger ook een feit waarover niet hoefde gediscussierd worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Eigenlijk beperkt uw opvattingen mijn vrijheid, en als ik die straf aanvaar ? heb ik dan toch geen vrijheid meer volgens u dan ?

Euh... watte?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:
2) Jij noemt het bestraffen van misdaden tegen de vrije meningsuiting censuur.
Neen, ik noem het aan banden leggen van de vrije meningsuiting censuur.

Naast het feit dat je onze democratie een dictatuur noemt, wat een bewijs is van ongenuanceerd fanatisme, wil je persé geen onderscheid maken tussen het misbruik maken van de vrije meningsuiting, en het gebruiken van de vrije meningsuiting;

De burgerlijke vrijheid van de vrije meningsuiting is ingevoerd als een recht om de leugens die door de machtshebbers werden opgelegd via hun dictaten te kunnen weerleggen. Om het verbod op de waarheid te verbieden. Om te garanderen dat er een discussie mogelijk was over de leugens die machtshebbers allerhand verspreid(d)en.
De vrije meningsuiting was een garantie dat men TENMINSTE kon ingaan tegen de propaganda, de opgelegde consensus, de dictatuur van de heerser over de geesten.
Daarnaast werd de censuur afgeschaft: het VOORAFGAANDELIJK aan toestemming onderwerpen van publicaties aan de censor, een dienaar van de macht.
Maar de vrije meningsuiting is nooit bedoeld geweest om nieuwe dicators aan de macht te brengen, nieuwe leugens, nieuwe vormen van onderdrukking van de geesten.
De verdedigers van de "absolute vrije meningsuiging" hebben een anarchistische opvatting dat de mens wijs en goed genoeg is om het onderscheid te maken tussen normale informatie, en perversie.

Men is ondertussen gaan inzien dat vrije meningsuiting iets anders is dan het verkondigen van leugens en laster, van het verdraaien van de werkelijkheid, het opheffen van de minimale morele waarden, en dat dit geen "license to kill" is op het verbale vlak.
Degenen die persé kinderporno, negationisme, racistische of lasterlijke literatuur, handboeken voor bommenleggers en jihadistische sites verdedigen "in naam van de vrijheid" maken een denkfout. De vrijheid wordt in gevaar gebracht door het gelijkstellen van waarheid en (gevaarlijke) leugen.
Toch is er een permanente denkfout door te zeggen dat dit censuur is.
En het is niet omdat je dit blijft herhalen dat je mijn argumenten weerlegt.
Het gaat trouwens niet over een mening van mij: per definitie is censuur het VOORAFGAANDELIJK beletten van publicaties. Dat bestaat niet in ons land: de grondwet verbied censuur en zelfs het wederinvoeren ervan...

Je bent dus de grote vijand en tegenstander van iets dat niet bestaat.
Dat ook niet kan worden ingevoerd.
Het overtreft Don Quichotte in overtreffende trap!

Een zeer plezant sofisme dat je gebruikt, door te stellen dat precies door de wetten op het negationisme je er mee in contact bent gekomen. Dat deze "censuur" dus averrechts werkt bevestigt mijn stelling duidelijk:
Moest er werkelijk censuur zijn in ons land, dan had je over het negationisme immers nooit één woord vernomen.
Het is omdat de schrijvers van deze publicaties pas achteraf werden berecht dat je op de hoogte bent, meteen wist je dat deze gasten vangers zijn en dat hun schrijfsels kwetsend, onjuist en pervers zijn.
Dat is de bedoeling van onze houding tegenover MISBRUIKEN van de vrije meninguiting, onze houding tegen PERSMISDRIJVEN.
Je bewijst dus eigenlijk met je eigen voorbeeld dat censuur niet bestaat.
Waarvoor mijn oprechte dank

Dat het niet de bedoeling is door het beteugelen van misdrijven rond publicaties om deze publicaties te verbergen voor het publiek wordt trouwens duidelijk door het feit dat deze zelf op de sites van het CGKR worden geciteerd! Het gaat dus niet over het verbergen van die inhoud: het gaat over het verweer ertegen. Dit is het ultieme bewijs van de oprechtheid van onze wetten: ze zijn helemaal geen censuur, gelukkig maar!

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een gezamelijke actie van politieke partijen om een politieke tegenstander te counteren hoort niet thuis in een democratie. Of het nu een cordon is of een rechszaak, speelt niet veel rol.

Politieke tegenstrevers, moet je met politieke middelen bestrijden. Zeker als je op de borst klopt wanneer het over democratie gaat.

Het cordon wijst op een minachting voor de kiezers, die zonder ook maar enige inspraak in deze zaak, genegeerd wordt.

En dat kan niet in een democratie.

Ik zou niet weten waarom een gezamenlijke actie van politieke partijen tegen een politieke tegenstander niet zou kunnen. Maakt dat niet inherent deel uit van ons politiek systeem? Een coalitie van partijen is immers altijd een gezamenlijke actie van meerderheidspartijen tegenover minderheidspartijen. En inspraak van de kiezer is er imho toch ook, namelijk via de reguliere verkiezingen. Vanuit democratisch oogpunt is er dus niets aan de hand. Maar ik herhaal: ik betwijfel of het cordon de meest aangewezen methode is om het VB te bestrijden. Ik ben het met je eens dat de politieke arena daar de meest aangewezen plaats voor is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Naast het feit dat je onze democratie een dictatuur noemt, wat een bewijs is van ongenuanceerd fanatisme,

Ik heb dit land geen dictatuur genoemd. Maar kijk: ik voel mij nu niet geroepen om u omwille van deze leugen op te sluiten of te censureren.

wil je persé geen onderscheid maken tussen het misbruik maken van de vrije meningsuiting, en het gebruiken van de vrije meningsuiting;

De burgerlijke vrijheid van de vrije meningsuiting is ingevoerd als een recht om de leugens die door de machtshebbers te kunnen weerleggen. Om het verbod op de waarheid te verbieden. Om te garanderen dat er een discussie mogelijk was over de leugens die machtshebbers allerhand verspreid(d)en.
De vrije meningsuiting was een garantie dat men TENMINSTE kon ingaan tegen de propaganda, de opgelegde consensus, de dictatuur van de heerser over de geesten.

Dank u vor de geschiedenisles. Intussen zijn we echter anno 2007 en betekent vrijheid van meningsuiting dat je vrij bent om je mening te uiten.

Daarnaast werd de censuur afgeschaft: het VOORAFGAANDELIJK aan toestemming onderwerpen van publicaties aan de censor, een dienaar van de macht.

Vooraf, achteraf, maakt niks uit. Feit is dat bepaalde publicaties verboden worden en dat mensen ervoor opgesloten worden.

Maar de vrije meningsuiting is nooit bedoeld geweest om nieuwe dicators aan de macht te brengen, nieuwe leugens, nieuwe vormen van onderdrukking van de geesten.

Je blijft maar doemverhaaltjes verkondigen over de verschrikkelijke gevolgen van negationisme, maar we wachten nog steeds op een concreet voorbeeld van een gevolg ervan.

De verdedigers van de "absolute vrije meningsuiging" hebben een anarchistische opvatting dat de mens wijs en goed genoeg is om het onderscheid te maken tussen normale informatie, en perversie.

Blijkbaar wel, aangezien negationisme in al die decennia helemaal niet tot misdaden heeft geleid. Of ga je die nu eens eindelijk concreet aantonen? Ik bemerk alvast dat jij de mens niet capabel acht om deel te nemen aan democratie. Wat een minachting...

Men is ondertussen gaan inzien dat vrije meningsuiting iets anders is dan het verkondigen van leugens en laster, van het verdraaien van de werkelijkheid, het opheffen van de minimale morele waarden, en dat dit geen "license to kill" is op het verbale vlak.

Blijkbaar heb jij inderdaad nog geen verkiezingsshow bekeken...

Degenen die persé kinderporno, negationisme, racistische of lasterlijke literatuur, handboeken voor bommenleggers en jihadistische sites verdedigen "in naam van de vrijheid" maken een denkfout.

Neen, mensen die negationisme vergelijken met kinderporno maken een denkfout. MEnsen die menen iets positiefs te kunnen bereiken door te censureren doen dat ook.

De vrijheid wordt in gevaar gebracht door het gelijkstellen van waarheid en (gevaarlijke) leugen.

Wanneer je mensen de mogelijkheid ontneemt om dingen in vraag te stellen (i.c. de holocaust), wordt het onmogelijk om nog langer het onderscheid te maken tussen waarheid en leugen. Dan is er enkel nog de Enige Grote Waarheid, door de staat opgelegd op straffe van opsluiting.

En voor je het weet is de aarde officieel weer plat...

Toch is er een permanente denkfout door te zeggen dat dit censuur is.
En het is niet omdat je dit blijft herhalen dat je mijn argumenten weerlegt.
Het gaat trouwens niet over een mening van mij: per definitie is censuur het VOORAFGAANDELIJK beletten van publicaties. Dat bestaat niet in ons land: de grondwet verbied censuur en zelfs het wederinvoeren ervan...

De wet verbiedt ook fraude, dat heeft de sossen nochthans niet tegengehouden. Nogmaals: vooraf of achteraf, wanneer je een publicatie verbiedt, ben je aan het censureren. Noem het wat je wilt, het komt op hetzelfde neer.

Je bent dus de grote vijand en tegenstander van iets dat niet bestaat.

Uw zin voor realiteit?

Dat ook niet kan worden ingevoerd.

Hihi. Daarnet nog allemaal doemverhaaltjes over dictaturen, moorden, verkrachtingen, ... maar voor iets relatief eenvoudig als censuur bestaat er dan weer geen enkel risico blijkbaar...

Het overtreft Don Quichotte in overtreffende trap!

Dat doet de negationismewet inderdaad.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waauw: een hoop nonsens om te weerleggen ineens. Leuk.

1) Indien je ontkent dat reclame of propaganda een grote invloed hebben, ik moet eigenlijk stellen KUNNEN hebben, dan ben je natuurlijk ook bereid om Coca Cola, alle publiciteitsagensschappen, de politieke partijen en hun spindokters gek te verklaren. Dat is je volste recht. Ik denk dat je met je standpunt nogal in de minderheid zit. Want het voeren van propaganda en reklame werkt wel degelijk, voor goede én voor kwade zaken...

2) Jij noemt het bestraffen van misdaden tegen de vrije meningsuiting censuur. Dat is onjuist: censuur is het voorafgaandelijk moeten voorleggen aan een censor van alle publicaties, filmen enz... In ons systeem mag je om het even wat verkondigen, en wordt je pas achteraf gestraft indien je de wet overtreedt. Indien je argumenten, je teksten dus hout snijden kan het publiek en de pers er inzage van nemen. Dat maakt een groot verschil uit. Een verschil dat je onder da mat veegt. Censuur is een dictatoriaal systeem. Het verbieden van schadelijke communicatie is democratisch: er is controle door de pers en de publieke opinie, de rechtszaken worden openbaar gevoerd en er is recht op verdediging. Je populistische grap op dit "censuur" te noemen is goedkoop.

3) Naar de mening van de vele wetgevers, over de ganse wereld is het toelaten van een stukje propaganda om dicaturen aan te prijzen, geweld en racisme, vreemdelingenhaat te propageren en aan te prijzen schadelijker dan een paar zotten te verbieden dit te doen, door hen te straffen indien ze dit niet kunnen laten. Je zet de wereld op zijn kop: niet het verbieden van kinderporno, van racistische en oorlogszaaiende propaganda heeft de wereld in een dictatuur gestort in vele landen: het toelaten ervan heeft zotten aan de macht gebracht.

Je wereld staat nog steeds op zijn kop: je vergeet systematisch dat er een rangorde is in waardeschalen: het recht op leven is hoger dan het recht om stommiteiten te vertellen die tot moord, doodslag en verkrachting leiden. Dat je dit niet inziet is zielig. Gelukkig is onze democratie zo verstandig om de dwalende argumenten van pipo's die de details boven de essentie stellen niet meer te aanvaarden. Het was ooit anders en we kennen de gevolgen:
Vrouwenonderdrukking (na jarenlang toegestaan sexisme)
Slavenhandel (na jarenlange literatuur, al dan niet godsdienstige, om mensen te zien als objecten)
Verbranden, defenaistreren van homo's, mensen die overspel pleegden, heksen en krankzinnigen
Het uitmoorden van heelder bevolkingen wegens poepzot nationalisme, antisemitisme, godsdienstwanen.

Nu zijn de zeloten die oproepen tot de strijd tegen de medemens gemuilkorfd. Hun vuige tong is een gevaarlijk wapen. Maar akkoord: ze moeten het mogen zeggen voor ze worden opgesloten, om misverstanden te vermijden, en ze dienen een goed en eerlijk proces te krijgen: dan kunnen we hun waanzin eerst weerleggen vooraleer we hen colloqueren.

1) Feremanske, reclame en propaganda zijn 2 verschillende dingen die je niet met elkaar kan vergelijken, want dit is peren met appelen…… weet u wel!!
Reclame heeft een minimale invloed op de bevolking, dat hebben onderzoeken ter zake aangetoond!
Propaganda is een ander beestje, waar met alle middelen moet aangetoond worden dat iets goed en of slecht is. Alle middelen zijn hier goed tot zelfs de meest extreme wordt aangewend om een goed en of slecht idee te kunnen verkopen. Maar geloof me hé Feremanske, slechts 10 �* 20% max. v/d bevolking is bereikbaar voor deze ideeën en ongeveer 5% trapt in de val en nemen deze over, dus propaganda heeft een zeer kleine invloed op het gedrag van mensen.
Spindoctors in politieke partijen, om het hierbij te houden, hebben meer invloed op de partijleiding omdat hier te volgen wegen worden uitgedokterd die de partijen zouden moeten volgen om hun succes te bestendigen bij de volgende verkiezingen. Wat zien we, ook daar negeren de meeste mensen deze uitgezette wegen en bezien zij de echte resultaten die er bereikt zijn tijdens een regeer periode.

2) U zei: “ Het verbieden van schadelijke communicatie is democratisch”, wie bepaald wat “schadelijke” communicatie is of niet is? Ik vind deze vraag cruciaal, omdat dit grote twijfel kan teweegbrengen en vooral iets of iemand kan bestraffen omdat ze tegen de mening ingaan van de censor (rechters & politiekers) en dan zijn we weg met het hanteren van censuur die discriminatie kan teweegbrengen. Het Vlaams Belang is zo’n object, waar men ten alle prijze wil bewerkstellingen, dat ze uit de macht worden gehouden. Dat dit discriminatie is t.o.z.van het Vlaams Belang, is normaal en blijft onbestraft. Als het volk zo iets durft te doen dan bestaat de kans en dreiging van het CGKR op hun dak te krijgen en te worden veroordeelt. Ondemocratischer kan niet en opent de weg naar dictatoriaal beleid!! Met dit systeem oefent men wel censuur uit op een achterbakse en schijnheilige manier, maar het is wel censuur hé feremanske. Wat de nazi’s deden via de voordeur, doen de rooien en aanhangsels via de achterdeur en beiden zijn hoogst verwerpelijk te noemen.

3) U zet in dit hoodstukje de wereld op z’n kop, wie zet hier in ons landje aan tot geweld, racisme en vreemdelingenhaat? Ene zot zoals gij promoot dit door maar te blijven herhalen dat anderen (rechtse partijen) dat doen, niets is minder waar. Problemen met vreemdelingen, immigratie, islam e.a. worden onder de mat geveegd en daar blijven jullie herhalen dat er niets aan de hand is (ondertussen worden onze grote steden ingepalmd door die vreemdelingen) en ondertussen worden we bestolen, gepest, afgeperst, gecarjackt en noem maar op en wakkert het onveiligheidgevoel steeds maar aan door groepen vreemdelingen die onze straten en pleinen aan het veroveren zijn! Het toelaten hiervan zal ons op termijn voor grote problemen stellen! Ik hoop dat de volgende rechtse regering hier iets zal gaan aan doen al was het maar het bespreekbaar maken in het parlement van het vreemdelingen probleem bv

Feremanske, ieder land waar ook ter wereld krijgt bestuurders op hun maat en behoeften en nu ook nog zijn er landen waar er vrouwenonderdrukking heerst, waar er slavenhandel bedreven wordt (India bv onlangs nog op de TV geweest), waar er mensen die overspel pleegde vermoordt worden in de naam van de islam, waar nu nog bevolkingsgroepen mekaar uitmoorden onder invloed van godsdienst. Ook Belgie krijgt een volgende regering die iets v/d wil v/d kiezer zal willen realiseren of anders zal er een afstraffing volgen zoals de sossen gekregen hebben aan weerszijde van de taalgrens. Ik denk dat ze die afstraffing wel zullen vermijden en ik ben dus vol goede hoop dat men eindelijk iets gaat doen aan o.a. het vreemdelingen vraagstuk

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik zou niet weten waarom een gezamenlijke actie van politieke partijen tegen een politieke tegenstander niet zou kunnen. Maakt dat niet inherent deel uit van ons politiek systeem? Een coalitie van partijen is immers altijd een gezamenlijke actie van meerderheidspartijen tegenover minderheidspartijen. En inspraak van de kiezer is er imho toch ook, namelijk via de reguliere verkiezingen. Vanuit democratisch oogpunt is er dus niets aan de hand.

Uiteraard wel. Zowel door het cordon als door coalitievorming wordt een deel van de stemmen minder waard dan de rest van de stemmen. Bovendien heeft de kiezer er geen enkele inspraak in:

1. Geen enkele partij, buiten het VB, zet de opheffing van het cordon op het programma.
2. Wil je dus het cordon afschaffen, dien je op het VB te stemmen maar dan stem je ook op alle andere standpunten van de partij (koppelverkoop).

De kans op opheffing van het cordon is dus bijna nul, terwijl peilingen in het verleden meermaals aangaven dat een meerderheid van de bevolking voor de doorbreking ervan is. Ook in de coalitievorming heeft de kiezer geen inspraak. Groen! werd enkele jaren geleden weggestemd, toch kregen ze een zeteltje cadeau via cooptatie.

Dat de kiezer hier iets te zeggen heeft, is een illusie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb dit land geen dictatuur genoemd. Maar kijk: ik voel mij nu niet geroepen om u omwille van deze leugen op te sluiten of te censureren.

Was je dat dan vergeten?

Dank u vor de geschiedenisles. Intussen zijn we echter anno 2007 en betekent vrijheid van meningsuiting dat je vrij bent om je mening te uiten.

Behalve in de gevallen waar dit schadelijk is voor de anderen. Het staat in de rechten van de mens, en in alle versies ervan...

Vooraf, achteraf, maakt niks uit. Feit is dat bepaalde publicaties verboden worden en dat mensen ervoor opgesloten worden.

Wat baten kaars en bril: ik legde omstandig uit dat indien je je mening wel degelijk kan verkondigen dit niet hetzelfde is dan wanneer je op voorhand wordt gecensureerd. Je gaat hier nogal losjes over. Omdat het natuurlijk zo evident is dat je bullshit dat het beter is om maar te zwijgen zeker?

Je blijft maar doemverhaaltjes verkondigen over de verschrikkelijke gevolgen van negationisme, maar we wachten nog steeds op een concreet voorbeeld van een gevolg ervan.

Larie en apenkool: a) ik deed dat niet
b) jij kan nooit bewijzen dat het vrij verspreiden van allerlei nazistische nonsens �* la negationisme niet "pakt". De geschiedenis bewijst namelijk dat nonsens �* la "Mein Kampf" wel degelijk resultaten boekt.

Blijkbaar wel, aangezien negationisme in al die decennia helemaal niet tot misdaden heeft geleid. Of ga je die nu eens eindelijk concreet aantonen? Ik bemerk alvast dat jij de mens niet capabel acht om deel te nemen aan democratie. Wat een minachting...

Vermits het bestraft werd, en dus ook via processen aan de kaak gesteld heeft het verbieden en bestraffen van negationisme een weldadige uitwerking gehad: een "come back" is duidelijk vermeden...

Blijkbaar heb jij inderdaad nog geen verkiezingsshow bekeken...

appelen met citroenen

Neen, mensen die negationisme vergelijken met kinderporno maken een denkfout. MEnsen die menen iets positiefs te kunnen bereiken door te censureren doen dat ook.

Zie je echt geen overeenkomst?
Zie je dan niet in dat kinderporno, net zoals nazistische propaganda (negationisme is een vorm van nazi-progpaganda)
a) mensen kwetst (de slachtoffers, hun ouders, hun familieleden)
b) aanzet tot voortzetten van de criminele daad?
c) de criminaliteit wil herleiden tot "leugens van hen die deze bestrijden"?
Dat jij geen verbanden ziet verbaast me geenszins: je basisfilosofie is immers dat extreem rechts denken, racisme, helemaal geen misdaaden zijn: het zijn immers "meningen". Dat vinden kleptomanen, pedofielen, psychopaten en sociopaten ook: dat zij normaal zijn en wij kinderachtig.
Je bent dus in goed (maar klein!) gezelschap

Wanneer je mensen de mogelijkheid ontneemt om dingen in vraag te stellen (i.c. de holocaust), wordt het onmogelijk om nog langer het onderscheid te maken tussen waarheid en leugen. Dan is er enkel nog de Enige Grote Waarheid, door de staat opgelegd op straffe van opsluiting.

Voill�*: verkrachten vinden verkrachters plezant. Waarom mogen ze hun "ding" dan niet gaan aanprijzen? Waarom mogen ze niet stellen dat alle vrouwen dat plezant vonden en dat het allemaal leugenaars zijn die hun de bak in praatten? Waarom mag men eigenlijk geen reclame maken voor vergiftigen, martelen, holocausten en tegelijk beweren dat er in feite niets van aan is?
WIj kennen het begrip "openbare orde en goede zeden". Dat wil zeggen dat je beperkingen hebt in je gedrag en uitingen omdat deze hinderlijk en gevaarlijk zijn voor anderen. Zelf al wil je dochter best verkocht worden, is er een koper en wordt je er schatrijk door dan mag je dat niet.
Zelf al is je zoontje tuk op incest met zijn vader, is je vrouw enthousiast en heb je een club van gelijkgezinden die mij en andere flauwe moraalridders achterlijke kwezels vinden mag je dit niet doen. Zo simpel is het.

En voor je het weet is de aarde officieel weer plat...

Ik dacht dat het ontkennen van de realiteit iets was dat negationisten deden... Ga je dat nu eventjes omdraaien...????
Het is juist door mensen te bestraffen indien ze gevaarlijke nonsens verspreiden dat er wetten zijn die misbruiken bestraffen.
Tussen haakjes: "The flat earth society" bestaat en stelt het wel...
Zij zijn al helemaal niet gevaarlijk.
Je wil weer appelen met citroenen vergelijken.
Ik weet niet wat jij eigenlijk zo belangrijk vindt in het verspreiden van beledigende, valse informatie. Is dat ook een persoonlijke hobby van je?

De wet verbiedt ook fraude, dat heeft de sossen nochthans niet tegengehouden. Nogmaals: vooraf of achteraf, wanneer je een publicatie verbiedt, ben je aan het censureren. Noem het wat je wilt, het komt op hetzelfde neer.

Men verbiedt dus NIET het publiceren. Men bestraft de schrijver om wat hij schreef. Men bestraft. Je schijnt dit onderscheidt niet te willen aanvaarden. Je moest toch anders wel inzien dat inderdaad deze publicaties werden gepubliceerd........
Er is INDERDAAD een groot verschil tussen publicaties verbieden en de schrijvers ervan te bestraffen. Een groot verschil.

Hihi. Daarnet nog allemaal doemverhaaltjes over dictaturen, moorden, verkrachtingen, ... maar voor iets relatief eenvoudig als censuur bestaat er dan weer geen enkel risico blijkbaar...

Krankzinnige praat. GOe bezig...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik zou niet weten waarom een gezamenlijke actie van politieke partijen tegen een politieke tegenstander niet zou kunnen. Maakt dat niet inherent deel uit van ons politiek systeem? Een coalitie van partijen is immers altijd een gezamenlijke actie van meerderheidspartijen tegenover minderheidspartijen. En inspraak van de kiezer is er imho toch ook, namelijk via de reguliere verkiezingen. Vanuit democratisch oogpunt is er dus niets aan de hand. Maar ik herhaal: ik betwijfel of het cordon de meest aangewezen methode is om het VB te bestrijden. Ik ben het met je eens dat de politieke arena daar de meest aangewezen plaats voor is.

Uit alle mogelijke enquêtes en opiniepeilingen blijkt dat de meerderheid van de kiezers tegen het cordon is. En dat zou moeten gerespecteerd worden door zij die uiterlijk het woordje "democratie" hoog in het vaandel dragen.

Bovendien weet ik nagenoeg zeker dat als het Vlaams Belang openlijk zou verklaren, uit principe nooit of te nooit met deze of gene partij te zullen samenwerken, dat ze bedolven zou worden onder de beschuldigingen van hoe-ondemocratisch-ze-wel-zijn.

Politieke tegenstrevers moet je met politiek bestrijden, niet met spelletjes waar de kiezer niet om vraagt, nog minder van gediend is.

Paulus.

[AdrianHealey]

Uit alle mogelijke enquêtes en opiniepeilingen blijkt dat de meerderheid van de kiezers tegen het cordon is. En dat zou moeten gerespecteerd worden door zij die uiterlijk het woordje "democratie" hoog in het vaandel dragen.

Er is maar 1 enquete en peiling relevant. Het heet 'de verkiezing'. (Of 'referendum', maar ja, Belgische grondwet, hé.)

Of stel je hier nu echt voor dat we het beleid gaan moeten bepalen aan de hand van opiniepeilingen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is maar 1 enquete en peiling relevant. Het heet 'de verkiezing'. (Of 'referendum', maar ja, Belgische grondwet, hé.)

Met die verkiezingen is het onmogelijk om tegen het cordon te stemmen. Voor welke partij je ook stemt, het cordon blijft gehandhaafd. Je kunt bijvoorbeeld niet voor de socialisten stemmen en tegen het cordon. Je kunt ook niet tegen het cordon stemmen en teglijkertijd niet voor het Vlaams Belang.

Dus zijn het juist de verkiezingen die niet relevant zijn als peiling. Want de keuzemogelijkheid in verband met het cordon krijg je hoegenaamd niet.

Of stel je hier nu echt voor dat we het beleid gaan moeten bepalen aan de hand van opiniepeilingen?

Waarom niet? Het systeem heet 'directe democratie' en blijkt heel goed te werken in landen zoals bijvoorbeeld Zwitserland. Veel meer democratisch kun je niet zijn denk ik. En dat systeem is trouwens waar ook het Vlaams Belang voor pleit.

Het stemrecht voor niet-Europese vreemdelingen die geen Belg willen worden bijvoorbeeld, was er wellicht niet gekomen in een directe democratie. En dan was iedereen blij geweest. Nu is er niemand blij, want deze mensen zijn gewoon thuis gebleven blijkt uit de vorige gemeenteraadsverkiezingen. En zeggen dat de regering bijna gevallen was over de kwestie?!

Paulus.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

1. wat zijn 3 maanden dan ? voor mij zijn dat enkele weken... (12 meer bepaald)

2. Idd Voor LDD maar voor LDD stemde zij meer dan waarschijnlijk uit protest op VB...
4. Waren zij geen lid van het VMO dan ? ontken je dat het VMO in de jaren 80 aan zinloos geweld deed ? http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaamse_Militanten_Orde moet je maar es lezen


Door vakbonden rechtspersoonlijkheid te geven ruim je niet alleen de wilde stakingen maar oo kde stakingen in het algemeen en geef je ruimte voor de werkgevers om de druk op te voeren en te doen wat ze willen....

1. in drie maanden of twaalf weken is niet zo maar iets op een bierkaartje schrijven hé !!

2. die 800.000 anderen zijn geen proteststemmers ? bedankt !

VMO ging in de jaren '70 met de VU "Vader" Anciaux en Valckeniers betogen in de Vlaamse Rand, in de faciliteitengemeenten, Voeren, Schaarbeek... Beelden genoeg van op TV !

Weredi niet vergeten en het nog steeds bestaande TAK !

Lid van VMO ? Heb jij de officiële ledenlijst ?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met die verkiezingen is het onmogelijk om tegen het cordon te stemmen. Voor welke partij je ook stemt, het cordon blijft gehandhaafd. Je kunt bijvoorbeeld niet voor de socialisten stemmen en tegen het cordon. Je kunt ook niet tegen het cordon stemmen en teglijkertijd niet voor het Vlaams Belang.

Dus zijn het juist de verkiezingen die niet relevant zijn als peiling. Want de keuzemogelijkheid in verband met het cordon krijg je hoegenaamd niet.



Waarom niet? Het systeem heet 'directe democratie' en blijkt heel goed te werken in landen zoals bijvoorbeeld Zwitserland. Veel meer democratisch kun je niet zijn denk ik. En dat systeem is trouwens waar ook het Vlaams Belang voor pleit.

Het stemrecht voor niet-Europese vreemdelingen die geen Belg willen worden bijvoorbeeld, was er wellicht niet gekomen in een directe democratie. En dan was iedereen blij geweest. Nu is er niemand blij, want deze mensen zijn gewoon thuis gebleven blijkt uit de vorige gemeenteraadsverkiezingen. En zeggen dat de regering bijna gevallen was over de kwestie?!

Paulus.

Er is een hele goede reden waarom het Zwitserse systeem niet door andere landen wordt overgenomen. Met een directe democratie (die trouwens ook in Zwitserland goddank niet absoluut is, maar goed) krijg je continu beslissingen die
1) kortzichtig zijn, dus gericht op het heden of op de zeer nabije toekomst
2) simplistisch zijn, dus die de vaak complexe gevolgen van de beslissing negeren

Het is niet voor niets dat Zwitserland zo onderhand is geëvolueerd tot het gat in de Europese gruyèrekaas, volledig geïsoleerd op allerhande gebieden en niet geëngageerd in de internationale politiek. Moest het zijn bankgeheim niet hebben, het land zou failliet zijn op een jaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is een hele goede reden waarom het Zwitserse systeem niet door andere landen wordt overgenomen. Met een directe democratie (die trouwens ook in Zwitserland goddank niet absoluut is, maar goed) krijg je continu beslissingen die
1) kortzichtig zijn, dus gericht op het heden of op de zeer nabije toekomst
2) simplistisch zijn, dus die de vaak complexe gevolgen van de beslissing negeren

Het is niet voor niets dat Zwitserland zo onderhand is geëvolueerd tot het gat in de Europese gruyèrekaas, volledig geïsoleerd op allerhande gebieden en niet geëngageerd in de internationale politiek. Moest het zijn bankgeheim niet hebben, het land zou failliet zijn op een jaar.

Ik dacht dat Zwitserland hoger stond dan België op het lijstje van de welvarendste landen ter wereld. En dat met maar liefst vier landstalen in plaats van drie. Alhoewel slechts twee landstalen echt gerekend worden bij ons.

Qua capabel besturen kan België daar nog een puntje aan zuigen, zoveel is zeker.

Paulus.