Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weerom een sofisme én een onwaarheid: niet de partijen stellen de parlementen samen maar de kiezers. Je gaat hier weeral de mist in.

En de gecoopteerden, worden die ook gekozen door de kiezer?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weerom een sofisme én een onwaarheid: niet de partijen stellen de parlementen samen maar de kiezers. Je gaat hier weeral de mist in.

en wie stelt de lijsten samen Fé

en wie stemde de wet op de partijfinanciering en wie stelde de kiesdrempels in ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weerom een sofisme én een onwaarheid: niet de partijen stellen de parlementen samen maar de kiezers. Je gaat hier weeral de mist in.

Wie besliste om het cordon in te voeren?

Indien negationisme zou toegelaten zijn zou het kunnen dat de helft, een vierde, een derde van de bevolking er zou in gaan geloven: partijen zoals het VB zouden hier duchtig gebruik van maken om twijfel te zaaien. De tegenstander uitmaken voor leugenaar is een systeem dat Goebels gretig toepaste, naast het adagio "de leugen vaak genoeg herhaald wordt steevast de officiele waarheid"...

Wanneer ga je eens inzien dat jij hier de Goebels bent? Het Vlaams Belang zou helemaal geen twijfel zaaien omtrent de holocaust. Waar blijf je het toch halen? Jij bent het die anderen uitmaakt voor leugenaar, jij bent het die de leugens altijd maar blijft herhalen in de hoop...,

Hoe blind kan men zijn?

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weerom een sofisme én een onwaarheid: niet de partijen stellen de parlementen samen maar de kiezers. Je gaat hier weeral de mist in.

Hoe naief...
1. De partijen, niet de kiezers, stellen de lijsten samen.
2. De partijen, niet de kiezers, beslissen om opvolgers naar het parlement te sturen ipv effectieven.
3. De partijen, niet de kiezers, stemmen bij de cooptatie.

Ik kan ook niet aantonen dat het fabriceren van atoombommen thuis gevaarlijk is op basis van feiten. Toch is het terecht verboden.

Reeds menig zelfmoordterrorist blies zichzelf op bij het vervaardigen van een bom.
Nog niemand viel dood neer bij het aanhoren van negationistische onzin.

Jij kan nooit aantonen dat dit zo is.

Inderdaad, maar het lijkt mij waarschijnlijk, en alleszins veel realistischer dan uw massamoordverhaaltjes.

Indien negationisme zou toegelaten zijn zou het kunnen dat de helft, een vierde, een derde van de bevolking er zou in gaan geloven: partijen zoals het VB zouden hier duchtig gebruik van maken om twijfel te zaaien.

Dat is echter niet gebeurd hoewel het decennia lang toegelaten was. Proficiat, je hebt zonet jouw eigen argument weerlegd.

De tegenstander uitmaken voor leugenaar is een systeem dat Goebels gretig toepaste, naast het adagio "de leugen vaak genoeg herhaald wordt steevast de officiele waarheid"...

Daarom dus dat jij ongefundeerd blijft verkondigen dat negationisme leidt tot gruwelijkheden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer ga je eens inzien dat jij hier de Goebels bent? Het Vlaams Belang zou helemaal geen twijfel zaaien omtrent de holocaust. Waar blijf je het toch halen? Jij bent het die anderen uitmaakt voor leugenaar, jij bent het die de leugens altijd maar blijft herhalen in de hoop...,

Zo is dat.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Je zegt hier eigenlijk dat elke kiezer zich volledig kan vinden in het programma van de partij waarvoor hij/zij kiest. Zelfs jij zal het wellicht oneens zijn met bepaalde standpunten van de partij waavoor jij hebt gestemd.

Nee, dat is eigenlijk niet wat ik zeg... Ik zeg dat de opheffing van het cordon niet voldoende doorweegt om een wijziging van het stemgedrag teweeg te brengen. Ook niet bij mij trouwens. Ik vind het cordon zelf ook geen goede zaak, maar dat weegt niet voldoende door om mijn stem aan het VB te geven. Ik ben me er nochtans van bewust dat ik het cordon daardoor mee help in stand houden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Nee, dat is eigenlijk niet wat ik zeg... Ik zeg dat de opheffing van het cordon niet voldoende doorweegt om een wijziging van het stemgedrag teweeg te brengen. Ook niet bij mij trouwens. Ik vind het cordon zelf ook geen goede zaak, maar dat weegt niet voldoende door om mijn stem aan het VB te geven. Ik ben me er nochtans van bewust dat ik het cordon daardoor mee help in stand houden.

Daarom kun je niet zeggen dat de verkiezingen aangeven dat het cordon wél de wens van het volk zou zijn.

Je geeft het zelf toe.

Paulus.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarom kun je niet zeggen dat de verkiezingen aangeven dat het cordon wél de wens van het volk zou zijn.

Je geeft het zelf toe.

Paulus.

Ik heb toch niet gezegd dat het cordon de wens van het volk is? Ik heb gezegd dat het volk daar voor kiest, door een stem te geven aan traditionele partijen, waarvan men maar al te goed weet dat die stem het cordon mee in stand helpt houden. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat het cordon de wens van het volk is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Nee, dat is eigenlijk niet wat ik zeg... Ik zeg dat de opheffing van het cordon niet voldoende doorweegt om een wijziging van het stemgedrag teweeg te brengen. Ook niet bij mij trouwens. Ik vind het cordon zelf ook geen goede zaak, maar dat weegt niet voldoende door om mijn stem aan het VB te geven. Ik ben me er nochtans van bewust dat ik het cordon daardoor mee help in stand houden.

Het betekent dan wel dat de kiezer daarin niet gehoord wordt, en dus dat het cordon ondemocratisch is.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het betekent dan wel dat de kiezer daarin niet gehoord wordt, en dus dat het cordon ondemocratisch is.

Wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Volgens mij kan de kiezer ervoor zorgen dat hij wel gehoord wordt, namelijk door zijn stem te geven aan een partij die voor de opheffing van het cordon is. In dat geval moet dat punt natuurlijk zwaar genoeg doorwegen om daar het stemgedrag van af te laten hangen.

[the_dude]

als de meerderheid beslist met die of die partij niet samen te werken dan is dat een democratische beslissing. Kan toch zo moeilijk niet zijn om het ondecmocratische aspect in te zien bij een minderheidspartij die denkt een beetje uit te maken heeft wie met wie mag samenwerken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik heb toch niet gezegd dat het cordon de wens van het volk is? Ik heb gezegd dat het volk daar voor kiest, door een stem te geven aan traditionele partijen, waarvan men maar al te goed weet dat die stem het cordon mee in stand helpt houden. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat het cordon de wens van het volk is.

Het volk kiest daar niet voor. Ze kan niet kiezen voor of tegen het cordon. Die keuze wordt niet aangboden. In de keuze die wordt aangeboden is het cordon maar een klein onderdeel daarvan. En dat weten de traditionele partijen maar al te goed.

In jouw redenering kiest het volk voor iets dat ze niet wensen... Hoe democratisch zijn we dan nog bezig?

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Wel, daar ben ik het dus niet mee eens. Volgens mij kan de kiezer ervoor zorgen dat hij wel gehoord wordt, namelijk door zijn stem te geven aan een partij die voor de opheffing van het cordon is. In dat geval moet dat punt natuurlijk zwaar genoeg doorwegen om daar het stemgedrag van af te laten hangen.

Maar dan moet hij weer andere punten slikken die hij misschien helemaal niet goed vindt, en dan vinden we daar weer een demiocratisch deficit. Jammer genoeg zal de opheffing van het cordon echter altijd ondergeschikt blijven aan de beloftes van belastingsverlagingen, meer werk, en betere sociale voorzieningen. Toch is een meerderheid tegenstander. Ondemocratisch dus.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

cordon sanitair is toppunt van hypocrisie...

CD&v en NvA en LDD namen veel punten over van het Vlaams Belang !!

Als u dat met zoveel zekerheid kan zeggen, dan hebt u ook meteen de punten waarop menig burger blijkbaar een probleem heeft met het vb. Wil dus zeggen dat u ook weet wat te veranderen om 'meer aanvaardbaar' te zijn en dusdoende het CS te laten verdwijnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als u dat met zoveel zekerheid kan zeggen, dan hebt u ook meteen de punten waarop menig burger blijkbaar een probleem heeft met het vb. Wil dus zeggen dat u ook weet wat te veranderen om 'meer aanvaardbaar' te zijn en dusdoende het CS te laten verdwijnen.

Het programmapunt bij uitstek van het Vlaams Belang is het vreemdelingenbeleid. Ik hoor al twintig jaar op het Nieuws dat het asielbeleid inderdaad niet werkt. Zelfs vandaag nog.

Wat moet het Vlaams Belang dan doen? Zeggen dat het wel goed werkt om te mogen meedoen? Of moeten de traditionele partijen maar eens zeggen aan het Vlaams Belang: "OK dan, als jullie beweren het zoveel beter te kunnen en de kiezer jullie daarin blijkbaar vertrouwt, laat dan maar eens zien..."

Feit is dat de traditionele partijen van het vreemdelingenbeleid niks kunnen bakken hebben tot nog toe. De TV-journaals als ongewenste getuige. In plaats van te wijzen naar een ander is het van tijd eens goed om de hand op eigen boezem te leggen bij het zoeken naar een verantwoordelijke voor het falen van het vreemdelingenbeleid.

Maar nee. men probeert ons wijs te maken dat het vreemdelingenbeleid van het Vlaams Belang erg lijkt op de deportaties van de joden ten tijde van WO II.

Een belediging voor het gemiddeld intellect van Jan Vlaming en een leugen van je jewelste.

Paulus.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het volk kiest daar niet voor. Ze kan niet kiezen voor of tegen het cordon. Die keuze wordt niet aangboden. In de keuze die wordt aangeboden is het cordon maar een klein onderdeel daarvan. En dat weten de traditionele partijen maar al te goed.

In jouw redenering kiest het volk voor iets dat ze niet wensen... Hoe democratisch zijn we dan nog bezig?

Paulus.

Tja, als ik voor een bepaalde partij kies, zijn er ook een aantal items waarmee ik het niet eens ben. Het hangt er allemaal maar vanaf hoe zwaar die items doorwegen. Als ze niet zwaar genoeg doorwegen, zal ik mijn stemgedrag er niet door laten wijzigen. De opheffing van het cordon is voor mij niet zwaar genoeg om er mijn stemgedrag voor aan te passen, ook al vind ik het geen goede maatregel. Ik vind daar persoonlijk niets ondemocratisch aan. Van zodra ik namelijk vind dat het welletjes is geweest, staat het me vrij om te kiezen voor een partij die streeft naar de opheffing van het cordon.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het programmapunt bij uitstek van het Vlaams Belang is het vreemdelingenbeleid. Ik hoor al twintig jaar op het Nieuws dat het asielbeleid inderdaad niet werkt. Zelfs vandaag nog.

Wat moet het Vlaams Belang dan doen? Zeggen dat het wel goed werkt om te mogen meedoen? Of moeten de traditionele partijen maar eens zeggen aan het Vlaams Belang: "OK dan, als jullie beweren het zoveel beter te kunnen en de kiezer jullie daarin blijkbaar vertrouwt, laat dan maar eens zien..."

Feit is dat de traditionele partijen van het vreemdelingenbeleid niks kunnen bakken hebben tot nog toe. De TV-journaals als ongewenste getuige. In plaats van te wijzen naar een ander is het van tijd eens goed om de hand op eigen boezem te leggen bij het zoeken naar een verantwoordelijke voor het falen van het vreemdelingenbeleid.

Maar nee. men probeert ons wijs te maken dat het vreemdelingenbeleid van het Vlaams Belang erg lijkt op de deportaties van de joden ten tijde van WO II.

Een belediging voor het gemiddeld intellect van Jan Vlaming en een leugen van je jewelste.

Paulus.

Op dat gebied hebben velen niet zoveel kritiek op het vb, vermoed en denk ik.

Het zijn eerder situaties, toestanden, zaken zoals bvb het constant ronddraaien van organisaties als BBET rond het vb dat voor veel mensen een probleem blijkt te zijn. Daarmee krijgt vb echt de schijn, naam en faam zwaar racistisch te zijn.

Ook vallen de oude slogans als 'hand in hand terug naar eigen land', niet echt in de smaak bij velen. Vanuit het vb zegt men vaak dat er een 'oude ' vlaams blok was en 'nieuwe' vlaams belang is en dat de oude (voor velen) meer racistischere vb niet meer bestaat. Maar toch hoor je zelf nog wel veel van zulke slogans rondgaan in de eigen vb rangen...

Maar kom, das mijn gedacht, en wie ben ik...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Tja, als ik voor een bepaalde partij kies, zijn er ook een aantal items waarmee ik het niet eens ben. Het hangt er allemaal maar vanaf hoe zwaar die items doorwegen. Als ze niet zwaar genoeg doorwegen, zal ik mijn stemgedrag er niet door laten wijzigen. De opheffing van het cordon is voor mij niet zwaar genoeg om er mijn stemgedrag voor aan te passen, ook al vind ik het geen goede maatregel. Ik vind daar persoonlijk niets ondemocratisch aan. Van zodra ik namelijk vind dat het welletjes is geweest, staat het me vrij om te kiezen voor een partij die streeft naar de opheffing van het cordon.

Dan verschillen we daarin van mening. Ik vind het cordon een absoluut ondemocratisch gegeven en ik heb ook uitgelegd waarom.

Paulus.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Het enige wat volgens mij echt een feit is, is dat we ooit allemaal zullen sterven.
Voor de rest denk ik dat elke menselijke gebeurtenis of activiteit uit het verleden vooral voortleven via opvattingen. Vooral opvattingen van overlevenden en overwinnaars. Gekleurde opvattingen dus.
Elke geschiedenismedaille heeft twee kanten. Neem nu de wel te betwisten Armeense genocide. Voor de Armenen een genocide, voor de Turken een onbestaande genocide. Is het een feit of een opvatting ? Beide volgens mij.
Het is een feit, maar de waarheid is niet zwart/wit zoals ze door de twee partijen wordt voorgesteld. Enkel onderzoek en betwisting zal de uiteindelijke waarheid ooit wel boven water halen.

Feit is dat de Joodse genocide niet meer deftig kan onderzocht worden want als men tot afwijkende vaststellingen zou komen, dan kan dit als gevolg hebben dat de wetenschapper in de gevangenis zou belanden als hij zijn bevindingen meedeelt.

(En voor alle duidelijkheid: ik geloof in de genocide die heeft plaatsgevonden in WOII, geen enkel probleem. Ik heb wel een probleem met het vastleggen van "de niet te betwisten waarheid".
Zulke waarheid bestaat niet.

Zever

Als die genocide plaats heeftgevonden is het een feit... Hoe jij over die genocide denkt dat is een opvatting.. De turken ontkennen die genocide dan spreekt men over een ontkenning... Dit zijn wel 3 verschillende woorden he....

Feit <> opvatting <> ontkenning
Als het gebeurd is spreekt men over een feit , hoe men denkt over dat feit is een mening maar hoe men er over denkt doet niets terzake over het bestaan ervan

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En de gecoopteerden, worden die ook gekozen door de kiezer?

Onrechtsstreeks, uiteraard. Wist je dat dan niet?