Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 52

ericferemans · 18 juli 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

Het is nog mogelijk

uw mp3 geeft enkel wat gekwaak ten gevolge.

ericferemans · 18 juli 2007, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk is onderzoek nog mogelijk, net zoals het onderzoek naar het bestaan van rassen. Datzelfde onderzoek overmaken naar de gewone bevolking ligt echter wat moeilijker.

Wat wil je hier mee suggereren?

Herr Oberst · 18 juli 2007, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik besef nu dat ironie een bepaald niveau vereist. Uitslapen zal jou in elk geval niet uitgeslapener maken, merk ik dus.

Gelieve enkel te proberen begrijpen dat ik, op een voor jou wat moeilijkt te begrijpen wijze, probeerde uit te leggen dat het Zwitserse systeem niet deugt, of het nu op een linkse of rechtse manier wordt toegepast: het leidt in beide gevallen tot voorspelbare excessen.
Niet te moeilijk? Tekeningetje bij maken? Leeslesje geven? O.K. zo?

Rustig blijven, Erik. Welk gedeelte van mijn woorden 'serieus nu' begreep u niet? Ik had ze er nochtans speciaal voor u bijgezet, maar blijkbaar vereist ironie een bepaald niveau.

Serieus nu. Ten eerste hebt u mij er nog altijd niet van overtuigd dat de meerderheid der Vlamingen niet rechts is, en ten tweede hebt u mij er ook nog niet van overtuigd waarom die rechtse Vlaamse meerderheid geen recht heeft op een eigen beleid d.m.v. referenda. U mag dan misschien voorstander zijn van een schijndemocratie, waar men een 'compromis' probeert te zoeken maar waardoor er eigenlijk altijd een links- of centrumbeleid komt, maar nooit een rechts beleid. Ik echter ben voorstander van een echte democratie, waar het volk referenda kan organiseren.

Dat u een consequent asielbeleid en een strikte veiligheidspolitiek 'excessief' vindt, dat moet u weten. De meerderheid van de Vlamingen en de Zwitsers denkt er echter anders over. En terecht.

Herr Oberst · 18 juli 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat wil je hier mee suggereren?

Dat een de linkse, dogmatische en multiculturele elite alles wat niet overeenkomt met haar egalitaristische gedachtegoed boycot.

bosstraat5 · 18 juli 2007, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

uw mp3 geeft enkel wat gekwaak ten gevolge.

dat is vreemd

. Zijn er nog mensen bij wie het bestand niet werkt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

audio discussie

Distel · 18 juli 2007, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In uw totale democratie (per referenda): wie stelt er daar de vragen: klein Pol en zat Peerke?

Als ze een voldoende groot maatschappelijk draagvlak hebben.

Citaat:

Is het opstellen van lijsten door partijen, dus door mensen die kiezen om politiek iets meer te doen dan een bolleke inkleuren vies? Moeten lijsten opgesteld worden door zatlappen? Waar haal je die nonsens toch vandaan.

Ik toon slechts aan hoe weinig de bevolking in dit land te zeggen heeft. Jij sleurt er zatlappen en viezigheid bij. Als ik die nonsens dus ergens vandaan haal, is het bij jou.

Citaat:

Het spel van vervangers is inderdaad een zwak punt van de democratie. Het is een beetje zoals jij: een zwak punt in het verdigen van een alternatief.

Als ik daar al zwak in ben, en jij slaagt er niet in deftige tegenargumenten te verzinnen, dan zegt dat veel over jou discours.

Citaat:

Daarom is de democratie niet fout. Ze kan flink worden verbeterd. Maar er meteen een "non-democratie" van maken is even slim als stront eten op je boterham omdat je confituur ongezond vindt en omdat je geen choco lust.

Wij krijgen allemaal stront op onze boterham geserveerd. Jij blijft echter beweren dat het choco is.

Citaat:

Je omzeilt mijn argument: dat het negationisme een onderdeel uitmaakt van nazi propaganda, en enkel om deze reden is buiten de wet gesteld.

Jij negeert de feiten: na decennia van "propaganda" is er geen blaas misgelopen, en wist de grote meerderheid van de mensen wellicht niet eens dat negationisme bestond.

Citaat:

Mijn massamoordverhaaltjes zijn gebaseerd op de realiteit.

Helemaal niet, je verklaarde zelf gisteren dat je niet eens voorbeelden kon aanhalen van gruwelijkheden of wandaen ten gevolge van negationisme.

Citaat:

Jouw eeuwige ijver om nazipropaganda te verdedigen

Ik verdedig nazipropaganda niet. Jij bent hier blijkbaar zelf de propagandist. Als je discussie wilt voeren, leer dan eens om het op een intellectueel eerlijke manier te doen.

Citaat:

zijn gebaseerd op hersenspinsels over "vrije meningsuiting", sofismen over "censuur" en leugens over je overtuiging: die is donderzwart want ze steunt massamoordenaars.

Nonsens. Als ik zou beweren dat Hitler een klootzak, massamoordenaar, en misdadiger was, maar dat het aantal omgekomen Joden maar de helft was van het officieel vastgelegde nummer, dan word ik ook veroordeeld. Dit terwijl ik Hitler duidelijk niet steun.

Citaat:

Hierin vergis je je deerlijk: VB volksvertegenwoordigers zaten in het parlement, en zijn er pas uitgewipt nadat het VB uit eerlijke schaamte de wet op het negationisme en revisionisme mee stemde. Daarna zetelden die gasten in het bestuur van het VB. Kijk maar naar het filmpje onderaan...

Je beweert echter dat het VB hier dan van zou gebruik maken om twijfel te zaaien. Waar is dat dan gebeurd?

Citaat:

Dat zeg ik niet: ik zeg dat het negationisme deel uitmaakt van een nazipropaganda, die wel degelijk in het verleden leidde tot massamoorden.
Of ga je dat ook ontkennen?

Kan je dan eens even een voorbeeld geven van een massamoord die rechtstreeks het gevolg was van propaganda?

Distel · 18 juli 2007, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet

Kijk, nog meer blah blah.

Distel · 18 juli 2007, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

mao en stalin zijn gewoon verder geraakt

Volgens die logica kunnen we jou dan evengoed verslijten voor massamoordenaar.

Distel · 18 juli 2007, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De invoering van het vrouwenstemrecht in Zwitserland is er pas zeer laat gekomen (22 jaar nadat het in België wet werd). De reden ligt voor de hand : de macho's stemden en masse tegen per referendum.

In verschillende Amerikaanse staten (o.a. Oregon, Arizona, en Colorado) werd het vrouwenstemrecht reeds voor de Eerste wereldoorlog ingevoerd. Per referendum.

Citaat:

Per referendum werd een wet aangenomen die voorziet dat sexuele delinquenten voortaan levenslang worden opgesloten, zonder enige kans om ooit te worden vrijgelaten. "Lekker veilig" zeggen de zwitsers waarschijnlijk bij zichzelf, maar dit soort simplistische oplossingen houdt totaal geen rekening met de verscheidenheid aan aandoeningen en gevallen. Het is het soort van harde regeling dat je kan verwachten bij een referendum, zeker als er hier of daar een sordide verkrachtingszaak in het nieuws is geweest.

Ja, in dit land worden ze tenminste lekker vrijgelaten bij gebrek aan plaats in de gevangenissen.

Citaat:

Per referendum omarmden de zwitsers het gebruik van GGO's in de landbouw. Hoeveel burgers weten exact wat GGO's zijn, en zijn zich bewust van de mogelijke risico's denk je?

En als dat dan voorgesteld wordt door minister huppeldepup en goedgekeurd wordt door het parlement, hoeveel mensen gaan dan weten wat GGO's zijn? Wanneer mensen op partij X stemmen met in het programma de invoering van GGO's hoeveel mensen gaan dat dan weten?

Citaat:

Met een overdonderende 2/3 meerderheid stemden de zwitsers voor een verstrikte wet op asielverlening en migratie. Logisch, mensen zien op de TV allerlei onheil gebeuren in andere landen en hebben schrik dat vreemden onveiligheid gaan importeren en jobs wegpikken. Van doorsnee burgers kan je niet verwachten dat ze begrijpen waarom economische migratie een noodzaak is, en empathie voor politieke vluchtelingen moet je van hen veelal ook niet verwachten, dat is de ver-van-mijn-bed-show.

Intussen is echter al aangegeven dat Zwitserland het economisch heel erg goed doet. Ook in dit land diende het asielbeleid te worden verstrengd. Ook in dit land raken lang niet alle mensen die vluchten van ondemocratische regimes zomaar binnen. Probeer terloops misschien ook eens Australier te worden, u weet wel, inwoner van dat grote land waar politici en niet de burgers aan de macht zijn.

Citaat:

Kijk, het is niet te verwonderen dat het VB zo kwijlt over het Zwitserse systeem. Als dat systeem hier zou worden toegepast, zou dat leiden tot een resem zeer rechtse, conservatieve en kortzichtige maatregelen die op middellange termijn tot een compleet isolement van ons land zouden leiden.

Zoals de genocidewet bijvoorbeeld?
Sorry, je haalt niets aan dat in dit land niet via particratische weg gerealiseerd is of kan worden.

Distel · 18 juli 2007, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik ben zeer verheugd dat onze linkse medeburgers nu eindelijk ook erkennen dat de meerderheid van de bevolking er in feite rechts-conservatieve standpunten op nahoudt. Ik ben ook verheugd dat de 'echte' democraten hun ware gelaat wederom tonen.

Touché.

el_duvel · 18 juli 2007, 08:42

[quote=Distel;2795414]Jij negeert de feiten: na decennia van "propaganda" is er geen blaas misgelopen, en wist de grote meerderheid van de mensen wellicht niet eens dat negationisme bestond.

[quote]
hoe verklaar je dan de onrustwekkende groei van antisemitisme in de Verenigde Staten en de incidenten in Nederland ?
Volgens experts is dit te wijten aan nazi-propaganda.

Tegendradigaard · 18 juli 2007, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Zever

Als die genocide plaats heeftgevonden is het een feit... Hoe jij over die genocide denkt dat is een opvatting.. De turken ontkennen die genocide dan spreekt men over een ontkenning... Dit zijn wel 3 verschillende woorden he....

Feit <> opvatting <> ontkenning
Als het gebeurd is spreekt men over een feit , hoe men denkt over dat feit is een mening maar hoe men er over denkt doet niets terzake over het bestaan ervan

waarom mag men dan de ene genocide ontkennen en de andere niet ?
Is er een verschil tussen een Armeense dode en een Joods dode ?????
Als U zegt van wel dan is dat volgens mij plat racisme.

Tegendradigaard · 18 juli 2007, 08:52

[quote=el_duvel;2795458][quote=Distel;2795414]Jij negeert de feiten: na decennia van "propaganda" is er geen blaas misgelopen, en wist de grote meerderheid van de mensen wellicht niet eens dat negationisme bestond.

Citaat:

hoe verklaar je dan de onrustwekkende groei van antisemitisme in de Verenigde Staten en de incidenten in Nederland ?
Volgens experts is dit te wijten aan nazi-propaganda.

islamieten......

Distel · 18 juli 2007, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

hoe verklaar je dan de onrustwekkende groei van antisemitisme in de Verenigde Staten en de incidenten in Nederland ?
Volgens experts is dit te wijten aan nazi-propaganda.

Volgens de Anti-Defamation League gaat het aantal anti-semitische gebeurtenissen in de US naar beneden. Hopelijk vind je het niet erg als ik jouw "experts" bij het groot vuil zet.

el_duvel · 18 juli 2007, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens de Anti-Defamation League gaat het aantal anti-semitische gebeurtenissen in de US naar beneden. Hopelijk vind je het niet erg als ik jouw "experts" bij het groot vuil zet.

het spijt me dan dat ik jouw gezever van hierboven bij het vuilnis zet want je verklaarde eerst dat er geen incidenten waren tengevolge van propaganda en nu gaan ze naar beneden? hoe naar beneden als er geen incidenten zijn ?

el_duvel · 18 juli 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

waarom mag men dan de ene genocide ontkennen en de andere niet ?
Is er een verschil tussen een Armeense dode en een Joods dode ?????
Als U zegt van wel dan is dat volgens mij plat racisme.

Zeg ik dat dan ??? Ik zei enkel als die plaats heeft gevonden ? met de nadruk dat ik het niet weet... Is volgens u iets niet weten = ontkennen ???
Van de holocaust weet ik dat ze heeft plaatsgevonden.
Ten tweede ging het niet over dat argument maar over een feit <=> mening

Distel · 18 juli 2007, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

het spijt me dan dat ik jouw gezever van hierboven bij het vuilnis zet want je verklaarde eerst dat er geen incidenten waren tengevolge van propaganda en nu gaan ze naar beneden? hoe naar beneden als er geen incidenten zijn ?

Ik beweer nergens dat die incidenten het rechtstreekse gevolg zijn van propaganda. Dat doe jij, maar kan je niet aantonen.

Tegendradigaard · 18 juli 2007, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

het spijt me dan dat ik jouw gezever van hierboven bij het vuilnis zet want je verklaarde eerst dat er geen incidenten waren tengevolge van propaganda en nu gaan ze naar beneden? hoe naar beneden als er geen incidenten zijn ?

Ik denk dat je dat niet goed hebt.
Distel vroeg bewijzen van massamoorden tengevolge van negationistische meningen. Die bewijzen kwamen niet. Dus kon Distel er van uit gaan dat er geen sprake was van holocausten tengevolge van negationisme.

Ik geloof niet dat Distel al beweerd heeft dat er geen incidenten zijn geweest met Joden. Maar of die iets te maken hebben met negationisme ????
Ik denk eerder vooral aan islamisme...

Tegendradigaard · 18 juli 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Zeg ik dat dan ??? Ik zei enkel als die plaats heeft gevonden ? met de nadruk dat ik het niet weet... Is volgens u iets niet weten = ontkennen ???
Van de holocaust weet ik dat ze heeft plaatsgevonden.
Ten tweede ging het niet over dat argument maar over een feit <=> mening

Gisteren botste ik tegen een andere mens op. Dat is een feit.
Ik zeg dat ik voorrang had en hij zegt dat hij voorrang had.... Dat is een mening, over eenzelfde feit. Geen van ons twee ontkent de botsing (het feit) maar we betwisten wel de omstandigheden, de oorzaak, de juiste toedracht, de gevolgen, ..... enz

Als ik nu een wet zou laten stemmen die zegt dat mijn mening de enige juiste is en dat de andere mening bestraft moet worden met gevangenisstraf.... dan kun je beter niet tegen mij opbotsen he....

el_duvel · 18 juli 2007, 09:36

Dat een referendum zijn voordelen heeft is wel duidelijk : meer democratie maar zoals alles heeft een referendum ook nadelen :

1 .Voor je een referendum kunt houden moet je zeker zijn dat iedereen die komt stemmen alles weet over het onderwerp anders heeft het weinig zin
2. Eigen belang primeert bijna altijd boven het belang van de gemeenschap
3. Emoties kunnen ook altijd je beslissingen beinvloeden
4. Alles gaat al heel traag in dit land wat denk je dat er gaat gebeuren met referenda.
5. Niet alles is te beslissen met een simpele voor of tegen
6. Bij een referendum hangt alles af van het moment wanneer je het houdt.

Ik ben eigenlijk meer voor raadplegende referendum om een tendens te zien dan een beslissende referendum.

18 juli 2007, 08:42	#1031
el_duvel Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 mei 2007 Berichten: 359	[quote=Distel;2795414]Jij negeert de feiten: na decennia van "propaganda" is er geen blaas misgelopen, en wist de grote meerderheid van de mensen wellicht niet eens dat negationisme bestond. [quote] hoe verklaar je dan de onrustwekkende groei van antisemitisme in de Verenigde Staten en de incidenten in Nederland ? Volgens experts is dit te wijten aan nazi-propaganda.

18 juli 2007, 09:36	#1040
el_duvel Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 mei 2007 Berichten: 359	Dat een referendum zijn voordelen heeft is wel duidelijk : meer democratie maar zoals alles heeft een referendum ook nadelen : 1 .Voor je een referendum kunt houden moet je zeker zijn dat iedereen die komt stemmen alles weet over het onderwerp anders heeft het weinig zin 2. Eigen belang primeert bijna altijd boven het belang van de gemeenschap 3. Emoties kunnen ook altijd je beslissingen beinvloeden 4. Alles gaat al heel traag in dit land wat denk je dat er gaat gebeuren met referenda. 5. Niet alles is te beslissen met een simpele voor of tegen 6. Bij een referendum hangt alles af van het moment wanneer je het houdt. Ik ben eigenlijk meer voor raadplegende referendum om een tendens te zien dan een beslissende referendum.