Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een scheet in een fles, niet meer niet minder. Ze vliegen er weer als gieren op, vergroten alles uit en binnen 1 week mogen ze hun pootjes weer intrekken omdat er in feite niks aan de hand is. Net zoals in Zweden. Typisch weer de anti nucleaire lobby die weer massapsychose wil bewerkstelligen. Zielig eigenlijk.

Een scheet in een fles.
Misschien?
Ik vind wel dat jantje een punt heeft als hij zegt "wat als ...."
Mss valt de schade deze keer ook wel best mee, maar het punt is dat je onmogelijk alle mogelijke invloeden kan incalculeren.

Bij kernenergie is de factor tijd natuurlijk van ongeloofelijk belang als het erop aankomt om de gevaren in te schatten.
Chemische en andere rampen kunnen mss soms zelfs voor meer onmiddelijke slachtoffers zorgen.
Sommige soorten straling blijven echter voor meer dan honderduizend jaar hun slachtoffers maken. Langer dan Homo-sapiens hier al rondloopt.
Als je die overweging erbijneemt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie ten hoogste een noodzakelijk kwaad kan genoemd worden.

Het lijkt me dan ook logisch om middelen te zoeken om van dit kwaad af te raken.
Zonder daarom halsoverkop tewerk te gaan natuurlijk.
Maar werken aan alternatieven lijkt me meer dan wenselijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een scheet in een fles.
Misschien?
Ik vind wel dat jantje een punt heeft als hij zegt "wat als ...."
Mss valt de schade deze keer ook wel best mee, maar het punt is dat je onmogelijk alle mogelijke invloeden kan incalculeren.

Bij kernenergie is de factor tijd natuurlijk van ongeloofelijk belang als het erop aankomt om de gevaren in te schatten.
Chemische en andere rampen kunnen mss soms zelfs voor meer onmiddelijke slachtoffers zorgen.
Sommige soorten straling blijven echter voor meer dan honderduizend jaar hun slachtoffers maken. Langer dan Homo-sapiens hier al rondloopt.
Als je die overweging erbijneemt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie ten hoogste een noodzakelijk kwaad kan genoemd worden.

Het lijkt me dan ook logisch om middelen te zoeken om van dit kwaad af te raken.
Zonder daarom halsoverkop tewerk te gaan natuurlijk.
Maar werken aan alternatieven lijkt me meer dan wenselijk.

Dat is dus ook mijn mening, de kerncentrales zijn er nu, maar dat wil niet zeggen dat we steeds opnieuw andere moeten blijven bijbouwen.
Het is gewoon noodzakelijk en zelfs goedkoper om naar alternatieven over te schakelen dan dezelfde gevaarlijke fout te blijven maken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Tos

"het oog van de naald"? Uh-hu. Er is niets gebeurd.

En dat met die Zweedse kerncentrale enige maanden terug was ook 'door het oog van de naald' zeker? Waar er er enkele veiligheidssystemen toevallig tegelijk uitvielen, hoewel er nog andere veiligheidssystemen actief waren en er op dat moment ook helemaal geen nood was aan de veiligheidssystemen wegens geen crisis? Zo is het gemakkelijk een lange lijst met 'nucleaire ongelukken' samen te stellen die absoluut niets te betekenen hebben.

Ik weet niet of er over dat incident een thread gemaakt is en wat de eventuele reacties waren.
Indien er geen van beiden geweest zijn is dit in feite een antwoord op je vraag.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een scheet in een fles.
Misschien?
Ik vind wel dat jantje een punt heeft als hij zegt "wat als ...."
Mss valt de schade deze keer ook wel best mee, maar het punt is dat je onmogelijk alle mogelijke invloeden kan incalculeren.

Bij kernenergie is de factor tijd natuurlijk van ongeloofelijk belang als het erop aankomt om de gevaren in te schatten.
Chemische en andere rampen kunnen mss soms zelfs voor meer onmiddelijke slachtoffers zorgen.
Sommige soorten straling blijven echter voor meer dan honderduizend jaar hun slachtoffers maken. Langer dan Homo-sapiens hier al rondloopt.
Als je die overweging erbijneemt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie ten hoogste een noodzakelijk kwaad kan genoemd worden.

Het lijkt me dan ook logisch om middelen te zoeken om van dit kwaad af te raken.
Zonder daarom halsoverkop tewerk te gaan natuurlijk.
Maar werken aan alternatieven lijkt me meer dan wenselijk.

U kan hier tegenover stellen dat de schadelijkheid van radio-actieve stoffen afneemt in de (zij het zeer lange) tijd en dat de schadelijkheid van chemisch afval eeuwig is.
Ik noem mezelf 'niet tegen', eerder dan 'pro'.
Elke bron heeft zijn prijs, en op termijn (60jaar?80jaar?) moet de overschakeling op de mix van meest wenselijke bronnen een feit zijn. Maar zoals u zelf zegt, dit moet niet halsoverkop gebeuren.
Ik zou veel liever hebben dat men eerst zijn pijlen richt op CO2-brakende centrales. De aarde, samen met zijn CO2-feedback-mechanismen, gedraagt zich niet-lineair en als er nu niet gehandeld wordt, loopt het probleem zodanig weg dat er niets meer aan gedaan kan worden. Dan zadelen we onze nakomelingen toch ook op met onze problemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik weet niet of er over dat incident een thread gemaakt is en wat de eventuele reacties waren.
Indien er geen van beiden geweest zijn is dit in feite een antwoord op je vraag.

Over Zweden is idd geen thead geweest bij mijn weten, en dit was zelfs geen kernongeluk, maar een technische falen van de veiligheidsystemen.
Beeld je echter eens in dat dit falen had plaats gevonden inde Japanse centrale toen de aardbeving plaats had.

En het gaat dus juist over die kleine puntjes waarmee we tot nu al elke keer geluk hebben gehad.

Er is nog maar 1 keer echt iets gebeurd door hetsamen vallen van de problemen en fouten. Verder zijn we reeds verschillende malen gewoon door het kleinste oog van de naald gekropen.

Ik hoop dat de pro's dit ooit ook gaan beseffen voor we echt tegenslag hebben en niet meer door het oog geraken.


En op de lijst van kernongelukken komen enkel de gevallen waarbij er dus radioactieve stoffen vrij komen buiten de beschermde zones.
Zweden staat dus niet op die lijst met de technische panne van veiligheidsprocedures, dit was immers ook geen ogeluk met radioactieve stoffen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

U kan hier tegenover stellen dat de schadelijkheid van radio-actieve stoffen afneemt in de (zij het zeer lange) tijd en dat de schadelijkheid van chemisch afval eeuwig is.
Ik noem mezelf 'niet tegen', eerder dan 'pro'.
Elke bron heeft zijn prijs, en op termijn (60jaar?80jaar?) moet de overschakeling op de mix van meest wenselijke bronnen een feit zijn. Maar zoals u zelf zegt, dit moet niet halsoverkop gebeuren.
Ik zou veel liever hebben dat men eerst zijn pijlen richt op CO2-brakende centrales. De aarde, samen met zijn CO2-feedback-mechanismen, gedraagt zich niet-lineair en als er nu niet gehandeld wordt, loopt het probleem zodanig weg dat er niets meer aan gedaan kan worden. Dan zadelen we onze nakomelingen toch ook op met onze problemen.

Nee, we mogen ons juist niet enkel op één probleem storten, want dan veroorzaken we juist een verergering van het andere probleem.
We moeten het CO² probleem dus oplossen zonder het probleem van de kernafval en de gevaren van kernenergie te vergroten, maar juist enkel door beide tegelijk op te lossen, lossen we het energieprobleem echt op.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat elke idioot nu zonder problemen kernafval heeft kunnen gaan stelen en er een bommetje van kan gaan maken, om onder jou bed te laten ontploffen.

Er is een aarbveing geweest, dus is er kernafval gestolen? Wat is de link? (de vraag hoe ze van afval een bom gaan maken, stel ik niet eens).

Het water is trouwens niet in het gebouw gebleven, maar in zee gelopen.

Fijn, dan hebben we het dus niet over reactorlekken.

Relevantie, zelfs de Japanse overheid kan er niet meer om lachen.
Deze hebben tijdelijk alle vergunningen ingetrokken en de centrale op non-actief gezet tot zij vinden dat ze terug veilig in werking kan komen.

Na een stevige aardbeving lijkt dat me normaal; een willekeurige procesplant zou na een stevige schok ook niet zomaar opnieuw opstarten.

Daar Japan reeds ervaring heeft met radioactieve vervuiling, is de kans dus zeer groot, dat deze centrale nooit meer in werking zal komen.

En weest gerust, China zal deze ramp gebruiken om de vis en zeedieren export van Japan lam te leggen en daarvoor zal ze zelfs met de bewijzen van radioactief vergiftigde vis uit de Japanse zee komen.

Eigenlijk zouden wij contra's heel blij moeten zijn met deze ramp in Japan, want nu zal een economische reus zich in alle bochten moeten wringen om nog te kunnen overleven, terwijl een andere economische reus ons de bewijzen van de gevolgen vrij op tafel zal smijten.

Gevolgen? De hysterische doemdenkerij bedoel je dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zeker als je dan weet dat deze centrales er uit militaire overwegingen staan en niet omdat ze nodig zijn voor de energievoorziening.

Ongeïnformeerde zever van het eerste knoopsgat. Je kan beter dan dat...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een scheet in een fles.
Misschien?
Ik vind wel dat jantje een punt heeft als hij zegt "wat als ...."
Mss valt de schade deze keer ook wel best mee, maar het punt is dat je onmogelijk alle mogelijke invloeden kan incalculeren.

Ach, hij heeft helemaal geen punt met zijn "wat als"-doemdenkerij. dat is niet meer dan een excuus omdat hij er nu éénmaal dat kernenergie enkel bestaat omwille van het grote complot tegen zijn alternatieven...
Als je werkelijk in het "wat als"-scneario wil gaan denken, dan mag je zowat 75% van de Antwerpse havenindustrie liquideren, want die hebben stuk voor stuk een pak zwaardere consequenties gekoppeld aan een hogere risicofactor. Je kan nooit alle mogelijke invloeden bedenken en incalculeren, maar je kan wel met enorme safetymargins werken die alles afdekken. Dat er hier zo'n fuzz wordt gemaakt over wat omgevallen vaatjes, of een mogelijk lek in het ractorgebouw, is koren op de molen van de groene doctrine, maar die is verder op niets gebaseerd buiten de eigen fantasie.

Bij kernenergie is de factor tijd natuurlijk van ongeloofelijk belang als het erop aankomt om de gevaren in te schatten.
Chemische en andere rampen kunnen mss soms zelfs voor meer onmiddelijke slachtoffers zorgen.
Sommige soorten straling blijven echter voor meer dan honderduizend jaar hun slachtoffers maken. Langer dan Homo-sapiens hier al rondloopt.
Als je die overweging erbijneemt kan je niet anders dan besluiten dat kernenergie ten hoogste een noodzakelijk kwaad kan genoemd worden.

Ach, dat is ook maar een onzinnige angst voor iets onbekend. Waarom zou je schrik moeten hebben van iets dat langer bestaat dan jezelf? En beter nog, waarom zou je schrik hebben voor iets dat langer bestaat dan jezelf, maar dat weliswaar een eindige levensduur heeft, terwijl je aan de andere kant geen probleem hebt met vervuiling die tot in het oneindige verder blijft bestaan (zware metalen iemand, om maar een vb te geven)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is een aarbveing geweest, dus is er kernafval gestolen? Wat is de link? (de vraag hoe ze van afval een bom gaan maken, stel ik niet eens).

Er zijn beveiligingsproblemen geweest, dus de mogelijkheid is er.
Hoe je van kernafval een bom maakt is voor sommige mensen helemaal geen probleem. Het is geweten dat dit kan en dat er bepaalde groepen mensen helemaal niet voor terugschrikken om dit ook echt te doen.

Fijn, dan hebben we het dus niet over reactorlekken.

De juiste schade is nog niet bekend, maar het radioactieve water zit normaal rond de reactor en in een gesloten systeem.
Radoactief water kan dus normaal gewoon NOOIT uit de beveiligde warme zone.
En daar deze zone normaal onder de grond steekt, is het een normale zaak dat men gaat denken en beseffen dat er WEL een probleem moet zijn met de reactor.
Als er geen problemen waren in de reactor zone, dan kan er ook geen radioactief water uit de centrale in zee geraken. Want het radioactieve water zit enkel in de reactorzone.

[qoute]
Na een stevige aardbeving lijkt dat me normaal; een willekeurige procesplant zou na een stevige schok ook niet zomaar opnieuw opstarten.
[/quote]
Het is zelfs heel onlogisch om de stroomvoorziening stil te leggen, terwijl men juist over energie moet beschikken om de getroffen bevolking te kunnen helpen.
Normaal legt men de centrale dus niet stil, als er geen problemen mee zijn.

Gevolgen? De hysterische doemdenkerij bedoel je dan?

Nee, de onwetendheid van de pro's.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

U kan hier tegenover stellen dat de schadelijkheid van radio-actieve stoffen afneemt in de (zij het zeer lange) tijd en dat de schadelijkheid van chemisch afval eeuwig is.
Ik noem mezelf 'niet tegen', eerder dan 'pro'.
Elke bron heeft zijn prijs, en op termijn (60jaar?80jaar?) moet de overschakeling op de mix van meest wenselijke bronnen een feit zijn. Maar zoals u zelf zegt, dit moet niet halsoverkop gebeuren.
Ik zou veel liever hebben dat men eerst zijn pijlen richt op CO2-brakende centrales. De aarde, samen met zijn CO2-feedback-mechanismen, gedraagt zich niet-lineair en als er nu niet gehandeld wordt, loopt het probleem zodanig weg dat er niets meer aan gedaan kan worden. Dan zadelen we onze nakomelingen toch ook op met onze problemen.

Mijn remedie is afbouw van het aantal mensen en indien mogelijk ook het verkleinen van onze ecologische voetafdruk.
Hiermee zit je altijd goed.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, hij heeft helemaal geen punt met zijn "wat als"-doemdenkerij. dat is niet meer dan een excuus omdat hij er nu éénmaal dat kernenergie enkel bestaat omwille van het grote complot tegen zijn alternatieven...
Als je werkelijk in het "wat als"-scneario wil gaan denken, dan mag je zowat 75% van de Antwerpse havenindustrie liquideren, want die hebben stuk voor stuk een pak zwaardere consequenties gekoppeld aan een hogere risicofactor. Je kan nooit alle mogelijke invloeden bedenken en incalculeren, maar je kan wel met enorme safetymargins werken die alles afdekken. Dat er hier zo'n fuzz wordt gemaakt over wat omgevallen vaatjes, of een mogelijk lek in het ractorgebouw, is koren op de molen van de groene doctrine, maar die is verder op niets gebaseerd buiten de eigen fantasie.



Ach, dat is ook maar een onzinnige angst voor iets onbekend. Waarom zou je schrik moeten hebben van iets dat langer bestaat dan jezelf? En beter nog, waarom zou je schrik hebben voor iets dat langer bestaat dan jezelf, maar dat weliswaar een eindige levensduur heeft, terwijl je aan de andere kant geen probleem hebt met vervuiling die tot in het oneindige verder blijft bestaan (zware metalen iemand, om maar een vb te geven)

Ik heb met al wat je hier opnoemt problemen .
Chemische vervuiling, zware metalen, noem maar op ....
De berg is schier niet meer te overzien.
We moeten ons al die rommel laten welgevallen omdat we met zoveel willen zijn.
Vandaar mijn aanhoudend pleidooi om naar een lager bevolkingsaantal te streven.
Dan heb je ook veel minder rommel nodig en kan de aarde de hoeveelheid rommel die vrijkomt beter aan (zodat de mens er minder last van heeft)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn beveiligingsproblemen geweest, dus de mogelijkheid is er.
Hoe je van kernafval een bom maakt is voor sommige mensen helemaal geen probleem. Het is geweten dat dit kan en dat er bepaalde groepen mensen helemaal niet voor terugschrikken om dit ook echt te doen.

Tiens, is er dan ergens gesteld dat er problemen zijn geweest in bewakingsveiligheid?
En van kernafval maak je atoombom, eenvoudig niet? Een vuil bommetje misschien, maar een A-bom mag je op je buik schrijven.

De juiste schade is nog niet bekend,

Waarom ben jij dan bij de eerste om moord en brand te schreeuwen over de gevolgen?

maar het radioactieve water zit normaal rond de reactor en in een gesloten systeem.
Radoactief water kan dus normaal gewoon NOOIT uit de beveiligde warme zone.
En daar deze zone normaal onder de grond steekt, is het een normale zaak dat men gaat denken en beseffen dat er WEL een probleem moet zijn met de reactor.
Als er geen problemen waren in de reactor zone, dan kan er ook geen radioactief water uit de centrale in zee geraken. Want het radioactieve water zit enkel in de reactorzone.

Dus, kan er geen dergelijke lekkage naar de omgeving zijn; fijn toch? Who cares dat er binnen het reactorgebouw wat gesmost of gelekt is; zo'n gebouw is bedoeld om straling binnen te houden.

Het is zelfs heel onlogisch om de stroomvoorziening stil te leggen, terwijl men juist over energie moet beschikken om de getroffen bevolking te kunnen helpen.

Klaarblijkelijk zijn de veiligheidsmaatregelen dan toch adequaat, niet?

Normaal legt men de centrale dus niet stil, als er geen problemen mee zijn.

Dat lijkt me nogal logisch; ik leg mijn productielijnen ook niet stil als er niets aan de hand is.

Nee, de onwetendheid van de pro's.

Natuurlijk; ze zijn pro dus moeten ze wel onwetend zijn. De enige groep die hier de waarheid in pacht heeft, zijn uiteraard de contra's...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, is er dan ergens gesteld dat er problemen zijn geweest in bewakingsveiligheid?
En van kernafval maak je atoombom, eenvoudig niet? Een vuil bommetje misschien, maar een A-bom mag je op je buik schrijven.



Waarom ben jij dan bij de eerste om moord en brand te schreeuwen over de gevolgen?



Dus, kan er geen dergelijke lekkage naar de omgeving zijn; fijn toch? Who cares dat er binnen het reactorgebouw wat gesmost of gelekt is; zo'n gebouw is bedoeld om straling binnen te houden.



Klaarblijkelijk zijn de veiligheidsmaatregelen dan toch adequaat, niet?



Dat lijkt me nogal logisch; ik leg mijn productielijnen ook niet stil als er niets aan de hand is.



Natuurlijk; ze zijn pro dus moeten ze wel onwetend zijn. De enige groep die hier de waarheid in pacht heeft, zijn uiteraard de contra's...

Nee, hoor.

trouwens zoals het hoort ben ik geen contra en wil ik ook geen onverantwoorde sluiting van de kerncentrales, maar een overschakeling op verantwoorde energiewinningen.


En wat je aanbrengd over de andere vervuilingen is idd juist, en daar heeft het bevolking aantal eigenlijk zeer weining mee te maken, want die vervuiling is reeds in de jaren 30 van vorige eeuw begonnen.

Wij dragen dus reeds de gevolgen van onverantwoord gebruik van bepaalde zaken, dus laten e eerlijk zijn tegenover ons zelf en ons nageslacht en stoppen met de vervuilingen, ook al denken we dat ze veilig is dankzij onze kennis er over en onze veiligheidsmaatregelen.


En dat is wat we moeten nastreven, een mooie gezonde veilige wereld voor onze klein en achterklein kinderen, want wij weten welke problemen en gevolgen een onverantwoord gedrag en gebruik tot gevolgen heeft.

En ik geef je idd ook gelijk dat dit zeker niet op de manier dat de groene ons opdringen moet bereikt worden. Maar op een verstandige manier in overleg met gezonde verstand en zonder onze maatschappij terug naar de oertijd te sturen. Maar zelfs met een mogelijke groei van onze levenstandaard en onze luxe en onze economie.

En daar kruipt natuurlijk wel veel tijd in, want dit is een probleem dat men niet met een vingerknip oplost.


Omdat ik verplicht ben om iedereen waker te schudden en iedereen duidelijk te maken dat we onze energiewinningen moeten herbekijken, want dat het ooit wel eens echt fout kan gaan.
perfecte beveiliging bestaat immers niet en ook de perfecte energiewinning niet. Alles heeft voor en nadelen, het is enkel een zaak van te beslissen wat wij het belangrijkste vinden.
Voor mij is dat een gezonde mooie veilige wereld voor ons nageslacht.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor.

trouwens zoals het hoort ben ik geen contra en wil ik ook geen onverantwoorde sluiting van de kerncentrales, maar een overschakeling op verantwoorde energiewinningen.


En wat je aanbrengd over de andere vervuilingen is idd juist, en daar heeft het bevolking aantal eigenlijk zeer weining mee te maken, want die vervuiling is reeds in de jaren 30 van vorige eeuw begonnen.

Wij dragen dus reeds de gevolgen van onverantwoord gebruik van bepaalde zaken, dus laten e eerlijk zijn tegenover ons zelf en ons nageslacht en stoppen met de vervuilingen, ook al denken we dat ze veilig is dankzij onze kennis er over en onze veiligheidsmaatregelen.


En dat is wat we moeten nastreven, een mooie gezonde veilige wereld voor onze klein en achterklein kinderen, want wij weten welke problemen en gevolgen een onverantwoord gedrag en gebruik tot gevolgen heeft.

En ik geef je idd ook gelijk dat dit zeker niet op de manier dat de groene ons opdringen moet bereikt worden. Maar op een verstandige manier in overleg met gezonde verstand en zonder onze maatschappij terug naar de oertijd te sturen. Maar zelfs met een mogelijke groei van onze levenstandaard en onze luxe en onze economie.

En daar kruipt natuurlijk wel veel tijd in, want dit is een probleem dat men niet met een vingerknip oplost.


Omdat ik verplicht ben om iedereen waker te schudden en iedereen duidelijk te maken dat we onze energiewinningen moeten herbekijken, want dat het ooit wel eens echt fout kan gaan.
perfecte beveiliging bestaat immers niet en ook de perfecte energiewinning niet. Alles heeft voor en nadelen, het is enkel een zaak van te beslissen wat wij het belangrijkste vinden.
Voor mij is dat een gezonde mooie veilige wereld voor ons nageslacht.

Helemaal mee eens

[satiper]

zelfs met dit

En wat je aanbrengd over de andere vervuilingen is idd juist, en daar heeft het bevolking aantal eigenlijk zeer weining mee te maken, want die vervuiling is reeds in de jaren 30 van vorige eeuw begonnen

Er is immers naast het aantal ook wel de vervuilingsgraad/individu.
Die zal toendertijd idd in sommige industrieen veel hoger gelegen hebben dan nu.
Hoewel?
Rusland, Africa, China...?
Ik denk dat ze het daar momenteel ook niet te nauw nemen met zorg voor het milieu

[satiper]

Als je ruimte hebt kan je idd in de verleiding komen om gewoon te storten ipv te hergebruiken.
Je hebt daar dan niet dadelijk last van.
Die last komt pas achteraf als ook de laatste stukjes vrije grond een bestemming moeten krijgen omdat een stijgend aantal mensen aanzet om dit te doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wij dragen dus reeds de gevolgen van onverantwoord gebruik van bepaalde zaken, dus laten e eerlijk zijn tegenover ons zelf en ons nageslacht en stoppen met de vervuilingen, ook al denken we dat ze veilig is dankzij onze kennis er over en onze veiligheidsmaatregelen.

De vraag is enkel of dat nucleair afval nu effectief zo onverantwoord is. Ik durf gerust toegeven dat kerncentrales niet de meest optimale oplossing zijn die je je ooit kan inbeelden, maar voorlopig zijn ze nog steeds de weg van het minste kwaad. Dat kernafval is immers verantwoord op te slaan, zonder gevaar voor de omgeving; de grote dooddoener van kernafval (zijn radioactieve straling) is tegelijk ook de manier om het perfect te monitoren en te beveiligen. Ik wil gerust naast een opslagplaats voor nucleair afval slapen, want daar kan je je tegen beveiligen; ik zal met graagte bedanken voor een nachtje naast een plaats waar vervuiling door zware metalen en andere ongein, welig tiert...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voorstanders van kernenergie doen het altijd uitschijnen alsof ongelukken in kerncentrales onmogelijk zijn.

fout. ik ben bijvoorbeeld zo'n voorstander maar ik weet dat het soms onveilig kan zijn.

Als gij een beter en -op korte termijn- realistisch alternatief weet: ga uw gang!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag is enkel of dat nucleair afval nu effectief zo onverantwoord is. Ik durf gerust toegeven dat kerncentrales niet de meest optimale oplossing zijn die je je ooit kan inbeelden, maar voorlopig zijn ze nog steeds de weg van het minste kwaad. Dat kernafval is immers verantwoord op te slaan, zonder gevaar voor de omgeving; de grote dooddoener van kernafval (zijn radioactieve straling) is tegelijk ook de manier om het perfect te monitoren en te beveiligen. Ik wil gerust naast een opslagplaats voor nucleair afval slapen, want daar kan je je tegen beveiligen; ik zal met graagte bedanken voor een nachtje naast een plaats waar vervuiling door zware metalen en andere ongein, welig tiert...

HET gaat er dan ook niet om wat wij verantwoord vinden en wat wij wel of niet zouden doen en veilig vinden.

Als er morgen een 3de wereldbrand uitbreek( die kans bestaat immers altijd) en iedereen word ingezet in de strijd, is het daarna nog veilig en kan de veiligeheid dan nog verzekerd worden en kan men zeker zijn dat er bij een andere natuurramp, zoals de Spaanse griep nog voldoende kennis beschikbaar blijft om dit afval te beveiligen. Ook dit gevaar hangt ons steeds boven het hoofd.

Ook onze voorouders gingen onverantwoord om met de gezondheid en veiligheid van onze aarde, en ook zij verklaarden met een gerust hart en geweten naast een vervuilend bedrijf te durven gaan wonen.

En ook onze voorouders waren er zeker van dat hun afval veilig opgebrogen zat eens er een laag zand over was gestort.

Wij weten nu beter en moeten deze wetenschap dan ook verantwoord gebruiken en niet de zelfde fouten maken uit luiheid en gemakzucht.