[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu wordt het interessant. Ik ben geen kernfysicus, en ik denk niemand hier, maar als er iets bij te leren valt dan graag! Leg eens uit waar onze assumpties onrealistisch zijn, en waarom, en waar de technische hiaten zitten. Ruk die oogkleppen van onze ogen met onweerlegbare feiten en cijfers. Ik ben echt geen eco-tollah die harde feiten zal negeren om toch maar vol te houden waar hij in gelooft. Maar wat ik zie zijn een aantal voordehandliggende feiten waar je niet omheen kan : Er gebeuren regelmatig incidenten met kerncentrales (en trouwens ook met kernarsenaal en labo's). Het is statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd voor er een nieuw Tjernobyl plaatsvindt, omdat een centrale nu eenmaal niet fullproof is. Aardbevingen, brand, menselijke fouten, oorlog en terrorisme zijn risico's die je niet kan wegcijferen, zelfs niet met het allerbeste beveiligingssyteem. Dat we momenteel voor een groot deel van onze energievoorziening afhankelijk zijn van kernenergie is een feit dat niemand weerlegt, maar de vraag is of we, de risico's in acht nemend, verder willen investeren hierin.

Daar komt het eigenlijk allemaal op neer ja.

Kernenergie is duidelijk een gevaarlijk stuk speelgoed gebleken en dus is het beter dit te vervangen, dan er nog nieuwe bij te bouwen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu wordt het interessant. Ik ben geen kernfysicus, en ik denk niemand hier, maar als er iets bij te leren valt dan graag! Leg eens uit waar onze assumpties onrealistisch zijn, en waarom, en waar de technische hiaten zitten. Ruk die oogkleppen van onze ogen met onweerlegbare feiten en cijfers. Ik ben echt geen eco-tollah die harde feiten zal negeren om toch maar vol te houden waar hij in gelooft. Maar wat ik zie zijn een aantal voordehandliggende feiten waar je niet omheen kan : Er gebeuren regelmatig incidenten met kerncentrales (en trouwens ook met kernarsenaal en labo's). Het is statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd voor er een nieuw Tjernobyl plaatsvindt, omdat een centrale nu eenmaal niet fullproof is. Aardbevingen, brand, menselijke fouten, oorlog en terrorisme zijn risico's die je niet kan wegcijferen, zelfs niet met het allerbeste beveiligingssyteem. Dat we momenteel voor een groot deel van onze energievoorziening afhankelijk zijn van kernenergie is een feit dat niemand weerlegt, maar de vraag is of we, de risico's in acht nemend, verder willen investeren hierin.

Het is statistisch helemaal niet waarschijnlijk dat er een nieuwe tsjernobyl zal plaatsvinden. Zo'n scenario's zijn trouwens helemaal niet mogelijk met onze type kernreactoren. (nu spreek ik natuurlijk enkel over West-Europa... maar let's face it, aan China of Rusland hebben we toch niets te zeggen)

Kerncentrales zijn helemaal niet iets dat men wil hebben maar er is niets anders. (Men oppert bv besparingen tot en met 50% van het huidige energieverbruik... een verbruik die per jaar stijgt ).

Ongelukken door overmacht, zoals nu in japan, zullen allicht wel nog gebeuren. Gelukkig niet van de grootte-orde zoals er in China af en toe wle eens een apocalyptische ecologische ramp gebeurd met hun koolmijnen (bv. Wist je dat die in brand staan en niet te doven zijn?) of hun rivierlozingen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar zit het gevaar van koepelbouw dan ook, bere sterk, maar eens er een barst in is, totaal verzwakt.

Ik weet het exacte nummer niet meer, maar je hebt meerdere boeings nodig alvorens het zal breken. (in de orde van 5 of 10).

Een ongeluk komt niet alleen zegt men wel eens... maar 5 ongelukken op dezelfde plek zou toch al straf zijn .

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is statistisch helemaal niet waarschijnlijk dat er een nieuwe tsjernobyl zal plaatsvinden. Zo'n scenario's zijn trouwens helemaal niet mogelijk met onze type kernreactoren. (nu spreek ik natuurlijk enkel over West-Europa... maar let's face it, aan China of Rusland hebben we toch niets te zeggen)

Kerncentrales zijn helemaal niet iets dat men wil hebben maar er is niets anders. (Men oppert bv besparingen tot en met 50% van het huidige energieverbruik... een verbruik die per jaar stijgt ).

Ongelukken door overmacht, zoals nu in japan, zullen allicht wel nog gebeuren. Gelukkig niet van de grootte-orde zoals er in China af en toe wle eens een apocalyptische ecologische ramp gebeurd met hun koolmijnen (bv. Wist je dat die in brand staan en niet te doven zijn?) of hun rivierlozingen.

Ik wil het graag geloven, dat een ramp hier niet kan gebeuren, maar waarop baseer je je voor zo'n uitspraak?

Als ik nu bijvoorbeeld een terrorist zou zijn, en ik zou het Verenigd Koninkrijk nucleair willen aanvallen, dan zou ik weleens durven denken aan de centrale in Doel of Tihange. Met de terrorismedreiging zijn de Engelse centrales zeker extra beveiligd, en het VK binnenkomen doe je ook niet zo gemakkelijk. Dus ik solliciteer voor een job als onderhoudstechnicus in Doel, en wacht tot de wind goed zit... boem. Is dat zo onvoorstelbaar? Of wat als er ooit nog eens oorlog uitbreekt hier (laat ons hopen van niet)? Weet jij hoeveel artilleriegeschut en bommen een kerncentrale kan hebben?

Als ik zeg dat het een statistische zekerheid is dat er ooit nog eens een Tjernobyl komt als we doorgaan met kernenergie, dan betekent dat niet dat het morgen of hier zal gebeuren. Het kan even goed binnen pakweg 20 jaar en in Frankrijk (als een test met het nieuwe type reactor die ze daar nu gaan bouwen een beetje uit de hand loopt).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu wordt het interessant. Ik ben geen kernfysicus, en ik denk niemand hier, maar als er iets bij te leren valt dan graag! Leg eens uit waar onze assumpties onrealistisch zijn, en waarom, en waar de technische hiaten zitten.

Vliegtuigcrashes die het reactrgebouw om zeep helpen? Waterstofbranden die de reactor zelf bloot leggen? Elektriciteitspannes die de petrochemie opblazen? Reactoren en afval die nucleaire explosies veroorzaken? Omgevallen vaatjes afval die voor grote consternatie zorgen, terwijl die enkel laagradioactief afval herbergen? Lekken in het reactorgebouw die plots de omgeving besmetten? Radioactieve straling die voor degradatie van bunkers zorgt? Monitoring van radioactieve straling die waanzinnig duur zou zijn? Of om jouw voorbeeld aan te halen: de ellenlange lijst o zo belangrijke incidenten in kerncentrales, die weinig boeiends vermeldt...
Het bulkt ervan in dit topic. Veel ongeïnformeerdheid, veel vooringenomenheid en zelfingenomenheid, maar weinig kennis ter zake.

Ruk die oogkleppen van onze ogen met onweerlegbare feiten en cijfers. Ik ben echt geen eco-tollah die harde feiten zal negeren om toch maar vol te houden waar hij in gelooft. Maar wat ik zie zijn een aantal voordehandliggende feiten waar je niet omheen kan : Er gebeuren regelmatig incidenten met kerncentrales (en trouwens ook met kernarsenaal en labo's).

Zoals? Geef eens wat concrete voorbeelden met (zware) milieuimpact.

Het is statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd voor er een nieuw Tjernobyl plaatsvindt, omdat een centrale nu eenmaal niet fullproof is.

En hoe onderbouw je de bewering dat het statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd is? Wat bedoel je trouwens concreet met dergelijke uitlatingen?

En wat is er niet fullproof aan een centrale? Wat kan er concreet verkeerd gaan?

Aardbevingen, brand, menselijke fouten, oorlog en terrorisme zijn risico's die je niet kan wegcijferen, zelfs niet met het allerbeste beveiligingssyteem.

Waarom zijn er tot op heden, in een tijd waar terreur en oorlog toch hoogtij vieren, dan nog steeds geen precedenten?

Dat we momenteel voor een groot deel van onze energievoorziening afhankelijk zijn van kernenergie is een feit dat niemand weerlegt, maar de vraag is of we, de risico's in acht nemend, verder willen investeren hierin.

Dat is een onvolledige vraag die je stelt; die vraag stelt zich immers niet, zonder concrete alternatieven naar voor te schuiven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik wil het graag geloven, dat een ramp hier niet kan gebeuren, maar waarop baseer je je voor zo'n uitspraak?

Omdat het design en het fysisch proces dat achter onze reactoren schuilt, zo'n incidenten inherent uitsluit.

Als ik nu bijvoorbeeld een terrorist zou zijn, en ik zou het Verenigd Koninkrijk nucleair willen aanvallen, dan zou ik weleens durven denken aan de centrale in Doel of Tihange. Met de terrorismedreiging zijn de Engelse centrales zeker extra beveiligd, en het VK binnenkomen doe je ook niet zo gemakkelijk. Dus ik solliciteer voor een job als onderhoudstechnicus in Doel, en wacht tot de wind goed zit... boem. Is dat zo onvoorstelbaar?

Ja, dat is onvoorstelbaar; die reactoren leggen zichzelf stil, vooraleer jij nog maar in de buurt komt van een oncontroleerbare kettingreactie.
Met het type reactor dat in Chernobyl stond ging dat; met onze reactoren niet.

Of wat als er ooit nog eens oorlog uitbreekt hier (laat ons hopen van niet)? Weet jij hoeveel artilleriegeschut en bommen een kerncentrale kan hebben?

Als je weet in wat voor omhulsel die reactoren zitten, dan ben je beter dat je dadelijk een domme a-bom dropt; het zal je minder aan bommen kosten, en het zal effectiever zijn.
En stel, zelfs al geraak je tot op de reactorcore (die tegen dan al lang compleet stil ligt), het simpele feit dat je de boel doet ontploffen met een bom, maakt een nucleaire kettingreactie onmogelijk. Je kritische massa verkrijg en behoud je niet door de boel in het rond te blazen.

Als ik zeg dat het een statistische zekerheid is dat er ooit nog eens een Tjernobyl komt als we doorgaan met kernenergie, dan betekent dat niet dat het morgen of hier zal gebeuren. Het kan even goed binnen pakweg 20 jaar en in Frankrijk (als een test met het nieuwe type reactor die ze daar nu gaan bouwen een beetje uit de hand loopt).

En waarom zou dat dan wel gebeuren?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is statistisch helemaal niet waarschijnlijk dat er een nieuwe tsjernobyl zal plaatsvinden. Zo'n scenario's zijn trouwens helemaal niet mogelijk met onze type kernreactoren. (nu spreek ik natuurlijk enkel over West-Europa... maar let's face it, aan China of Rusland hebben we toch niets te zeggen)

Kerncentrales zijn helemaal niet iets dat men wil hebben maar er is niets anders. (Men oppert bv besparingen tot en met 50% van het huidige energieverbruik... een verbruik die per jaar stijgt ).

Ongelukken door overmacht, zoals nu in japan, zullen allicht wel nog gebeuren. Gelukkig niet van de grootte-orde zoals er in China af en toe wle eens een apocalyptische ecologische ramp gebeurd met hun koolmijnen (bv. Wist je dat die in brand staan en niet te doven zijn?) of hun rivierlozingen.

Wist je dat er ook in de USA koolmijnen ondergronds aan het branden zijn die men niet kan blussen en dus gewoon moet wahten tot ze ooit uitgebrand geraken.

Een statistieken zijn er om de mensen gerust te stellen en te overtuigen dat alles veilig is, maar zelf met de kleine ongelukjes kloppen deze al niet, waarom zouden we het dan nog geloven als het om grote ongelukken gaat.

Zo is het technisch onmogelijk om op een luchthaven te geraken en helemaal om op bij de vliegtuigen te geraken zonder langs de controle te gaan.
Toch zijn er alle dagen mensen die zelfs tot in de vliegtuigen geraken en er terug uit, zonder dat ze ooit een controlepost hebben gezien, zelfs hier op Zaventem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik weet het exacte nummer niet meer, maar je hebt meerdere boeings nodig alvorens het zal breken. (in de orde van 5 of 10).

Een ongeluk komt niet alleen zegt men wel eens... maar 5 ongelukken op dezelfde plek zou toch al straf zijn .

Een ongeluk komt idd nooit alleen, maar de koepel van een kerncentrale is niet bestand tegen een gemengde brand.

Het is namelijk een foute opvatting dat de inslag het grootste gevaar is, want die zal in het slechtste geval enkel een barst veroorzaken, maar de brand die gewoonlijk volgt op een vliegtuigcrash is een complexe brand.
En als deze dan ook nog eens plaats vind in een gesloten ruimte waar veel water aanwezig is, word die brand on-beheersbaar en enorm heet.
En het is daar dat het gevaar zit, de hitte die dan ontstaat maak zelf beton terug vloeibaar en maakt het zelfs explosief.

[satiper]

Nog een vraagje aan de kenners

Kan het personeel van een kerncentrale indien ze dat doelbewust wil een kernramp veroorzaken?

Dus bepaalde handelingen stellen (of nalaten) waardoor het fout moet gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nog een vraagje aan de kenners

Kan het personeel van een kerncentrale indien ze dat doelbewust wil een kernramp veroorzaken?

Dus bepaalde handelingen stellen (of nalaten) waardoor het fout moet gaan.

De vorige ramp was zuiver een gevolg van foute handelingen.

De vraag is dus reeds beantwoord door een ramp.

Zelf een eenvoudige volledige blackout kan een ramp veroorzaken.
Normaal is het bijna niet mogelijk dat dit gebeurd omdat er verschillende backup systemen. Maar zoals altijd is een ramp geen losstand feit, maar een samenlopen van verschillende fouten en tegenslagen.

Zo ook het weglopen van het water en het omvallen van de vatten in Japan.

Normaal had een aardbeving dat water niet kunnen doen weglopen omdat het lager zit dan de eerste opening waar het door weg kan.

En normaal kan een aardbeving de beton van een kerncentrale niet doen barsten. En daar de gebouwen in Japan allemaal op aardbevingen voorzien zijn, is er volgens mij dus een andere fout die mede oorzaak is en was de aardbeving enkel de laatste druppel.

Zo ook voor de vatten, normaal moeten vatten in Japan in een schokbox gestapeld worden en kunnen ze niet omvallen bij een aardbeving.
Het gebruik van schokboxen is in Japan verplicht voor olie en chemie vatten, en volgens mij valt kernafval dus ook onder dit wet.

Zelf het omvallen van de vatten is enkel het gevolg van het niet direct naleven van een eenvoudige veiligheidsmaatregel in een aardschokzone.

Dus de problemen die er deze keer zijn geweest, waren voor de zoveelste keer het gevolg van het niet strikt naleven van alle voorschriften en regels.

En volgens mij veel kans dat als men de beton en de constructie van de centrale daar gaat nakijken, dat er ook een menselijke fout aan de oorzaak van het wegvloeien van het water zit.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat het design en het fysisch proces dat achter onze reactoren schuilt, zo'n incidenten inherent uitsluit.

Ja, dat is onvoorstelbaar; die reactoren leggen zichzelf stil, vooraleer jij nog maar in de buurt komt van een oncontroleerbare kettingreactie.
Met het type reactor dat in Chernobyl stond ging dat; met onze reactoren niet.

Als je weet in wat voor omhulsel die reactoren zitten, dan ben je beter dat je dadelijk een domme a-bom dropt; het zal je minder aan bommen kosten, en het zal effectiever zijn.
En stel, zelfs al geraak je tot op de reactorcore (die tegen dan al lang compleet stil ligt), het simpele feit dat je de boel doet ontploffen met een bom, maakt een nucleaire kettingreactie onmogelijk. Je kritische massa verkrijg en behoud je niet door de boel in het rond te blazen.

En waarom zou dat dan wel gebeuren?

Je blind vertrouwen in de menselijke bouwkunst is ontroerend Sfax, maar neem nu eens een klein beetje afstand van het onderwerp en bekijk het puur objectief/historisch. De eerste kerncentrale werd in de jaren '50 gebouwd. We hebben dus al bij al ongeveer 60 jaar ervaring met dit soort technologie. Dat is vrij kort. In die 60 jaar werden reactoren gebouwd in landen die niet te maken hebben met gewapende conflicten op hun grondgebied. Tot nu toe hebben we geen voorbeeld van hoe een nucleare reactor weerstaat aan een militaire aanval, met uitzondering van het bombardement van de Irakese reactor, juni 2006, maar die aanval was gericht op het inactief maken van de installatie, niet op het blootleggen van de kern. Het is waar dat er in die 60 jaar slechts 1 echt zwaar stralingsincident is gebeurd, maar dat heeft dan ook miljoenen mensen getroffen.

Ook is het interessant om eens te kijken hoe dat ongeluk in Tjernobyl is kunnen gebeuren. Eerst en vooral was er de constructie van de centrale zelf, die enkele risicofactoren bevatte. De veiligheidssystemen waren niet zo modern als nu, en de centrale gebruikte grote hoeveelheden grafiet, dat makkelijk kan branden. Toch ben ik ervan overtuigd dat de ontwerpers van Tjernobyl even zeker waren van de veiligheid van hun ontwerp als jij dat nu bent van onze moderne reactoren, en waarschijnlijk even zeker als de bouwers van de middeleeuwse burchten indertijd die dachten dat die bouwsels elke poging tot invasie konden afslaan... tot het buskruit werd uitgevonden. Een mens heeft de ingebouwde neiging om zijn geesteskinderen te overschatten, zo lijkt het.

Maar het ontwerp van Tjernobyl was slechts een verergerende factor in het ongeluk, dat zoals bijna alle ongelukken door een samenloop van omstandigheden werd veroorzaakt. De mensen die in de centrale werkten hebben namelijk volgens de rapporten 2 menselijke fouten gemaakt : ze hebben bepaalde evenementen die zich voordeden fout ingeschat en ze hebben de veiligheidsprocedure geschonden door na stabiliteitsproblemen met een veiligheidstest in reactor 4 toch de test verder te zetten, zelfs al waren de problemen maar deels hersteld. Dus een menselijke fout in combinatie met (onderschatte) ontwerprisico's van de centrale zelf. In het geval van Tjernobyl was er geen sprake van kwaad opzet, het was een ongeluk. Maar als zulke dingen al mogelijk zijn door een menselijke fout, wat is er dan mogelijk met kwaad opzet? Welke garanties heb jij om te zeggen dat de moderne centrales full-proof zijn?

En dan spreek ik nog niet eens van de groeiende berg nucleair afval die continu over weg, spoorweg en water wordt vervoerd naar allerhande opslagfaciliteiten. Niet alleen kunnen tijdens die transporten ongelukken niet worden uitgesloten, maar wat als dat afval in verkeerde handen komt? Het kan perfect dienen voor het maken van een "vuile bom".

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je blind vertrouwen in de menselijke bouwkunst is ontroerend Sfax, maar neem nu eens een klein beetje afstand van het onderwerp en bekijk het puur objectief/historisch. *knip*

En waarom verwacht je nu uberhaupt nog dat ik inga op wat je hier zit te zeggen. Je geeft zelf, in dit beginzinnetje en in de rest van je post, aan dat ik wel een onwetend, overoptimistisch individu moet zijn, die per definitie niet objectief is, die per definitie geen afstand kan nemen en die dus met absolute zekerheid even de realiteit ingeprent moet krijgen door jou, die uiteraard wel weet waarover ie het heeft en die uiteraard wel objectief is...

Het is zo'n beetje de standaardreactie: als je niet meegaat in het dramatische "het is toch slech"-verhaal, dan moet je wel een subjectieve, onwetende en naïeve zevraar zijn. Boeiend hoor, maar niet heus. Zulke discussies draaien toch nergens op uit...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een ongeluk komt idd nooit alleen, maar de koepel van een kerncentrale is niet bestand tegen een gemengde brand.

Het is namelijk een foute opvatting dat de inslag het grootste gevaar is, want die zal in het slechtste geval enkel een barst veroorzaken, maar de brand die gewoonlijk volgt op een vliegtuigcrash is een complexe brand.
En als deze dan ook nog eens plaats vind in een gesloten ruimte waar veel water aanwezig is, word die brand on-beheersbaar en enorm heet.
En het is daar dat het gevaar zit, de hitte die dan ontstaat maak zelf beton terug vloeibaar en maakt het zelfs explosief.

Je spreekt jezelf in je eigen post tegen; enerzijds moet die brand ervoor zorgen dat je in de koepel kan binnendringen, en andersijds heeft die brand om effectief te zijn, een gesloten ruimte nodig zoals die bestaat binnen de koepel...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nog een vraagje aan de kenners

Kan het personeel van een kerncentrale indien ze dat doelbewust wil een kernramp veroorzaken?

Dus bepaalde handelingen stellen (of nalaten) waardoor het fout moet gaan.

Nee; zoals al gezegd, die reactor legt zichzelf stil.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vorige ramp was zuiver een gevolg van foute handelingen.

De vraag is dus reeds beantwoord door een ramp.

Tiens, sinds wanneer staat hier hetzelfde als in Chernobyl?

Zelf een eenvoudige volledige blackout kan een ramp veroorzaken.

Dat is zever.

Normaal is het bijna niet mogelijk dat dit gebeurd omdat er verschillende backup systemen. Maar zoals altijd is een ramp geen losstand feit, maar een samenlopen van verschillende fouten en tegenslagen.

Zo ook het weglopen van het water en het omvallen van de vatten in Japan.

Normaal had een aardbeving dat water niet kunnen doen weglopen omdat het lager zit dan de eerste opening waar het door weg kan.

En normaal kan een aardbeving de beton van een kerncentrale niet doen barsten. En daar de gebouwen in Japan allemaal op aardbevingen voorzien zijn, is er volgens mij dus een andere fout die mede oorzaak is en was de aardbeving enkel de laatste druppel.

Zo ook voor de vatten, normaal moeten vatten in Japan in een schokbox gestapeld worden en kunnen ze niet omvallen bij een aardbeving.
Het gebruik van schokboxen is in Japan verplicht voor olie en chemie vatten, en volgens mij valt kernafval dus ook onder dit wet.

Zelf het omvallen van de vatten is enkel het gevolg van het niet direct naleven van een eenvoudige veiligheidsmaatregel in een aardschokzone.

Dus de problemen die er deze keer zijn geweest, waren voor de zoveelste keer het gevolg van het niet strikt naleven van alle voorschriften en regels.

En volgens mij veel kans dat als men de beton en de constructie van de centrale daar gaat nakijken, dat er ook een menselijke fout aan de oorzaak van het wegvloeien van het water zit.

Heel veel "volgens mij", niet?

Is de bevestiging er intussen al dat er hoogradioactief water uit de reactor is weggevloeid? Of ging het nu toch maar over licht besmet water van onder andere de douches?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom verwacht je nu uberhaupt nog dat ik inga op wat je hier zit te zeggen. Je geeft zelf, in dit beginzinnetje en in de rest van je post, aan dat ik wel een onwetend, overoptimistisch individu moet zijn, die per definitie niet objectief is, die per definitie geen afstand kan nemen en die dus met absolute zekerheid even de realiteit ingeprent moet krijgen door jou, die uiteraard wel weet waarover ie het heeft en die uiteraard wel objectief is...

Het is zo'n beetje de standaardreactie: als je niet meegaat in het dramatische "het is toch slech"-verhaal, dan moet je wel een subjectieve, onwetende en naïeve zevraar zijn. Boeiend hoor, maar niet heus. Zulke discussies draaien toch nergens op uit...

Oei oei oei, Wees toch niet zo op je teentjes getrapt. Ik schreef dat niet om je belachelijk te maken hoor. Maar blijkbaar heb je wel een rotsvast vertrouwen in de moderne techniek, en ik zou graag weten waarop dat vertrouwen concreet gebaseerd is. Of doe je nu alsof je kwaad bent omdat je niet over concrete argumenten beschikt om je standpunt te verdedigen?

Ik hang trouwens helemaal geen "het is toch slecht" verhaal op. De winning van kernenergie is een etappe geweest in onze technologische ontwikkeling en is op zich niet goed of slecht. Het is een machtige energiebron, maar één waaraan zware risico's hangen. Té zware - en dat is dan mijn persoonlijke mening - om ermee door te gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, sinds wanneer staat hier hetzelfde als in Chernobyl?



Dat is zever.



Heel veel "volgens mij", niet?

Is de bevestiging er intussen al dat er hoogradioactief water uit de reactor is weggevloeid? Of ging het nu toch maar over licht besmet water van onder andere de douches?

De opslag van het laag radioactief water zit normaal ook onder de eerste in/uitgang. En kan dus ook niet buiten geraken zonder technische fout.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je spreekt jezelf in je eigen post tegen; enerzijds moet die brand ervoor zorgen dat je in de koepel kan binnendringen, en andersijds heeft die brand om effectief te zijn, een gesloten ruimte nodig zoals die bestaat binnen de koepel...

Nee, ik spreek mijn niet tegen, als bouwvakker en brandbeveiliger weet ik aan welke eisen een gebouw voldoet en weet ik ook dat dit niet zomaar instort.

Zo kan een chemische tanker wegtransport hetzelfde effect veroorzaken als dat van de vliegtuigen in NY.

Het is moeilijk om dit zomaar uit te leggen, maar een transport tuig vernield geen gebouwen, maar boort er zich in en de brand zit dus opgesloten binnen het overgebleven gebouw.

Op het ogenblik is er wereldwijd maar 1 gebouw dat een vliegtuig inslag/brand beperkt kan weerstaan.
En dat gebouw is zekers geen kerncentrale.
Alle andere gebouwen zullen ten prooi vallen aan de complexe brand die ontstaat door hun brandbeveiligingsystemen.

Het is dus geen utopie te zeggen dat kerncentrales er tegen kunnen beveiligd worden, maar spijtig genoeg hangt er aan die beveiliging een enorm prijskaartje en zijn het privé instellingen die over de kosten/baten van deze investering beslissen.

[Doki]

Even een stukje van de website van Ralph Nader. Van hem kan verwacht worden dat hij, als ecologist, tegen het verder ontwikkelen van kernenergie is, maar de bron die hij aanhaalt is in elk geval een authoriteit op het gebied (sorry voor het Engels) :



What would happen if a large jet airliner--such as those that slammed into the World Trade Center--crashed into a nuclear reactor? Here is the way Dr. Edwin Lyman, scientific director of the Nuclear Control Institute in Washington describes such an event:

"Well, the engines are one of the most rigid parts of the jet and would penetrate the containment, leading to a fuel spill within the building and likely a severe jet fuel fire or explosion, like we saw at the World Trade Center. Nuclear power plants are not well-equipped to deal with severe fires·so, if the containment has already been breached, the radioactivity released from the (nuclear) fuel as it is melting will have no barrier to the environment, and therefore a Chernobyl-type massive release of radioactivity is something that cannot be excluded."


Volledige tekst kan je vinden op : http://www.nci.org

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Oei oei oei, Wees toch niet zo op je teentjes getrapt. Ik schreef dat niet om je belachelijk te maken hoor. Maar blijkbaar heb je wel een rotsvast vertrouwen in de moderne techniek, en ik zou graag weten waarop dat vertrouwen concreet gebaseerd is.

Een eenvoudige basiskennis van kernenergie en kernreactoren. Als een fysisch proces op een bepaalde manier functioneert, dan mag je al van zeer goede huize komen wil je dat fysisch proces een loer draaien en het anders laten werken. Onze reactoren hebben negatieve temperatuurscoëfficiënten, waardoor ze zichzelf stabiliseren wanneer je proces buiten controle gaat (hetgeen te maken heeft met de moderator die je gebruikt). Dat zijn bijlange geen tikkende atoombommetjes.

Of doe je nu alsof je kwaad bent omdat je niet over concrete argumenten beschikt om je standpunt te verdedigen?

Nee, ik heb gewoon weinig zin met iemand in discussie te gaan die de ander dadelijk "blind vetrouwen" en een gebrek aan objectiviteit verwijt. Dat is simpelweg tijdverlies...