De grote 9/11 topic

[eti1777]

NY firefighters against Giuliani(MSNBC);
http://www.youtube.com/watch?v=IqHd0woMsxU
de docu;
http://www.youtube.com/watch?v=vaCYE...related&search=

[filosoof]

Onze kleinkinderen zullen (misschien!) de juiste toedracht van de moord op Kennedy kennen.

Onze achterkleinkinderen zullen (misschien!) de juiste toedracht van 9/11/2001 kennen.

MISSCHIEN!

[Dukekiller]

http://iamthewitness.com/

Christopher Bollyn's broer is nu ook gearresteerd voor zijn huis.

http://ikwordwakker.blogspot.com/

[exodus]

Prominent Engineer Calls for a New Investigation of 9/11

ae911truth.org
Monday July 16, 2007

SAN FRANCISCO, CA July 16, 2007 -- San Francisco architect Richard Gage, AIA, founder of the group, 'Architects & Engineers for 9/11 Truth,' announced today the statement of support from J. Marx Ayres, former member of the California Seismic Safety Commission and former member of the National Institute of Sciences Building Safety Council.

“We are proud to have the support of Marx Ayres, a nationally recognized expert in building energy systems and earthquake damage to building nonstructural systems, in our search for the truth about the events of 9/11.”, said Mr. Gage. “He has signed our petition requesting a reinvestigation of those tragic events and he has now gone even further by providing his personal statement of support for a new investigation of 9/11.

http://www.prisonplanet.com/articles...b_Engineer.htm

[Gun]

Ground Zero-arbeiders eisen schadevergoeding uit fonds

Arbeiders, die na de terreuraanslagen van 11 september 2001 bij de opruimwerkzaamheden op Ground Zero ziek zijn geworden, eisen een schadevergoeding uit het verzekeringsfonds van een miljard dollar (circa 725.000 miljoen euro).

Beschuldiging
Ze beschuldigen het door burgemeester Michael Bloomberg gecontroleerde bestuur van het fonds, hen de gelden te ontzeggen en voor andere doeleinden gebruikt te hebben, berichtte de New York Post. De klacht werd vandaag bij een rechtbank in Manhattan gedeponeerd.

Fonds
Het met een miljard dollar begiftigde fonds was in 2003 met federaal geld opgericht om schadeclaims na de terreuraanslagen op het World Trade Center te bekostigen. Tot nu toe is bijna 74 miljoen dollar voor administratieve en proceskosten uitgegeven, maar werd slechts 45.000 dollar uitgekeerd aan een arbeider die van een ladder was gevallen, aldus de klacht.

Kantoor
Het rechtsgeding wordt uit naam van drie zieke helpers door een advocatenkantoor gevoerd, dat ook al een gezamenlijke klacht tegen de stad heeft lopen wegens de gebrekkige voorzorgsmaatregelen. Naar eigen zeggen vertegenwoordigt het kantoor meer dan 9.000 helpers, die tijdens de werkzaamheden ziek zijn geworden. (belga/hln)

[eti1777]

9/11 coincidences: selecties van delen van reportages. (Geregeld van youtube weggehaald, waarna de auteur updates post)

(interessant vanaf part3)

part1;
http://fr.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw

verder klikken tot part 15 + updates.

[eti1777]

September clues(volledig te downloaden '140M')
http://www.checktheevidence.com/vide...er%20Clues.wmv
+
archief van de live coverage op 11 september door de zes grote mainstream kanalen;
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

9/11 coincidences: selecties van delen van reportages. (Geregeld van youtube weggehaald, waarna de auteur updates post)

(interessant vanaf part3)

part1;
http://fr.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw

verder klikken tot part 15 + updates.

zeer goei filmkes. Ik heb altijd al graag eens een lijstje van toevalligheden gezien rond 9/11 en hier is het dan. Mooi.

[exodus]

Nog ee filmpje met bewijs van explosieven.

http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog ee filmpje met bewijs van explosieven.

http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM

Nope, geen bewijs.
Gewoon weer dezelfde squibs uit Loose Change en zovele andere filmpjes die tot vervelens toe gedebunked zijn : http://www.debunking911.com/overp.htm

Verder is het interessant om aan te halen dat Danny Jowneko verklaart heeft dat WTC 1 en 2 onmogelijk een Controlled Delmolition met exlosieven kon zij ( zie de Zembla uitzending van enige tijd geleden°

Bovendien spreekt dit filmpje ook Steven Jones tegen, met zijn thermiet hypothese. Thermiet geeft immers geen drukgolf.

Eens te meer dus : grijpen naar strohalmen en inconsistent.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

9/11 coincidences: selecties van delen van reportages. (Geregeld van youtube weggehaald, waarna de auteur updates post)

(interessant vanaf part3)

Deze onnozele filmpkes zijn het beste bewijs dat de 9/11-inside job theorieën zes jaar na de feiten nog nergens staan.
Keer op keer worden dezelfde leugens herhaald.

Ik heb enkele van de filmpkes aangeklikt, maar na drie was ik het beu.

Enkele voorbeelden van leugens:


Niks explosives, wel explosions. Een onderscheid dat alléén conspirationisten niet kunnen vatten blijkbaar.



Een flagrante en schaamteloze leugen. Vigilant Guardian was geen "simulatie van een aanval op de WTC", noch van "gekaapte vliegtuigen".


Weer flagrant onwaar, zeker voor WTC 1/2.
WTC 7 was dicht bij vrije val, omdat de instorting laag in het gebouw begon.

Zoals gezegd ben ik gestopt met het bekijken van deze filmpkes.
(Maw, kom niet af met het gebleit dat ik net de leugens er uit pik. Er zullen er beslist meer zijn, maar wat voor zin heeft het voor de duizendste keer dezelfde zever te zien? Eerlijke mensen posten geen filmpkes met leugens, maar 9/11-believers doen het wel.)

Zullen we ooit eens een argumentarium krijgen van 9/11-inside job believers zonder leugens, zonder verzinsels, zonder vermeende "toevallen", zonder smerige insinuaties, zonder contexloze citaten, maar met alléén bewezen feiten en degelijk gefundeerde argumenten?

Ik vrees er voor: in de eerste zes jaar na de aanslagen is het de 9/11-inside job believers alvast niet gelukt.
De reden? Heel misschien omdat de onderliggende theorie langs geen kanten klopt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze onnozele filmpkes zijn het beste bewijs dat de 9/11-inside job theorieën zes jaar na de feiten nog nergens staan.
Keer op keer worden dezelfde leugens herhaald.

Ik heb enkele van de filmpkes aangeklikt, maar na drie was ik het beu.

Enkele voorbeelden van leugens:


Niks explosives, wel explosions. Een onderscheid dat alléén conspirationisten niet kunnen vatten blijkbaar.



Een flagrante en schaamteloze leugen. Vigilant Guardian was geen "simulatie van een aanval op de WTC", noch van "gekaapte vliegtuigen".


Weer flagrant onwaar, zeker voor WTC 1/2.
WTC 7 was dicht bij vrije val, omdat de instorting laag in het gebouw begon.

Zoals gezegd ben ik gestopt met het bekijken van deze filmpkes.
(Maw, kom niet af met het gebleit dat ik net de leugens er uit pik. Er zullen er beslist meer zijn, maar wat voor zin heeft het voor de duizendste keer dezelfde zever te zien? Eerlijke mensen posten geen filmpkes met leugens, maar 9/11-believers doen het wel.)

Zullen we ooit eens een argumentarium krijgen van 9/11-inside job believers zonder leugens, zonder verzinsels, zonder vermeende "toevallen", zonder smerige insinuaties, zonder contexloze citaten, maar met alléén bewezen feiten en degelijk gefundeerde argumenten?

Ik vrees er voor: in de eerste zes jaar na de aanslagen is het de 9/11-inside job believers alvast niet gelukt.
De reden? Heel misschien omdat de onderliggende theorie langs geen kanten klopt?

Dat je nog tijd steekt in deze onzin, ik begrijp dat niet hoor Mevrouw.
Die mensen geloven toch enkel zichzelf en hun mede gelovigen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkele voorbeelden van leugens:


Niks explosives, wel explosions. Een onderscheid dat alléén conspirationisten niet kunnen vatten blijkbaar.

Toch wel explosives;

“[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”--Firefighter Richard Banaciski
“I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?”--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory
“t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."--Paramedic Daniel Rivera

en meer...
http://www.mindfully.org/Reform/2006...ers26jan06.htm

http://www.youtube.com/watch?v=cZ4dVo5QgYg

Een flagrante en schaamteloze leugen. Vigilant Guardian was geen "simulatie van een aanval op de WTC", noch van "gekaapte vliegtuigen".

Welke was dan de door NORAD geplande oefening op 11 september 2001?

Weer flagrant onwaar, zeker voor WTC 1/2.
WTC 7 was dicht bij vrije val, omdat de instorting laag in het gebouw begon.

Flagrant onwaar. Ze waren alle drie dicht bij vrije val snelheid.(wetenschappelijk bewezen:zie biljartbal-, houtenblok-, metalen balk berekening van vrije val snelheid)-> WTC's paar secondjes langer.
Vrije val of bijna vrije val, is het verschil hier zo belangrijk? De kern is waarom was er niet meer(veel meer) resistentie van de onderliggende verdiepingen zowat 1 t e m 80? Ziet u nu hoe absurd u opmerking is?

Zoals gezegd ben ik gestopt met het bekijken van deze filmpkes.
(Maw, kom niet af met het gebleit dat ik net de leugens er uit pik. Er zullen er beslist meer zijn, maar wat voor zin heeft het voor de duizendste keer dezelfde zever te zien? Eerlijke mensen posten geen filmpkes met leugens, maar 9/11-believers doen het wel.)

De enige leugens hier zijn de uwe.

Zullen we ooit eens een argumentarium krijgen van 9/11-inside job believers zonder leugens, zonder verzinsels, zonder vermeende "toevallen", zonder smerige insinuaties, zonder contexloze citaten, maar met alléén bewezen feiten en degelijk gefundeerde argumenten?

In de dimensie van uw wereldbeeld, waarschijnlijk niet, als ik zie hoe snel u iets als leugen bestempel en hoe diepgaand u tewerk gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

[i]Ik heb enkele van de filmpkes aangeklikt, maar na drie was ik het beu.

jammer...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat je nog tijd steekt in deze onzin, ik begrijp dat niet hoor Mevrouw.
Die mensen geloven toch enkel zichzelf en hun mede gelovigen.

Ja, laat die freaks maar hun tijd verliezen.
Wij, wijze mensen weten wel beter...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Welke was dan de door NORAD geplande oefening op 11 september 2001?

De NORAD oefening Vigilant Guardian bestond niet uit een simulatie van een aanval op het WTC zoals jouw filmpje beweert. In mijn wereld heet zoiets een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Flagrant onwaar. Ze waren alle drie dicht bij vrije val snelheid.(wetenschappelijk bewezen:zie biljartbal-, houtenblok-, metalen balk berekening van vrije val snelheid)-> WTC's paar secondjes langer.
Vrije val of bijna vrije val, is het verschil hier zo belangrijk? De kern is waarom was er niet meer(veel meer) resistentie van de onderliggende verdiepingen zowat 1 t e m 80? Ziet u nu hoe absurd u opmerking is?

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

De enige leugens hier zijn de uwe.

Post dan mijn leugens en weerleg ze. Of trek deze smerige beschuldiging in.
Ik maak me hierover echter geen illusies.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

In de dimensie van uw wereldbeeld, waarschijnlijk niet, als ik zie hoe snel u iets als leugen bestempel en hoe diepgaand u tewerk gaat.

Van mijn wereldbeeld weet jij niets af, en je kunt beslist proberen te bewijzen dat wat ik hierboven als leugens aanduidde geen leugens zijn. Denk aan het verschil tussen explosions en explosives.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

jammer...

Onzin. ik heb aan jullie leugenachtige propagandafilmpkes meer dan genoeg tijd verspild.

Post eens degelijke gefundeerde argumenten, ipv steeds opnieuw met dezelfde afgezaagde zever af te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ja, laat die freaks maar hun tijd verliezen.
Wij, wijze mensen weten wel beter...

Jouw inhoudsloze reactie op mijn post, het eindeloos herhalen van dezelfde reeds weerlegde zever, tonen dat Jantje wellicht gelijk heeft.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De NORAD oefening Vigilant Guardian bestond niet uit een simulatie van een aanval op het WTC zoals jouw filmpje beweert. In mijn wereld heet zoiets een leugen.

Als je het zo goed weet, wat was dan die oefening precies?

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).
Post dan mijn leugens en weerleg ze. Of trek deze smerige beschuldiging in.

Bv uw leugen dat de getuigen het niet hebben over explosives(3 voorbeelden in vorige post tonen aan dat ze het over EXPLOSIVES hebben)

Van mijn wereldbeeld weet jij niets af, en je kunt beslist proberen te bewijzen dat wat ik hierboven als leugens aanduidde geen leugens zijn. Denk aan het verschil tussen explosions en explosives.

Uw gemanipuleerde posts geven wel een beeld van hoe je met informatie in het leven omgaat.

Onzin. ik heb aan jullie leugenachtige propagandafilmpkes meer dan genoeg tijd verspild.

En wij aan jouw leugenachtige posts niet misschien?

Post eens degelijke gefundeerde argumenten, ipv steeds opnieuw met dezelfde afgezaagde zever af te komen.

Voor jou... Om dan een post te krijgen waar staat:"de kleur van de muur was grijs en niet groen zoals vermeld...". Dat doe ik geregeld met mensen die EROVER WILLEN praten.

Jouw inhoudsloze reactie op mijn post, het eindeloos herhalen van dezelfde reeds weerlegde zever, tonen dat Jantje wellicht gelijk heeft.

Waarom blijf je er dan steeds op reageren. Dont get me wrong, ik zou graag hebben dat je er eens inhoudelijk op reageert, maar ja...je bent het al na een paar minuutjes filmpjes kijken beu.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).
Post dan mijn leugens en weerleg ze. Of trek deze smerige beschuldiging in.

je hebt dringend een nieuw uurwerk nodig, of je gaat vaak te laat zijn op afspraken ed.

Zoek de beelden nog eens en time eens zelf, ik kom niet verder dan een goei 10 seconden hoor.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).
Post dan mijn leugens en weerleg ze. Of trek deze smerige beschuldiging in.
Ik maak me hierover echter geen illusies.

op pagina 14 geeft Dr Frank Greening 10.54 en 12.74 voor de duur van instorting.
http://www.civil.northwestern.edu/pe...%206-22-07.pdf

Volgens Dr. Frank Greening zijn paper stortten de 14 bovenverdiepingen (voor WTC1, 29 verdiepingen voor WTC2) als één blok op de onderliggende verdiepingen, waarbij enorme hoeveelheden energie zorgen voor een "progressive collapse"

We now apply this simple model to the WTC collapse. We assume that both WTC building collapses began with an upper block of nfloors collapsing onto a series of lower floors as in the “domino effect”. We shall refer to this process as the first stage of collapse. For this stage, (see equation 1), we have an initial mass nmf falling onto the floor below and becoming mass (n+1)mf. This new, enlarged, block of floors descends
with velocity v2= {n/(n+1)}v1through a distance hfat which point itstrikes the floor below and becomes mass (n+2)mf moving at velocity {n/(n+2)}v2, and so on. This implies a first stage collapse sequence for WTC 1:
all floors from 110 to 96 (= 14 floors) collapse onto floor 95; all ®2
®92 and so on to 3®93 ®these floors collapse onto 94 1; for WTC 2 all floors from 110 to 81 (= 29 floors) follow the same sequential process.
At the end of each of these collapse events we envision a second stage of collapse involving the destruction of the upper block of the WTC buildings: for WTC 1 the 97th floor, plus all floors above, collapse onto the pile of rubble topped by floor 96; this is followed by floor 98 (plus all floors above) collapsing onto floor 97 and so on. The 2nd stage sequence for WTC 1 ends with floor 110 collapsing on to all lower floors. For WTC 2 the 2ndstage involves floor 82 collapsing onto floor 81, followed by 83, 84, etc, collapsing on to the pile of rubble until floor 110 collapses onto all lower floors.

Maar op de beelden is duidelijk te zien dat de bovenverdiepingen eerst instorten op zichzelf, en pas na een derde van die instorting beginnen te zakken door de onderliggende verdiepingen.



of

http://italy.indymedia.org/uploads/2...molition-1.avi

http://italy.indymedia.org/uploads/2...molition-2.avi

http://italy.indymedia.org/uploads/2...molition-3.avi

btw, Dr Greening bevestigt dat er wel degelijk bewijzen zijn voor gesmolten staal, maar dat die onmogelijk veroorzaakt kan zijn door de branden binnenin de WTC torens.

Dr. Frank Greening explains why there was melted/molten steel at the WTC:

"There is some crucial scientific evidence for the presence of molten iron or steel in the pulverized remains of WTC 1 & 2"
"I am referring to the observation of micron-sized iron spherules that have been seen in many WTC dust samples. These spherical particles are direct physical evidence that the iron within the particle was molten at the time the particle formed."
"The formation of spherical iron particles has been well documented and researched for steel making processes... Iron spheres in the 30 micron to 1 micron range are typically seen in the dust-laden off-gases produced by molten steel and are believed to be formed by the ejection of metal droplets when the liquid metal degasses."
"...some steel appears to have melted in the WTC prior to the collapse of the buildings."
"Iron spherules and elevated levels of airborne ZINC prove there was molten iron/steel in the WTC."
"This implies that some iron or steel in the twin towers was exposed to temperatures ABOVE 1539 deg C. Such temperatures are much too high for hydrocarbon fires in the twin towers according to NIST's own studies."
"I would say that the presence of molten iron in the WTC is inconsistent with the NIST Report’s conclusion that temperatures in the towers during 9/11 were well below the melting point of iron or steel."
"NIST, in its fire simulations, tried very hard to get steel (>95 % iron) to temperatures above 1000 deg C but failed!"
"How did the fires in the rubble pile melt steel?"
"Why does the presence, I mean the FACT, of molten steel in the Twin Towers bother you so much?" (Greening's questions directed at other forum members who were denying the existence of molten steel at Ground Zero)

-Dr. Frank Greening, originally posted at Physorg.com March/April 2007 as forum member "NEU-FONZE", and as "Apollo20" at Forums.Randi.org, April 2007

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).

Ik zou dit eens lezen over de hoeveelheden energie die zouden vrijgekomen zijn;
http://www.journalof911studies.com/v...eAnalysis2.pdf

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De NORAD oefening Vigilant Guardian bestond niet uit een simulatie van een aanval op het WTC zoals jouw filmpje beweert. In mijn wereld heet zoiets een leugen.

Als het verschil tussen "vrije val" en "bijna vrije val" niet belangrijk is, waarom kunnen jullie dan niet gewoon de waarheid schrijven?
WTC 1/2 zijn in meer dan 14 seconden gevallen, dat is tenminste zes seconden meer dan "vrije val". Dit geeft meer dan genoeg energie om de torens te vernietigen (zie papers van Greening, Bazant, ...).
Post dan mijn leugens en weerleg ze. Of trek deze smerige beschuldiging in.
Ik maak me hierover echter geen illusies.
Van mijn wereldbeeld weet jij niets af, en je kunt beslist proberen te bewijzen dat wat ik hierboven als leugens aanduidde geen leugens zijn. Denk aan het verschil tussen explosions en explosives.

Onzin. ik heb aan jullie leugenachtige propagandafilmpkes meer dan genoeg tijd verspild.

Post eens degelijke gefundeerde argumenten, ipv steeds opnieuw met dezelfde afgezaagde zever af te komen.

Jouw inhoudsloze reactie op mijn post, het eindeloos herhalen van dezelfde reeds weerlegde zever, tonen dat Jantje wellicht gelijk heeft.

Ben net terug van een duiktrip naar Tenerife en was aangenaam verrast toen één van de dive-masters in de duikclub mij aanspark over 9-11, zonder dat ik één woord over politiek met haar had gesproken.

Na een leuke babbel van een aantal uurtjes op een warm avondterrasje bleek dat er heel veel mensen in het duikwereldje overtuigd zijn van de stank aan het officiële verhaal, 9-11 blijkt zowat elke week een druk besproken thema op de duik-boot. De volgende avond hebben we met een aantal duikers een DVD-avondje gepleegd met alleen maar 9-11 related stuff.

Spijtig genoeg voor mij niets nieuws onder de zon, maar zoals reeds gemeld, wel héél blij verrast! Duikers reizen de ganse wereld rond, dus laat de waarheid zich maar over gans de wereld verspreiden, ik neem in ieder geval op mijn volgende duiktrip ook een lading DVD's mee.