Eo Schrapt Evolutietheorie Uit Docu - Pagina 7

Zyp · 31 juli 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor mijn part mag de EO een documentaire uitzenden met als bedoeling aan te tonen dat de aarde plat is en geschapen is in exact 6 dagen (want de 7de dag rustte God). Maar als ze een documentaire uitzenden van de BBC en er dingen uitknippen (zonder de mensen te verwittigen) is er toch iets louche aan heel die zaak. Gewoon niet correct, en het getuigt zeker van een christelijk fundamentalistisch denken.

Idd, het getuigd ZEER ZEKER van een christelijk fundamentalistisch denken... maar wie bedriegen ze? Zij die er naar kijken, imho dus voor het overgrote deel gelovigen, en die moeten ze toch niet meer bekeren... Ze 'bedriegen' als het ware hun eigen volgelingen, of versterken hun volgelingen hun gevoel van 'we zijn juist, we zijn juist, goed, we gaan naar den hemel nu, jaja, heel zeker"...

En laten we wel wezen, WAT stelt de eo voor? niet veel, het is slechts één van de vele zenders. Zolang men andere zenders niet verplicht om hetzelfde te doen, is de impact miniem, met zelfs kans dat ze zich hopeloos belachelijk maken en het eigenlijk contra-productief is voor het zieltjes-gewin...

Gun · 31 juli 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Heb ik dat gezegd?

Ik zeg alleen dat de overheid niet die waarheidsgetrouwheid mag afdwingen. Want "de waarheid" is nu eenmaal niet absoluut.

Waar haal jij die overheiod nu plots vandaan, ik ben geen overhedi, maar ga totaal niet akkoord met het knip en plak werk.

Kortaf · 31 juli 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geloven wat hij wil, ongetwijeld,vertellen wat hij wil, binnen de wettellijke limieten, ja, maar via de NOS gefalsifiëerde uitzendingen van de BBC bij het publiek verspreiden, dat wordt iets gans anders: grove overtreding van het auteursrecht en misleiding van het publiek omtrent de standpunten van de originele filmmakers en sponsors.

Wel, daar we weten we niets van hé. Jij misschien wel? Hebben ze die docu wel voorgesteld als een werk van D. Attenborough? Ik hoorde dat al zijn optredens er uit geknipt zijn.
Jouw falsificatie-thesis moet nog bewezen worden.

En als ze juist zou zijn, kan de EO daarop gepakt worden, niet op het verspreiden van creationisme of het negeren van Darwinisme zoals sommigen hier eisen.

Kortaf · 31 juli 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Voor mij mag jij morgen en reportage maken die claimt dat de aarde plat is én het middelpunt van het heelal.

Voila. Het betoog van de draadopener is dus zonder voorwerp.

lombas · 31 juli 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het geocentrisme was in zwang gedurende de klassieke tijd en de middeleeuwen. Later pas werd het vervangen door het heliocentrisme.

Wat heeft geocentrisme te maken met de 'rondheid' van de aarde?

Gun · 31 juli 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Correct, het heeft ook meer dan duizend jaar geduurd vooraleer de kerk 'de aarde is rond' en 'de aarde is niet het middelpunt van het heelal' confirmeerde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat heeft geocentrisme te maken met de 'rondheid' van de aarde?

Abba Kovner · 31 juli 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En wij maar denken dat dit alleen in de VS aan de orde was

Klopt, alle heksenjagers-met de Amerikanen op kop- maken jacht op de moslims, maar dat er in hun achtertuin miljoenen christen-fundamentalisten klaar staan om ons terug naar het Stenen Tijdperk te jagen, daar ergert zich geen kat aan. Alleen in de VS wordt hun aantal geschat tussen 60 en 110 miljoen leden!

lombas · 31 juli 2007, 16:59

Dat klopt Gun, maar ik reageerde op de rondheid en jij repliceert over geocentrisme. Loopt naast elkaar, me dunkt.

Ambiorix · 31 juli 2007, 17:08

amai gij verveelt u , lombas

lombas · 31 juli 2007, 17:11

Ik moet mij even bezig houden tot kwart na zeven.

En dan.

Ho.

godisanidiot · 31 juli 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Idd, het getuigd ZEER ZEKER van een christelijk fundamentalistisch denken... maar wie bedriegen ze? Zij die er naar kijken, imho dus voor het overgrote deel gelovigen, en die moeten ze toch niet meer bekeren... Ze 'bedriegen' als het ware hun eigen volgelingen, of versterken hun volgelingen hun gevoel van 'we zijn juist, we zijn juist, goed, we gaan naar den hemel nu, jaja, heel zeker"...

En laten we wel wezen, WAT stelt de eo voor? niet veel, het is slechts één van de vele zenders. Zolang men andere zenders niet verplicht om hetzelfde te doen, is de impact miniem, met zelfs kans dat ze zich hopeloos belachelijk maken en het eigenlijk contra-productief is voor het zieltjes-gewin...

Ja, vraag me echt af of ze nog geen klachten gehad hebben van trouwe klanten in de trend van, laat ons eens zelf beslissen wat we wel of niet willen zien.

Gun · 31 juli 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat klopt Gun, maar ik reageerde op de rondheid en jij repliceert over geocentrisme. Loopt naast elkaar, me dunkt.

Correct, mijn originele post liep niet over van de duidelijkheid.

godisanidiot · 31 juli 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wel, daar we weten we niets van hé. Jij misschien wel? Hebben ze die docu wel voorgesteld als een werk van D. Attenborough? Ik hoorde dat al zijn optredens er uit geknipt zijn.

Serieus? Dan is het nog schandaliger.
Ik heb het ze alleszins al laten weten op de BBC, you never know if it helps.

Gun · 1 augustus 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Serieus? Dan is het nog schandaliger.
Ik heb het ze alleszins al laten weten op de BBC, you never know if it helps.

Gun · 1 augustus 2007, 02:20

Citaat:

Jewish doctors: 32% reject Darwinism.
Protestant doctors (largest group of U.S. doctors): 81% reject Darwinism.
Catholic doctors: 78% reject Darwinism.
Orthodox Christian doctors: 72% reject Darwinism.
Hindu doctors: 54% reject Darwinism.
Buddhist doctors: 43% reject Darwinism (compared to 36% who accepted it)
Muslim doctors: 86% reject Darwinism.
Atheist doctors: 2% reject Darwinism
"Spiritual but no organized religion": 48% reject Darwinism.
"Other": 54% reject Darwinism

lombas · 1 augustus 2007, 06:59

Kijk es aan. Wat een mooie cijfers.

Wautd · 1 augustus 2007, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Het is eigenlijk vrij simpel...

De evolutie theorie is ontstaan uit hetgeen de mens heeft gevonden , heeft ontdekt. Het zijn dus de aanwijzingen die dus naar de theorie leiden. Dat is dus werken op wetenschappelijke basis.

Het creationisme is onstaan uit hetgeen sommige mensen wensen/denken en men gaat daarna naarstig op zoek naar mogenlijke aanwijzingen. Dat is dus werken met de natte vinger, of op z'n minst een vochtige

.

Men vertrekt dus bij verschillende punten, bij de evolutietheorie vertrekt men van niets en volgt men de aanwijzingen, Bij creationisme vertrekt men van de oplossing en hoopt men een 'theorie' te vinden die naar het oorsprongkelijke oplossing leidt.

Beide hebben op dit ogenblik een theorie, een mogelijk antwoord, maar gezien de weg ernaartoe, vind ik evolutietheorie wel geloofwaardiger, maar daarom niet de waarheid.

Zoals zovelen verwar je theorie met hypothese. Een wetenschappelijke theorie is zo goed als feit omdat ze gebaseerd is op objectieve waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. Evolutie door natuurlijke selectie is een wetenschappelijke theorie, terwijl creationisme een (zwakke) hypothese is.

Een ander voorbeeld is bv de zwaartekrachtstheorie die zegt dat er een aantrekkende kracht is die 2 massa's op elkaar uitoefenen. Dit wordt makkelijk bewezen dat alles wat ik nu zou loslaten naar beneden zal vallen of waarom je op de maan grotere sprongen kan maken dan op de aarde. Een hyptothese gelijkwaardig met het creationisme is dat engelen ons naar beneden duwen zodat we niet van de aarde vallen.

Of bv de ziektekiem theorie die zegt dat ziektes kunnen veroorzaakt worden door micro-organismen ipv de "ziekte is een straf van God"-hypothese

godisanidiot · 1 augustus 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zoals zovelen verwar je theorie met hypothese. Een wetenschappelijke theorie is zo goed als feit omdat ze gebaseerd is op objectieve waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. Evolutie door natuurlijke selectie is een wetenschappelijke theorie, terwijl creationisme een (zwakke) hypothese is.

Een ander voorbeeld is bv de zwaartekrachtstheorie die zegt dat er een aantrekkende kracht is die 2 massa's op elkaar uitoefenen. Dit wordt makkelijk bewezen dat alles wat ik nu zou loslaten naar beneden zal vallen of waarom je op de maan grotere sprongen kan maken dan op de aarde. Een hyptothese gelijkwaardig met het creationisme is dat engelen ons naar beneden duwen zodat we niet van de aarde vallen.

Of bv de ziektekiem theorie die zegt dat ziektes kunnen veroorzaakt worden door micro-organismen ipv de "ziekte is een straf van God"-hypothese

Idd. De hypothese is maar zo goed als de mogelijke falsificatie ervan.
Ik raad de godlovers aan om
"God: The Failed Hypothesis." van Victor J Stenger eens te lezen.

Doki · 1 augustus 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Waarom?

Mag niet iedereen geloven en vertellen wat hij wil?

Je wil dus gewoon TV-zenders schorsen omdat ze een mening verkondigen die je niet aanstaat?

Er is een groot verschil tussen vrije meningsuiting en het publiceren, uitzenden of promoten van leugens op grote schaal, bijvoorbeeld via een massamedium als de TV.

Ik spreek hier van leugens, omdat er ook een onderscheid dient gemaakt te worden tussen het verspreiden van een levensvisie of ideeëngoed op een open en eerlijke manier, en het verspreiden van verdraaide feiten die neerkomen op leugens. Censuur is een vorm van leugen, want men maakt slechts een deel van de waarheid (en dus niet de volledige waarheid) bekend.

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat de EO in een uitzending zegt dat God onze aller Vader in de hemel is, en ons allemaal graag ziet. Ik geloof daar geen snars van, maar dat is een levensvisie die open en bloot wordt voorgesteld. Helemaal iets anders dan het sluiks wegmoffelen van "storende" wetenschappelijke feiten dus.

Stel je vijf seconden de storm van protest voor die zou opsteken als zou blijken dat een islamitische zender (in Nederland bestaan die al) betrapt zou worden op het censureren van wetenschappelijke informatie en documentaires om zijn levensvisie te ondersteunen. Maar nu zijn het de christenen, dus die mogen daar rustig voor uitkomen en verder doen.

Judokus · 1 augustus 2007, 19:59

De EO is protestants en zeker niet katholiek!!
http://omroep.vara.nl/Uitzendingenarchief.2239.0.html
van 30 juli 2007!
uitzending WAT NU? (actualiteitprogramma) met in het panel:
de protestantse directeur van de E.O., vs. vader Roderick, RK-priester.

31 juli 2007, 16:59	#128
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Dat klopt Gun, maar ik reageerde op de rondheid en jij repliceert over geocentrisme. Loopt naast elkaar, me dunkt. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

31 juli 2007, 17:11	#130
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik moet mij even bezig houden tot kwart na zeven. En dan. Ho. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

1 augustus 2007, 06:59	#136
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Kijk es aan. Wat een mooie cijfers. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

1 augustus 2007, 19:59	#140
Judokus Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 2.232	De EO is protestants en zeker niet katholiek!! http://omroep.vara.nl/Uitzendingenarchief.2239.0.html van 30 juli 2007! uitzending WAT NU? (actualiteitprogramma) met in het panel: de protestantse directeur van de E.O., vs. vader Roderick, RK-priester. __________________ pAx Et BoNuM

31 juli 2007, 17:08	#129
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	amai gij verveelt u , lombas