Ex Topgangster Philippe Lacroix binnenkort voor de klas? - Pagina 3

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 19:56

Trouwens de meeste moorden zijn eenmalig. Het gaat meestal om impulsmoorden. De zogenaamde crime pasionelle. Trouwens denk je echt dat je het probleem gaat oplossen door zmensen zonder uitzicht op te sluiten... je creëert daardoor een explosieve situatie waardoor je mensen nog dieper in de criminaliteit duwt... ze hebben immers niks meer te verliezen.

baseballpolitieker · 31 juli 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Trouwens de meeste moorden zijn eenmalig. Het gaat meestal om impulsmoorden. De zogenaamde crime pasionelle. Trouwens denk je echt dat je het probleem gaat oplossen door zmensen zonder uitzicht op te sluiten... je creëert daardoor een explosieve situatie waardoor je mensen nog dieper in de criminaliteit duwt... ze hebben immers niks meer te verliezen.

Daarom pleit ik ook voor de doodstraf of voor een beperkte opsluiting.

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 20:03

Doodstraf helpt criminaliteit niet te verminderen, kost meer en is hypochriet.

baseballpolitieker · 31 juli 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Doodstraf helpt criminaliteit niet te verminderen, kost meer en is hypochriet.

Ik heb een andere mening over de dood dan andere, het is niet erg (voor die persoon) maar het is wel hypocriet, mensen moeten kunnen leren in het leven!

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 20:09

Het is vooral hypochriet doordat ge iemand straft omdat hij het verbod om te doden overtreden heeft door hem zelf te doden...

baseballpolitieker · 31 juli 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het is vooral hypochriet doordat ge iemand straft omdat hij het verbod om te doden overtreden heeft door hem zelf te doden...

Het is hypocriet omdat ge hem niet straft...

AdrianHealey · 31 juli 2007, 20:21

De betekenis van het woord hypocriet krijgt nieuwe betekenissen door de baseballpolitieker.

baseballpolitieker · 31 juli 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De betekenis van het woord hypocriet krijgt nieuwe betekenissen door de baseballpolitieker.

Idd, of mss beter het woord dood.

carlgustaaf · 31 juli 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

En wat dient de heer Lacroix dan de rest van zijnleven te doen? Hoe dient hij in zijn levensonderhoud te voorzien? Terug mensen gijzelen en banktransporten overvallen?

hij zou metser kunnen worden...Gespecialiseerd in het bouwen van gevangenissen...

carlgustaaf · 31 juli 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Doodstraf helpt criminaliteit niet te verminderen, kost meer en is hypochriet.

een dode crimineel kan toch niet recidiveren, dunkt me, en dat kost de maatschappij juist één spuitje, kogel, of een beetje elektriek...Of hoe ziet u dat anders? Ik vind het juist hypokriet om uit zogezegde menslievendheid iemand bvb levenslang op te sluiten, want persoonlijk kan ik me niks vreselijkers voorstellen, behalve mischien doodgemarteld worden...

born2bewild · 31 juli 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Trouwens de meeste moorden zijn eenmalig.

Voor de slachtoffers zeker en vast

illwill · 1 augustus 2007, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw denkwijze is gevaarlijk. U zegt hier eigenlijk mee dat iedere zware crimineel in de bak moet blijven voor de rest van zijn leven.

Bent u dezelfde persoon als 10 jaar geleden ? Ik allesinds niet. Mensen veranderen. Leef ermee leven.

Bij moord wel, ik ben minder gevaarlijk als jij. Toch voor de maatschappij en zijn bewoners ten minste. Jij wil de burger het risico verplichten om naast moordenaars te leven die misschien hervallen...wie is er het gevaarlijkste? Ik die voor de veiligheid ben van mensen die nooit iets misdaan hebben of jij die moordenaars terug een leven wil schenken indien ze dat willen zonder te weten welke het eigenlijk niet willen?

illwill · 1 augustus 2007, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Trouwens de meeste moorden zijn eenmalig. Het gaat meestal om impulsmoorden. De zogenaamde crime pasionelle. Trouwens denk je echt dat je het probleem gaat oplossen door zmensen zonder uitzicht op te sluiten... je creëert daardoor een explosieve situatie waardoor je mensen nog dieper in de criminaliteit duwt... ze hebben immers niks meer te verliezen.

Misschien gebeuren ze meestal maar 1 keer omdat de personen erna vast zitten?

Bhairav · 1 augustus 2007, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien gebeuren ze meestal maar 1 keer omdat de personen erna vast zitten?

Betwijfel ik.
Ik dacht dat in Belgie moorden tamelijk ongestraft waren, waarover *knip* zoals gij trouwens steen en been klagen.

carlgustaaf · 1 augustus 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Betwijfel ik.
Ik dacht dat in Belgie moorden tamelijk ongestraft waren, waarover *knip* zoals gij trouwens steen en been klagen.

alleen als de moordenaar een allochtoon is, en het slachtoffer Vlaming...Niet vergeten, Bhairav, want dit is belangrijk.Deze detail heeft u waarschijnlijk al een paar keer het leven gered...

Wiley E Coyote · 1 augustus 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een dode crimineel kan toch niet recidiveren, dunkt me, en dat kost de maatschappij juist één spuitje, kogel, of een beetje elektriek...Of hoe ziet u dat anders? Ik vind het juist hypokriet om uit zogezegde menslievendheid iemand bvb levenslang op te sluiten, want persoonlijk kan ik me niks vreselijkers voorstellen, behalve mischien doodgemarteld worden...

Het is gebleken dat de doodstraf duurder is dan levenslang opsluiten. Immers, de veroordeelde tracht alle mogelijke rechtsmiddelen en aanleggen te gebruiken om toch maar niet terechtgesteld te worden. Studies uit de VS bewijzen dit.

Studies bewijzen eveneens dat de doodstraf geen afschrikwekkend effect heeft. Of de doodstraf nu bestaat of niet maakt geen verschil m.b.t. de criminaliteitsgraad van een bepaald land of staat. Het bereikt dus niks wat betreft het tegenhouden van potentiële misdaden...

Wiley E Coyote · 1 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien gebeuren ze meestal maar 1 keer omdat de personen erna vast zitten?

Neen, het betkent dat de moord meestal gebeurd omdat men zijn zelfbeheersing en emotionele controle verliest tegenover een welbepaalde persoon. "Crime pasionelle". De meeste moorden vinden plaats op en door een naaste persoon.

Niks weerhoudt er iemand van om ook in de gevangenis te moorden. Daar bestaan ook mogelijkheden en voorbeelden van... doch dat gebeurt meestal maar zelden.

HAMC · 1 augustus 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het is gebleken dat de doodstraf duurder is dan levenslang opsluiten. Immers, de veroordeelde tracht alle mogelijke rechtsmiddelen en aanleggen te gebruiken om toch maar niet terechtgesteld te worden. Studies uit de VS bewijzen dit.

Ik denk dat het procederen sowieso gebeurt, of men nu op de dodencel zit of een straf van een aantal jaar uitzit of in voorarrest zit. En over van alles eigenlijk. Zoals rechten van de verdediging die geschonden worden; geld en of juwelen die door de politie gestolen zijn tijdens een huiszoeking. Je krijgt geen scheermachine op je cel in die gevangenis maar in een andere wel? Kortgeding aanspannen tegen de gerechterlijke omdat ze gewoonweg weigeren van een alibi na te kijken waardoor je drie maand langer in voorarrest zit.

Procederen!

Ik herinner mij dat ik in de Begijnenstraat in voorarrest zat en men kwam mij uit men cel halen om voor de raadkamer te verschijnen. Voor ik de Begijnenstraat verliet tekende ik al beroep aan tegen het vonnis van de raadkamer dat nog moest geveld worden.

De raadkamer bevestigde mijn aanhouding op grond van als men mij zou loslaten zou ik misschien misdaden plegen. Nu, het beroep was al aangetekend en het beroepshof bevestigde nogeens het vonnis. Jammer dat je daar niet tegen in beroep kan gaan.

Als men binnenzit heeft men nu eenmaal niets anders te doen dan te procederen.

born2bewild · 2 augustus 2007, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het is gebleken dat de doodstraf duurder is dan levenslang opsluiten. Immers, de veroordeelde tracht alle mogelijke rechtsmiddelen en aanleggen te gebruiken om toch maar niet terechtgesteld te worden. Studies uit de VS bewijzen dit.

Studies bewijzen eveneens dat de doodstraf geen afschrikwekkend effect heeft. Of de doodstraf nu bestaat of niet maakt geen verschil m.b.t. de criminaliteitsgraad van een bepaald land of staat. Het bereikt dus niks wat betreft het tegenhouden van potentiële misdaden...

het is niet omdat ge om de twee zinnen het woordje studie gebruikt dat uw geloofwaardigheid omhoog schiet.

Bhairav · 2 augustus 2007, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het is niet omdat ge om de twee zinnen het woordje studie gebruikt dat uw geloofwaardigheid omhoog schiet.

Bewijst gij dan eens het tegendeel.

31 juli 2007, 19:56	#41
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Trouwens de meeste moorden zijn eenmalig. Het gaat meestal om impulsmoorden. De zogenaamde crime pasionelle. Trouwens denk je echt dat je het probleem gaat oplossen door zmensen zonder uitzicht op te sluiten... je creëert daardoor een explosieve situatie waardoor je mensen nog dieper in de criminaliteit duwt... ze hebben immers niks meer te verliezen.

31 juli 2007, 20:03	#43
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Doodstraf helpt criminaliteit niet te verminderen, kost meer en is hypochriet.

31 juli 2007, 20:09	#45
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Het is vooral hypochriet doordat ge iemand straft omdat hij het verbod om te doden overtreden heeft door hem zelf te doden...