En momenteel wordt het vliegtuig getankt waarme de Ecuadoriaans moeder en haar dochte

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vreesde al dat het te moeilijk zou zijn om te begrijpen...
Het is nogal belachelijk om hen te verwijten dat ze geen asiel of regularisatie hebben aangevraagd, omdat het feit dat ze daar waarschijnlijk niet voor in aanmerking kwamen nu net de reden was dat ze illegaal waren.

Het is nogal belachelijk om bankovervallers te verwijten dat ze geen geld aanvragen, omwille van het feit dat ze daar waarschijnlijk niet voor in aanmerking komen en laat dit nu net de reden van hun bankoverval zijn.

Solide redenering! A+

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een drogredenering. Er zijn veel mensen die illegalen op verschillende manieren helpen. En er zijn veel mensen die er geen enkel probleem mee hebben dat hun belastinggeld ook gebruikt wordt om vluchtelingen op te vangen. Waarom ze dan maar volledig zouden moeten instaan voor hun opvang ontgaat me volkomen. Sommigen willen blijkbaar alleen de vruchten ervan plukken: een goedkope kuisvrouw, timmerman of schilder...

Niets drogredenering, gewoon in de praktijk brengen wat je wil he Edina, maar neen we schuiven die illegalen en economische vluchtelingen gewoon af op de werkende mens he....

Het komt me voor als iemand die moord en brand schreeuwt om huisdieren die achtergelaten worden bij de vakantie maar ondertussen pertinent weigert om ook maar zelf 1 dier te verzorgen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ja maar dat is hier niet het geval, er zijn tientallen landen in een slechtere toestand als ecuador!

Het gaat niet alleen om de toestand van Ecuador maar bijvoorbeeld om de mensen zelf en bijvoorbeeld de "bijzondere banden met België".

Ik ken het dossier niet maar ik kan me voorstellen dat een meisje van 11 dat hier al 4 jaar naar school gaat en geïntegreerd is, daar aanspraak op kan maken.

mensen die een bijzondere band hebben met een Belg of een vreemdeling met een legaal verblijf in België. De relatie hoeft niet noodzakelijk een (aan)verwantschap te zijn. Deze personen kunnen zich in bepaalde gevallen beroepen op artikel 8 van het "Europees Verdrag van de Rechten van de Mens" (EVRM) om een uitwijzing te voorkomen.


Recht op een familie- en gezinsleven


Artikel 8 EVRM beschermt onder meer de eerbiediging van het recht op een familie -en gezinsleven. Het verplicht Staten in principe niet om aan vreemdelingen een verblijfsrecht te geven. Toch zullen bepaalde personen zich kunnen beroepen op artikel 8 EVRM om te voorkomen dat ze uitgewezen worden uit het land waar zijn of haar gezinsleden wonen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zucht, ontwikkeling, zegt dat je iets? Het is je ontgaan dat je herinneringen van je kinderjaren beperkter zijn dan die van erna? Jij herinnert je je babytijd nog van A tot Z?

ja

[djimi]

Ter overweging: voor zover wij weten smokkelde mevrouw Cajamarca geen cocaïne het land binnen, enkel zichzelf en haar dochter; het is weinig waarschijnlijk dat zij een gewapende overval zou hebben gepleegd; ik denk ook niet dat wij haar een aanrijding gecombineerd met vluchtmisdrijf kunnen aanwrijven; het zou mij ten zeerste verwonderen dat ze schuldig zou blijken aan grootschalige fraude of een BTW-carrousel.

We zouden mevrouw Cajamarca alsnog kunnen 'regulariseren', en dan een boete geven die in verhouding staat tot haar 'misdaad'.
Gelijkaardige boetes kunnen ook opgelegd worden aan andere 'illegalen' die zich niet op een 'correcte' en aan de wet conforme manier in onze gemeenschap hebben geïntegreerd.
Het moet perfect mogelijk zijn een rechtvaardige 'tarievenschaal' voor dit soort 'criminaliteit' uit te werken.

Asielzoekers die geen inbreuk plegen op de bestaande (en voor verbetering vatbare) wetgeving, krijgen in geval van regularisatie/naturalisatie dergelijke boete helemaal niet opgelegd.


Opdat mevrouw Cajamarca die boete ook werkelijk zou kunnen betalen, krijgt ze een job waarvoor ze op grond van haar competentie(s) in aanmerking komt. Desnoods wordt de boete geïnd via een maandelijkse afhouding op haar loon, zonder dat haar daarbij een financiële strop om de hals wordt gelegd.

Ondertussen kan ze scheiden van haar huidige echtgenoot, trouwen met haar nieuwe vriend, haar dochter naar school laten gaan, ... kortom zich verder en dit keer vollédig integreren in onze maatschappij.


Eenmaal die boete betaald is (desnoods in termijnen), is er geen enkele reden om mevrouw Cajamarca haar misstap (die deels het gevolg blijkt te zijn van onwetendheid) nog langer aan te wrijven.


PS: die boete dient echt niet extreem-draconisch hoog te zijn, hé. Het volstaat dat ze 'indrukwekkend' genoeg is om anderen die haar voorbeeld zouden willen volgen, twee keer te doen nadenken.

Wat met de opbrengst van de boetes moet gebeuren, is een punt waarover best gediscussieerd kan worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat jij in navolging van Adrian de media niet echt volgt. Die vader is uitgebreid aan bod gekomen in de media. Hij is ondanks zijn eigen illegaliteit mee gaan betogen voor het centrum. Hij is geïnterviewd geweest én hij schreef een brief naar de koning waarin de hele situatie uit de doeken werd gedaan.

Inderdaad, volg de media zo niet. Maar waarom heeft men de vader dan niet mee opgepakt in een poging om ze tesamen terug naar Ecuador te zenden (gezinshereniging).

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat niet alleen om de toestand van Ecuador maar bijvoorbeeld om de mensen zelf en bijvoorbeeld de "bijzondere banden met België".

Ik ken het dossier niet maar ik kan me voorstellen dat een meisje van 11 dat hier al 4 jaar naar school gaat en geïntegreerd is, daar aanspraak op kan maken.

als je zoekt zal je voor honderduizenden mensen wel banden vinden voor België, punt is illegaal is illegaal, wet is wet, dus buiten

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Denk je nu echt dat ze dat hebben gedaan omdat ze dat prettig vonden ofzo?



Neen, dat maakt geen enkel verschil betreffende hun illegaliteit en dat heb ik ook nergens beweerd. Het toont enkel aan wat voor een soort walgelijke mensen er in België rondlopen. En de domme aanleiding voor hun arrestatie.

als het dan toch zo onprettig is, waarom zijn ze dan niet vrolijk fluitend op het vliegtuig richting Ecuador gestapt. Eindelijk verlost van dat vreselijk leven als illegaalin Belgie.... ze zouden ons dankbaar moeten zijn geweest dat wij ze eindelijk uitwezen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Edina, dat is dus waar het schoentje wringt: niemand van de 'tegenstanders van de uitwijzing' schijnt hier oren te hebben naar het argument dat men in België (zoals zowat in elk land op deze aardbol) slechts toegelaten wordt mits :

- een geldig (in tijd beperkt) werk-of toeristenvisum (max. 3 maanden)
- een machtiging tot voorlopig verblijf, afgeleverd vóór de binnenkomst in België
- een aanvraag als kandidaat-vluchteling ('asielaanvraag')

In dit geval heeft de dame in kwestie géén van deze documenten voorgelegd, laat staan een asielaanvraag ingediend.

Moest ze een asielzoeker zijn geweest, die - na een grondig onderzoek - toch zou zijn afgewezen, dan had ze alsnóg een regularisatie-aanvraag kunnen indienen. Heeft ze óók niet gedaan.

Waarom niet ?

Staat zij boven alle wetten ? Moeten we iemand wel toelaten in een land waarvan zij duidelijk de wetten niet wil naleven ?

Iemand die door haar eigen houding aldus niet eens legaal k�*n werken, vermits zij geen werkvergunning heeft aangevraagd ? En dus 'in het zwart werkt' ? En dus een potentiële arbeidsplaats afneemt van iemand die wél de regels heeft gevolgd ? Of hoe zou zij hier 'overleefd' hebben denkt U ?

Er leven op de wereld (cijfers 1998) ongeveer 1,2 miljard mensen die met minder dan 1 dollar per dag moeten rondkomen. Hoe erg dat ook moge zijn, je kan onmogelijk toelaten dat die zich allemaal elders vestigen... Dat zou op langere termijn trouwens enkel tot een geografische probleemverschuiving leiden.

De enige oplossing bestaat er imho in om nog meer werk te maken van ontwikkelingssamenwerking én verlaging van de internationale schuldenlast.

Of zoals men vroeger zei: geef iemand geen vis, maar leer hem vissen...

Heb je deze post gelezen? Want daar zit al een deel van mijn reactie in...

Men moet inderdaad aan de basis werken, dus proberen verhinderen dat mensen naar hier komen. En dat zal alleen kunnen door eens echt werk te maken van de strijd tegen armoede. Maar dat vergt mi een radicale ommezwaai en die zie ik vooralsnog niet gebeuren. Nu is het dweilen met de kraan open... Zoals ik in een andere post al zei: zelfs een fort houdt vluchtelingen niet tegen.

En ja, als ze hier al zo lang zijn, dan vind ik inderdaad dat ze moeten kunnen blijven. En ik vind het hoe dan ook onaanvaardbaar om een kind een maand op te sluiten in een gesloten centrum.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ter overweging: voor zover wij weten smokkelde mevrouw Cajamarca geen cocaïne het land binnen, enkel zichzelf en haar dochter; het is weinig waarschijnlijk dat zij een gewapende overval zou hebben gepleegd; ik denk ook niet dat wij haar een aanrijding gecombineerd met vluchtmisdrijf kunnen aanwrijven; het zou mij ten zeerste verwonderen dat ze schuldig zou blijken aan grootschalige fraude of een BTW-carrousel.

We zouden mevrouw Cajamarca alsnog kunnen 'regulariseren', en dan een boete geven die in verhouding staat tot haar 'misdaad'.
Gelijkaardige boetes kunnen ook opgelegd worden aan andere 'illegalen' die zich niet op een 'correcte' en aan de wet conforme manier in onze gemeenschap hebben geïntegreerd.
Het moet perfect mogelijk zijn een rechtvaardige 'tarievenschaal' voor dit soort 'criminaliteit' uit te werken.

Asielzoekers die geen inbreuk plegen op de bestaande (en voor verbetering vatbare) wetgeving, krijgen in geval van regularisatie/naturalisatie dergelijke boete helemaal niet opgelegd.


Opdat mevrouw Cajamarca die boete ook werkelijk zou kunnen betalen, krijgt ze een job waarvoor ze op grond van haar competentie(s) in aanmerking komt. Desnoods wordt de boete geïnd via een maandelijkse afhouding op haar loon, zonder dat haar daarbij een financiële strop om de hals wordt gelegd.

Ondertussen kan ze scheiden van haar huidige echtgenoot, trouwen met haar nieuwe vriend, haar dochter naar school laten gaan, ... kortom zich verder en dit keer vollédig integreren in onze maatschappij.


Eenmaal die boete betaald is (desnoods in termijnen), is er geen enkele reden om mevrouw Cajamarca haar misstap (die deels het gevolg blijkt te zijn van onwetendheid) nog langer aan te wrijven.


PS: die boete dient echt niet extreem-draconisch hoog te zijn, hé. Het volstaat dat ze 'indrukwekkend' genoeg is om anderen die haar voorbeeld zouden willen volgen, twee keer te doen nadenken.

Wat met de opbrengst van de boetes moet gebeuren, is een punt waarover best gediscussieerd kan worden.

praat voor de vaak djimmie.
Je bent voor de rule of law of je bent het niet.
Indien het laatste, waarom dat dan niet gewoon op tafel leggen. Dat zou m.i. nog meer respectabel zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alsof enkel illegalen zwartwerk doen
Die mensen zouden niets liever doen dan officiëel werken...

Nu bende toch wat aan het zwansen. Belgie loopt vol met gelegaliseerden die niet werken (of ze vroeger in het zwart gewerkt hebben, laat ik in het midden, maar daar begin ik wel sterk aan te twijfelen).

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Al eens gehoord van knelpuntberoepen?



Alsof enkel illegalen zwartwerk doen
Die mensen zouden niets liever doen dan officiëel werken...

al goed dat Edina dat allemaal weet voor al die mensen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mmmm, 'ns effe nadenken. Een journalist volgt een bepaalde thematiek en krijgt daarover nieuwsfeiten.
Zijn dikke teen, zijn natte vinger, zijn bronnen binnen de CD&V en zijn hoofdredacteur zeggen hem dat dat wel eens een belangrijk onderwerp zou kunnen worden in de regeringsonderhandelingen.
Hij begint het onderwerp uit te werken, brengt er verslag over en en effet, een week later doen alle media dat en hebben alle politici er hun zeg over en is er een breed maatschappelijk debat. Ik zou zeggen: goeie journalist en redactie, die waren er snel bij.

Jij verwijt hen dat?

Alsof heel het mediacircus rondom onze "illegalen" een belangrijk nieuwsfeit was.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Men moet inderdaad aan de basis werken, dus proberen verhinderen dat mensen naar hier komen. En dat zal alleen kunnen door eens echt werk te maken van de strijd tegen armoede. Maar dat vergt mi een radicale ommezwaai en die zie ik vooralsnog niet gebeuren. Nu is het dweilen met de kraan open...

Dus in plaats van de kraan dicht te draaien door illigalen terug op het vliegtuig te zetten, gaan we ze nog wat verder openzetten door illigaliteit aan te moedigen?

Solide redenering, A+

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

praat voor de vaak djimmie.
Je bent voor de rule of law of je bent het niet.
Indien het laatste, waarom dat dan niet gewoon op tafel leggen. Dat zou m.i. nog meer respectabel zijn.

'The law', dat is geen stenen tafel die pardoes uit de lucht op onze koppen valt en daar voor eeuwig blijft liggen, dacht ik.

Voor zover ik weet komt ze nog steeds voor herziening/verbetering/uitbreiding en zelfs - o wonder - afschaffing in aanmerking.

Waarom zou het in dit geval anders moeten zijn?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ik vind het hoe dan ook onaanvaardbaar om een kind een maand op te sluiten in een gesloten centrum.

Daarin heb je groot gelijk. Ze moesten al na 1 dag terug op het vliegtuig gezeten hebben. Misschien zit hun eigen advokaat er wel voor iets tussen dat dit zo lang geduurd heeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En Edina, wat ga je doen met de moeders en kinderen die dit precedent gaan zien als een toegangskaartje tot dit land? Die mogen dan toch ook allemaal blijven. Ze komen toe, ze duiken een jaartje of 2 onder en hun bedje is gemaakt. Dat bedje zou op den duur wel eens heel dicht bij uw bedje kunnen staan. Misschien pikken ze uw bedje wel in.

Waar ga jij het geld vandaan halen om deze mensenstroom op te vangen?

De mensenstroom wordt niet gecreëerd door deze en andere mensen hier toe te laten, maar wel door de situatie in het zuiden. Zolang we dat niet inzien en er iets aan veranderen, blijft de mensenstroom komen met de daaraan gekoppelde drama's.

Illigalen moeten zonder pardon ons land uit. Van het moment dat ze hier binnen gekomen zijn, heeft de moeder de wetten van ons land aan haar laars gelapt en zo iemand mag voor u in dit land blijven? Die kleine mag voor mijn part blijven, maar die moeder kan onmogelijk beloond worden voor deze jarenlange overtreding.

Geweldig, de dochter mag blijven, maar haar moeder moet gaan. Hoera! Dat moet wel het meest idiote voorstel zijn dat ik al heb gehoord.

1. Het is een kaakslag voor de mensen die zich wel aan de wetten houden en toch teruggestuurd worden.

Dat is het niet. Politiek asiel aanvragen terwijl je weet dat je er geen recht op hebt is niet "eerlijker" dan het niet doen. Integendeel.

2. Het is een uitnodiging voor iedereen met kinderen die het niet zo leuk vindt in eigen land

Onzin, zoals ik al eerder zei, is dat niet de reden waarom vluchtelingen naar hier komen. Mensen komen echt niet zomaar naar hier. Dat is een fabel. het is echt niet evident om zomaar alles achter te laten en je in een onzekere toekomst te gooien. Vooral niet met kinderen.

3. Het geeft een verkeerd signaal aan echte politieke vluchtelingen om ook de illigaliteit in te duiken.

Ik zie niet in waarom. Zij hebben immers recht op asiel. En leven als illegaal is echt geen pretje.

4. Is er geen structureel huizentekort in dit land? Gaat dit opgelost raken door de stroom illigalen die dit precedent zal teweegbrengen?

Wie beweert dat? Maar net zo min als illegalen een oplossing zijn voor het huizentekort, zijn repatriëringen van mensen die hier al 4 jaar verblijven een oplossing voor het vluchtelingenprobleem.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Als je het geval goed leest, dan zie je dat hun uitwijzing volkomen terecht is, en volkomen in overeenstemming met de asielwet. Zoals zij worden er jaarlijks duizenden illegalen uitgewezen, en terecht.

Bon, duizenden mensen denken er anders over en ook de rechter die uitspraak heeft gedaan denkt er anders over. Zo duidelijk is het dus alleen maar voor mensen die die mening toegedaan zijn.

Nu gaan die journalisten hier zo op focussen, zij MAKEN het nieuws. Indien ze het niet hadden gehad over dit non-event, was alles al achter de rug en zou het ook (zo geen groot) item geweest zijn op de regeringsonderhandelingen.

Het is je misschien een beetje ontgaan, maar de opsluiting van kinderen in gesloten concentratiekampen is al lang een item in dit land, ons land heeft er een veroordeling voor opgelopen, er bestaan actiegroepen rond, er wordt al bijzonder lang tegen geageerd en diverse organisaties en politici hebben er zich over uitgesproken.
Verder is ook heel de thematiek van uitwijzingen al lang een hot issue waar diverse meningen over betsaan, waar actie rond gevoerd wordt en wat zelfs tot de dood van verschillende asielzoekers en het ontslag van topministers heeft geleid. Het is dus een belangrijk, maatschappelijk verschijnsel en een belangrijk thema in de politiek en dus in het nieuws.

Het is dus logisch dat dat nieuws is, dus, al vind jij blijkbaar dat daarover maar best niet teveel bericht wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is enkel een belangrijk onderwerp geworden omdat de vrt zou uitsmeert in de media.

Ja, als er geen enkel medium bericht over de oorlog in Irak, dan weten we daar ook niks over en dan vindt niemand dat belangrijk, dat is waar. Maar die oorlog vind plaats en hij is dus ook belangrijk ook zouden wij er niets over weten.

Als ze dit niet doen dan is er geen haan die er naar kraait en zouden de politici er nog geen woord aan vuil gemaakt hebben.

Bon, zoals ik hierboven al schrijf: er wordt al jaren actie gevoerd en gedebateerd over de opsluiting van minderjarigen in conentratiekampen en de uitwijzingen van vluchtelingen. België is daarvoor veroordeeld, zoals je weet. Dat is dus een belangrijk onderwerp dat nu via deze anecdote opnieuw ter sprake komt. Het verdient een breed maatschappelijk debat en het is logischerwijze ook een item tijdens regeringsonderhandelingen. Want het probleem zal de eerstvolgende jaren niet verdwijnen maar alleen belangrijker worden.

Geen nood aan een groot mediacircus.

Problemen verdwijnen niet als je je kop in het zand steekt en er niks over wil horen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Kan je dat gesprek tussen die man en de politie even attachen? Kwestie van zeker te zijn. Niet dat we u niet vertrouwen hoor

Ik zeg niet dat je dat zomaar klakkeloos moet geloven. Maar als je het verhaal uit Le Soir aanhaalt, moet je wel het volledige verhaal geven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

'The law', dat is geen stenen tafel die pardoes uit de lucht op onze koppen valt en daar voor eeuwig blijft liggen, dacht ik.

Voor zover ik weet komt ze nog steeds voor herziening/verbetering/uitbreiding en zelfs - o wonder - afschaffing in aanmerking.

Zeer juist gedacht djimi. Alleen de volgorde klopt niet.
Eerst herzien/verbeteren/uitbreiden en -o wonder- afschaffen. Dan u ernaar gedragen.
Als u de volgorde wenst om te keren zal u sneller pardoes de brokstukken op uw kop krijgen.