[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat er wat reptielen neergeschoten zullen worden, daar gaan weinig mensen van wakker liggen...

Ridiculiseren is een uiting van angst, ook jij weigert het probleem voor ogen te zien en begint er dan maar mee te lachen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ridiculiseren is een uiting van angst, ook jij weigert het probleem voor ogen te zien en begint er dan maar mee te lachen.

Zou iemand die verklaart dat 'ONZE VRIJHEID STAAT OP HET SPEL!! ', niet meer schrik hebben dan de spitsmuis?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zou iemand die verklaart dat 'ONZE VRIJHEID STAAT OP HET SPEL!! ', niet meer schrik hebben dan de spitsmuis?

Neen, diegene die dat schrijft trekt een logische lijn door en identificeert een toekomst, er mee lachen is het probleem ontwijken, er niet willen over nadenken, laat staan discussiëren.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen, diegene die dat schrijft trekt een logische lijn door en identificeert een toekomst, er mee lachen is het probleem ontwijken, er niet willen over nadenken, laat staan discussiëren.

Tja, en wie was er als de kippen bij om de Amerikanen te verwijten niet voldoende maatregelen getroffen te hebben om 11/9 te voorkomen?

Gebeurt er iets, dan hebben zij (nooit wij ) geen maatregelen genomen...

Nemen ze maatregelen, dan beperken ze onze vrijheid...

Zo is het natuurlijk niet moeilijk om altijd gelijk te hebben... Daar valt zelfs niet over na te denken..;

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tja, en wie was er als de kippen bij om de Amerikanen te verwijten niet voldoende maatregelen getroffen te hebben om 11/9 te voorkomen?

Wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gebeurt er iets, dan hebben zij (nooit wij) geen maatregelen genomen.

Ben jij er ook nog steeds van overtuigd dat die 'vuile islamieten' 9-11 hebben op poten gezet?

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Nemen ze maatregelen, dan beperken ze onze vrijheid.

Het ene is een logisch en gepland gevolg van het andere, maar daar ben jij nog een beetje blind voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zo is het natuurlijk niet moeilijk om altijd gelijk te hebben. Daar valt zelfs niet over na te denken.

W8&C beste Chipie, W8&C

[Internaut]

deze topicstarter met locatie "vlaamse republiek" ziet er veelbelovend uit tot ik zijn avatar en tekst las. Jammer dat er (arme) mensen zijn, bedienden zoals hem die achter oer conservatieve miljonairs achterna hollen.
Er is geen vrijheid in de USA en ja ben er al geweest ook
in de meeste staten steken ze je in de bak bij het opsteken van een joint. Dat is de realiteit hoe hun politici daar denken. Er is criminaliteit in overvloed.
Er is vrijheid in die zin van free speech maar er is veel meer regelneverij en ze zijn op zowat alles strenger (bv zuipen achter stuur).

Boeven worden wel harder aangepakt wat goed is maar de vele nadelen wegen niet op tegen de voordelen.
Als je ziet hoe snel Hilton vrijkwam dan weet je wel hoe corrupt dat systeem daar is.
Voor Bush had USA nog een goede naam, je zag vlaggen hangen hier en dit en dat maar sinds Bush is zowat gans Europa nu tegen dit land. Er is echt enorm veel veranderd de voorbije jaren en dat komt heus niet door de media.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

deze topicstarter met locatie "vlaamse republiek" ziet er veelbelovend uit tot ik zijn avatar en tekst las. Jammer dat er (arme) mensen zijn, bedienden zoals hem die achter oer conservatieve miljonairs achterna hollen.
Er is geen vrijheid in de USA en ja ben er al geweest ook
in de meeste staten steken ze je in de bak bij het opsteken van een joint. Dat is de realiteit hoe hun politici daar denken. Er is criminaliteit in overvloed.
Er is vrijheid in die zin van free speech maar er is veel meer regelneverij en ze zijn op zowat alles strenger (bv zuipen achter stuur).

Boeven worden wel harder aangepakt wat goed is maar de vele nadelen wegen niet op tegen de voordelen.

Er zijn grenzen aan vrijheid. Dronken rijden is fout. Joints roken is slecht voor je. Mensen verslaafd maken is fout.
Je moet niet alles dat men in de VSA doet als slecht afschilderen.

[Dingo]

The New World Order wordt steeds meer een voldongen feit. De wapens worden nu ook al eerlijk verdeelt, om het volk om hun buren lekker onder de geweldadige en vooral democratisch dictatoriale duim te houden. Democratische landen met een dictatoriaal tintje vinden we overal. Niet alleen maar in het -recente- verleden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Er zijn grenzen aan vrijheid. Dronken rijden is fout. Joints roken is slecht voor je. Mensen verslaafd maken is fout.
Je moet niet alles dat men in de VSA doet als slecht afschilderen.

Wil je nu zeggen dat het drugbeleid in de VS goed is?
En hoe is joints roken slecht voor je?
Het bevordert de creativiteit, is goed tegen astma en longkanker en een hele resem andere aandoeningen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En hoe is joints roken slecht voor je?
Het bevordert de creativiteit, is goed tegen astma en longkanker en een hele resem andere aandoeningen...

Goed tegen longkanker???

Risico's op lange termijn

• Langdurig en veelvuldig cannabisgebruik vermindert het concentratievermogen, het geheugen en de leerprestaties. Na het stoppen met gebruiken kunnen deze problemen nog enkele maanden aanhouden voor ze verdwijnen.
• Wie veel en vaak gebruikt, kan er geestelijk afhankelijk van worden. Dat betekent dat cannabis centraal komt te staan in je gedachten, gevoelens en activiteiten en dat je er moeilijk mee kan stoppen.
• Langdurig cannabisgebruik houdt geen risico in voor lichamelijke afhankelijkheid, maar kan de gezondheid wel schaden. Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed tegen longkanker???

Yep, natuurlijk gaat het hier over wanneer je zonder tabak rookt.

Uit een studie bleek dat er geen nadelige effecten te vinden waren en er zelfs een positief effect bleek op te treden.
THC breekt namelijk zieke cellen (die zouden uitgroeien tot kanker) sneller af.

Marijuana's Active Ingredient Halts Lung Cancer Growth

Health & Fitness – The administration of THC significantly reduces lung tumor size and lesions,according to preclinical data presented this week at the annual meeting of the American Association for Cancer Research in Los Angeles.

http://health.netscape.com/story/200...cancer-growth/

Smoking a Joint is as Bad For Your Lungs as 5 Cigarettes: This report also turned out to be almost entirely bogus. Shockingly, "air flow" was the only category (of several) in which marijuana was determined to be more harmful. Researchers stated that marijuana was 2.5 to 5 times more harmful than tobacco in this category, which reporters simply rounded up to 5 for the headline (behold the lofty journalistic standards of Reuters). Reporters also failed to mention conclusive research proving that marijuana does not cause lung cancer; a notable omission since "bad for your lungs" likely implies cancer for many readers. Finally, media reports failed to explain that marijuana users consume far less per day, and do not continue using for nearly as many years as tobacco smokers.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...501729_pf.html

Study Finds No Cancer-Marijuana Connection
By Marc Kaufman
Washington Post Staff Writer
Friday, May 26, 2006; A03

The largest study of its kind has unexpectedly concluded that smoking marijuana, even regularly and heavily, does not lead to lung cancer.
The new findings "were against our expectations," said Donald Tashkin of the University of California at Los Angeles, a pulmonologist who has studied marijuana for 30 years.
"We hypothesized that there would be a positive association between marijuana use and lung cancer, and that the association would be more positive with heavier use," he said. "What we found instead was no association at all, and even a suggestion of some protective effect."


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...501729_pf.html

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tja, en wie was er als de kippen bij om de Amerikanen te verwijten niet voldoende maatregelen getroffen te hebben om 11/9 te voorkomen?

haha, nog altijd heilig van overtuigd dat de Amerikanen van NIKS wisten? dat ze ALLES hebben gedaan om het te voorkomen? Dat ze na de eerste aanslag niet voor een TOTALE verdediging gingen?
Dat WTC7 "zomaar" instortte?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Toch wel want zelfs al heb je niets te vrezen kan dit aanleiding geven tot MISBRUIK. De overheid heeft immers geen zaken met wat ik en een vriendin met elkaar zeggen. Er is immers slechts een zeer beperkte controle vanwege de rechtbank mogelijk op de afluisterpraktijken. Big Brother, daar komt het op neer.

Het interesseert niemand wat jij en je vriendin tegen mekaar zeggen.

Denk je nu echt dat ze jullie twee effectief gaan afluisteren?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

OK

In deze wet wordt de rechterlijke macht opzij geschoven voor de uitvoerende, net zoals de Patriot Act een maatregel was die de rechterlijke macht elimineerde.

Stilaan is de rechterlijke macht enkel nog van toepassing voor de reguliere delicten en heeft de uitvoerende macht alle macht in handen.

PS: in de VS heeft de president ook een deel van de wetgevende macht want kan zijn veto gebruiken voor wetten die door kamer en senaat reeds zijn goedgekeurd

Wat een flauwe zever. Indien afluisteren het opzij schuiven is van de rechterlijke macht dan doen flitspalen dat ook, dan doen agenten op straat die een oogje in het zeil houden dat ook.

Indien verdachte gesprekken kunnen opgenomen worden die achteraf kunnen gebruikt worden in een rechtzaak dan is dit gewoon een extra bewijsstuk. Dat zijn geluiden, indien jij te hard rijd en je wil dit aanvechten via hetgerecht zullen ze de foto ed. tegen je gebruiken...schending van je privacy en het opzij schuiven van het gerecht? Onzin.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Niemand betwist dat fluisteren nodig is, alleen dienen er voldoende safguards in het systeem te zitten zodat het alleen maar kan gebruikt worden voor wat het bestemd is.

En hoe ga je er voor zorgen dat de uitvoerende macht deze bevoegdheid niet misbruikt voor andere zaken dat het afluisteren van terroristen. Als er geen enkele degelijke controle op bestaat dan zal dit ontaarden in een tool voor de uitvoerende macht. Watergate in het kwadraat dreigt dan.

inderdaad, en amerika kennende zullen er meer misbruiken dan iets anders plaatsvinden, mr ja, daarvoor zijn het ook amerikanen e

bush heeft dat weer goed voor elkaar gekregen, zeg ik dan

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

inderdaad, en amerika kennende zullen er meer misbruiken dan iets anders plaatsvinden, mr ja, daarvoor zijn het ook amerikanen e

bush heeft dat weer goed voor elkaar gekregen, zeg ik dan

Liever 100 misbruiken (wat dat ook moge zijn) dan 1 terrorist die men had kunnen vatten ermee zijn gange laten doen.

[Gun]

*knip*

[the outlaw torn]

schending van privacy vind plaats wanneer men in de privé-sfeer binnendringt, een flitspaal staat voor zover ik weet op de openbare weg en niet op een private en zeker niet in de living. dus aan flitspalen is niets verkeerd, aan het afluisteren van telefoons echter wel. hoewel de bedoeling natuurlijk goed is, dringt men binnen in de privé-sfeer.

langs de andere kant, wat heeft het dat ze je afluisteren als je niets te verbergen hebt ? idd, in feite niets, mr toch.

als er niet zoveel inbreuken zouden dreigen te gebeuren dan zou er niets mis zijn met die nieuwe wet, mr aangezien amerika en misbruiken stilaan synoniemen zijn, kan men zich dus vragen stellen bij deze wet

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Liever 100 misbruiken (wat dat ook moge zijn) dan 1 terrorist die men had kunnen vatten ermee zijn gange laten doen.

een misbruik ? een politieker van een andere partij afluisteren, of mensen die zich tegen het regime van bush verzetten.

wees gerust, misbruiken zullen er zeker zijn, ik zou zelfs meer zeggen, is deze wet niet eerderr in het leven geroepen om tegenstanders af te luisteren en niet zozeer om te zoeken nr terroristen ?

bush en een efficiciente strijd tegen het terrorisme gaan nt echt samen, kijk nr guantanamo en co.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

schending van privacy vind plaats wanneer men in de privé-sfeer binnendringt, een flitspaal staat voor zover ik weet op de openbare weg en niet op een private en zeker niet in de living. dus aan flitspalen is niets verkeerd, aan het afluisteren van telefoons echter wel. hoewel de bedoeling natuurlijk goed is, dringt men binnen in de privé-sfeer.

langs de andere kant, wat heeft het dat ze je afluisteren als je niets te verbergen hebt ? idd, in feite niets, mr toch.

als er niet zoveel inbreuken zouden dreigen te gebeuren dan zou er niets mis zijn met die nieuwe wet, mr aangezien amerika en misbruiken stilaan synoniemen zijn, kan men zich dus vragen stellen bij deze wet

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

een misbruik ? een politieker van een andere partij afluisteren, of mensen die zich tegen het regime van bush verzetten.

wees gerust, misbruiken zullen er zeker zijn, ik zou zelfs meer zeggen, is deze wet niet eerderr in het leven geroepen om tegenstanders af te luisteren en niet zozeer om te zoeken nr terroristen ?

bush en een efficiciente strijd tegen het terrorisme gaan nt echt samen, kijk nr guantanamo en co.

Hierover in discussie gaan met IKKWILL is puur tijdverlies beste the outlaw torn.