Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar vandaag werd ze alleen maar afgeschaft voor het Vlaams belang toch?

Nee, ze werd niet afgeschaft. Ze werd alleen onbevoegd voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist niet van een algemene gratie voor mensen die door het hof van assisen werden veroordeelt wegens een onrechtvaardig proces?

Heb ik dat dan gezegd?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Evenmin dat het hof van assisen afgeschaft werd wegens onrechtvaardig?

Heb ik dat dan gezegd?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of hoe je weer uit je nek aan het kletsen bent...

Er is er hier weer maar eentje uit z'n nek aan het kletsen, Paulus, en dat ben jij, naar goede gewoonte.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ze werd niet afgeschaft. Ze werd alleen onbevoegd voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.


Raf.

Hoe zou dat nu toch komen zo vlak voor het proces tegen de drie vzw's?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu juist het probleem dat ik en anderen bij jou vaststellen. Bedankt om het nog eens in de verf te zetten. Het illustreert andermaal mijn betoog.

Jouw "betoog"? Wat rond-de-pot-gedraai kan je bezwaarlijk een "betoog" noemen, Paulus. Je gaat dus wel degelijk, zoals ik al vermoedde, eerst nog een twintigtal bladzijden vol lullen en op de man spelen om dan uiteindelijk voor te wenden dat je niet meer weet waar het over gaat. Geweldig "betoog" hoor... Je mag er trots op zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe zou dat nu toch komen zo vlak voor het proces tegen de drie vzw's?

Doet dat er dan wat toe?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik dat dan gezegd?


Heb ik dat dan gezegd?


Er is er hier weer maar eentje uit z'n nek aan het kletsen, Paulus, en dat ben jij, naar goede gewoonte.


Raf.

Indirect wel ja. Want zeggen dat het assisenhof niet algemeen aanvaard wordt door een steeds groter wordende groep rechtsgeleerden zou dit als gevolg moeten hebben, mocht blijken dat de assisenprocedure geen rechtvaardige procedure is.

Je moet natuurlijk durven doordenken. Weet je nog wat ik zei over je bevattingsvermogen en hoe je dat illustreert in je postings?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doet dat er dan wat toe?


Raf.

Als het er niet toe doet, waarom dan die wetswijziging zodat het niet voor assisen komt?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Indirect wel ja. Want zeggen dat het assisenhof niet algemeen aanvaard wordt door een steeds groter wordende groep rechtsgeleerden zou dit als gevolg moeten hebben, mocht blijken dat de assisenprocedure geen rechtvaardige procedure is.

Waarom zou het dat als gevolg moeten hebben? Weet je dan niet dat de wet in principe niet retroactief is?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet natuurlijk durven doordenken. Weet je nog wat ik zei over je bevattingsvermogen en hoe je dat illustreert in je postings?

Ik zou mijn eigen bevattingsvermogen maar eens onder de loep nemen, als ik jou was, Paulus en vooral ook de wijze waarop je tot volstrekt onlogische conclusies komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw "betoog"? Wat rond-de-pot-gedraai kan je bezwaarlijk een "betoog" noemen, Paulus. Je gaat dus wel degelijk, zoals ik al vermoedde, eerst nog een twintigtal bladzijden vol lullen en op de man spelen om dan uiteindelijk voor te wenden dat je niet meer weet waar het over gaat. Geweldig "betoog" hoor... Je mag er trots op zijn.


Raf.

Ik begrijp dat het zo voor jou overkomt. Misschien doe je het wel echt niet opzettelijk. Maar je kunt mij niet verantwoordelijk stellen voor de beperktheid van jou bevattingsvermogen. Ik hoop dat je tenminste dat mag begrijpen. En neen, ik ben daarvoor niet boos op jou.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het er niet toe doet, waarom dan die wetswijziging zodat het niet voor assisen komt?

Om de correctionele rechtbank bevoegd te maken voor door racisme en xenofobie ingegeven drukpersmisdrijven, hetgeen veel logischer is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou het dat als gevolg moeten hebben? Weet je dan niet dat de wet in principe niet retroactief is?

De wet niet, maar rechtszaken wel.

Ik zou mijn eigen bevattingsvermogen maar eens onder de loep nemen, als ik jou was, Paulus en vooral ook de wijze waarop je tot volstrekt onlogische conclusies komt.


Raf.

Vandaar dat je vraag waarom het dat als gevolg zou moeten hebben...

Tjah?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat het zo voor jou overkomt. Misschien doe je het wel echt niet opzettelijk. Maar je kunt mij niet verantwoordelijk stellen voor de beperktheid van jou bevattingsvermogen. Ik hoop dat je tenminste dat mag begrijpen. En neen, ik ben daarvoor niet boos op jou.

Heb ik dan ergens gezegd dat jij "boos" bent op mij? Waar blijf jij al die ongefundeerde kwatch toch uithalen?

Aangezien je er niet in slaagt een antwoord op de vraag te formuleren, ga ik er van uit dat je geen zinnig antwoord kan formuleren op die vraag en dat je je daarom liever beperkt tot persoonlijke aanvallen (hetgeen overigens verboden is op dit forum, dat weet je toch?)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om de correctionele rechtbank bevoegd te maken voor door racisme en xenofobie ingegeven drukpersmisdrijven, hetgeen veel logischer is.


Raf.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ik vroeg dus dat als wanneer het er toch niet toe doet, waarom dat de spelregels wijzigen?

Omdat het er wél toe doet natuurlijk! Dat is pas logisch. Waar of niet?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet niet, maar rechtszaken wel.

Neen, dat is niet juist.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik dan ergens gezegd dat jij "boos" bent op mij? Waar blijf jij al die ongefundeerde kwatch toch uithalen?

Heb ik ergens beweert dat jij dat gezegd hebt?

Aangezien je er niet in slaagt een antwoord op de vraag te formuleren, ga ik er van uit dat je geen zinnig antwoord kan formuleren op die vraag en dat je je daarom liever beperkt tot persoonlijke aanvallen (hetgeen overigens verboden is op dit forum, dat weet je toch?)


Raf.

Weet je wat? Ga bij de moderatie klagen dat niemand je wil uitleggen waarom ze het cordon niet democratisch vinden in deze thread en dat je niet anders kan dan dit als een persoonlijke aanval te interpreteren.

Ze mogen daar ook eens lachen toch?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Ik vroeg dus dat als wanneer het er toch niet toe doet, waarom dat de spelregels wijzigen?

Omdat het er wél toe doet natuurlijk! Dat is pas logisch. Waar of niet?

Mijn vraag wat dat ertoe doet, Paulus, was naar aanleiding van jouw opmerking waarom die wetswijziging er vlak voor het Vlaams Blokproces kwam. Dat die wetswijziging belangrijk was, is evident. Het tijdstip waarop die wetswijziging er kwam niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, dat is niet juist.


Raf.

Jawel hoor. Als je kunt aantonen dat een rechtszaak onrechtvaardig was, bijvoorbeeld door nieuw bewijsmateriaal of zo, dan heb je weldegelijk recht op een nieuw proces... Zelfs als je dood bent zou Irma laplace zeggen.

Dat is heel juist.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn vraag wat dat ertoe doet, Paulus, was naar aanleiding van jouw opmerking waarom die wetswijziging er vlak voor het Vlaams Blokproces kwam. Dat die wetswijziging belangrijk was, is evident. Het tijdstip waarop die wetswijziging er kwam niet.


Raf.

Maak dat de ganzen wijs. Het Vlaams Belang heeft zich juist om die reden tegen de wetswijziging verzet. Je gaat me toch niet vertellen dat ze echt niet konden wachten tot na het proces zeker?

Of zijn er nog drukpersmisdrijven van dat kaliber gepleegd intussen misschien? Het was weldegelijk om het Vlaams belang te kunnen nekken. En niemand anders.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heb ik ergens beweert dat jij dat gezegd hebt?

Ja. Hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1769

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat? Ga bij de moderatie klagen dat niemand je wil uitleggen waarom ze het cordon niet democratisch vinden in deze thread en dat je niet anders kan dan dit als een persoonlijke aanval te interpreteren.

Weet je wat? Ga nog eens terug kijken over welke vraag het eigenlijk ging, want het is duidelijk dat je dat weer niet begrepen hebt. Je vindt de oorspronkelijke vraag hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1738. Lees vooral ook het bericht van Driewerf, dat aanleiding gaf tot die vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel hoor. Als je kunt aantonen dat een rechtszaak onrechtvaardig was, bijvoorbeeld door nieuw bewijsmateriaal of zo, dan heb je weldegelijk recht op een nieuw proces... Zelfs als je dood bent zou Irma laplace zeggen.

Dat is heel juist.

Nee, dat is volstrekt onjuist. Het gaat immers niet om een onrechtvaardige rechtzaak, maar om een onrechtvaardig systeem. Het hof van assisen kan desgevallend alleen afgeschaft worden door een wet en die wet kan in geen geval retroactief zijn.

Begint het al een klein beetje te dagen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.