NVU-betoging: Solidariteit met Iran!

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat we druk op onze regeringen uitoefenen om die agressieoorlog af te keuren en in plaats van de VSA Iran met "logistieke middelen" bijstaan.

Een as Parijs-Berlijn-Moskou is in de gegeven omstandigheden helaas onmogelijk.

Soms denk ik dat mensen op dit forum gewoon bij het woord "jood" hysterisch worden.
Heeft de gemiddelde inwoner van Iran te klagen over Israeli's of joden?
Dat Iran ondertussen niet democratisch wordt en zijn bevolking dingen ontzegt, is blijkbaar geen probleem.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Soms denk ik dat mensen op dit forum gewoon bij het woord "jood" hysterisch worden.

"Joods lijden" is een vorm van moreel én financieel kapitaal waar heel wat (zionistische) belangen mee gemoeid zijn.

Heeft de gemiddelde inwoner van Iran te klagen over Israeli's of joden?

De Iraniërs zijn solidair met de slachtoffers van het zionisme: in de eerste plaats de Palestijnen, maar ook de Europeanen (bijv. Robert Faurisson). Solidariteit is een woord dat velen hier - en zeker de meest "rechtse" nationalisten - niet meer kennen. Noch met een ander volk, noch met arm eigen volk.

De 25.000 Iraanse Joden hebben ook niet te klagen over de "Nieuwe Hitler" die hun president zou zijn.

Dat Iran ondertussen niet democratisch wordt en zijn bevolking dingen ontzegt, is blijkbaar geen probleem.

Iran is tot nader order een democratie. Alleen is de grondwettelijke basis niet liberalistisch, maar sji'itisch-islamitisch.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dit heeft absoluut niets met nationalisme, maar alles met het platste antisemitisme. Om een link te kunnen leggen tussen de invallen in Irak en het zionisme moet je al, sotto voce uiteraard, staande houden dat de regering in Washington eigenlijk geregeerd wordt door joden/zionisten. Een ZOG-goverment qua.
Dit zijn gewoon een stel neonazi's;meer niet.

En toch hebben ze ergens wel gelijk. De inval in Irak heeft natuurlijk niet alleen met Israel te maken, ook met de olievoorraden en de strategische ligging, en ook met het feit dat een unieke kans zich aanbood (na 11/9 was de Amerikaanse publieke opinie er klaar voor, en Saddam was volledig geîsoleerd), maar het is zeker dat pro-Israel lobbyisten zoals Wolfowitz een grote rol speelden in de beslissing om Irak binnen te vallen. Ze hoopten waarschijnlijk, door een stevige uitvalsbasis te hebben in het Midden-Oosten, de druk op Israel te verlichten. Het resultaat was eerder het omgekeerde natuurlijk.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En toch hebben ze ergens wel gelijk. De inval in Irak heeft natuurlijk niet alleen met Israel te maken, ook met de olievoorraden en de strategische ligging, en ook met het feit dat een unieke kans zich aanbood (na 11/9 was de Amerikaanse publieke opinie er klaar voor, en Saddam was volledig geîsoleerd), maar het is zeker dat pro-Israel lobbyisten zoals Wolfowitz een grote rol speelden in de beslissing om Irak binnen te vallen. Ze hoopten waarschijnlijk, door een stevige uitvalsbasis te hebben in het Midden-Oosten, de druk op Israel te verlichten. Het resultaat was eerder het omgekeerde natuurlijk.

De inval in Irak werd onder meer ook beslist door de Amerikaanse Senaat. Nu kan men wel aanvaarden dat de joodse lobby belangrijk is, maar de Arabische is dat ook.

De Amerikanen werden reeds tijdens de eerste Golfoorlog door de shi'ieten gevraagd hen van Saddam Hussein te verlossen. Ook de Koerden waren vragende partij, en een deel van de soennieten. Verder waren ook Koeweit, Saoudi Arrabië en de VEA vragende partij. Voor deze laatste landen was Irak waarschijnlijk een nog grotere dreiging dan voor Israël.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De inval in Irak werd onder meer ook beslist door de Amerikaanse Senaat. Nu kan men wel aanvaarden dat de joodse lobby belangrijk is, maar de Arabische is dat ook.

Eender welke Amerikaanse "volksvertegenwoordiger" die het riskeert Israël een haarbreed in de weg te leggen wordt gekraakt.

De Amerikanen werden reeds tijdens de eerste Golfoorlog door de shi'ieten gevraagd hen van Saddam Hussein te verlossen. Ook de Koerden waren vragende partij, en een deel van de soennieten. Verder waren ook Koeweit, Saoudi Arrabië en de VEA vragende partij. Voor deze laatste landen was Irak waarschijnlijk een nog grotere dreiging dan voor Israël.

Het belangrijkste vanuit Amerikaans-Israëlisch standpunt was de "vrees" dat een OPEC-land (Irak) een A-bom zou ontwikkelen. Dat zou Irak incontournable gemaakt hebben. Al de rest is bijzaak.

Je gelooft toch zelf niet dat de Amerikanen hun nek gaan uitsteken voor een paar bedoeïnenstammen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De inval in Irak werd onder meer ook beslist door de Amerikaanse Senaat. Nu kan men wel aanvaarden dat de joodse lobby belangrijk is, maar de Arabische is dat ook.

De Amerikanen werden reeds tijdens de eerste Golfoorlog door de shi'ieten gevraagd hen van Saddam Hussein te verlossen. Ook de Koerden waren vragende partij, en een deel van de soennieten. Verder waren ook Koeweit, Saoudi Arrabië en de VEA vragende partij. Voor deze laatste landen was Irak waarschijnlijk een nog grotere dreiging dan voor Israël.

Dat klopt, vooral Saoudi-Arabië, dat uitstekende betrekkingen onderhoudt met de Bush-administratie, was vragende partij (officieel niet, maar het is langzamerhand genoegzaam bekend dat Saoudi-Arabië wel degelijk een rol speelde in de invasie van Irak). Niet zozeer omdat Irak een bedreiging was denk ik, maar omdat ze hoopten een grotere invloed te krijgen in dat land en een concurrent in de Arabische wereld uit te schakelen. Cynisch genoeg krijgen veel soennitische opstandelingen geld dat afkomstig is van Saoudi-Arabië, dat hiermee nog maar eens een dubbel spel speelt. Ook Iran speelde een dubbel spel, officieel veroordeelden ze de invasie, maar eigenlijk wisten ze maar al te goed dat dit in hun voordeel kon omslaan, vermits de shi'itische oppositie pro-Iraans was. Ze waren natuurlijk niet echt opgezet met de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in hun achtertuin, maar volgens mij wisten ze al lang dat de Amerikanen er niet in zouden slagen van Irak een satelliet te maken. De huidige regering in Bagdad tolereert de VS zolang die de soennieten bestrijden, maar hun hart ligt duidelijk niet bij de Amerikanen. Iran kan z'n handen in onschuld wassen en is tegelijkertijd de grote winnaar van heel de oorlog. Waarom de VS dat niet eerder besefte blijft voor mij een raadsel, waarschijnlijk verblind door het ideologische optimisme van de neo-cons, hun geloof in militaire overmacht, en door de ideale geo-strategische ligging van Irak.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De nationalisten van de Nederlandse Volksunie hebben vorige week een bescheiden, maar geslaagde steunbetoging voor Iran georganiseerd.

"Iran" en "Arisch" zijn dan ook etymologisch verwant met elkaar, neem ik aan?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

"Iran" en "Arisch" zijn dan ook etymologisch verwant met elkaar, neem ik aan?

Niets steekt een neocon meer de ogen uit dan een land dat Arisch én islamitisch is.

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De Iraniërs hebben zelf verkozen hun president Ahmadinejad verkozen, toch? Jammer misschien voor de VSA en Israël, maar het soevereine volk heeft beslist.

Democratisch systeem
President van Iran is sinds 2 augustus 2005 de zeer conservatieve Mahmoud Ahmadinejad.
De president wordt verkozen voor een periode van vier jaar volgens een absolute meerderheid van de kiezers. De president benoemt en overziet de ministerraad, die uit 22 ministers bestaat. Beslissingen van de president kunnen met een veto tegengehouden worden door de Hoge Leider en/of de Raad van Hoeders. Om president te worden moet zijn (of haar) kandidatuur geaccepteerd worden door de Raad van Hoeders. Tijdens de presidentverkiezingen van 2005 werden van de ruim duizend kandidaten slechts maar acht kandidaten goedgekeurd, waaronder geen enkele vrouw.
Het parlement, de Majlis van Iran, bestaat uit 290 volksvertegenwoordigers, die door het volk gekozen worden. Zij worden voor een periode van vier jaar verkozen. Hier moet ook de kandidatuur aanvaard worden door de Raad van Hoeders. Twaalf leden van het huidige parlement zijn vrouw. Vijf zetels zijn gereserveerd voor religieuze minderheden.
Zowel mannen als vrouwen mogen stemmen. Sinds 2004 mag men in Iran vanaf 15 jaar gaan stemmen.
----

De kandidaat president moet dus goedgekeurd worden door de Raad van Hoeders, die ook nog hun veto kunnen stellen tegen zijn beslissingen, maw de geestelijken hebben de macht, democratiegehalte Iran:0,0

[Ambiorix]

niet minder dan in de VS

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

De kandidaat president moet dus goedgekeurd worden door de Raad van Hoeders, die ook nog hun veto kunnen stellen tegen zijn beslissingen, maw de geestelijken hebben de macht, democratiegehalte Iran:0,0

In deze prachtige, perfecte liberale democratie heeft toch ook altijd een (aristocratisch opgevatte) Eerste Kamer, Senaat, House of Lords, enz. bestaan?

Bij ons is die gewoon geleidelijk aan uitgehold, omdat de Senaat door de opkomende liberale "geldadel" werd gezien als een (vijandig) relict van de religieuze-feodale orde. Er zijn gelukkig nog landen waar de wet van het grootste getal gecorrigeerd wordt door religieuze wetten.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

In deze prachtige, perfecte liberale democratie heeft toch ook altijd een (aristocratisch opgevatte) Eerste Kamer, Senaat, House of Lords, enz. bestaan?

Bij ons is die gewoon geleidelijk aan uitgehold, omdat de Senaat door de opkomende liberale "geldadel" werd gezien als een (vijandig) relict van de religieuze-feodale orde. De geldadel heeft het gelukkig niet overal voor het zeggen. Er zijn nog landen waar de wet van het grootste getal gecorrigeerd wordt door religieuze wetten.

In Nederland wordt de Eerste Kamer verkozen door de Provinciale Staten, en die zijn door het volk gekozen.

Ik snap niet waarom jij met Iran sympathiseert, een land dat kinderen executeert, homoseksuelen mishandelt, ook eigen minderheden onderdrukt (jij als nationalist ziet Iraniërs als één volk?), ....

Trouwens, als jij Iraniërs als één volk ziet, waarom zie jij "joden" dan niet ook als één volk, en waarom mogen zij dan geen eigen staat hebben?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De Iraniërs zijn solidair met de slachtoffers van het zionisme: in de eerste plaats de Palestijnen, maar ook de Europeanen (bijv. Robert Faurisson). Solidariteit is een woord dat velen hier - en zeker de meest "rechtse" nationalisten - niet meer kennen. Noch met een ander volk, noch met arm eigen volk.
.

Er zijn heel wat liefdadigheidsorganisaties van Europese landen, en de EU subsidieert ook de Palestijnse Autoriteit.
Wat doet Iran voor de Palestijnen (en zeg niet : Zelzal II raketten en zo opsturen)

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Niets steekt een neocon meer de ogen uit dan een land dat Arisch én islamitisch is.

Hier is uw Ariër:



Neen, het is niet James Bond undercover.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Hier is uw Ariër:



Neen, het is niet James Bond undercover.

De vraag is eerder, Volksstormer, of jij Khamenei als Ariër ziet, aangezien hij Azeri is.

[Montalcino]

Azeri? Dat zijn toch verwanten van de Turken?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Azeri? Dat zijn toch verwanten van de Turken?

De taal is verwant in elk geval.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet minder dan in de VS

Inderdaad, om deel te nemen aan de verkiezingen en om kans te maken, moet je in de JewSA:

1. over een bom geld beschikken
2. behoren tot de twee systeempartijen die ongewenste, lees niet zionistische figuren, kunnen verwijderen naar hartelust.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Hier is uw Ariër:

Deze man heeft Vlaanderen of de Vlamingen niets misdaan. Ik bekijk als Vlaamse volksnationalist altijd alles vanuit het standpunt van het Vlaamse volk, je kan dit zien als een echt doorgedreven eigen volk eerst-denken. Ik moet zeggen Iran in het algemeen heeft Vlaanderen nooit, maar dan ook nooit iets misdaan. Integendeel ze vormt zelfs een beetje een tegengewicht voor imperialistische schurkenstaten, wiens cultuurimperialisme Vlaanderen wel al enorme schade heeft berokkend. Ik zal als Vlaams nationalist dan ook Iran nooit als vijand zien, hetzelfde geldt trouwens voor Islamitische-nationalistische bewegingen als Hezbollah en Hamas.

Uiteraard zijn terreurcellen van Al Quaida wel vijanden van Vlaanderen, maar in hoeverre hebben zij te maken met Iran, Hamas of Hezbollah. Niets. Deze meer nationalistische Islamitische bewegingen willen zelfs niets te maken hebben met Al Quaida, de objectieve bondgenoot van de zionisten.

Ik versta dat toch niet dat dit niet duidelijk is voor jullie. Ofwel zijn jullie dom, maar dat denk ik niet, ofwel zijn jullie waarlijk volksverradende meelopers van een imperialistische schurkenstaat, die een vijand is van Vlaanderen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

...ook eigen minderheden onderdrukt (jij als nationalist ziet Iraniërs als één volk?), ....

Trouwens, als jij Iraniërs als één volk ziet, waarom zie jij "joden" dan niet ook als één volk, en waarom mogen zij dan geen eigen staat hebben?

Een echte Vlaamse volksnationalist kijkt altijd uit het standpunt van Vlaanderen en het Vlaamse volk. Dus soms is het zaak om staatsnationalistische staten of regimes te steunen als dit in het belang is van Vlaanderen.

Vlaanderen en Europa hebben heel sterk nood aan een wereldorde met verschillende grootmachten en niet aan 1 supergrootmacht die alle macht naar zich toetrekt. Daarom ook dat ik de staatsnationalist Poetin zo steun, wij hebben alle belang bij dat Rusland sterker wordt en tegenwicht kan bieden, aan deze enige supermacht. Immers een sterker Rusland, verlaagt de macht van de VS en dat komt de macht van Europa ook ten goede.

Snapt u dit ?