OPINIE. Betogen is goed (anti - islam )

[Bhairav]

Hoe meer betogingen, hoe beter.
In de praktijk maakt het geen reet uit waarvoor...

[Kay_]

Laat ze maar betogen, zolang er geen wetten overtreden worden zie ik het probleem niet.

[Bhairav]

Van mij mogen ze zelfs een paar wetten overtreden. De wet is niet bepaald mijn mening.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Neen.

U rekent zich dus niet tot de "gematigde moslims" waarover Prof. De Vos het heeft in zijn artikel?

Kan de zwijgende meerderheid van gematigde moslims niet opstaan en zich achter de oproep scharen?

[roderidder]

Als men straks ook nog het betogen wegens "verbod op betoging" verbied dan is er iets mis in de democtatie dat ik niet begrijp

RR

[Zwartengeel]

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Wat dat "hard" zijn betreft, kunnen we beginnen met de US. De moordpartijen (aggressie dekt al lang de lading niet meer) die vooral islamitische landen treft is ook een stevige betoging en wat maatregelen waard.

De "moordpartijen" in Irak worden wel gepleegd door moslimextremisen.

[Edina]

Van mij mag iedereen betogen.

Los daarvan is SIOE natuurlijk alles behalve koosjer en het is pijnlijk te zien hoe vele mensen zich plots zand in de ogen laten strooien. Het is een wolf in een schaapsvacht. Hoewel islam en islamisme inderdaad niet synoniem zijn, maakt de organisatie dat onderscheid nauwelijks. Ga eens kijken naar hun website aub en zie naar welke organisaties ze linken. Ook allemaal zogezegd "onafhankelijk" natuurlijk, maar diegenen die daar intrappen, zijn even blind voor de realiteit dan degenen die ze verwijten hun ogen te sluiten voor het islamisme. Dat gematigde moslims zich niet achter de oproep willen scharen, is dan ook de logica zelve. Er hangt geen "waas van islamofobie" over het initiatief. Het is er gewoon van doordrongen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Als men straks ook nog het betogen wegens "verbod op betoging" verbied dan is er iets mis in de democtatie dat ik niet begrijp

RR

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het feit dat een betoging zo gecontesteerd wordt toont enkel maar aan dat ze hoogdringend is.

Wat een onzin. Is er hoogdringend nood aan een betoging tegen vrijspraak voor pedofielen? Zou ook nogal gecontesteerd worden, me dunkt. Nood aan een betoging tegen de Vlaamse identiteit? Ook niet evident enz. Iets kan gecontesteerd worden om goeie of foute redenen, maar het gecontesteerd worden zegt niks over 'hoogdringendheid'. Non sequitur dus!

Men gaat gaat ervanuit dat die betoging wordt verboden op ideologische basis. Thielemans moet als burgemeester waken over de veiligheid en heeft (volgens mij terecht) geoordeeld dat hij niet borg kon staan voor de veiligheid bij een betoging tégen de Islamisering. Verder moeten we daar niet teveel metaforen aan verbinden, vooral niet die van de kloppende zweer van ergernis die dankzij de betoging eindelijk eens zou openbarsten. De complottheorieën die ermee gepaard gaan zijn verstoken van elke nuchterheid, vind ik.

Betogingen spelen zich af in de openbare sfeer en kunnen op kleine of grotere schaal een zekere impact hebben, soms met ernstige gevolgen. Om die reden zijn niet alle betogingen te legitimeren.

[Chipie]

Dat links maar niet stikt in zijn gezever om het weigeren van deze betoging te verdedigen...

Kan de burgemeester mss geen maatregelen nemen om de betogers te beschermen tegen aanvallen van de 'tegenpartij'?

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat een onzin. Is er hoogdringend nood aan een betoging tegen vrijspraak voor pedofielen? Zou ook nogal gecontesteerd worden, me dunkt. Nood aan een betoging tegen de Vlaamse identiteit? Ook niet evident enz. Iets kan gecontesteerd worden om goeie of foute redenen, maar het gecontesteerd worden zegt niks over 'hoogdringendheid'. Non sequitur dus!

Men gaat gaat ervanuit dat die betoging wordt verboden op ideologische basis. Thielemans moet als burgemeester waken over de veiligheid en heeft (volgens mij terecht) geoordeeld dat hij niet borg kon staan voor de veiligheid bij een betoging tégen de Islamisering. Verder moeten we daar niet teveel metaforen aan verbinden, vooral niet die van de kloppende zweer van ergernis die dankzij de betoging eindelijk eens zou openbarsten. De complottheorieën die ermee gepaard gaan zijn verstoken van elke nuchterheid, vind ik.

Betogingen spelen zich af in de openbare sfeer en kunnen op kleine of grotere schaal een zekere impact hebben, soms met ernstige gevolgen. Om die reden zijn niet alle betogingen te legitimeren.

Als ik uw redenering volg, is het dan ook niet noodzakelijk om na te gaan waarom de veiligheid van een betoging niet kan worden gewaarborgd ? U schijnt aan te geven dat die betoging de nagel op de kop slaat. Jammer

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat een onzin. Is er hoogdringend nood aan een betoging tegen vrijspraak voor pedofielen? Zou ook nogal gecontesteerd worden, me dunkt. Nood aan een betoging tegen de Vlaamse identiteit? Ook niet evident enz. Iets kan gecontesteerd worden om goeie of foute redenen, maar het gecontesteerd worden zegt niks over 'hoogdringendheid'. Non sequitur dus!

Men gaat gaat ervanuit dat die betoging wordt verboden op ideologische basis. Thielemans moet als burgemeester waken over de veiligheid en heeft (volgens mij terecht) geoordeeld dat hij niet borg kon staan voor de veiligheid bij een betoging tégen de Islamisering. Verder moeten we daar niet teveel metaforen aan verbinden, vooral niet die van de kloppende zweer van ergernis die dankzij de betoging eindelijk eens zou openbarsten. De complottheorieën die ermee gepaard gaan zijn verstoken van elke nuchterheid, vind ik.

Betogingen spelen zich af in de openbare sfeer en kunnen op kleine of grotere schaal een zekere impact hebben, soms met ernstige gevolgen. Om die reden zijn niet alle betogingen te
legitimeren.

stierestront. De vergelijking met een bende pedofielen laat ik trouwens voor uw rekening.


Men gaat nergens van uit. Het is gewoon zo.

Tielemans is de man die rondjes geeft (waarschijnlijk op uw maar vooral mijn kosten) omdat de paus sterft. Waren er toen zorgen ivm openbare veiligheid of niet?


en nog eens, dat hij dan al maar eens begint met
1/ alle voetbalwedstrijden op het grondgebied te verbieden.
2/ dezelfde stoere klap te doen als een of andere ayatollah er het loodje bij legt.

we zijn benieuwd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van mij mag iedereen betogen.

Los daarvan is SIOE natuurlijk alles behalve koosjer en het is pijnlijk te zien hoe vele mensen zich plots zand in de ogen laten strooien. Het is een wolf in een schaapsvacht. Hoewel islam en islamisme inderdaad niet synoniem zijn, maakt de organisatie dat onderscheid nauwelijks. Ga eens kijken naar hun website aub en zie naar welke organisaties ze linken. Ook allemaal zogezegd "onafhankelijk" natuurlijk, maar diegenen die daar intrappen, zijn even blind voor de realiteit dan degenen die ze verwijten hun ogen te sluiten voor het islamisme. Dat gematigde moslims zich niet achter de oproep willen scharen, is dan ook de logica zelve. Er hangt geen "waas van islamofobie" over het initiatief. Het is er gewoon van doordrongen.

Maakt allemaal geen bal uit. Dat is uw mening. De term islamofobie is een nieuw label dat degenen die islam in twijfel durven trekken wordt opgenaaid om hen zo in het belachelijke te proberen trekken. Ieder weldenkend mens weet beter. Laten we misschien meteen de ijzerwake ook verbieden? Hypocriete smeerlappen!!!

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Als ik uw redenering volg, is het dan ook niet noodzakelijk om na te gaan waarom de veiligheid van een betoging niet kan worden gewaarborgd ? U schijnt aan te geven dat die betoging de nagel op de kop slaat. Jammer

Ik snap wel wat u bedoelt, maar u leest wat u wil zien, denk ik.

Ik gaf aan dat het weigeren van de betoging om veiligheidsredenen gebeurde en om geen andere (politieke, ideologische).

Resten daarnaast vier vragen (die ik vooralsnog NIET beantwoordde!)

1. Zou die betoging effectief rellen uitlokken?

(ik denk het wel, daarom ben ik akkoord met Thielemans)

2. Zoja, is dat begrijpelijk, of integendeel wraakroepend?
(Ik zou rellen begrijpelijk vinden. Aangezien die betoging zich niet richt tegen een concrete casus, maar wel tegen een "algemeen gevoel van Islamisering" valt ze in de kern te herleiden tot een xenofobisch en/of zuiver anti-religieus statement. Als moslim zou ik me in dat geval heel direct aangesproken voelen. Uiteraard is het altijd fout om geweld te gebruiken, maar bij provocatie is het verleidelijk, niet?)

3. Is zo'n betoging op zich (moreel) verantwoord?
(Ik vind het niet. De betreffende betoging blijft te vaag in haar project, omdat ze zich zou verbranden bij het concreet maken. Waar wil die betoging naartoe? Wat wil ze concreet bereiken? Gaat het over hoofddoeken? Arabisch? Ghetto's? Extremisme? Slachtafval? Of gaat het, en dat lijkt me zo te zijn, over het geheel van dit alles, over het feit alleen dat men blijft vasthouden aan een "Islam-vrij Europa" als een soort groot Tiroler bergdorp, met allemaal bekenden )

4. Moet ze verboden worden op ideologische basis?
(Maar neen. Als iemand wil denken dat de Islamisering (blijft een belachelijk hol woord, hé) Europa zal doen branden, dan mag hij of zij dat uiteraard. En wil men daar een vrije dag voor opofferen? Doen! Zo komen die mensen ook eens buiten.)

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maakt allemaal geen bal uit. Dat is uw mening. De term islamofobie is een nieuw label dat degenen die islam in twijfel durven trekken wordt opgenaaid om hen zo in het belachelijke te proberen trekken. Ieder weldenkend mens weet beter. Laten we misschien meteen de ijzerwake ook verbieden? Hypocriete smeerlappen!!!

Modder en slijm. Maar geen argumenten, helaas...

[Chipie]

Links, meestal de dooddoeners (in letterlijke betekenis ), wringt zich in allerlei bochten om het recht op vrije meningsuiting te fnuiken....

Maar ja... dat is de aard van het beestje....

Wat zal de volgende stap zijn? Kritiek op de Islam verbieden.. want de kans is natuurlijk groot dat bepaalde 'stromingen' dat niet langer zullen pikken...

S u k k e l a a r s ... Neem maatregelen zodat de veiligheid van de betogers wordt gewaarborgd...

[Goldband]

stierestront. De vergelijking met een bende pedofielen laat ik trouwens voor uw rekening.

Okee, ongelukkige vergelijking van mijn kant Je weet wat ik bedoel, niet?

Men gaat nergens van uit. Het is gewoon zo.

Tja, niet echt een sterk onderbouwd statement hé ...

Tielemans is de man die rondjes geeft (waarschijnlijk op uw maar vooral mijn kosten) omdat de paus sterft. Waren er toen zorgen ivm openbare veiligheid of niet?

Je hebt het niet voor die man en da's natuurlijk je goede recht. Maar nu serieus: zou jij als burgemeester kunnen borg staan voor het serene en veilige verloop van die betoging? Een ja of neen antwoord graag.

en nog eens, dat hij dan al maar eens begint met

1/ alle voetbalwedstrijden op het grondgebied te verbieden.

2/ dezelfde stoere klap te doen als een of andere ayatollah er het loodje bij legt.we zijn benieuwd.

Over die voetbalwedstrijden: je hebt een punt maar je zult hopelijk toegeven dat er een verschil is. Voetbal is een sport. Als neveneffect zijn er soms relletjes (veel mensen bijeen, alcohol en adrenaline). Zo'n betoging begint op voorhand al in een anti-sfeer en vraagt eigenlijk om miserie.

Anders gezegd: als De O-side een manifestatie wil doen in Brugge dan zal burgemeester Moenaert (net gegoogled ) dat ook niet zien zitten, denk ik.

Over die Ayatollah geef ik je helemaal gelijk.

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik snap wel wat u bedoelt, maar u leest wat u wil zien, denk ik.

Ik gaf aan dat het weigeren van de betoging om veiligheidsredenen gebeurde en om geen andere (politieke, ideologische).

Resten daarnaast vier vragen (die ik vooralsnog NIET beantwoordde!)

1. Zou die betoging effectief rellen uitlokken?

(ik denk het wel, daarom ben ik akkoord met Thielemans)

Misschien, maar hier verschillen we van mening. Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker dan openbare rust. Denk verder (of liever verder terug) en ik hoop dat u tot hetzelfde besluit komt. Deze houding geeft een vrijgeleide tot het willekeurig verbieden van verenigingen en andere betogingen. Geweld uitlokken is fout, maar uiteindelijk moet je je zorgen maken over diegene die de trekker overhaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

2. Zoja, is dat begrijpelijk, of integendeel wraakroepend?
(Ik zou rellen begrijpelijk vinden. Aangezien die betoging zich niet richt tegen een concrete casus, maar wel tegen een "algemeen gevoel van Islamisering" valt ze in de kern te herleiden tot een xenofobisch en/of zuiver anti-religieus statement. Als moslim zou ik me in dat geval heel direct aangesproken voelen. Uiteraard is het altijd fout om geweld te gebruiken, maar bij provocatie is het verleidelijk, niet?)

Rellen zou ik en begrijpelijk en jammer (en stom) vinden, maar ik blijf bij mijn eerste idee. Tenzij ze de wet schenden, krijgen ze het voordeel van de twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

3. Is zo'n betoging op zich (moreel) verantwoord?
(Ik vind het niet. De betreffende betoging blijft te vaag in haar project, omdat ze zich zou verbranden bij het concreet maken. Waar wil die betoging naartoe? Wat wil ze concreet bereiken? Gaat het over hoofddoeken? Arabisch? Ghetto's? Extremisme? Slachtafval? Of gaat het, en dat lijkt me zo te zijn, over het geheel van dit alles, over het feit alleen dat men blijft vasthouden aan een "Islam-vrij Europa" als een soort groot Tiroler bergdorp, met allemaal bekenden )

Gedeeltelijk akkoord, het doel van de betoging lijkt me inderdaad een allegaartje van wazige doelstellingen bedoelt om bepaalde verenigingen te bundelen. Indien de betoging gericht was tegen een bv het uithollen van de in weze seculiere staat, zou de islamitische gemeenschap gemakkelijker weerwoord kunnen bieden en was er een uitnodiging tot dialoog. Toch verwijs ik terug naar mijn antwoord op uw eerste punt. Dit is geen reden om ze te verbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

4. Moet ze verboden worden op ideologische basis?
(Maar neen. Als iemand wil denken dat de Islamisering (blijft een belachelijk hol woord, hé) Europa zal doen branden, dan mag hij of zij dat uiteraard. En wil men daar een vrije dag voor opofferen? Doen! Zo komen die mensen ook eens buiten.)

Prima, maar... verboden is verboden, en uiteindelijk zie je enkel het resultaat.

[Goldband]

Allereerst: bedankt om helder en zonder beledigingen te reageren. Dat doen ze hier niet allemaal

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Misschien, maar hier verschillen we van mening. Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker dan openbare rust.

Dat zou ik niet veralgemenen. Een dronkeman die op een begrafenis zijn 'vrijheid van meningsuiting' komt bestendigen moet je gewoon verwijderen. Betogen voor het recht op seks met minderjarigen lijkt mij ook niet echt okee in deze wereld. Ik begrijp dat er aan de vrijheid van meningsuiting grenzen zijn. Het bepalen van die grenzen is een lastig maatschappelijk proces, maar d�*t er grenzen zijn lijkt me eigen aan een maatschappij (normen en waarden, hé.)

Prima, maar... verboden is verboden, en uiteindelijk zie je enkel het resultaat.

Op zich zou ik die betoging niet verbieden, maar als ik Burgemeester van Brussel was (in een democratische staat, laten we dat niet vergeten!) dan zou ik wellicht dezelfde beslissing nemen. Hij zit daar niet voor de vrijheid van meningsuiting maar wel als burgervader. Welke luizige burgemeester zou onder het mooie principe van de 'vrijheid van meningsuiting' zijn burgers in gevaar brengen?

Tot slot: dit IS een lastige discussie hoor. Ze confronteert ons met de paradox van vrijheid hé. Als je alles toelaat ondergraaf je eigenlijk de vrijheid zelf. Als je niks toelaat ... ook.