De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

(ironisch dat YEC's van elk dier dat ooit geleefd heeft een fossiel eisen terwijl ze niet eens de zogezegde Ark kunnen tonen)

hehe idd.


Een zondvloed kan nooit tegelijkertijd over heel de wereld gebeuren. Het zal periodiek gebeuren en ook regionaal gebonden zijn. LOGISCH!!!!

Btw, ge moet nooit over dino's beginnen tegen creationisten, dan krijgt ge ze écht kwaad

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_...thermodynamica

?

[exodus]

De tweede wet is toch één van de zekerheden van de fysisca... op wikipedia lees ik dan dit:

De tweede wet is het meest van toepassing op macroscopische systemen. Bijvoorbeeld, wanneer één deel van een geïsoleerd systeem met een ander deel warmte kan uitwisselen, zal de warmteenergie zich gelijkmatig verdelen . Daardoor zal het systeem een staat van thermodynamisch evenwicht bereiken, waarin de entropie een maximumwaarde heeft.

Het meest van toepassing??? Verklaren wie verklaren kan, is deze wet niet altijd van toepassing?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ah Tavek heeft het blijkbaar ook al aangehaald.
Komaan Argus ik kan niet wachten op uw verbluffend tegenargument

Nu wat wel is dat er energie nodig is om "orde" te herstellen. De zwaartekracht die in een gaswolk sterren vormt kan deze energie zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

?

De tweede wet van de thermodynamica is een axioma betreffende de omzetting van warmte in arbeid. De meest eenvoudige uitdrukking van de Tweede Wet is:

• Warmte kan alleen van een voorwerp met hoge temperatuur naar een voorwerp met een lagere temperatuur stromen.

Dit is gelijkwaardig aan deze meer wetenschappelijke uitdrukking:

• De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is zal altijd stijgen.

De tweede wet is het meest van toepassing op macroscopische systemen. Bijvoorbeeld, wanneer één deel van een geïsoleerd systeem met een ander deel warmte kan uitwisselen, zal de warmteenergie zich gelijkmatig verdelen . Daardoor zal het systeem een staat van thermodynamisch evenwicht bereiken, waarin de entropie een maximumwaarde heeft.
Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd.

gewoon, verklaring van uw repliek, toch logisch?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nu wat wel is dat er energie nodig is om "orde" te herstellen. De zwaartekracht die in een gaswolk sterren vormt kan deze energie zijn.

yep, causaal toch. Zwaartekracht heeft ook tegenkrachten zoals de interne gasdruk,.. dus afhankelijk van de totale massa in die wolk zal er neiging naar orde (samentrekking) zijn. Idd, massa = energie

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

yep, causaal toch. Zwaartekracht heeft ook tegenkrachten zoals de interne gasdruk,.. dus afhankelijk van de totale massa in die wolk zal er neiging naar orde (samentrekking) zijn. Idd, massa = energie

Yup. Aangezien er massaal veel massa is dat samenklontert zal de zwaartekracht neigen naar een evenwicht met die interne druk, die zo hoog wordt dat de temperatuur ook zal stijgen (ik ben benieuwd of de p=rho*R*T wet daar geldt ) tot op een kritiek niveau waar kernfusie gaat plaatsvinden, und voila, we have a star ! En die ster vormt dan weer de zwaardere elementen die we kennen.

Niks god. Sterren ja !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De tweede wet van de thermodynamica is een axioma betreffende de omzetting van warmte in arbeid. De meest eenvoudige uitdrukking van de Tweede Wet is:

• Warmte kan alleen van een voorwerp met hoge temperatuur naar een voorwerp met een lagere temperatuur stromen.

Dit is gelijkwaardig aan deze meer wetenschappelijke uitdrukking:

• De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is zal altijd stijgen.

De tweede wet is het meest van toepassing op macroscopische systemen. Bijvoorbeeld, wanneer één deel van een geïsoleerd systeem met een ander deel warmte kan uitwisselen, zal de warmteenergie zich gelijkmatig verdelen . Daardoor zal het systeem een staat van thermodynamisch evenwicht bereiken, waarin de entropie een maximumwaarde heeft.
Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd.

gewoon, verklaring van uw repliek, toch logisch?

Heel erg logisch als je het mij vraagt, het was me alleen niet 100% duidelijk dat je mij gelijk gaf of dat ik in die link ergens iets moest lezen dat mijn post in twijfel stelde.

Oef

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heel erg logisch als je het mij vraagt, het was me alleen niet 100% duidelijk dat je mij gelijk gaf of dat ik in die link ergens iets moest lezen dat mijn post in twijfel stelde.

Oef

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zou dat? Omdat de mythes over de hele wereld gekend zijn?



Klinkt bekend? Gilgamesh en Noah vertonen nogal wat gelijkenissen, vind je niet?

en hier, een link met overzicht van oude vloedmythes: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Veel onderlinge gelijkenissen, dat wel, maar bewijst het een globale vloed? Of bewijst het dat lang geleden men nogal eens wat legenden van elkaar pikten, het wat aanpasten, daar wat goden aan toevoegde om het volk een beetje bang te houden?

Een van de redenen van sceptici die twijfelen of Jezus wel echt bestaan heeft is omdat hij zoveel gemeen heeft met een boel mythologische figuren uit verschillende beschavingen. Je staat versteld wie vroeger allemaal een god als vader had, een maagd als moeder, hun geboorte aangekondigd door de sterren, een geweldadige dood hadden, terugkeren uit de dood, etc...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Een van de redenen van sceptici die twijfelen of Jezus wel echt bestaan heeft is omdat hij zoveel gemeen heeft met een boel mythologische figuren uit verschillende beschavingen. Je staat versteld wie vroeger allemaal een god als vader had, een maagd als moeder, hun geboorte aangekondigd door de sterren, een geweldadige dood hadden, terugkeren uit de dood, etc...

Jup, read my signature ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Een van de redenen van sceptici die twijfelen of Jezus wel echt bestaan heeft is omdat hij zoveel gemeen heeft met een boel mythologische figuren uit verschillende beschavingen. Je staat versteld wie vroeger allemaal een god als vader had, een maagd als moeder, hun geboorte aangekondigd door de sterren, een geweldadige dood hadden, terugkeren uit de dood, etc...

Twijfelen mag. Maar zeggen dat hij niet heeft bestaan is een brug te ver. We weten niet of hij al dan niet bestaan heeft. De kans is minstens even groot dat hij wel bestaan heeft dan dat hij niet bestaan heeft.

[Ambiorix]

bwa, persoonlijk denk ik wel dat Jezus bestaan heeft hoor..

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Twijfelen mag. Maar zeggen dat hij niet heeft bestaan is een brug te ver. We weten niet of hij al dan niet bestaan heeft. De kans is minstens even groot dat hij wel bestaan heeft dan dat hij niet bestaan heeft.

Ik zeg ook niet dat ik met 100% zeker ben dat er wel of niet een Jezus heeft bestaan. Persoonlijk denk ik wel dat er een Jezus heeft rondgelopen, maar dat men achteraf er veel straffe verhalen aan heeft toegevoegd om hun geloof beter te kunnen verkopen.

[godisanidiot]

Ik hou het bij de stelling van Earl Doherty, ze geeft een veel betere verklaring voor allerlei rariteiten.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ik hou het bij de stelling van Earl Doherty, ze geeft een veel betere verklaring voor allerlei rariteiten.

Wat zegt die dan?

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Wat zegt die dan?

Christendom begon met een Mythische Jesus.

http://jesuspuzzle.humanists.net/home.htm

Hij antwoord ook op alle vragen die je hebt:
http://jesuspuzzle.humanists.net/rfindex.htm

Voor een kritische review van zijn boek:
http://www.infidels.org/library/mode...suspuzzle.html

"
Conclusion:
When we compare the standard historicist theory (SHT) with Doherty's ahistoricist or "mythicist" theory (DMT) by the criteria of the Argument to the Best Explanation, I must admit that, at present, Doherty wins on at least four out of the six criteria (scope, power, plausibility, and ad hocness ; I think DMT is equal to SHT on the fifth criterion of disconfirmation ; neither SHT nor DMT wins on the sixth and decisive criterion). In other words, Doherty's theory is simply superior in almost every way in dealing with all the facts as we have them. However, it is not overwhelmingly superior, and that leaves a lot of uncertainty. For all his efforts, Jesus might have existed after all. But until a better historicist theory is advanced, I have to conclude it is at least somewhat more probable that Jesus didn't exist than that he did. I say this even despite myself, as I have long been an opponent of ahistoricity.

However, I think the fault is more with historicists who have stubbornly failed to develop a good theory of historicity. By simply resting on the feeble laurels of prima facie plausibility ("Jesus existed because everyone said so") and subjective notions of absurdity ("I can't believe Jesus didn't exist!"), the existence of Jesus has largely been taken for granted, even by competent historians who explicitly try to argue for it. The evidence is selectively mined for confirming evidence, and all challenging evidence is ignored, especially when it is weird. But Doherty deals with the weird evidence in a way few historicists ever have. In fact, I have never seen any historicist case made by comprehensively explaining all the evidence in this way. At present, historicists "can" account for all the evidence, but they do so at great cost to their theory's merits, building ad hocness, or diminishing scope, power, or plausibility. Worse, each problem by itself would not be serious, but to have to resort to such excuses for hundreds of such problems is very serious indeed, a problem DMT avoids.

And it is for these reasons I am forced to rule against the historicist case, even if by a small margin. Maybe someone can finally take Doherty's thesis seriously and develop a single, coherent theory of Jesus' existence that explains all the evidence as well as Doherty's theory does, or better. As I have not seen it tried, I cannot say it can't be done. But someone is going to have to do it if they want to refute Doherty. Merely picking at his arguments, and again flinging prima facie plausibility and subjective notions of absurdity at it like they were heavy artillery, is not going to work.

Finally, all this is not to say that the historicity of Jesus has been refuted or that it is now incredible. Many arguments for historicity remain. They simply are not as abundant, strong, and coherent as Doherty's thesis, no matter how abundant, strong, and coherent they may be. That Jesus existed remains possible, and if Doherty could take early Christians to court for the crime of fabricating a historical Jesus, they would go free on reasonable doubt. Still, the tables have turned. I now have a more than trivial doubt that Jesus existed, to my surprise. But this stands only by a margin, allowing that I could easily be wrong. This is the impact I believe Doherty's book will have on any careful, objective reader. As an historian, I do not believe truly decisive evidence exists either way. It could. We might turn up proof that Jesus did or didn't exist, if we had better documentation of the 1st century, especially of early Christian communities and beliefs, but we don't, a fate that leaves many an historian in an inescapable position of relative ignorance. As it is, we must entertain the plausible possibility that Jesus didn't exist.
"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot
Ik hou het bij de stelling van Earl Doherty, ze geeft een veel betere verklaring voor allerlei rariteiten.

idd. Dank voor de verwijzing!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Twijfelen mag. Maar zeggen dat hij niet heeft bestaan is een brug te ver. We weten niet of hij al dan niet bestaan heeft. De kans is minstens even groot dat hij wel bestaan heeft dan dat hij niet bestaan heeft.

Als we moeten afwegen tussen de kans dat hij wel en de kans dat hij niet heeft bestaan dan is de score 1% vs 99% want er zijn zoveel zaken die aantonen dat hij niet heeft bestaan terwijl er momenteel geen enkel bewijs is geleverd dat hij wel zou betsaan, dus zoals reeds gezegd, ik ga er van uit, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat hij niet heeft bestaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ik hou het bij de stelling van Earl Doherty, ze geeft een veel betere verklaring voor allerlei rariteiten.

Verklaringen geven is niet genoeg. Het moeten verklaringen zijn die overeen komen met de waarheid.

Geeft u me eens een verklaring van Doherty, waarvan u denkt dat die juist is?