Huis kwart duurder in enkele weken tijd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een ploegenarbeider heeft buiten twee sectoren echt niet meer dan 11€ per uur hoor en daar komt een kleine % bij als shiftvergoeding. tussen de 2 en 6%.
Dus nee, een ploegenarbeider heeft echt niet meer hoor.

Dat schat je dan toch een pak te laag in me dunkt. Die 11€ is in eerder het startloon (in onze Belgische tak) voor een arbeider in laagste klasse en in een 40 uren werkweek. Daar komen de ploegentoeslagen op die tot 22% gaan voor de nachtploeg. In Nl gaat dat zelfs tot 23,5%. En dat is geen bouw, auto of chemie...

het zijn enkel de bouw, auto en chemische sectoren die boven die 11€ gaan.

11€ X 8 uur per dag x 21 dagen per maand = 1848€ brutto per maand.
met 13€ komt dit op 2184€ brutto per maand.


En als groffe netto berekeningen moet je gewoon 2/3 nemen, je zit er dan niet echt veel naast van wat een loontrekkende zonder kinderlast per maand over houd.

Om dus aan 2500€ netto te komen moet je dus 2500/2 x3= 3750€ brutto hebben.
Dat komt neer op een uurloon voor een arbeider van 3750€/21 dagen / 8 uren per dag = 22.322€ per uur.
En welke werkgever wil er dat betalen, als je weet dat hij dan ook nog eens zijn werkgeversbijdragen moet betalen aan de fiscus en dat dit gemiddeld 40% is, dus hij moet aan zijn klanten dan 31.25€ vragen zonder dat hij er zelf dan ook maar iets aan verdiend.

Dat zijn normale bedragen ja. In Nl liggen die al een pak lager, maar wij rekenen hier ook met een 25€ tot 30€ per uur aan kost. Die 31€ in België lijkt me dus niet zo heel vreemd.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Het is nochtans simpel hoor. Als er niemand dat huis kan kopen, is er ook geen vraag meer naar dat huis, de prijs zal wel dalen. Om juist die reden vind ik het een beetje kortzichtig van dhr Rogiers om hiermee uit te pakken. Als iets te duur ervaren wordt zal het wel goedkoper worden.

Het gaat er hier om dat arme mensen uit de markt geprijsd worden door kapitaal-krachtigen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

leerkracht is middenkader en verdiend idd enorm veel.
Maar zelfs met zo'n loon kan je dus geen lening van 200.000 bekomen als alleenstaande ouder.

En de woningen die onder die prijs zitten, zijn of heel kein of moeten nog voor een groot deel gerenoveerd worden en komen dan ook aan een kostprijs van boven de 200.000€

Hoe je het ook draaid of keer, de woningen hier zijn veel te duur geworden voor wat ze eigenlijk echt waard zijn.

Als je dan weet dat in een gemiddelde woning zelfs voor minder dan 30.000€ aan materiaal steekt en dan slik je wel even.

De overwaardering op de vastgoedmarkt bedraagt op dit moment 10%.

Wat dus betekent dat dat huis van 300k, een realistische prijs heeft van 270k.

Die 30k zal het verschil niet maken of die alleenstaande éénverdiener het zal kunnen betalen of niet vrees ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat schat je dan toch een pak te laag in me dunkt. Die 11€ is in eerder het startloon (in onze Belgische tak) voor een arbeider in laagste klasse en in een 40 uren werkweek. Daar komen de ploegentoeslagen op die tot 22% gaan voor de nachtploeg. In Nl gaat dat zelfs tot 23,5%. En dat is geen bouw, auto of chemie...



Dat zijn normale bedragen ja. In Nl liggen die al een pak lager, maar wij rekenen hier ook met een 25€ tot 30€ per uur aan kost. Die 31€ in België lijkt me dus niet zo heel vreemd.

30€ is hier ook normaal, maar daar zit dan al de winst van de werkgever in.

met de lonen dat sommige hier beweren dat een ploegenarbeider hier zou verdienen kom je dus niet toe met die 30€. Want de werkgever moet daar ook zijn bedienden en kaders mee betalen en dan nog zien dat hij zelf iets over houd. De meeste bedrijven hebben geen nachtploegen, juist omdat die te duur zijn. En een arbeider met14€ per uur is een goedbetaalde hoor.

Ik heb zelf heel mijn leven als arbeider gewerkt en weet dus wat die verdienen, en ja de meeste bedienden verdienen minder. Dat klopt, maar de meeste bedienden hun loon moet dan ook verdiend worden door de arbeiders en vaak hebben zij dan nog veel voordelen op de arbeiders binnen het bedrijf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De overwaardering op de vastgoedmarkt bedraagt op dit moment 10%.

Wat dus betekent dat dat huis van 300k, een realistische prijs heeft van 270k.

Die 30k zal het verschil niet maken of die alleenstaande éénverdiener het zal kunnen betalen of niet vrees ik.

De overwaardering bedraag veel meer.
Projectontwikkelaars maken vaak winsten van meer dan 200% op hun projecten en maken de mensen dan nog wijs dat ze er aan verliezen.
Even als de verkopers van bouwmaterialen en keukens, want die vragen ook woekerprijzen voor hun waar.

10.000€ voor een keuken waar slechts voor 150€ hout inzit is echt geen uitzondering.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

30€ is hier ook normaal, maar daar zit dan al de winst van de werkgever in.

Nee, dat is puur kost; 't is nogal onzinnig om bij doorbelasten van kosten binnen één en hetzelfde bedrijf, winstmarges te hanteren.

met de lonen dat sommige hier beweren dat een ploegenarbeider hier zou verdienen kom je dus niet toe met die 30€. Want de werkgever moet daar ook zijn bedienden en kaders mee betalen en dan nog zien dat hij zelf iets over houd. De meeste bedrijven hebben geen nachtploegen, juist omdat die te duur zijn. En een arbeider met14€ per uur is een goedbetaalde hoor.

Ik heb zelf heel mijn leven als arbeider gewerkt en weet dus wat die verdienen, en ja de meeste bedienden verdienen minder. Dat klopt, maar de meeste bedienden hun loon moet dan ook verdiend worden door de arbeiders en vaak hebben zij dan nog veel voordelen op de arbeiders binnen het bedrijf.

En de bedragen die ik je opgaf zijn domweg de barema's die hier gehanteerd worden; kunnen die niet kloppen omdat jij heel je leven arbeider bent geweest of zo?

Die kosten waarmee bedrijven rekenen voor de arbeiders zijn trouwens exclusief kaders en bedienden; dat zijn indirecte kosten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, dat is puur kost; 't is nogal onzinnig om bij doorbelasten van kosten binnen één en hetzelfde bedrijf, winstmarges te hanteren.



En de bedragen die ik je opgaf zijn domweg de barema's die hier gehanteerd worden; kunnen die niet kloppen omdat jij heel je leven arbeider bent geweest of zo?

Die kosten waarmee bedrijven rekenen voor de arbeiders zijn trouwens exclusief kaders en bedienden; dat zijn indirecte kosten.

Ik gaf het dus van in het begin aan er zijn idd sectoren die deftig betalen, maar die zijn echt wel zeldzaam hoor.

Je kan mss de sector waarin je bedrijf actief is doorgeven, altijd interessant voor beginnende werknemers.

en de indirecte kosten moeten ook ergens van betaald worden he.

[Tavek]

Ik zou bijna zeggen dat Sfax bij ASML werkt....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik gaf het dus van in het begin aan er zijn idd sectoren die deftig betalen, maar die zijn echt wel zeldzaam hoor.

Je kan mss de sector waarin je bedrijf actief is doorgeven, altijd interessant voor beginnende werknemers.

en de indirecte kosten moeten ook ergens van betaald worden he.

Die indirecte kosten worden meergerekend in de prijs van een product, dat wel, maar die maken geen deel uit van de discussie over de loonkost van arbeiders.

Logistiek en FMCG hier trouwens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou bijna zeggen dat Sfax bij ASML werkt....

Misschien moet ik daar nog maar eens gaan horen ja , kwestie van de opties open te houden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die indirecte kosten worden meergerekend in de prijs van een product, dat wel, maar die maken geen deel uit van de discussie over de loonkost van arbeiders.

Logistiek en FMCG hier trouwens.

Juist wel, want de prijs van een product word juist bepaald door de loonkost voor het maken van dat product.

Als je bedrijf een product kan laten maken met slechts 100€ totale loonkost kan het dat product goedkoper op de markt brengen dan als de totale loonkost 200€ is voor dat zelfde product.

het zijn dus juist de hoge commissielonen in de immo-sector die de prijzen van de woningen opdrijven. Hoe hoger de verkoopprijs is, hoe meer commissieloon.
zie je alles hangt dus vast aan de loonkosten. Maar ook aan de winsten en belastingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Juist wel, want de prijs van een product word juist bepaald door de loonkost voor het maken van dat product.

Nee, die wordt niet bepaald door de loonkost, die wordt onder andere bepaald door de loonkost. Naast die loonkost heb je nog een ganse andere resem kosten, die allemaal samen bepalend gaan zijn voor de prijs van je product.
Als je werkelijk over de loonkost spreekt, dan doen andere, al dan niet directe kosten, er niet toe.

Als je bedrijf een product kan laten maken met slechts 100€ totale loonkost kan het dat product goedkoper op de markt brengen dan als de totale loonkost 200€ is voor dat zelfde product.

Niet per se. Als je als bedrijf een product kan maken met 100€ loonkost, en daarna 100€ logistieke kost nodig hebt om je product op het punt te krijgen waar die andere met 200€ loonkost staat, dan ben je uiteindelijk even ver. Loonkost is een onderdeel van de totale kost, het is niet de totale kost.

het zijn dus juist de hoge commissielonen in de immo-sector die de prijzen van de woningen opdrijven. Hoe hoger de verkoopprijs is, hoe meer commissieloon.

Zo éénvoudig is het absoluut niet.

zie je alles hangt dus vast aan de loonkosten. Maar ook aan de winsten en belastingen.

Je staart je teveel blind op enkel en alleen de loonkost.
In één van de producten die we hier maken steekt bijvoorbeeld 6 �* 7 keer meer materiaalkost dan directe loonkost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, die wordt niet bepaald door de loonkost, die wordt onder andere bepaald door de loonkost. Naast die loonkost heb je nog een ganse andere resem kosten, die allemaal samen bepalend gaan zijn voor de prijs van je product.
Als je werkelijk over de loonkost spreekt, dan doen andere, al dan niet directe kosten, er niet toe.



Niet per se. Als je als bedrijf een product kan maken met 100€ loonkost, en daarna 100€ logistieke kost nodig hebt om je product op het punt te krijgen waar die andere met 200€ loonkost staat, dan ben je uiteindelijk even ver. Loonkost is een onderdeel van de totale kost, het is niet de totale kost.



Zo éénvoudig is het absoluut niet.



Je staart je teveel blind op enkel en alleen de loonkost.
In één van de producten die we hier maken steekt bijvoorbeeld 6 �* 7 keer meer materiaalkost dan directe loonkost.

Je komt dus steeds terug op hetzelfde punt.

alle kosten van wat dan ook zijn steeds te herleiden tot drie kosten,
1) totale loonkost,
2) winstmarge
3) taksen en belastingen.

waarom, wel omdat de prijs van je materiaalkost reeds bepaald word bij het begin van de grondstofwinning en de prijs van je grondstoffen word bepaald door de loonkost van de winning ervan.

Daarna door de winsten die er op gemaakt worden

En dan door de taksen op de loonkost en de winsten.

Als ik morgen gas kan verkopen waar geen loonkosten op zijn en enkel de taksen en mijn winst moet aanrekenen aan de kanten, wel dan zijn de kosten van de taksen al een heel pak lager en dus ook de prijs die ik aan de klanten moet aanrekenen.
Maar dat betekend ook dat mijn klanten tegen een goedkopere prijs kunnen produceren en geen loonkost van mijn gas meer moeten inrekenen in hun prijzen.

het is voor de eindproducent van een product dus van belang om de totale loonkost van zijn product zo laag mogelijk te houden om de taksen en belastingen op arbeid laag te houden op zijn product en om dus zo zijn product goedkoop te houden en om toch zelf winst te kunnen maken.

transportkosten zijn trouwens in de hoofdzaak loonkosten, het is dus noodzakelijk voor een bedrijf om de transportkosten zo laag mogelijk te houden.
de transportloonkosten zijn trouwens juist de hoofdreden waarom de economie van Limburg en Wallonie het zo slecht doen tegenover Antwerpen en Zeebrugge. Door hun ligging hebben deze twee regio's daar minder last van.

[barfo]

in de uk wordt er geleend over 2 generaties dacht ik
de kinderen betalen verder aan de lening van de ouders, hopelijk gaan we hier die toer niet op (want ik heb en wil geen kinderen lol)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

in de uk wordt er geleend over 2 generaties dacht ik
de kinderen betalen verder aan de lening van de ouders, hopelijk gaan we hier die toer niet op (want ik heb en wil geen kinderen lol)

En dan nog, dat doet ge uw kinderen niet aan.

Ik ben alleenverdiener. Hoe ga ik in gods naam ergens wonen als ik uit dit studioke wil ? Kunt niet eeuwig op tweekamerwoningen blijven zitten....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dan nog, dat doet ge uw kinderen niet aan.

Ik ben alleenverdiener. Hoe ga ik in gods naam ergens wonen als ik uit dit studioke wil ? Kunt niet eeuwig op tweekamerwoningen blijven zitten....

Terug bij mama en papa en hopen dat die een groot genoege woning hebben om een tweewoonst van te maken.

Anders zal je naar het buitenland moeten verhuizen.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dan nog, dat doet ge uw kinderen niet aan.

Ik ben alleenverdiener. Hoe ga ik in gods naam ergens wonen als ik uit dit studioke wil ? Kunt niet eeuwig op tweekamerwoningen blijven zitten....

een klein appartementje is haalbaar om te kopen als alleenstaande, een huisje met VEEEEEEEEL werk aan misschien ook nog

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je komt dus steeds terug op hetzelfde punt.

alle kosten van wat dan ook zijn steeds te herleiden tot drie kosten,
1) totale loonkost,
2) winstmarge
3) taksen en belastingen.

Nee, je vergeet een hele berg andere kosten.

waarom, wel omdat de prijs van je materiaalkost reeds bepaald word bij het begin van de grondstofwinning en de prijs van je grondstoffen word bepaald door de loonkost van de winning ervan.

Die loonkost ligt buiten je invloedslijn; sterker nog, je hebt er niet eens mee te maken. Je hebt enkel te maken met een materiaalkost die jij aan je leverancier betaalt.

Dergelijke discussies zijn goed voor socialistische oogkleppendragers, die het dogma "alleen de arbeider zorgt voor toegevoegde warde" aanhangen, maar verder is dat irrelevant.

Daarna door de winsten die er op gemaakt worden

En dan door de taksen op de loonkost en de winsten.

Als ik morgen gas kan verkopen waar geen loonkosten op zijn en enkel de taksen en mijn winst moet aanrekenen aan de kanten, wel dan zijn de kosten van de taksen al een heel pak lager en dus ook de prijs die ik aan de klanten moet aanrekenen.
Maar dat betekend ook dat mijn klanten tegen een goedkopere prijs kunnen produceren en geen loonkost van mijn gas meer moeten inrekenen in hun prijzen.

Zij rekenen niet met jouw loonkost; zij rekenen met hun kost die zij hebben om bij jou gas aan te kopen. Wat jouw loonkost is, zal hen werkelijk worst wezen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dan nog, dat doet ge uw kinderen niet aan.

Ik ben alleenverdiener. Hoe ga ik in gods naam ergens wonen als ik uit dit studioke wil ? Kunt niet eeuwig op tweekamerwoningen blijven zitten....

En waarom niet? Wat ben je als alleenstaande met een volledig en uit de kluiten gewassen huis? Een standaard appartement, zo je wil met twee slaapkamers waarbij je een slaapkamer kan inrichten als "whatever"-kamer, lijkt me genoeg, toch?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, je vergeet een hele berg andere kosten.

Welke kosten zou ik vergeten.
de kosten van wat ik nodig heb om mijn gas te winnen, wel die kosten worden dus weer bepaald door de loonkost van de bedrijven die deze geleverd hebben.

Die loonkost ligt buiten je invloedslijn; sterker nog, je hebt er niet eens mee te maken. Je hebt enkel te maken met een materiaalkost die jij aan je leverancier betaalt.

Ik heb idd nergens gezegt dat een bedrijf deze kosten in de hand heeft.
Vaak maken de grondstof bedrijven zelfs misbruik van de macht die ze hebben op de invloed over de kostprijzen van bepaalde producten.

Dergelijke discussies zijn goed voor socialistische oogkleppendragers, die het dogma "alleen de arbeider zorgt voor toegevoegde warde" aanhangen, maar verder is dat irrelevant.

nee, hoor een sos zou deze discussie zlefs niet aan durven gaan.

Zij rekenen niet met jouw loonkost; zij rekenen met hun kost die zij hebben om bij jou gas aan te kopen. Wat jouw loonkost is, zal hen werkelijk worst wezen.

Idd maar mijn prijs hangt dus af van de kosten die ik heb om mijn product te maken en aan hen te kunnen verkopen.
dus hoe lager de loonkost voor mijn productie is zoveel lager ik kan gaan in de verkoopprijs.

Het leuk aan deze discussie is zelfs, dat vele bij het lezen ervan tot de vaststelling zullen komen dat ook de taksen en belastingen die op mijn product zitten, worden mee ingerekenen in de verkoopprijs van het eindproduct en dus dat er dus nog eens belastingen moeten betaald worden op de belastingen die reeds op de grondstof betaald zijn.

Een voorbeeld je daarvan, wel 100m³ gas kost mij 1 werkuur. dus 30€
van die 30€ van die 30€ is er 21€ belastingen.
Maar als ik die gas verkoop moet ik 21% btw aan de klant aanrekenen, ook op die 21€ loontaksen. De klant betaald dus nog eens 4.41€ btw op de loontaksen. Van de 36.3€ loonkosten die er zijn voor de kant, gaat er dus 25.41€ naar vaderke staat.
Maar die klant rekend deze kost door aan zijn kant en vraagt dus 43.923€ aan zijn klant voor mijn loonkost. waarvan er dus 33.033€ naar de staat zijn gegaan.

zie je, het is dus reeds mijn loonkost die de prijs van het eindproduct bepaald.
Want als ik mijn loonkost op 0€ kan houden dan moet ik die niet doorrekenen en mijn klant ook niet.