Huis kwart duurder in enkele weken tijd

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wie zegt dat dat huis 2 keer niet waard is? Heb je empirische argumenten van of zijn ze veeleer gesteund op je emotionele overwegingen.

Wat is rechtvaardig? de productieven laten opdraaien voor de niet productieven?

Het woord WAARD kun je uiteraard verschillend invullen. In de kern heb je rode en een blauwe invulling.

1. (rood) De waarde van iets is wat het kostte aan arbeid/middelen/knowhow/tijd.

Die invulling van waarde vind ik het meest logisch en bovendien zorgt ze voor eerlijke handel. Een faire deal, zeg maar. Specifiek over een huis: er zit materiaal in en arbeid. Dat is de waarde ervan. Eventueel ter uitbreiding: ligging.

2. (blauw) De waarde van iets is wat iemand er voor wil betalen.

Die benadering (willingness to pay) zet de deur open voor een zeer relatieve, subjectieve basis voor handel. Waar de producent/verkoper zijn handel richt op de rijksten van de samenleving. Zij kunnen hem het meeste betalen. De armeren moeten maar lenen (zo is ook de bank tevreden).

Door die blauwe notie van waarde wordt de consument genaaid. Waarom? Omdat hij niet meer kan profiteren van goedkope grondstoffen of een lage productiekost. De producent bepaalt hoeveel iets kost en zolang de consument het nodig heeft (hoge willingnes to pay) zal hij het betalen, er desnoods voor lenen of zich in de schulden steken) ook al verkoopt de handelaar aan 300% van inkoopprijs.

Vroeger kon men een deal sluiten met een verkoper. Het was een deal tussen twee gelijkwaardige onderhandelaars, want het product had een bepaald waarde in de common sense (afgeleid van arbeid en middelen die eraan besteed werden).

Vandaag is die handelsrelatie anders. Het is er een van afhankelijkheid. De producenten drijven prijzen op en de particuliere consument ziet alles duurder worden, of de grondstofprijzen nu dalen of stijgen. De consument is vragende partij geworden, omdat producenten middelen controleren. Die middelen zijn echte basics, het gaat niet eens om luxeproducten.

Om kort te gaan: Mijn broer is single. Hij leeft in het rijke Westen. Hij zal wellicht nooit een eigen huis hebben maar levenslang huur betalen aan een eigenaar. Klinkt dat niet een beetje akelig middeleeuws?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Om kort te gaan: Mijn broer is single. Hij leeft in het rijke Westen. Hij zal wellicht nooit een eigen huis hebben maar levenslang huur betalen aan een eigenaar. Klinkt dat niet een beetje akelig middeleeuws?

Nee...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Bovendien hoop ik dat je om te beginnen akkoord bent dat de vrije markt de consument NIET helpt (want daar zeg je niks over, hé)

Nonsens. Als er één groep mensen geholpen wordt door de vrije markt, dan is het wel de groep van de consumenten - zonder onderscheid van rang of stand. Aldi en Lidl hebben al menig gezinsbudget gered, en hebben al menig gezin voorzien van betaalbare PC's, televisies, radio's e.d.

En wat het alternatief betreft: niet zo heel moelijk toch om prijzen wettelijk vast te leggen? Tot voor kort was dat zo voor een brood, het kan ook voor andere dingen. Een huis zou betaalbaar moeten zijn voor singles ook. Daar kan de overheid heus wel iets aan doen hoor. Ze zijn toch zo creatief, waarom dan niet daar? Ach, ja. Ze zijn blauw.

En ze verstaan net een tikkeltje meer economie dan jij.

Maar goed, we zijn communist en dus geloven we niet dat maximumprijzen voor schaarste zorgen, zeker?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee...

Ik ging juist hetzelfde schrijven.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het woord WAARD kun je uiteraard verschillend invullen. In de kern heb je rode en een blauwe invulling.

1. (rood) De waarde van iets is wat het kostte aan arbeid/middelen/knowhow/tijd.

Die invulling van waarde vind ik het meest logisch en bovendien zorgt ze voor eerlijke handel. Een faire deal, zeg maar. Specifiek over een huis: er zit materiaal in en arbeid. Dat is de waarde ervan. Eventueel ter uitbreiding: ligging.

Die definitie zorgt absoluut niet voor "eerlijke handel". Dat je waarde op manier X definieert, zegt namelijk absoluut niets over handel. Als ik waarde definieer als "de hoeveelheid schade die aan het milieu werd toegebracht", heb ik dan iets veranderd aan de handel? Neen. Hoogstens kan zo'n waardeconcept (dat overigens kant noch wal raakt) gebruikt worden om te pleiten voor een andere maatschappijvorm waarvan je hoopt dat handel er "eerlijker" van wordt.

Er is bovendien niets oneerlijk aan handel. Maximumprijzen zorgen voor schaarste, zodat mensen die een goed willen verwerven en de prijs kunnen betalen, het product toch niét kunnen kopen. Maar bon, de happy few die het product wél kunnen krijgen hebben tenminste een 'faire deal' kunnen afsluiten hé.

2. (blauw) De waarde van iets is wat iemand er voor wil betalen.

Die benadering (willingness to pay) zet de deur open voor een zeer relatieve, subjectieve basis voor handel. Waar de producent/verkoper zijn handel richt op de rijksten van de samenleving. Zij kunnen hem het meeste betalen. De armeren moeten maar lenen (zo is ook de bank tevreden).

Door die blauwe notie van waarde wordt de consument genaaid. Waarom? Omdat hij niet meer kan profiteren van goedkope grondstoffen of een lage productiekost. De producent bepaalt hoeveel iets kost en zolang de consument het nodig heeft (hoge willingnes to pay) zal hij het betalen, er desnoods voor lenen of zich in de schulden steken) ook al verkoopt de handelaar aan 300% van inkoopprijs.

Vroeger kon men een deal sluiten met een verkoper. Het was een deal tussen twee gelijkwaardige onderhandelaars, want het product had een bepaald waarde in de common sense (afgeleid van arbeid en middelen die eraan besteed werden).

Vandaag is die handelsrelatie anders. Het is er een van afhankelijkheid. De producenten drijven prijzen op en de particuliere consument ziet alles duurder worden, of de grondstofprijzen nu dalen of stijgen. De consument is vragende partij geworden, omdat producenten middelen controleren. Die middelen zijn echte basics, het gaat niet eens om luxeproducten.

Om kort te gaan: Mijn broer is single. Hij leeft in het rijke Westen. Hij zal wellicht nooit een eigen huis hebben maar levenslang huur betalen aan een eigenaar. Klinkt dat niet een beetje akelig middeleeuws?

Nonsens.

Zoals iemand anders reeds schreef: zoek een economie-cursus, bij voorkeur een goede. Mijn persoonlijke tips zijn:
- Economics in One Lesson van Henry Hazlitt
- Economics for Real People van Gene Callahan
- The Government Against The Economy van G. Reisman (specifiek over maximumprijzen)

Die drie boeken zijn zelfs online te vinden, denk ik.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nonsens. Als er één groep mensen geholpen wordt door de vrije markt, dan is het wel de groep van de consumenten - zonder onderscheid van rang of stand. Aldi en Lidl hebben al menig gezinsbudget gered, en hebben al menig gezin voorzien van betaalbare PC's, televisies, radio's e.d.

LOL! Snap je dat je geen mooier pleidooi voor het communisme kunt houden? De Lidl en Aldi hebben �*lle kenmerken ... betaalbaar, beperkt aanbod, lelijke winkels en lange wachtrijen. Waren we daar niet tegen Percalion?

Serieus nu: het is waar dat de Lidl en Aldi veel gezinnen rechthouden die niet meekunnen. D�*t ze niet meekunnen is de schuld van de vrije markt. Dus stellen dat ze erdoor geholpen worden is twijfelachtig. Akkoord, Lidl en Aldi spelen op de vrije markt en kiezen voor de niche van armen, met veel succes (zegt ook al iets hé). Zonder vrije markt zou iederéén in de Aldi shoppen, maar had iedereen ook een betaalbaar huis. Snap je mijn punt: in de Aldi shoppen is cool, maar niet als je ertoe verplicht wordt (door een zware woninglening bv.).

En ze verstaan net een tikkeltje meer economie dan jij.

D�*t kan ik moeilijk ontkennen. Ik ben geen econoom. Wel jammer dat al die 'economische denkers' vergeten dat economie de mensen moet helpen en niet omgekeerd! Economen kunnen goochelen met grafieken, maar ondertussen blijft het aantal armen stijgen in België. Dat kunnen we toch niet wenselijk achten?

Maar goed, we zijn communist en dus geloven we niet dat maximumprijzen voor schaarste zorgen, zeker?

Ik heb mezelf nooit communist genoemd en ik weet waarom. Ik wil niet terug naar het communisme zoals het ooit bestond. Ik betreur wel dat we vandaag een systeem hebben dat voor de Belgische consument nauwelijks beter is, om nog maar te zwijgen van de ontwikkelingslanden, natuurlijk.
En dat de woningen zo duur zijn, dat kun je moelijk okee vinden, tenzij je op egocentrische wijze vindt dat het jouw probleem niet is. In dat laatste geval (elk voor zich) is het bestaan van een overheid/wet volledig nutteloos en dan zullen we nog eens zien wie het meeste middelen kan beheersen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Zonder vrije markt zou iederéén in de Aldi shoppen

Zonder vrije markt zou je geen Aldi hebben, en zou je evenmin weten dat het beter en/of goedkoper kan. (of je zou het wel weten, maar het zou bij "dromen" blijven).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

LOL! Snap je dat je geen mooier pleidooi voor het communisme kunt houden? De Lidl en Aldi hebben �*lle kenmerken ... betaalbaar, beperkt aanbod, lelijke winkels en lange wachtrijen. Waren we daar niet tegen Percalion?

Sinds wanneer ben ik tegen betaalbare producten? Je moet al redelijk wat alcohol binnenhebben om in het succes van Aldi een rechtvaardiging van communisme te zien.

Serieus nu: het is waar dat de Lidl en Aldi veel gezinnen rechthouden die niet meekunnen. D�*t ze niet meekunnen is de schuld van de vrije markt.

Dat klopt niet.

Dus stellen dat ze erdoor geholpen worden is twijfelachtig. Akkoord, Lidl en Aldi spelen op de vrije markt en kiezen voor de niche van armen, met veel succes (zegt ook al iets hé). Zonder vrije markt zou iederéén in de Aldi shoppen, maar had iedereen ook een betaalbaar huis. Snap je mijn punt: in de Aldi shoppen is cool, maar niet als je ertoe verplicht wordt (door een zware woninglening bv.).

Zonder een vrije markt zou niémand in de Aldi shoppen want er zou geen Aldi zijn.

Maar het is aandoenlijk om te zien dat je gelooft in het fabeltje dat schaarste opgeheven kan worden.

D�*t kan ik moeilijk ontkennen. Ik ben geen econoom. Wel jammer dat al die 'economische denkers' vergeten dat economie de mensen moet helpen en niet omgekeerd! Economen kunnen goochelen met grafieken, maar ondertussen blijft het aantal armen stijgen in België. Dat kunnen we toch niet wenselijk achten?

Economie kan de mensen niet helpen door hen blaasjes wijs te maken. Marxisten evenmin, trouwens.

Ik begrijp dat economen zichzelf niet populair maken als ze komen vertellen dat de bomen niet tot in de hemel groeien, dat manna enkel in bijbelteksten uit de hemel komt neerdalen, en dat we helaas in een wereld van schaarste leven.

Je helpt de mensen niet door sprookjes te bedenken over een wereld zonder schaarste.

En de armoede daalt. Het is niet omdat men met cijfers en definities knoeit dat het niet zo zou zijn.

Ik heb mezelf nooit communist genoemd en ik weet waarom. Ik wil niet terug naar het communisme zoals het ooit bestond. Ik betreur wel dat we vandaag een systeem hebben dat voor de Belgische consument nauwelijks beter is, om nog maar te zwijgen van de ontwikkelingslanden, natuurlijk.
En dat de woningen zo duur zijn, dat kun je moelijk okee vinden, tenzij je op egocentrische wijze vindt dat het jouw probleem niet is. In dat laatste geval (elk voor zich) is het bestaan van een overheid/wet volledig nutteloos en dan zullen we nog eens zien wie het meeste middelen kan beheersen

Nogmaals; de hoge prijzen van woningen zijn het gevolg van overheidsinterventie in de geldhoeveelheid.

Dat het Belgisch 'systeem' nauwelijks beter is dan het communisme is geheel voor uw rekening, maar het zou u toch al tot denken moeten stemmen dat nagenoeg alle communistische experimenten, zoals je zelf toegeeft, ontoereikend waren. Gewoon schamper doen over de vrije markt zonder die falingen te onderzoeken zal dus niet veel zoden aan de dijk brengen.

Er bestaan by the way genoeg anarchokapitalisten en er zijn redelijk wat theorieën en oplossingen over rechtshandhaving in een wereld zonder centraal gezag. Ook in een wereld zonder staat is er nog altijd schaarste, trouwens.

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een gehuwd beginnend leerkracht, met 0 jaar ancienniteit, met niemand ten laste verdiend 1900 bruto, wat herleid wordt tot 1456 netto. En deze mag rekenen op een jaarlijkse loonsverhoging van 64 euro.

http://www.ond.vlaanderen.be/leraren...rs/salaris.htm
http://www.tijd.be/geld_beleggen/rek...etto_bruto.htm

Ik verdien 2.300€ bruto & hou netto slechts 1.400 over.... Welke berekening maak jij nu in hemelsnaam? Belastingsaftrek van jaar 1960 zeker? Volgens jouw link zou dit ongever 1.200 moeten zijn. No way ever dat je een huis kan lenen van +200K€ (zelfs niet met 2)

Als jij denkt dat het makkelijk is om als gezin een huis te kopen van 300.000€, dan kan ik alleen maar vaststellen dat je totaal geen benul hebt wat je staat neer te schrijven. 'Gewoon' even maandelijks 2.000€ afbetalen! Onnozelaar!

[predator]

Beste forumgenoten.

Wat denken jullie van volgende titel :

Je huis wordt in korte tijd de helft goedkoper!

Zeg niet dat het niet kán ! Hier volgen twee voorbeelden !

1.
Ik ken een mens ... eigenaar van een ... "kast" van een villa ... ergens in de Limburg ooit gekocht met de opbrengst van een erfenis. Waarom is die villa nog altijd niet gekocht door een Rus, een Nederlander of ....

Wel die mens heeft veel tegenslag gehad. Zijn "paradijs" stond daar enkele jaren te pronken, toen overwacht, die toen al boze ingenieurs ofte vernuftelingen, het tracé van de aan te leggen autosnelweg, aldaar, hertekenden en die daardoor door zijn "hofke" lieten lopen ... de 1/2 van die tuin werd onteigend ... ruime vergoeding ... maar woon maar eens naast die voortrazende auto's ...

Een ongeluk komt nooit alleen ... enkele jaren later beslitste zijn gemeentebestuur een nieuwe autoweg-oprit aan te leggen, tevens het vetrekpunt van een nieuwe expressweg ... én opnieuw "verloor" hij de 1/2 van zijn tuin ...

Op zijn vraag: "Wat moet we nu doen nu doen ... verkopen voor een habbekras of doofworden ?", heb ik toen geantwoord : "gelukkig dat je géén hypotheek moet afbetalen ...

2.
In Antwerpen, deel Hoboken-Kiel, ken ik een "mens" Axl genaamd. Hij is de eigenaar van een mooie woning; de waarde zo ongeveer €300.000. Het is een rijhuis; een duur rijhuis én toen ...

Zijn nieuwe linker buurman heeft als naam Ali; zijn nieuwe rechter buurman heeft als naam Mohammed; in de straat woont nog een aantal personen met een "arabische" voornaam ...

Kan iemand me zeggen hoeveel de waarde van zijn "paradijs" NU zou zijn ?

Bedankt voor de aandacht en de Beste Groeten !

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wel jammer dat al die 'economische denkers' vergeten dat economie de mensen moet helpen en niet omgekeerd!

Economie moet de mensen helpen? Hier vallen soms toch vreemde opvattingen te lezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Economie moet de mensen helpen? Hier vallen soms toch vreemde opvattingen te lezen.

tja, ik dacht ook dat economie er was om geld te doen renderen en niet om de arbeiders werk en inkomen te verschaffen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

tja, ik dacht ook dat economie er was om geld te doen renderen en niet om de arbeiders werk en inkomen te verschaffen.

Economie is er. Niet om dit of dat, b.v. niet om de Staat sterker te maken, behalve dan voor collectivisten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Economie is er. Niet om dit of dat, b.v. niet om de Staat sterker te maken, behalve dan voor collectivisten.

Ja, mijn bepaling was mss een beetje te bot uitgedrukt.

Economie is idd niet iets dat diend om een staat sterk te maken en zeker niet door een staat te bepalen.
Het is immers een zuiver spel van vraag en aanbod.

Het is zelfs zo, dat hoe minder de staat zich met de economie inlaat, hoe sterker de economie van die staat is.

Want daar waar de echte vrije markt kan werken, onstaat er geen over aanbod of overvraging en dus ook geen overdreven hoge prijzen..

Hier bemoeid de staat zich echter enorm met de huizenmarkt door haar bepalingen in wat een wettelijke vaste verblijfplaats is en wat niet en vervalst hierdoor dus die markt.
Ook haar inmeningen in de huurprijzen zijn enorm nadeling voor deze markt en maken dus ook dat er een overprijzing mogelijk is.

[Percalion]

Die bepalingen omtrent wettelijke verblijfsplaats hebben er volgens mij weinig of niets mee te maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Door die blauwe notie van waarde wordt de consument genaaid. Waarom? Omdat hij niet meer kan profiteren van goedkope grondstoffen of een lage productiekost. De producent bepaalt hoeveel iets kost en zolang de consument het nodig heeft (hoge willingnes to pay) zal hij het betalen, er desnoods voor lenen of zich in de schulden steken) ook al verkoopt de handelaar aan 300% van inkoopprijs.

Er bestaat ook nog altijd zoiets als concurrentie, wat zorgt dat de prijs gedrukt blijft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er bestaat ook nog altijd zoiets als concurrentie, wat zorgt dat de prijs gedrukt blijft.

Pas op, nu gaat hij zeggen dat concurrentie kleine buurtwinkeltjes kapot maakt, en hij zal dat nog niet eens in tegenspraak vinden met zijn andere stelling waarschijnlijk.

[Chipie]

Zoals de meesten wel zullen vermoeden bewegen huizenprijzen mee met de economie.

Willen we de huizenprijzen dus doen zakken, moeten we de economie kapot krijgen... en hiervoor kan men in de toekomst best op kleinlinks stemmen...

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ochottekes, de kritiek van 'het gebrek aan alternatief'.

Ik vraag alleszins geen alternatief, jij wel...

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Om te beginnen: vrije markt is de AFWEZIGHEID van elk systeem. Het is 'laissez-faire' en dus nogal makkelijk.

The beauty of simplicity

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Bovendien hoop ik dat je om te beginnen akkoord bent dat de vrije markt de consument NIET helpt (want daar zeg je niks over, hé)

Toch wel, de markt zorgt voor een goede allocatie van preferenties, vraag en aanbod. De vrije markt helpt zowel de consument als de aanbieder. De vraag is wat je bedoelt met "helpen". Een lagere prijs dan de werkelijke marktprijs?

Als je dit bedoelt heb je 2 mogelijke consequenties: oftewel zal er een schaarste zijn van dat product, want er zal geen enkele aanbieder zo zot zijn om meer te beginnen produceren bij een lagere prijs. Oftewel heb je een geplande economie nodig met alle nadelen van dien dat er totaal geen rekening worden gehouden met de consument.
Ik heb nog gelezen dat gorbatsov op staatsbezoek was in UK en dat hij de eerste minister vroeg hoe dat kwam dat iedereen kon kopen wat hij wou. De eerste minister had een beetje moeite om dit uit te leggen , dat waren één van de zaken die zo normaal waren voor hem.
Gorbatsov vertelde hierop dat de warenhuizen in Rusland vol met azijn stonden en dat er een voortdurend tekort was aan eten.

Bedoel je hiermee helpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

En wat het alternatief betreft: niet zo heel moelijk toch om prijzen wettelijk vast te leggen? Tot voor kort was dat zo voor een brood, het kan ook voor andere dingen. Een huis zou betaalbaar moeten zijn voor singles ook. Daar kan de overheid heus wel iets aan doen hoor. Ze zijn toch zo creatief, waarom dan niet daar? Ach, ja. Ze zijn blauw.

Zoals daarboven heb vermeld, een overheidsinterventie in de markt is het domste wat je kan doen. Zelfs iemand die niet veel van economie kent, zoals ik weet dat. Lees eens een artikeltje over rent control in de USA(gaat ook over een wettelijk maximumprijs in de vastgoed) en dan praten we verder...

Wie is er blauw?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zoals iemand anders reeds schreef: zoek een economie-cursus, bij voorkeur een goede. Mijn persoonlijke tips zijn:
- Economics in One Lesson van Henry Hazlitt
- Economics for Real People van Gene Callahan
- The Government Against The Economy van G. Reisman (specifiek over maximumprijzen)

Die drie boeken zijn zelfs online te vinden, denk ik.

En als je daarmee gedaan hebt dan mag je The basics of economics van E. Sowell lezen Voor zeker te zijn dat je het hebt begrepen.