VB kan en wil geen afstand nemen - Pagina 5

Paulus · 19 augustus 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=35

Ik vroeg dus een een voorbeeldje te geven van één of andere inconsequentie of hypocrisie bij het Vlaams Belang...

Paulus.

Metternich · 19 augustus 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vroeg dus een een voorbeeldje te geven van één of andere inconsequentie of hypocrisie bij het Vlaams Belang...

Paulus.

Het lot van Doel.

Paulus · 19 augustus 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het lot van Doel.

Gelieve u nader te verklaren.

Paulus.

Metternich · 19 augustus 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelieve u nader te verklaren.

Paulus.

Vlaams Belang op rechtoever: Doel moet weg voor de uitbreiding van de haven! Vlaams Belang op linkeroever: Doel moet blijven!

Paulus · 19 augustus 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Vlaams Belang op rechtoever: Doel moet weg voor de uitbreiding van de haven! Vlaams Belang op linkeroever: Doel moet blijven!

Onzin.

Het is inderdaad waar dat iemand van het Vlaams Belang zich op de rechteroever versproken heeft, maar dat gaat om een menselijke fout, niet om een partijstandpunt. De partij heeft altijd een duidelijk standpunt ingenomen. En ze heeft dat nogmaals herhaald en toegelicht in een persmededeling, na de verspreking.

http://home.scarlet.be/be065885/2007...ams_Belang.htm

Het partijstandpunt is altijd dezelfde gebleven. Er is dus absoluut geen sprake van enige inconsequentie of hypocrisie. De andere partijen daarentegen...?

Kijk eens... http://home.scarlet.be/be065885/2007...enartikels.htm

Paulus.

deryz · 19 augustus 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Het is inderdaad waar dat iemand van het Vlaams Belang zich op de rechteroever versproken heeft, maar dat gaat om een menselijke fout, niet om een partijstandpunt. De partij heeft altijd een duidelijk standpunt ingenomen. En ze heeft dat nogmaals herhaald en toegelicht in een persmededeling, na de verspreking.

http://home.scarlet.be/be065885/2007...ams_Belang.htm

Het partijstandpunt is altijd dezelfde gebleven. Er is dus absoluut geen sprake van enige inconsequentie of hypocrisie. De andere partijen daarentegen...?

Kijk eens... http://home.scarlet.be/be065885/2007...enartikels.htm

Paulus.

helaas moet ik hen gelijk geven:

06/07/2005 Vlaams Belang blijft verdeeld over het Deurganckdok dat vandaag wordt geopend. De Wase afdeling blijft thuis, de Antwerpse afdeling komt. De Wase mandatarissen, aangevoerd door Frans Wymeersch, vinden het ,,niet opportuun'' om naar de openingsplechtigheid af te zakken. Volgens Wymeersch heeft de Vlaamse overheid te weinig aandacht besteed aan enkele ,,nevenaspecten''. Zo zal het nieuwe getijdendok volgens de partij leiden tot ,,grote mobiliteitsproblemen en zijn er problemen met de uitvoering van het woonrecht in het polderdorp Doel en als gevolg van de natuurcompensaties, waardoor de landbouwers grond verliezen voor de havenuitbreiding". De Wase partij-afdeling zet zich bovendien af tegen de bouw van het Saeftinghedok, een nog groter containerdok in de haven (op de plaats waar nu nog Doel ligt, red.) dat er eventueel komt als de noodzaak ervan kan worden aangetoond. De Antwerpse afdeling van Vlaams Belang is steeds een fervent voorstander van dat dok. Filip Dewinter zetelt zelfs in de raad van bestuur van de Antwerpse haven, de bouwheer van het dok. Dewinter is een voorstander van het Saeftinghedok. ,,Maar dan moet het wel om een goed voorbereid dossier gaan. We willen geen herhaling van wat er bij het Deurganckdok is gebeurd.'' (DS)

de partij is voor, maar op linkeroever zijn ze tegen

Paulus · 19 augustus 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

helaas moet ik hen gelijk geven:

06/07/2005 Vlaams Belang blijft verdeeld over het Deurganckdok dat vandaag wordt geopend. De Wase afdeling blijft thuis, de Antwerpse afdeling komt. De Wase mandatarissen, aangevoerd door Frans Wymeersch, vinden het ,,niet opportuun'' om naar de openingsplechtigheid af te zakken. Volgens Wymeersch heeft de Vlaamse overheid te weinig aandacht besteed aan enkele ,,nevenaspecten''. Zo zal het nieuwe getijdendok volgens de partij leiden tot ,,grote mobiliteitsproblemen en zijn er problemen met de uitvoering van het woonrecht in het polderdorp Doel en als gevolg van de natuurcompensaties, waardoor de landbouwers grond verliezen voor de havenuitbreiding". De Wase partij-afdeling zet zich bovendien af tegen de bouw van het Saeftinghedok, een nog groter containerdok in de haven (op de plaats waar nu nog Doel ligt, red.) dat er eventueel komt als de noodzaak ervan kan worden aangetoond. De Antwerpse afdeling van Vlaams Belang is steeds een fervent voorstander van dat dok. Filip Dewinter zetelt zelfs in de raad van bestuur van de Antwerpse haven, de bouwheer van het dok. Dewinter is een voorstander van het Saeftinghedok. ,,Maar dan moet het wel om een goed voorbereid dossier gaan. We willen geen herhaling van wat er bij het Deurganckdok is gebeurd.'' (DS)

de partij is voor, maar op linkeroever zijn ze tegen

U bevestigt alleen maar wat ik zeg. Het partijstandpunt inzake Doel is altijd dezelfde gebleven, ondanks interne strubbelingen.

Er is dus geen sprake van enige inconsequentie of hypocrisie van de partij.

Paulus.

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 23:35

't is doorgaans vrij moeilijk om inconsequent te zijn, als je niet eens bestaat.

Enfin, hoe kan een abstract begrip als 'de partij' nu in Godsnaam consequent zijn, vraag ik me dan af.

Metternich · 19 augustus 2007, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't is doorgaans vrij moeilijk om inconsequent te zijn, als je niet eens bestaat.

Enfin, hoe kan een abstract begrip als 'de partij' nu in Godsnaam consequent zijn, vraag ik me dan af.

Nog ander gelul dat eruit moet en dat totaal naast de kwestie is?

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 23:45

Gingen we ooit niet eens vriendelijk om met elkaar?

Wel. Mijn punt is toch vrij duidelijk?
Het is een beetje dom om te spreken van een consequente partij, als je zelf toegeeft (dit is tegen Paulus dan) dat er interne strubbelingen waren.
Enfin, in principe kan het (en het is zelfs logisch). Maar als die strubbelingen dan ook openbaar worden en worden verkondigd als partijlijn, dan scheelt er iets.

Volksstormer · 19 augustus 2007, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Vlaams Belang op rechtoever: Doel moet weg voor de uitbreiding van de haven! Vlaams Belang op linkeroever: Doel moet blijven!

Hoedt u dus voor Jan Pen(r)is!

Volksstormer · 19 augustus 2007, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ook hoor! Ik heb veel meer respect voor Volksstormers als jij dan voor het jeanetten-veebee.

Leuk om dat te horen van een Nietzscheaanse socialist.

Volksstormer · 19 augustus 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Op de eerste plaats ideologisch niet consequent en vaak hypocriet.

Denk ik ook.

Natuurlijk wordt die onwetendheid wel genadeloos uitgebuit door enkele denktanks en lobby's. En dan bedoel ik helaas niet de Delta-Stichting of zo...

En natuurlijk is er ook nog het ideologische "comfort" van de oude vertrouwde vijandbeelden, ook al zijn (bijna) compleet achterhaald.

Kallikles · 20 augustus 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Leuk om dat te horen van een Nietzscheaanse socialist.

Nietzscheaans ok, socialist dat is wat anders...
Waar onze wegen zich scheiden is, denk ik, i.v.m. de nationale kwestie. Hoewel, jij bent de Europese gedachte toch genegen?

Volksstormer · 20 augustus 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nietzscheaans ok, socialist dat is wat anders...
Waar onze wegen zich scheiden is, denk ik, i.v.m. de nationale kwestie. Hoewel, jij bent de Europese gedachte toch genegen?

Inderdaad, over het kleine vaderland kan men het oneens zijn, over het grote niet: EUROPA.

Herr Oberst · 20 augustus 2007, 15:06

Mathias De Clerck is één van de achterlijkste politici in ons land. Hét voorbeeld van een kaviaarsocialist/linkse liberaal.

ccalbergg · 20 augustus 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een gezever

Waarom zou het VB afstand moeten doen van iets waarmee het geen zak te maken heeft?

t' Was overigens weer eens te verwachten dat zo'n artikel op kleuterniveau van een De Morgen type komt.

wees gerust....... op het gebied van zeveren span jij de kroon.

system · 20 augustus 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Mathias De Clerck is één van de achterlijkste politici in ons land. Hét voorbeeld van een kaviaarsocialist/linkse liberaal.

Dat zegt u natuurlijk. U moet dit ook zeggen.

Herr Oberst · 20 augustus 2007, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u natuurlijk. U moet dit ook zeggen.

Neen, dat �*s zo. Door hem alleen al te horen praten weet iedereen sowieso al dat het een waardeloos broekventje is.

system · 20 augustus 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, dat �*s zo. Door hem alleen al te horen praten weet iedereen sowieso al dat het een waardeloos broekventje is.

Het zou kunnen. Ken hem niet zo. Dus het zou ook niet kunnen. Man had toch veel stemmen, wat natuurlijk niet alles wil zeggen, ik geef het toe.

20 augustus 2007, 15:06	#96
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Mathias De Clerck is één van de achterlijkste politici in ons land. Hét voorbeeld van een kaviaarsocialist/linkse liberaal.