N-VA keurt privatisering Post goed... - Pagina 21

laurens274 · 8 augustus 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zijn alle waterleidingen dan op elkaar aangesloten? Volgens mij niet, veel te gevaarlijk bij verontreiniging.

Volgens mij gebeurt de aanvoer van water door een circuit, wrm zou er zoiets bestaan als een waternet(kijk maar op google).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is dus wel degelijk mogelijk om op kwaliteit te concurreren, in de zin dat het water in regio x beter is dan in regio y. Dat moeten we niet hebben.

Als al het water van de verschillende bedrijven door het waternet gaat dan worden de kwaliteiten gemengd zodanig dat het geen nut heeft om beter te zuiveren dan de andere zuiveringsinstallatie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat heb ik hierboven en hiervoor al uitgelegd. Leidingwater is een eerste levensbehoefte en hoort een basisvoorziening te zijn. Alles draait om handhaving van de kwaliteit en de beschikbaarheid. Prijs is daar volledig aan ondergeschikt.

En eten is ook een levensbehoefte hoort er dan daar ook een basisvoorziening bij? Moet de markt van het eten ook worden afgeschermd door de overheid? De basisvoorziening hier is dat iedereen de kans krijg om water te kopen door OCMW-uitkering of werkloosheidsuitkering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ah, mensen mogen dus letterlijk creperen omdat anders de producent tijdelijk wat inkomsten misloopt? Nee, daar bouw je een welvarende samenleving mee op.

Ik vind dat ronduit asociaal. Zonder water kun je niet leven, dus de waterleiding afsluiten kan iemand zijn leven kosten. Net als gebrek aan verwarming in de winter iemand zijn leven kan kosten. Dáárom moet dat niet kunnen.

Maar iedereen krijgt geld oftewel van de overheid oftewel van de werkgever. Als je in een huis woont zal je normaal altijd die zaken die jij aanhaalt kunnen betalen. Besteed je je geld dan verkeerd dan is dat toch de schuld niet van de producent. Doe je het niet zo op mijn manier dan zou ik als consument van die zaken zeker mijn rekeningen niet betalen.

Weet je wel van waar welvaart komt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Heb ik dat gezegd? Ik zeg alleen dat je het niet zomaar kunt afsluiten. Wie niet betaald, krijgt uiteraard een deurwaarder over de vloer en zal dan een betalingsregeling opgelegd krijgen. Met andere woorden: er wordt beslag gelegd op een deel van de inkomsten, totdat de schulden zijn afbetaald.

En een deurwaarder kost geen geld voor de consument? Je zal ze hiermee nog dieper in de put duwen. Als ze geen drinken hebben zullen ze wel hun inboedel verkopen en zullen ze tenminste geleerd zijn voor de volgende keer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De opmerking is inmiddels achterhaald. En over de kabel heb ik al gezegd dat ik dat geen openbare voorziening meer vindt sinds er voldoende alternatieven bestaan (digitale antenne, satelliet, internet). Daar heb ik dus geen bezwaar tegen concurrentie.

Dat maakt niets uit. Kabelnetwerk is het bewijs dat het mogelijk is om ook electricteitsleidingen, het gascircuit, en waterleidingen te privatiseren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, overheidsingrijpen mogelijk maken en houden in een semi-private sfeer. Als de overheid bedrijven verplicht hun verantwoordelijkheid te nemen, hoeven consumenten dat niet te doen. Dat scheelt een hoop geouwehoer over "groene stroom".

Hoe gaan de overheid de bedrijven verplichten die verantwoordelijkheid te nemen? Door een brief te zenden? Door cadeautjes uit te delen? Kost alleen maar geld en heeft totaal geen zin. Vanuit de overheid hierop taxeren heeft meer zin. Het is de consument die de verbruiker van die grijze energie is. Er moet eerst een vraag zijn naar iets en dan het aanbod. Je zal de consument zijn gedrag pas doen veranderen als ze het voelen in hun portemonnee.

guido 007 · 8 augustus 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Volgens mij gebeurt de aanvoer van water door een circuit, wrm zou er zoiets bestaan als een waternet(kijk maar op google).

Als al het water van de verschillende bedrijven door het waternet gaat dan worden de kwaliteiten gemengd zodanig dat het geen nut heeft om beter te zuiveren dan de andere zuiveringsinstallatie

En eten is ook een levensbehoefte hoort er dan daar ook een basisvoorziening bij? Moet de markt van het eten ook worden afgeschermd door de overheid? De basisvoorziening hier is dat iedereen de kans krijg om water te kopen door OCMW-uitkering of werkloosheidsuitkering.

Maar iedereen krijgt geld oftewel van de overheid oftewel van de werkgever. Als je in een huis woont zal je normaal altijd die zaken die jij aanhaalt kunnen betalen. Besteed je je geld dan verkeerd dan is dat toch de schuld niet van de producent. Doe je het niet zo op mijn manier dan zou ik als consument van die zaken zeker mijn rekeningen niet betalen.

Weet je wel van waar welvaart komt?

En een deurwaarder kost geen geld voor de consument? Je zal ze hiermee nog dieper in de put duwen. Als ze geen drinken hebben zullen ze wel hun inboedel verkopen en zullen ze tenminste geleerd zijn voor de volgende keer.

Dat maakt niets uit. Kabelnetwerk is het bewijs dat het mogelijk is om ook electricteitsleidingen, het gascircuit, en waterleidingen te privatiseren.

Hoe gaan de overheid de bedrijven verplichten die verantwoordelijkheid te nemen? Door een brief te zenden? Door cadeautjes uit te delen? Kost alleen maar geld en heeft totaal geen zin. Vanuit de overheid hierop taxeren heeft meer zin. Het is de consument die de verbruiker van die grijze energie is. Er moet eerst een vraag zijn naar iets en dan het aanbod. Je zal de consument zijn gedrag pas doen veranderen als ze het voelen in hun portemonnee.

Het waterleidingsnet wordt normaal gesproken wel in een circuit gelegd. Deze circuits worden door afsluitkranen van elkaar gescheiden. Het groot voordeel hiervan is, als er ergens in het begin van een leiding een serieus lek is, kan dit gedeelte probleemloos uitgeschakeld worden.

Het leidingwater moet voldoen aan minimum normen. Hier bij ons gebruikt de waterleiding nog bronwater, het grote voordeel hiervan is dat wij praktisch geen kalk in het water hebben.

Vooraleer er overgegaan wordt tot afsluiten is er toch al een hele weg afgelegd hoor, via schuldbemiddeling en dergelijk kan de kraan meestal opengehouden worden.

Niet iedereen krijgt geld van de werkgever of van de overheid, bij ons in het OCMW hebben we zo dossiers gehad van mensen die het vertikten om de nodige papieren te overhandigen, totdat de papieren in orde waren kregen ze niets. Het werkt eigenlijk zo: Er komt iemand steun vragen, aan de hand van de eerste gegevens kan de maatschappelijk werker een kleine som geld geven, de steunaanvrager moet wel zo snel mogelijk de nodige formulieren binnenbrengen, doet hij dit niet voor een bepaalde datum, dan krijgt hij niets (meer).

Een deurwaarder kost inderdaad veel geld voor de consument maar ook voor de leverancier zijn er kosten aan.

Dimitri · 19 augustus 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Als al het water van de verschillende bedrijven door het waternet gaat dan worden de kwaliteiten gemengd zodanig dat het geen nut heeft om beter te zuiveren dan de andere zuiveringsinstallatie

Het kan wel dat men bezuinigd op de zuivering om zo meer geld te verdienen.

Citaat:

En eten is ook een levensbehoefte hoort er dan daar ook een basisvoorziening bij? Moet de markt van het eten ook worden afgeschermd door de overheid? De basisvoorziening hier is dat iedereen de kans krijg om water te kopen door OCMW-uitkering of werkloosheidsuitkering.

Is "eten" dan een product? Ik heb nog nooit "eten" zien liggen in de winkel. Wel de meest uiteenlopende eetbare producten. Er is dus een keuze voor het ene of andere product, dus is ingrijpen niet nodig. Bij water is die keuze er niet. Er is ook bronwater, maar dat is altijd stukken duurder.

Citaat:

Maar iedereen krijgt geld oftewel van de overheid oftewel van de werkgever. Als je in een huis woont zal je normaal altijd die zaken die jij aanhaalt kunnen betalen. Besteed je je geld dan verkeerd dan is dat toch de schuld niet van de producent. Doe je het niet zo op mijn manier dan zou ik als consument van die zaken zeker mijn rekeningen niet betalen.

Het gaat er toch niet om wiens schuld het is?! Het gaat erom dat je mensen niet laat creperen!

Als jij je rekeningen niet betaalt, word je onder curatele geplaatst tot je ze wel betaald hebt. Dat wil je niet, dus betaal je ze gewoon netjes.

Citaat:

Weet je wel van waar welvaart komt?

Ik wel, maar jij duidelijk niet. De praktijk werkt nu eenmaal niet altijd precies zo als de theorieën uit je economieboek.

Citaat:

En een deurwaarder kost geen geld voor de consument? Je zal ze hiermee nog dieper in de put duwen. Als ze geen drinken hebben zullen ze wel hun inboedel verkopen en zullen ze tenminste geleerd zijn voor de volgende keer.

Wees toch eens niet zo naïef. Wie geen geld heeft, zou ook weleens crimineel kunnen worden. Dan zijn we nog veel verder van huis.

Citaat:

Dat maakt niets uit. Kabelnetwerk is het bewijs dat het mogelijk is om ook electricteitsleidingen, het gascircuit, en waterleidingen te privatiseren.

Het gaat er niet om of het mogelijk is, het gaat erom of het wenselijk is.

Niet alles wat mogelijk is, moet je ook doen.

Citaat:

Hoe gaan de overheid de bedrijven verplichten die verantwoordelijkheid te nemen? Door een brief te zenden? Door cadeautjes uit te delen? Kost alleen maar geld en heeft totaal geen zin. Vanuit de overheid hierop taxeren heeft meer zin. Het is de consument die de verbruiker van die grijze energie is. Er moet eerst een vraag zijn naar iets en dan het aanbod. Je zal de consument zijn gedrag pas doen veranderen als ze het voelen in hun portemonnee.

De overheid kan als bijzonder aandeelhouder gewoon eisen dat een bedrijf bepaalde maatregelen neemt. Dan heb je al die indirecte maatregelen als belastingen of subsidies helemaal niet nodig.

system · 19 augustus 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het kan wel dat men bezuinigd op de zuivering om zo meer geld te verdienen.

Is "eten" dan een product? Ik heb nog nooit "eten" zien liggen in de winkel. Wel de meest uiteenlopende eetbare producten. Er is dus een keuze voor het ene of andere product, dus is ingrijpen niet nodig. Bij water is die keuze er niet. Er is ook bronwater, maar dat is altijd stukken duurder.

Het gaat er toch niet om wiens schuld het is?! Het gaat erom dat je mensen niet laat creperen!

Als jij je rekeningen niet betaalt, word je onder curatele geplaatst tot je ze wel betaald hebt. Dat wil je niet, dus betaal je ze gewoon netjes.

Ik wel, maar jij duidelijk niet. De praktijk werkt nu eenmaal niet altijd precies zo als de theorieën uit je economieboek.

Wees toch eens niet zo naïef. Wie geen geld heeft, zou ook weleens crimineel kunnen worden. Dan zijn we nog veel verder van huis.

Het gaat er niet om of het mogelijk is, het gaat erom of het wenselijk is.

Niet alles wat mogelijk is, moet je ook doen.

De overheid kan als bijzonder aandeelhouder gewoon eisen dat een bedrijf bepaalde maatregelen neemt. Dan heb je al die indirecte maatregelen als belastingen of subsidies helemaal niet nodig.

De post had nooit geprivatiseerd moeten worden. Waarom wel?

laurens274 · 19 augustus 2007, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het kan wel dat men bezuinigd op de zuivering om zo meer geld te verdienen.

Bij het voedsel zijn er ook minimumstandaarden en labels die je moet verdienen. Dus zou evengoed op het water kunnen worden toegepast

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is "eten" dan een product? Ik heb nog nooit "eten" zien liggen in de winkel. Wel de meest uiteenlopende eetbare producten. Er is dus een keuze voor het ene of andere product, dus is ingrijpen niet nodig. Bij water is die keuze er niet. Er is ook bronwater, maar dat is altijd stukken duurder.

Je antwoord niet op de vraag...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het gaat er toch niet om wiens schuld het is?! Het gaat erom dat je mensen niet laat creperen!

In België kan je niet creperen als je een uitkering krijgt, dat bewijzen ze in Wallonië. Als je je geld verkeerd gebruikt moet je daar zelf voor opdraaien, bijvoorbeeld door je inboedel te verkopen. Anders krijgen we een pampermaatschappij van een overheid die denkt dat haar burgers niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als jij je rekeningen niet betaalt, word je onder curatele geplaatst tot je ze wel betaald hebt. Dat wil je niet, dus betaal je ze gewoon netjes.

Wat is dan het probleem mocht dit nu gebeuren door een private onderneming?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik wel, maar jij duidelijk niet. De praktijk werkt nu eenmaal niet altijd precies zo als de theorieën uit je economieboek.

Geef eens een voorbeeld?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wees toch eens niet zo naïef. Wie geen geld heeft, zou ook weleens crimineel kunnen worden. Dan zijn we nog veel verder van huis.

Dus overheidsinstellingen moeten in stand worden gehouden om criminaliteit te doen verminderen? Een zwak argument vind je niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het gaat er niet om of het mogelijk is, het gaat erom of het wenselijk is.

Voor mij is het wenselijk, ik betaal liever de echte prijs van de goederen dan te horen achteraf dat de overheid een deficit heeft door een te goedkope prijs aan te rekenen. Daarbij alles wat ze aan jou verdienen nemen ze wel terug met belastingen hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Niet alles wat mogelijk is, moet je ook doen.

Bestaat daar een universele regel voor?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De overheid kan als bijzonder aandeelhouder gewoon eisen dat een bedrijf bepaalde maatregelen neemt. Dan heb je al die indirecte maatregelen als belastingen of subsidies helemaal niet nodig.

En welke maatregelen zijn dat dan? Het snelst gaat door te belasten hoor.

Bovenbuur · 20 augustus 2007, 09:45

Verzieningen als de post (of de treinen) moet je niet privatiseren. Deze voorzieningen kunnen namelijk het goedkoopst en meest efficient geregeld worden als één groot bedrijf het regelt, vele kleine postbedrijfjes leiden alleen maar tot rotzooi. Dat betekent dat er twee opties zijn, een staatsbedrijf dat geen winst hoeft te maken en gecontroleerd word of een 'normaal' bedrijf in dezelfde monopoliepositie dat mag doen wat het wil. Nou, die tweede hoeft al niet van mij...

laurens274 · 20 augustus 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Verzieningen als de post (of de treinen) moet je niet privatiseren. Deze voorzieningen kunnen namelijk het goedkoopst en meest efficient geregeld worden als één groot bedrijf het regelt, vele kleine postbedrijfjes leiden alleen maar tot rotzooi. Dat betekent dat er twee opties zijn, een staatsbedrijf dat geen winst hoeft te maken en gecontroleerd word of een 'normaal' bedrijf in dezelfde monopoliepositie dat mag doen wat het wil. Nou, die tweede hoeft al niet van mij...

TNT en DHL zijn toch ook twee afzonderlijke bedrijven en het marcheert toch?
Ik wil niet meer betalen voor de post dan de werkelijke kost hoor, misschien jij wel...

Eigenlijk zou je als je 18 bent een contract moeten kunnen afsluiten met de staat voor wat je nu wel of niet wil betalen.
Niet voor sociale zekerheid, niet voor de pensioenen, niet voor de walen, niet voor de koning, niet voor de staatsbedrijven en ook niet voor defensie. Alleen voor binnenlandse orde, buitenlandse zaken en justitie. Voor de rest ga ik wel een verzekering aan.

luc broes · 20 augustus 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Verzieningen als de post (of de treinen) moet je niet privatiseren. Deze voorzieningen kunnen namelijk het goedkoopst en meest efficient geregeld worden als één groot bedrijf het regelt, vele kleine postbedrijfjes leiden alleen maar tot rotzooi. Dat betekent dat er twee opties zijn, een staatsbedrijf dat geen winst hoeft te maken en gecontroleerd word of een 'normaal' bedrijf in dezelfde monopoliepositie dat mag doen wat het wil. Nou, die tweede hoeft al niet van mij...

Niemand praat over een monopolie-positie van één privé-bedrijf.

Dimitri · 20 augustus 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Bij het voedsel zijn er ook minimumstandaarden en labels die je moet verdienen. Dus zou evengoed op het water kunnen worden toegepast

Dan heb je dus een hele bureaucratie van controleurs nodig die die bedrijven in de gaten moeten houden, omdat ze zich anders misschien niet aan de regels houden. Wat een verbetering! Nu houden waterleidingbedrijven zelf de kwaliteit in de gaten, omdat ze geen winst hoeven maken en daarom alleen op de kwaliteit en beschikbaarheid gericht zijn.

Citaat:

Je antwoord niet op de vraag...

Er is dus een keuze voor het ene of andere product, dus is ingrijpen niet nodig.

Citaat:

In België kan je niet creperen als je een uitkering krijgt, dat bewijzen ze in Wallonië. Als je je geld verkeerd gebruikt moet je daar zelf voor opdraaien, bijvoorbeeld door je inboedel te verkopen. Anders krijgen we een pampermaatschappij van een overheid die denkt dat haar burgers niet voor zichzelf kunnen zorgen.

Sommige mensen gaan misschien hun inboedel verkopen, anderen gaan stelen om aan geld te komen, weer anderen lijden gewoon honger en gaan daardoor in gezondheid achteruit. Misschien dat jij dat acceptabel vindt, ik in ieder geval niet! In zo'n egoïstische klotemaatschappij wil ik niet leven.

En inderdaad, sommige mensen kunnen niet voor zichzelf zorgen. Dat is nou de realiteit die niet in je economieboek staat.

Citaat:

Wat is dan het probleem mocht dit nu gebeuren door een private onderneming?

Jongen, daar ging het helemaal niet over. Het ging erover dat jij beweerde je rekeningen niet meer te betalen als de waterleiding toch niet afgesloten mag worden. Dat doe je wel, want jij wilt niet onder curatele geplaatst worden.

Citaat:

Geef eens een voorbeeld?

Lees deze hele discussie nog eens door. Telkens getuigen je opmerkingen van een grote naïviteit, van gebrek aan inzicht in de praktijksituatie. Je kunt best van mening verschillen over wat wenselijk is en wat niet, maar kom niet aan met standaard economieboekoplossingen die zogezegd alle problemen oplossen. Dat is gewoon niet zo.

Citaat:

Dus overheidsinstellingen moeten in stand worden gehouden om criminaliteit te doen verminderen? Een zwak argument vind je niet?

Zie twee opmerkingen hierboven: het ging het niet over overheidsbedrijf of niet, maar nog steeds over de vraag of je zomaar de waterleiding moet kunnen afsluiten.

Even bij de les blijven.

Citaat:

Voor mij is het wenselijk, ik betaal liever de echte prijs van de goederen dan te horen achteraf dat de overheid een deficit heeft door een te goedkope prijs aan te rekenen. Daarbij alles wat ze aan jou verdienen nemen ze wel terug met belastingen hoor.

Bij mijn weten wordt er geen verlies geleden op waterleidingen en werd er ook geen verlies geleden op gas en elektriciteit. Integendeel! De gasopbrengsten zijn zelfs zo groot, dat er allerlei grote projecten in NL mee betaald zijn. Zie de uitzending van Andere Tijden: http://geschiedenis.vpro.nl/programm...ngen/25899792/ (video rechtsboven)

Citaat:

Bestaat daar een universele regel voor?

Nee

Citaat:

En welke maatregelen zijn dat dan? Het snelst gaat door te belasten hoor.

Nog sneller gaat het als de overheid als bijzonder aandeelhouder die bedrijven gewoon opdraagt een bepaald aandeel van hun energie uit duurzame energiebronnen te winnen, of minstens x deel van de winst daarin te investeren.

Ambiorix · 20 augustus 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Ik wil niet meer betalen voor de post dan de werkelijke kost hoor, misschien jij wel...

dan moet je vooral niet voor de privatisering pleiten

1handclapping · 20 augustus 2007, 15:34

Van zodra Vlaanderen een onafhankelijke staat wordt zal de post en de spoorwegen geprivatizeerd worden - laat daarover geen enkele twijfel bestaan !

Is dit op zich verkeerd ? We moeten enkel weten waarover het eigenlijk zal gaan : verbangt men een staatsmonopolie louter door een monopolie van een of andere prive of gemengde organisatie, dan is het een maat voor niets.
Indien men vrije concurrentie toelaat met vereisten voor een postbedeling in de verste uithoeken van het uitgestrekte land (sic!) dan kan dit positief zijn -
ik kan me voorstellen dat een grote europese deels staats- en deels privekapitaal de postbedeling in een groot deel van europa op een zeer efficiënte manier zou kunnen uitvoeren.. Een opengooien van de markt zou dan ook zeer efficiënte "nichespelers" op de markt kunnen brengen zoals bv. lokale postdiensten..

Ik heb toch el enige logisitieke ervaring - een beetje organisatievrijheid zorgt dikwijls voor zeer lukratieve en gewoon goede oplossingen. Naast een "grote" post zijn "kleintjes" waarschijnlijk een onontbeerlijke oplossing.

Ik weet ook wel dat alles zo veel mogelijk "laten zoals het is" een aantrekkelijk
scenario is voor het personeel - de drang naar efficiëncy is misschien wel iets dat vanuit de "privé" lijkt over te waaien. Niets is minder waar - ook de politiek wil verantwoording afleggen bij de "consument" ivm de kwaliteit van dienstverlening en prijs & dan kijkt men vanzelf naar "vernieuwende " oplossingen. In wezen heeft dat echter niet zoveel te maken met het dillemna privé of publiek, maar eerder met de logheid van sommige grote organisaties. Ook binnen de publieke sector is "rendabiliteit" al lang geen vies woord meer.

laurens274 · 20 augustus 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan heb je dus een hele bureaucratie van controleurs nodig die die bedrijven in de gaten moeten houden, omdat ze zich anders misschien niet aan de regels houden. Wat een verbetering! Nu houden waterleidingbedrijven zelf de kwaliteit in de gaten, omdat ze geen winst hoeven maken en daarom alleen op de kwaliteit en beschikbaarheid gericht zijn.

Dus jij vindt die ISO 9000 codes niet goed, of een organisatie als test aankoop?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er is dus een keuze voor het ene of andere product, dus is ingrijpen niet nodig.

Je hebt bronwater, spuitwater, en een heleboel frisdranken,...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Sommige mensen gaan misschien hun inboedel verkopen, anderen gaan stelen om aan geld te komen, weer anderen lijden gewoon honger en gaan daardoor in gezondheid achteruit. Misschien dat jij dat acceptabel vindt, ik in ieder geval niet! In zo'n egoïstische klotemaatschappij wil ik niet leven.

De maatschappij waar ik in leef is socialer waarin dat jij leeft. Ik denk aan de persoon en tegelijkertijd aan het bedrijf. Want dat bedrijf stelt ook mensen tewerk, hun broodwinning...

Derde keer goede keer, In belgië kun je water betalen door je loon of een uitkering. Niemand moet er lijden alleen ja als ze een dure tv kopen op afbetaling en ze kunnen hun eten niet meer betalen vind ik het niet juist dat de staat dit om deze redenen terug zou moeten nationaliseren. Een mens is zelf verantwoordelijk voor wat hij doet, niet een ander. Dat zou pas de omgekeerde wereld zijn...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En inderdaad, sommige mensen kunnen niet voor zichzelf zorgen. Dat is nou de realiteit die niet in je economieboek staat

Ik heb tot nu toe maar 1,5 economieboeken gelezen dus zoveel ken ik er nu ook niet van. Maar als iemand tot één van de 4 voorwaarden(<18, koopziek, zot en (vergeten) in het burgerlijk wetboek hoort dan is die niet handelingsbekwaam en kan deze zowiezo geen contracten afsluiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Jongen, daar ging het helemaal niet over. Het ging erover dat jij beweerde je rekeningen niet meer te betalen als de waterleiding toch niet afgesloten mag worden. Dat doe je wel, want jij wilt niet onder curatele geplaatst worden.

Natuurlijk omdat jij niet durfde de waterleiding af te sluiten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Lees deze hele discussie nog eens door. Telkens getuigen je opmerkingen van een grote naïviteit, van gebrek aan inzicht in de praktijksituatie. Je kunt best van mening verschillen over wat wenselijk is en wat niet, maar kom niet aan met standaard economieboekoplossingen die zogezegd alle problemen oplossen. Dat is gewoon niet zo.

Relevantie? Empirie? Ik naïef en niet praktisch. Waar?

Antwoorden a.u.b en concreet zijn hé

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zie twee opmerkingen hierboven: het ging het niet over overheidsbedrijf of niet, maar nog steeds over de vraag of je zomaar de waterleiding moet kunnen afsluiten.

Mijn antwoord is duidelijk, afsluiten als je niet betaald.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Bij mijn weten wordt er geen verlies geleden op waterleidingen en werd er ook geen verlies geleden op gas en elektriciteit. Integendeel! De gasopbrengsten zijn zelfs zo groot, dat er allerlei grote projecten in NL mee betaald zijn. Zie de uitzending van Andere Tijden: http://geschiedenis.vpro.nl/programm...ngen/25899792/ (video rechtsboven)

Je vergeet één woord in de alinea te zetten: eigen
Het zijn eigen gasopbrengsten. Natuurlijk dat ze daar grote opbrengsten aan hebben, het zijn hun eigen bronnen(zie scandinavië).

Daarbij op elektriciteit doen ze geen verlies want het geprivatiseerd

En op water zijn er geen gegevens dus je argument is niet goed genoeg.

Je hebt ook niet echt geantwoord op de vraag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee

Nog een argument minder

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nog sneller gaat het als de overheid als bijzonder aandeelhouder die bedrijven gewoon opdraagt een bepaald aandeel van hun energie uit duurzame energiebronnen te winnen, of minstens x deel van de winst daarin te investeren.

Opdraagt? Wettelijk dus? Veel te omslachtig, raakt nooit door het parlement. En als het er door geraakt(door een kolonie groenen uit een ander land te halen) dan zullen de mensen toch voor de goedkope grijze energie gaan. En het ergste zal dan nog zijn dat er een aantal van die bedrijven in de problemen komen omdat de overheid hen heeft opgedragen om er in te investeren terwijl die stroom juist zoveel duurder is en er niet genoeg vragers naar zijn. Goed bezig overheid

Belastingen heffen op grijze energie is nog altijd het simpelst hoor.

laurens274 · 20 augustus 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dan moet je vooral niet voor de privatisering pleiten

Waarom niet? Omdat ze winst maken. Dat is de prijs van het geïnvesteerde kapitaal. De aandeelhouders mogen toch ook iets verdienen voor het risico dat ze aangaan?

Dimitri · 20 augustus 2007, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Dus jij vindt die ISO 9000 codes niet goed, of een organisatie als test aankoop?

Wat heeft dat er mee te maken?

Mijn punt is: als een waterleidingbedrijf alleen voor de kwaliteit gaat en niet voor de winst, kan het zelf de kwaliteit handhaven en is daar geen externe controlebureaucratie voor nodig.

Citaat:

Je hebt bronwater, spuitwater, en een heleboel frisdranken,...

Bij water is die keuze er niet. Er is ook bronwater, maar dat is altijd stukken duurder.

Als ik hier alles twee keer moet schrijven voordat je het leest...

Citaat:

De maatschappij waar ik in leef is socialer waarin dat jij leeft. Ik denk aan de persoon en tegelijkertijd aan het bedrijf. Want dat bedrijf stelt ook mensen tewerk, hun broodwinning...

Derde keer goede keer, In belgië kun je water betalen door je loon of een uitkering. Niemand moet er lijden alleen ja als ze een dure tv kopen op afbetaling en ze kunnen hun eten niet meer betalen vind ik het niet juist dat de staat dit om deze redenen terug zou moeten nationaliseren. Een mens is zelf verantwoordelijk voor wat hij doet, niet een ander. Dat zou pas de omgekeerde wereld zijn...

Voor de derde keer: dit heeft NIETS met nationaliseren te maken. Gas en elektra zijn geprivatiseerd en toch mogen die bedrijven niet tegelijkertijd gas en elektra afsluiten.

Dit is gewoon een fatsoensnorm: je kunt mensen niet hun levensbehoefte (water, verwarming) ontnemen. Als ze hun geld verkeerd uitgeven, worden ze onder curatele gesteld, zodat ze hun geld wel goed uitgeven. Dan laat je mensen niet creperen.

Citaat:

Ik heb tot nu toe maar 1,5 economieboeken gelezen dus zoveel ken ik er nu ook niet van. Maar als iemand tot één van de 4 voorwaarden(<18, koopziek, zot en (vergeten) in het burgerlijk wetboek hoort dan is die niet handelingsbekwaam en kan deze zowiezo geen contracten afsluiten.

Alsof iedereen die dat is ook als zodanig geregistreerd staat...

Citaat:

Relevantie? Empirie? Ik naïef en niet praktisch. Waar?

Antwoorden a.u.b en concreet zijn hé

Je denkt dat de markt alle problemen gaat oplossen, ik heb proberen duidelijk te maken dat dat niet zo is. Ik ga hier niet al mijn berichten herhalen, je kunt de discussie zelf rustig nog eens nalezen.

Citaat:

Je vergeet één woord in de alinea te zetten: eigen
Het zijn eigen gasopbrengsten. Natuurlijk dat ze daar grote opbrengsten aan hebben, het zijn hun eigen bronnen(zie scandinavië).

Daarbij op elektriciteit doen ze geen verlies want het geprivatiseerd

En op water zijn er geen gegevens dus je argument is niet goed genoeg.

Je hebt ook niet echt geantwoord op de vraag.

Je hebt helemaal geen vraag gesteld.

Op elektriciteit werd ook geen verlies geleden toen het nog niet geprivatiseerd was. Net als er op drinkwater geen verlies wordt geleden. Daar zijn wel degelijk gegevens van: elk waterleidingbedrijf heeft een boekhouding.

Citaat:

Nog een argument minder

Dit was helemaal geen argument.

Citaat:

Opdraagt? Wettelijk dus? Veel te omslachtig, raakt nooit door het parlement. En als het er door geraakt(door een kolonie groenen uit een ander land te halen) dan zullen de mensen toch voor de goedkope grijze energie gaan. En het ergste zal dan nog zijn dat er een aantal van die bedrijven in de problemen komen omdat de overheid hen heeft opgedragen om er in te investeren terwijl die stroom juist zoveel duurder is en er niet genoeg vragers naar zijn. Goed bezig overheid

Belastingen heffen op grijze energie is nog altijd het simpelst hoor.

Niet alles wat de regering besluit, hoeft door het parlement aangenomen te worden hoor. En dan nog, ik zou niet weten waarom dat niet door het parlement aangenomen zou worden. De houding t.o.v. milieumaatregelen is de laatste jaren duidelijk aan het veranderen. Het zijn echt niet alleen (meer) de groenen die daar voor zijn.

Die bedrijven komen overigens helemaal niet in de problemen. Er is normaal gesproken geen sprake van vragers: iedereen krijgt dezelfde hoeveelheid groene stroom, want alle stroom gaat door dezelfde kabels. Die hele onzin van aparte abonnementen voor groene stroom kan dan worden afgeschaft.

Dat duurzame energiebronnen duurder zijn, komt vooral omdat er nog niet genoeg in geïnvesteerd wordt. Zodra men deze energiebronnen op grote school toepast, zullen de kosten vanzelf dalen. Het is overigens niet alleen een kwestie van elektriciteitsmaatschappijen, de overheid kan burgers zelf ook aanmoedigen of (bij nieuwbouw bijv.) verplichten duurzame energiebronnen te gebruiken.

Jaani_Dushman · 20 augustus 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

De aandeelhouders mogen toch ook iets verdienen voor het risico dat ze aangaan?

Dat mogen zij niet.

Savatage · 20 augustus 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat mogen zij niet.

?

Chipie · 21 augustus 2007, 08:39

De postzakken zijn in Antwerpen weer eens wild aan het staken...

Het wordt hoogtijd dat men wild optreedt tegen wilde stakingen..

mcielen · 21 augustus 2007, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Van zodra Vlaanderen een onafhankelijke staat wordt zal de post en de spoorwegen geprivatizeerd worden - laat daarover geen enkele twijfel bestaan !

Toch niet als het aan de V-SB ligt!

laurens274 · 21 augustus 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat mogen zij niet.

En waarom zou je dan nog je geld in een bedrijf steken?

Geen kapitaal geen bedrijf en geen werk...

laurens274 · 21 augustus 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

De postzakken zijn in Antwerpen weer eens wild aan het staken...

Het wordt hoogtijd dat men wild optreedt tegen wilde stakingen..

Totally agree

20 augustus 2007, 09:45	#406
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.484	Verzieningen als de post (of de treinen) moet je niet privatiseren. Deze voorzieningen kunnen namelijk het goedkoopst en meest efficient geregeld worden als één groot bedrijf het regelt, vele kleine postbedrijfjes leiden alleen maar tot rotzooi. Dat betekent dat er twee opties zijn, een staatsbedrijf dat geen winst hoeft te maken en gecontroleerd word of een 'normaal' bedrijf in dezelfde monopoliepositie dat mag doen wat het wil. Nou, die tweede hoeft al niet van mij... __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

20 augustus 2007, 15:34	#411
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Van zodra Vlaanderen een onafhankelijke staat wordt zal de post en de spoorwegen geprivatizeerd worden - laat daarover geen enkele twijfel bestaan ! Is dit op zich verkeerd ? We moeten enkel weten waarover het eigenlijk zal gaan : verbangt men een staatsmonopolie louter door een monopolie van een of andere prive of gemengde organisatie, dan is het een maat voor niets. Indien men vrije concurrentie toelaat met vereisten voor een postbedeling in de verste uithoeken van het uitgestrekte land (sic!) dan kan dit positief zijn - ik kan me voorstellen dat een grote europese deels staats- en deels privekapitaal de postbedeling in een groot deel van europa op een zeer efficiënte manier zou kunnen uitvoeren.. Een opengooien van de markt zou dan ook zeer efficiënte "nichespelers" op de markt kunnen brengen zoals bv. lokale postdiensten.. Ik heb toch el enige logisitieke ervaring - een beetje organisatievrijheid zorgt dikwijls voor zeer lukratieve en gewoon goede oplossingen. Naast een "grote" post zijn "kleintjes" waarschijnlijk een onontbeerlijke oplossing. Ik weet ook wel dat alles zo veel mogelijk "laten zoals het is" een aantrekkelijk scenario is voor het personeel - de drang naar efficiëncy is misschien wel iets dat vanuit de "privé" lijkt over te waaien. Niets is minder waar - ook de politiek wil verantwoording afleggen bij de "consument" ivm de kwaliteit van dienstverlening en prijs & dan kijkt men vanzelf naar "vernieuwende " oplossingen. In wezen heeft dat echter niet zoveel te maken met het dillemna privé of publiek, maar eerder met de logheid van sommige grote organisaties. Ook binnen de publieke sector is "rendabiliteit" al lang geen vies woord meer. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

21 augustus 2007, 08:39	#417
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	De postzakken zijn in Antwerpen weer eens wild aan het staken... Het wordt hoogtijd dat men wild optreedt tegen wilde stakingen..