De evolutietheorie is een geloof.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Waar zie je eigenlijk evolutie? Ik zie alleen maar lama's en kamelen. En dat die kunnen kruisen. So what?
Heeft iemand die evolutie kunnen vaststellen van een ander soort tot de lama? Dat is juist het sprookje.

Een kruising, die een andere soort tot gevolg heeft is evolutie... wat versta jij eigenlijk onder evolutie?

Als het bewijs er nu is dat 2 diersoorten die gekruist worden met elkaar een nieuwe soort kunnen voortbrengen (zie mijn vorige berichtje)... dan is dat vroeger ook zo mogelijk geweest hé... evolutie is een feit.

Kijk als gelovige moet je eens nadenken... je gelooft in één god die alles geschapen heeft. God heeft dus zichzelf geschapen volgens jou.
Uit niets is dus god ontstaan als dit geen evolutie is...

Of je ontkent evolutie maar dan is er absoluut zeker geen god, of evolutie is een feit en dan kan je eventueel nog geloven dat jouw god is geëvolueerd uit "niets" (of wie weet is god dan wel ontstaan tijdens de big bang... iets geloofwaardiger dan uit het niets )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Even vlug wat gekeken. Echo's daar het over Gun, alleen maar echo's.
Gen.3:15 'En ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen'.
Zie je vanaf genesis, het begin, was het al geweten wat er met Christus ging gebeuren.
Het word gezegd dat de Boze de aap van God is. Vandaar die echo's.

Het wordt ook gezegd dat dit niet de enig aap is

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Een kruising, die een andere soort tot gevolg heeft is evolutie... wat versta jij eigenlijk onder evolutie?

Als het bewijs er nu is dat 2 diersoorten die gekruist worden met elkaar een nieuwe soort kunnen voortbrengen (zie mijn vorige berichtje)... dan is dat vroeger ook zo mogelijk geweest hé... evolutie is een feit.

Kijk als gelovige moet je eens nadenken... je gelooft in één god die alles geschapen heeft. God heeft dus zichzelf geschapen volgens jou.
Uit niets is dus god ontstaan als dit geen evolutie is...

Of je ontkent evolutie maar dan is er absoluut zeker geen god, of evolutie is een feit en dan kan je eventueel nog geloven dat jouw god is geëvolueerd uit "niets" (of wie weet is god dan wel ontstaan tijdens de big bang... iets geloofwaardiger dan uit het niets )

Lama en kameel, de vraag is hoeveel genetisch verschil er tussen de twee is. Zijn dat eigenlijk wel twee verschillende soorten? Het lijkt mij meer zoiets te zijn als wolf en hond.

Kijk eens hier :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1333730.stm

Zeer weinig genetisch verschil tussen mens en chimpansee,1,24%. Natuurlijk gaan ze er van uit dat dit verschil er gekomen is door mutaties. Fouten die in de code kruipen terwijl het steeds word gekopieëerd. Altijd weer theorieën. Maar geen bewijs voor dan interpreteren van bepaalde zeldzame fossielen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Lama en kameel, de vraag is hoeveel genetisch verschil er tussen de twee is. Zijn dat eigenlijk wel twee verschillende soorten? Het lijkt mij meer zoiets te zijn als wolf en hond.

Kijk eens hier :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1333730.stm

Zeer weinig genetisch verschil tussen mens en chimpansee,1,24%. Natuurlijk gaan ze er van uit dat dit verschil er gekomen is door mutaties. Fouten die in de code kruipen terwijl het steeds word gekopieëerd. Altijd weer theorieën. Maar geen bewijs voor dan interpreteren van bepaalde zeldzame fossielen.

Argus, kan je bij gelegenheid nog eens antwoorden op onderstaande vraagjes? Want ik krijg de indruk dat je nogal selectief bent in de vragen die je wil beantwoorden.

1) Leg eens uit hoe door een chemisch proces van korte duur, en veroorzaakt door een plotse natuurramp, gigantische hoeveelheden fossiele brandstoffen zoals aardolie kunnen ontstaan. Normaal duurt de vorming van aardolie naar schatting vele miljoenen jaren. Als dat volgens jou fout is, dan graag een gedegen uitleg waarom het fout is en hoe het dan volgens jou wel kan.

2) Graag de naam van 1 wetenschapper die wetenschappelijke bevindingen heeft gepubliceerd waaruit onomstotelijk blijkt dat de evolutieleer fout is.

En als je toch bezig bent, leg dan ook graag even uit waar de fout zit in de koolstof14 dateringsmethode, die over het algemeen wordt gebruikt om resten van organismen te dateren.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nero1
Een kruising, die een andere soort tot gevolg heeft is evolutie... wat versta jij eigenlijk onder evolutie?

Als het bewijs er nu is dat 2 diersoorten die gekruist worden met elkaar een nieuwe soort kunnen voortbrengen (zie mijn vorige berichtje)... dan is dat vroeger ook zo mogelijk geweest hé... evolutie is een feit.

Kijk als gelovige moet je eens nadenken... je gelooft in één god die alles geschapen heeft. God heeft dus zichzelf geschapen volgens jou.
Uit niets is dus god ontstaan als dit geen evolutie is...

Of je ontkent evolutie maar dan is er absoluut zeker geen god, of evolutie is een feit en dan kan je eventueel nog geloven dat jouw god is geëvolueerd uit "niets" (of wie weet is god dan wel ontstaan tijdens de big bang... iets geloofwaardiger dan uit het niets )

Lama en kameel, de vraag is hoeveel genetisch verschil er tussen de twee is. Zijn dat eigenlijk wel twee verschillende soorten? Het lijkt mij meer zoiets te zijn als wolf en hond.

Kijk eens hier :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1333730.stm

Zeer weinig genetisch verschil tussen mens en chimpansee,1,24%. Natuurlijk gaan ze er van uit dat dit verschil er gekomen is door mutaties. Fouten die in de code kruipen terwijl het steeds word gekopieëerd. Altijd weer theorieën. Maar geen bewijs voor dan interpreteren van bepaalde zeldzame fossielen.

Ik denk dat het door jouw aangehaalde artikel net aantoont dat evolutie een feit is... zelfs wat jij nu als tegenargument wil gebruiken is een bewijs van evolutie...
Evolutie moet je over miljoenen jaren zien... en als op zo een korte periode al dergelijke verschillen ontstaan zijn door evolutie, moet je even nadenken wat er mogelijk is over een langere periode...

wikipedia dan maar weer aan gebrek aan ander materiaal online:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoogdieren

Ik weet niet wat er nog meer nodig is om mensen die geloven in een schepping te overtuigen??

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Wetenschap stelt zichzelf in vraag, geloof niet.

In welke mate kan de gelovige zichzelf wetenschappelijk in vraag stellen ?
In hoeverre stelt de gemiddelde wetenschapper zijn eigen geloof in de evolutietheorie in vraag ?

Wsl heeft u net de post gemist die ik een tijdje geleden aan u had gericht.
Geen erg hoor, het geeft je allengs de gelegenheid om je mening eens te geven over de rol van bewustzijn in jou visie over de evolutietheorie.
Even herhalen...

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga:
Het zogenaamde probleem begint al bij de empirische onderscheiding tussen subject en object.
Tot nog toe heb ik geen enkele empirist hier een duidelijke scheidslijn weten trekken, waar juist een overgang aan te wijzen is tussen deze twee benoemingen.

Ook heb ik nog steeds geen deftige onderscheiding gelezen, over de juiste verschillen tussen de begrippen energie en materie, om dan nog even zedig te zwijgen over het niet weg te cijferen aspect van bewustzijn in dit totale scheppingsproces.
Maar eh.., o ja, aangezien dit toch niet empirisch meetbaar is, zal het vast en zeker ook niet bestaan...

So Godsanidiot ? Shoot 'm up !!

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In welke mate kan de gelovige zichzelf wetenschappelijk in vraag stellen ?
In hoeverre stelt de gemiddelde wetenschapper zijn eigen geloof in de evolutietheorie in vraag ?

Wsl heeft u net de post gemist die ik een tijdje geleden aan u had gericht.
Geen erg hoor, het geeft je allengs de gelegenheid om je mening eens te geven over de rol van bewustzijn in jou visie over de evolutietheorie.
Even herhalen...
So Godsanidiot ? Shoot 'm up !!

So what's the point?
Als je mijn visie wilt, het brein is evolutionair zo sterk onwikkeld dat we nu iets hebben wat we bewustzijn noemen, het voordeel voor de mens lijkt me evident.

En nu wacht ik op jouw story.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

So what's the point?
Als je mijn visie wilt, het brein is evolutionair zo sterk onwikkeld dat we nu iets hebben wat we zelfbewustzijn noemen, het voordeel voor de mens lijkt me evident.

en of het alleen bij ons 'bestaat', is twijfelachtig
vanuit persoonlijk standpunt vind ik het trouwens niet zo'n evidentie om het voordelig te noemen, maar dat is een heel andere kwestie

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

en of het alleen bij ons 'bestaat', is twijfelachtig
vanuit persoonlijk standpunt vind ik het trouwens niet zo'n evidentie om het voordelig te noemen, maar dat is een heel andere kwestie

hh inderdaad

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

So what's the point?
Als je mijn visie wilt, het brein is evolutionair zo sterk onwikkeld dat we nu iets hebben wat we bewustzijn noemen, het voordeel voor de mens lijkt me evident.

En nu wacht ik op jouw story.

bewustzijn is niet exclusief voor mensen weggelegd

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bewustzijn is niet exclusief voor mensen weggelegd

Was ook niet m'n bedoeling dat te pretenderen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bewustzijn is niet exclusief voor mensen weggelegd

Dat is zo klaar als een klontje. Zo heeft men in een experiment een spiegel in een dolfinarium geplaatst voor een dolfijn. In een mum van tijd had hij door dat hij aan kijken was naar zijn spiegelbeeld (de befaamde 'spiegeltest'). Niet alleen hebben dieren een bewustzijn. Sommige dieren hebben een zelfbewustzijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

So what's the point?
Als je mijn visie wilt, het brein is evolutionair zo sterk onwikkeld dat we nu iets hebben wat we bewustzijn noemen, het voordeel voor de mens lijkt me evident.

Brein = Bewustzijn ?
U lijkt me er stellig van overtuigd te zijn dat bewustzijn door het brein zou worden gegenereerd, terwijl dit nog nooit door enige wetenschap bewezen is.
Now, thats the point !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Brein = Bewustzijn ?
U lijkt me er stellig van overtuigd te zijn dat bewustzijn door het brein zou worden gegenereerd, terwijl dit nog nooit door enige wetenschap bewezen is.
Now, thats the point !

Oh jee.

Zo eentje

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh jee.

Zo eentje

Het is inderdaad nog nooit echt bewezen dat bewustzijn door het brein wordt gegenereerd, het wordt aangenomen. Het kan evengoed een soort "ontvanger" zijn. Er zijn trouwens vele aanwijzingen dat bewustzijn niet uniek in de hersenen vervat zit, of eruit voorspruit.

Als je het verder doortrekt kan ej stellen dat alles bewustzijn alles is wat vormgeeft, dat bewustzijn in wezen hetzelfde zijn.

"All energy contains consciousness. That one sentence is basically scientific heresy, and in many circles it is religious heresy as well. A recognition of that simple statement would indeed change your world." (Dreams, Evolution and Value Fulfillment, vol I, pg.9)

"Scientists say now that energy and matter are one. They must take the next full step to realize that consciousness and energy and matter are one."

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is inderdaad nog nooit echt bewezen dat bewustzijn door het brein wordt gegenereerd, het wordt aangenomen. Het kan evengoed een soort "ontvanger" zijn. Er zijn trouwens vele aanwijzingen dat bewustzijn niet uniek in de hersenen vervat zit, of eruit voorspruit.

Als je het verder doortrekt kan ej stellen dat alles bewustzijn alles is wat vormgeeft, dat bewustzijn in wezen hetzelfde zijn.

dat begrijp ik niet goed. Wat moet ik me daarbij voorstellen bij bvb een mier, een scampi, of een mus?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat begrijp ik niet goed. Wat moet ik me daarbij voorstellen bij bvb een mier, een scampi, of een mus?

Die hebben ook bewustzijn, hetzij het van een geheel andere aard en grootte orde en belevenis dan het onze. Zelfs bomen hebben bewustzijn. Wij zijn zo geachte aan onze manier van perceptie en zelfbeleving van ons bewustzijn dat we ons niet kunnen voorstellen hoe andere bewustzijns belevenissen "aanvoelen".

Soms kunnen deze barrieres doorbroken worden en sommige mensen rapporteren dat ze tijdelijk gevoeld hebben hoe het is een vogel of een reptiel te zijn onder bewustzijnsveruimende middelen, alhoewel dit een zeer subjectieve ervaring is die zeer moeilijk met woorden kan overgebracht worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die hebben ook bewustzijn, hetzij het van een geheel andere aard en grootte orde en belevenis dan het onze. Zelfs bomen hebben bewustzijn. Wij zijn zo geachte aan onze manier van perceptie en zelfbeleving van ons bewustzijn dat we ons niet kunnen voorstellen hoe andere bewustzijnvormen "aanvoelen".

dus je hebt verschillende gradaties van bewustzijn. En die hangen dan toch af van de grootte van de hersenen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus je hebt verschillende gradaties van bewustzijn. En die hangen dan toch af van de grootte van de hersenen?

Ik denk niet dat bewustzijn afhangt van de hersenen op zich, en dus ook niet rechtstreeks afhangt van de grootte van de hersenen. Een olifant heeft veel grotere hersenen dan een mens trouwens.

Ik denk niet dat hersenen nodig zijn om bewust te zijn. Ik denk dat hersenen nodig zijn om onze 5-zintuigen fysisische realiteit waar te nemen. Zolang ons bewustzijn gefocused zit in de fysische realiteit worden we gebombardeed door de 5-zintuigen en kunnen niet anders zien. Als we sterven daarintegen en de hersenen de biologische ondersteunign niet meer krijgt komt ons bewustzijn los van onze hersenen, en zijn we in staat, afhankelijk van onze geloofsystemen en realiteitsbesef, andere velden (of realiteiten) waar te nemen dan de puur fysische.

Geestesveruimmende middelen werken in op receptoren die al in de hersenen aanwezig zijn, dus zij veranderen de werking van bewustzijn, en kan een manier zijn om andere realiteiten op te vangen, omdat zij de werking van bewustzijn tijdelijk veranderen van focus. Onder geestesveruimmende middelen is men totaal niet meer in staat om dagdagelijkse dingen te doen. Signalen worden gerewired en men zou meer kunnen in staat zijn om in contact te komen met niet-fysische sferen, in tegenstelling tot de sterke immersie in de fysische realiteit die men heeft door de standaard werking van de 5-zintuigen als men gewoon normaal bewust is.

Hier nog een interessant stuk ivm evolutie:

"First of all, there are verbal difficulties having to do with the definition of life. It appears to you that there is living matter and nonliving matter, leading to such questions as: "How does nonliving matter become living?"


"There is no such thing, in your terms, as nonliving matter. There is simply a point that you recognize as having the characteristics that you have ascribed to life, or living conditions---a point that meets the requirements that you have arbitrarily set.


"This makes it highly difficult in a discussion, however, for there is no particular point at which life was inserted into nonliving matter. There is no point at which consciousness emerged. Consciousness is within the tiniest particle. There was no point at which consciousness was introduced, because consciousness was the illumination from which the first cells emerged.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet dat bewustzijn afhangt van de hersenen op zich, en dus ook niet rechtstreeks afhangt van de grootte van de hersenen. Een olifant heeft veel grotere hersenen dan een mens trouwens.

Ik denk niet dat hersenen nodig zijn om bewust te zijn. Ik denk dat hersenen nodig zijn om onze 5-zintuigen fysisische realiteit waar te nemen. Zolang ons bewustzijn gefocused zit in de fysische realiteit worden we gebombardeed door de 5-zintuigen en kunnen niet anders zien. Als we sterven daarintegen en de hersenen de biologische ondersteunign niet meer krijgt komt ons bewustzijn los van onze hersenen, en zijn we in staat, afhankelijk van onze geloofsystemen en realiteitsbesef, andere velden (of realiteiten) waar te nemen dan de puur fysische.

Geestesveruimmende middelen werken in op receptoren die al in de hersenen aanwezig zijn, dus zij veranderen de werking van bewustzijn, en kan een manier zijn om andere realiteiten op te vangen, omdat zij de werking van bewustzijn tijdelijk veranderen van focus. Onder geestesveruimmende middelen is men totaal niet meer in staat om dagdagelijkse dingen te doen. Signalen worden gerewired en men zou meer kunnen in staat zijn om in contact te komen met niet-fysische sferen, in tegenstelling tot de sterke immersie in de fysische realiteit die men heeft door de standaard werking van de 5-zintuigen als men gewoon normaal bewust is.

Hier nog een interessant stuk ivm evolutie:

wacht. geestesverruimende middelen zoals LSD werken in op receptoren in de hersenen, en verstoren de werking ervan. LSD verstoort de serotonine-afbraak oa in de cerebrale cortex, waardoor oa in de hersenen willekeurige associaties aangegaan worden en alle inkomende signalen door elkaar worden gegooid. Dat is toch een fysische verklaring voor een LSD-trip? Hoe kun je die fysische gebeurtenis (remming serotonine-afbraak) loskoppelen van de gewaarwordingen tijdens zo een trip?