Klacht tegen de bandana-plannen op basis van discriminatiewet

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het anti-moslimextremisme op dit forum begint vreemde vormen aan te nemen : festivals in de ban doen en bandana's verbieden.

En u mss al eens afgevraagd waarom dat toeneemt? Mss omdat het gewone moslim-extremisme toeneemt ...

Mag ik in alle ernst eens vragen aan de anti-moslimskliek of dat eindeloos gekanker jullie nooit tegensteekt? Ik bedoel maar, er moeten toch dagen zijn dat jullie eens gewoon zin hebben om eens iets constructiefs te verrichten? Of niet? Het lijkt hier soms wel een oudewijvenclub.

Laat me jou dezelfde vraag eens stellen: wordt je dat nu nooit moe om moslims te blijven verdedigen zelfs nadat ze weereens wat homojongeren ophangen in Irak, nadat er weer eens homo's worden gemolesteerd of verzopen in stadsparken, nadat ze weereens oproepen om homo's van torens af te werpen, ...

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Laat me jou dezelfde vraag eens stellen: wordt je dat nu nooit moe om moslims te blijven verdedigen zelfs nadat ze weereens wat homojongeren ophangen in Irak, nadat er weer eens homo's worden gemolesteerd of verzopen in stadsparken, nadat ze weereens oproepen om homo's van torens af te werpen, ...

Je verwart twee zaken, niemand hier verdedigt de moslims die homos aanvallen enkel en alleen omdat ze homo zijn, integendeel, dat is weerzinwekkend.
Wat hier wel verdedigd wordt is het recht te dragen wat je wilt, zeker als het gaat om een stom stuk stof da zoveel mensen dragen, wat geeft jou het recht om te bepalen wat anderen dragen?
En voor iemand het aanbrengt, ja ik verdedig dat recht ook voor hakenkruizen en andere extreem-rechtse symbolen.
Is het een probleem dat een greenpeace-speld niet kan en een bandana wel? Verdedig dan de greenpeace speld in plaats van de bandana aan te vallen, als je echt voor 'onze westerse waarden van vrijheid' bent.

[circe]

En voor iemand het aanbrengt, ja ik verdedig dat recht ook voor hakenkruizen en andere extreem-rechtse symbolen.

tot je een boete krijgt van een politieagent met een hakenkruis op zijn kepi gespeld zeker!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tot je een boete krijgt van een politieagent met een hakenkruis op zijn kepi gespeld zeker!

Dan zou je desnoods de boete kunnen hekelen - wat je zonder hakenkruis ook kan doen.

"Ik heb een boete gekregen van iemand met een hakenkruis op zijn kepi, goh, ze zouden zo'n hakenkruis moeten verbieden" ... niet echt logisch eh.

[Dycore]

Volgens mij zal de klacht niet slagen gezien iedereen de bandana kan dragen. Alles hangt er dan echter van af of de bandana als neutraal gekwalificeerd kan worden. Het laatste woord is aan de rechter. Overwegende de afkeer van het VB door de rechterlijke macht, moet hier niet te veel verwacht worden. Duidelijk is wel dat de bandana na verloop van korte termijn enkel nog door moslima's zal gedragen worden. Mensen die niet in islam geloven zullen niet meer zo snel geneigd zijn om de bandana te dragen omdat zij niet geassocieerd willen worden met de godsdienst. Dus: vandaag is de bandana neutraal, morgen niet meer.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Je verwart twee zaken, niemand hier verdedigt de moslims die homos aanvallen enkel en alleen omdat ze homo zijn, integendeel, dat is weerzinwekkend.
Wat hier wel verdedigd wordt is het recht te dragen wat je wilt, zeker als het gaat om een stom stuk stof da zoveel mensen dragen, wat geeft jou het recht om te bepalen wat anderen dragen?
En voor iemand het aanbrengt, ja ik verdedig dat recht ook voor hakenkruizen en andere extreem-rechtse symbolen.
Is het een probleem dat een greenpeace-speld niet kan en een bandana wel? Verdedig dan de greenpeace speld in plaats van de bandana aan te vallen, als je echt voor 'onze westerse waarden van vrijheid' bent.

Volgens onze waarden is het gebruikelijk om je hoofddeksel af te zetten wanneer je gaat werken. Omdat moslima's het respect ontberen om zich vrijwillig neer te leggen bij deze eeuwenoude ongeschreven regel, moet dit nu in gecodificeerde wetten gegoten worden zodat het toch nageleefd wordt. Het spijtige van de zaak is dat deze wetten gebaseerd werden op een principe van neutraliteit, ipv simpelweg het hooddeksel te verbieden zonder meer.
Dat komt nu als een boomerang terug in het gezicht als gevolg van de acties ondernomen door de moslima's.

Maar waar moet de lijn hier getrokken worden? Hoe ver moet je gaan? Hoe consequent kan men zijn? Mag een wit hemd nog? Dat is een religieuze kleur toch? Als we consequent willen zijn, kunnen we beginnen.

Maar is het echte probleem hier niet dat er een absoluut gebrek is aan wederzijds begrip? Neutraliteit binnen publieke functies staat al jaren overeind als een pilaar in onze samenleving. Voordat de hoofddoeken hier verschenen was een kruisje ook al niet toegelaten. Dat is een uitloper van de secularisatie, een ander principe waar niet aan getornd mag worden. Moslims kunnen hun hoofddoeken overal dragen, maar niet in publieke functies.
Het feit dat moslims hun hoofddoek overal mogen dragen, met uitzondering van de publieke functies, toont toch enig begrip van onze zijde me dunkt. Het toont toch dat wij hun cultuur tot op zekere hoogte willen aanvaarden binnen ons bestel. Wij zijn bereid bepaalde van hun waarden te overwegen. Het is niet meer dan normaal dat er dan ook enig begrip verwacht wordt van de moslims. Maar blijkbaar is dat een stap te ver. Ze hebben het opgevat als een oorlogsverklaring zo blijkt. Het valt hen moeilijk om onze cultuur te aanvaarden tot op zekere hoogte.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wat hier wel verdedigd wordt is het recht te dragen wat je wilt, zeker als het gaat om een stom stuk stof da zoveel mensen dragen, wat geeft jou het recht om te bepalen wat anderen dragen?

Een werkgever heeft het recht te bepalen wat er gedragen wordt en wat niet van kleding, op zijn werkvloer. Pas op, ik zie het probleem ook niet echt in van een greenpeace speld of een bandana, maar het feit is dat dat regelement hier wordt gebroken o.w.v. die bandana. Iemand die met een speldje "kom op tegen kanker" wou werken, mocht dat niet omdat het regelement dat verbiedt. Nu wordt dat regelement ineens wel aangepast owv die bandana. Dat valt toch moeilijk eerlijk te noemen?

En voor iemand het aanbrengt, ja ik verdedig dat recht ook voor hakenkruizen en andere extreem-rechtse symbolen.
Is het een probleem dat een greenpeace-speld niet kan en een bandana wel? Verdedig dan de greenpeace speld in plaats van de bandana aan te vallen, als je echt voor 'onze westerse waarden van vrijheid' bent.

"Onze westerse waarden van vrijheid" impliceren ook dat een werkgever dat vrijheid heeft om te bepalen wat er al dan niet mag gedragen worden op zijn werkvloer. Die vrijheid wordt hier trouwens helemaal geschonden. Vrijheid werkt nogal vaker langs 2 kanten.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tot je een boete krijgt van een politieagent met een hakenkruis op zijn kepi gespeld zeker!

Integendeel, dan weet ik ten minste met wie ik te maken heb en kan ik eventueel nog tegen zijn combi pissen achteraf.

[Neptunus]

Leen Verbist (Spa) van samenlevingsafbouw discrimineert met deze uitzonderingwet christenen, joden, en alle andersgelovigen en andersdenkenden. We zijn goed op weg om speciale en uitzonderingswetten te krijgen in het voordeel van moslims die anderen discrimineren zoals in Engeland. Een baliemedewerkster in een Engelse luchthaven werd onslagen omdat ze een onopvallend kruisje droeg, terwijl opvallende hoofddoeken en shiksbanden wél zijn toegelaten. Een jong meisje in een school mocht geen onopvallende maagdenring dragen, terwijl hoofddoeken en hijabs er wél zijn toegelaten. Ook hier gaat het dezelfde weg op. In multiculturele scholen met meer dan 25 nationalitieten en meer dan 15 verschillende levensovertuiginen is het steeds de islam die domineert en haar wetten oplegt: opvallende hoofddoeken en zware sluiering, leerlingenrestaurants waar enkel halal voedsel te krijgen is, uitstappen waarbij iedereen halalvlees door de strot wordt geduwd, zonder keuzevrijheid. In een aantal katholieke scholen met een deel moslimallochtonen, zijn alle kruisbeelden reeds in de vuilbak beland en vervangen door hoofddoeken en lessen over de islam, incluis gelijkstelling van het suikerfeest met kerstmis. Gehoofddoekte meisjes die weigeren om deel te nemen aan turn- en sportlessen. Steeds meer zwarte chadors in de straten en op de Meir, steeds meer strict gescheiden activiteiten voor moslimvrouwen. Het plaatsen van de Ka'aba van Mekka op het Sint-Jansplein (ook een een spinsel uit het brein van schepen van samenlevingsafbouw Verbist) in Antwerpen (we zullen eens een replica van de kathedraal van Antwerpen in Mekka plaatsen, dan kunnen die Saoedi's ook eens leren over het christendom, hoewel niet-moslims en de bijbel er verboden zijn).

De naïeve Leen Verbist, die je NOOIT op het terrein ziet in de straten van Antwerpen, waar ze enkel in haar pluche zetel zit op het stadhuis, weet NIETS over het concrete reilen en zeilen in grootstad, waarmee ze GEEN enkele affiniteit heeft. Natuurlijk weet wereldvreemde moslimapologete Verbist, bij totaal gebrek aan ervaring op het terrein, niet dat op lange duur hoofddoeken shadors worden en dat bandana's hoofddooeken worden. Fundi's proberen steeds verder uit hoe ver ze kunnen gaan, net als kinderen en die moet men duidelijk maken waar de grenzen liggen.

Je hoort extreemrechtse moslima's ook zeggen: "Met onze kledij geven we aan dat we op een speciale manier willen behandeld worden." Met als gevolg uiitzonderingswetten die anderen discrimineren, speciale wetten, privileges, speciale behandelingen en voorrangswetten enz. De gewone burger (zowel autochtonen als allochtonen van niet-moslim origine) in de grootstad is dit soort 'specialekes' en uitzonderingswetten voor (fundamentalistische) moslims hartsgrondig moe!

Een tegenrecatie is meer dan nodig om duidelijk te maken waar de grenzen liggen en om die kortzichtige fundi's duidelijk te maken dat ze raken aan de vriiheden en rechten van anderen, waardoor de democratie op een sluipende manier, langzaam maar zeker wordt ondermijnd.

[Neptunus]

Artikel 112 van het Reglement van de (federale) Kamer bepaalt in verband met het bijwonen van een openbare vergadering van de Kamer dat:

"Zolang de vergadering duurt, moeten de personen, die plaats hebben genomen op de tribunes, gezeten blijven, met ONGEDEKT HOOFD en in stilte. Het is verboden om enig teken van goed- of afkeuring te geven. Wie de orde verstoort, wordt terstond uit de tribunes verwijderd."

Artikel 78 en 79 van de Senaat bepalen dat:

"Zolang de vergadering duurt, blijven de toehoorders, in de galerijen, gezeten, BLOOTHOOFDS, en stilzwijgend. Ieder die de orde stoort of tekenen van goed- of afkeuring geeft, wordt onmiddellijk verwijderd."

[sn00py]

Ik zou toch ook graag eens horen waarom een "kom op tegen kanker"-speldje niet mag (of één van Greenpeace) en waarom een hoofddoek / bandana wel zou mogen. Daar gaat het toch om?
Een antwoord terzake als het kan, dank u wel.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Leen Verbist (Spa) van samenlevingsafbouw discrimineert met deze uitzonderingwet christenen, joden, en alle andersgelovigen en andersdenkenden. We zijn goed op weg om speciale en uitzonderingswetten te krijgen in het voordeel van moslims die anderen discrimineren zoals in Engeland. Een baliemedewerkster in een Engelse luchthaven werd onslagen omdat ze een onopvallend kruisje droeg, terwijl opvallende hoofddoeken en shiksbanden wél zijn toegelaten. Een jong meisje in een school mocht geen onopvallende maagdenring dragen, terwijl hoofddoeken en hijabs er wél zijn toegelaten. Ook hier gaat het dezelfde weg op. In multiculturele scholen met meer dan 25 nationalitieten en meer dan 15 verschillende levensovertuiginen is het steeds de islam die domineert en haar wetten oplegt: opvallende hoofddoeken en zware sluiering, leerlingenrestaurants waar enkel halal voedsel te krijgen is, uitstappen waarbij iedereen halalvlees door de strot wordt geduwd, zonder keuzevrijheid. In een aantal katholieke scholen met een deel moslimallochtonen, zijn alle kruisbeelden reeds in de vuilbak beland en vervangen door hoofddoeken en lessen over de islam, incluis gelijkstelling van het suikerfeest met kerstmis. Gehoofddoekte meisjes die weigeren om deel te nemen aan turn- en sportlessen. Steeds meer zwarte chadors in de straten en op de Meir, steeds meer strict gescheiden activiteiten voor moslimvrouwen. Het plaatsen van de Ka'aba van Mekka op het Sint-Jansplein (ook een een spinsel uit het brein van schepen van samenlevingsafbouw Verbist) in Antwerpen (we zullen eens een replica van de kathedraal van Antwerpen in Mekka plaatsen, dan kunnen die Saoedi's ook eens leren over het christendom, hoewel niet-moslims en de bijbel er verboden zijn).

De naïeve Leen Verbist, die je NOOIT op het terrein ziet in de straten van Antwerpen, waar ze enkel in haar pluche zetel zit op het stadhuis, weet NIETS over het concrete reilen en zeilen in grootstad, waarmee ze GEEN enkele affiniteit heeft. Natuurlijk weet wereldvreemde moslimapologete Verbist, bij totaal gebrek aan ervaring op het terrein, niet dat op lange duur hoofddoeken shadors worden en dat bandana's hoofddooeken worden. Fundi's proberen steeds verder uit hoe ver ze kunnen gaan, net als kinderen en die moet men duidelijk maken waar de grenzen liggen.

Je hoort extreemrechtse moslima's ook zeggen: "Met onze kledij geven we aan dat we op een speciale manier willen behandeld worden." Met als gevolg uiitzonderingswetten die anderen discrimineren, speciale wetten, privileges, speciale behandelingen en voorrangswetten enz. De gewone burger (zowel autochtonen als allochtonen van niet-moslim origine) in de grootstad is dit soort 'specialekes' en uitzonderingswetten voor (fundamentalistische) moslims hartsgrondig moe!

Een tegenrecatie is meer dan nodig om duidelijk te maken waar de grenzen liggen en om die kortzichtige fundi's duidelijk te maken dat ze raken aan de vriiheden en rechten van anderen, waardoor de democratie op een sluipende manier, langzaam maar zeker wordt ondermijnd.

Zoals ik reeds schreef, het is weer een lid van de islamosocialistische partij die plat op de buik gaat voor het islamitisch obscurantisme.
Ik vraag mij af wie er nog op dat rode racaille stemt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoals ik reeds schreef, het is weer een lid van de islamosocialistische partij die plat op de buik gaat voor het islamitisch obscurantisme.
Ik vraag mij af wie er nog op dat rode racaille stemt.

Iedereen die graag afhankelijk is van sociale voordelen. Vested interests, weet je.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het anti-moslimextremisme op dit forum begint vreemde vormen aan te nemen : festivals in de ban doen en bandana's verbieden.

Mag ik in alle ernst eens vragen aan de anti-moslimskliek of dat eindeloos gekanker jullie nooit tegensteekt? Ik bedoel maar, er moeten toch dagen zijn dat jullie eens gewoon zin hebben om eens iets constructiefs te verrichten? Of niet? Het lijkt hier soms wel een oudewijvenclub.

Weer een mooi staaltje van de schijnbaar grenzeloze stock marginale figuren die als aasvliegen rond de drek van het islamisme zoemen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Weer een mooi staaltje van de schijnbaar grenzeloze stock marginale figuren die als aasvliegen rond de drek van het islamisme zoemen.

Je mag best wat beleefder zijn.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je mag best wat beleefder zijn.

Volgens Doki hoeft dat niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Volgens Doki hoeft dat niet.

"aasvliegen", "marginalen", gaat het al een beetje zeg?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"aasvliegen", "marginalen", gaat het al een beetje zeg?

Ik vind het nochtans schitterende beeldspraak. En niemand is toch verplicht zich aangesproken te voelen?

[An Arkos]

Wil je zograag je druk maken om de islam? doe dat dan om relevante zaken, zoals religieus fundamentalisme dat kan leiden tot onderdrukking en terorrisme, en niet om een stuk stof.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wil je zograag je druk maken om de islam? doe dat dan om relevante zaken, zoals religieus fundamentalisme dat kan leiden tot onderdrukking en terorrisme, en niet om een stuk stof.

het verplicht inpakken IS onderdrukking. (en ja, ze doen het allemaal vrijwillig hoor, ik weet het). Om te laten zien dat ze "niet goedkoop" zijn... itt de niet ingepakten dus, die laatsten zijn blijkbaar gratis.